7 juin 2012 : la Russie manifeste sa supériorité balistique nucléaire intercontinentale

[nacer-eddine06]

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=241216

[Adama]

Sa « supériorité balistique nucléaire intercontinentale ».

Rien que ça ! Mdrr… ^^

Russia's Ailing ICBM Program

Spiral over Norway latest in string of failures

By James Oberg / January 2010
Aerospace / Military

19 January 2010—One of the most spectacular sky shows in recent history took place shortly before dawn this past 9 December over northern Norway. Hundreds of witnesses—many of them fortuitously equipped with the latest in camcorder technology—stared in amazement at a bright white spiral cloud spinning silently in the eastern sky.

Before being identified as what it was—a Russian military missile test—the apparition was variously hailed a UFO, a cosmic wormhole, a divine vision, a mishap caused by the newly operational Large Hadron Collider, and some nefarious ionospheric engineering by the notorious High Frequency Active Auroral Research Program antennas.

At the Russian Ministry of Defense, in Moscow, one could easily forgive officials for wishing that one of those explanations were correct. That's because the reality was a glaring advertisement for what has become the greatest aerospace engineering crisis of the Russian government: the disaster-ridden ("trouble-plagued" would be an understatement) military missile called Bulava [accent on the middle syllable]. Designed to be the next-generation submarine-launched intercontinental ballistic missile (ICBM), Bulava has had 11 test flights since 2005—and has failed most of them, including the last three in a row.

For more than a full day after the Norway "sky spiral," major Moscow news media ignored any connection with a Russian missile. The few remaining independent papers were the first to recapitulate the lamentable story of the Bulava. Finally, about 26 hours after the failed launch, an official press release admitted that a "technical malfunction" in the third stage of the missile had led to the failure of its test flight.

Beyond the threat to Russia's nuclear deterrent, the problems with the missile have become a major scandal for the Putin/Medvedev government. Hard-line Communist Party critics accuse them of letting the entire Russian military industrial complex decay to the point of danger. (Russian aircraft, communications, and navigation equipment performed poorly in the brief Russia-Georgia War, in late 2008.) "Russia's technological potential has been totally destroyed by the reformers," complained ardent nationalist Captain Konstantin Sivkov in an interview last October with the Svobodnaya Pressa [Free Press] Web site. Critics are also looking more closely at how the troubled missile project got started in the first place and whether there were bribes involved.

In 1998, as economic collapse was starving most post-Soviet defense industries, a firm named the Moscow Institute of Thermal Technology won a contract to provide the next-generation submarine-based solid-fuel nuclear missile, beating out the experienced Makeyev Design Bureau, whose prototype R-39 Bark missile had suffered three test failures. The new firm, which had never built submarine-launched missiles before, proposed adapting its existing ground-based ICBM (the solid-fuel RS-12M Topol) to underwater launch mode.

Supposedly because that missile was already in use on land was already proved out, the Bulava program (R-30 is its official name) skipped extensive intermediate testing at ground facilities and even tests normally conducted in a large water tank that simulates sea-based launches. It proceeded directly to sea trials, and the first three simplified tests achieved their objectives.

After more-realistic, full-range tests began, the program imploded. One launch after the next failed—and most discouragingly, in different ways. "Each accident takes place for different reasons, and there is no end to them," wrote independent military commentator Viktor Myasnikov the day after the latest failure. "Elimination of the most recent 'weak spot' only leads to the appearance of the next one."

By mid-2009, the program looked doomed. The missile's top designer, Yury Solomonov, resigned, and the military officer in charge of all Russian military missiles retired. Special review panels were formed from experienced space and rocket experts at the Russian Academy of Sciences and the Russian Federal Space Agency, which, though nominally civilian, has long been in charge of developing all long-range Russian military missiles.

Already, three giant nuclear-powered missile submarines have been constructed specifically to carry the Bulava, with its six to eight independently targeted 150-kiloton warheads. Desperate planning to come up with backup missile designs has not yielded results—the subs can carry only Bulava-like missiles.

Even before the latest failure, Russian military industry experts had been speculating about systemic weaknesses behind the problems. Two weeks before the spiral failure over Norway, Sergey Kovalev, a designer of missile submarine at the Rubin Design Bureau, in Saint Petersburg, told a reporter for the weekly Argumenti i Fakti [Arguments and Facts] that for many components of Bulava, well-tested standard equipment had been replaced with new and untried products. "The Bulava is built with much more modern materials and a different component base" than the Topol, the missile on which it was supposed to be based, he said.

Igor Korotchenko, editor in chief of the trade journal Natsionalnaya Oborona [National Defense], pointed to the industrial base as the culprit. "A portion of the components are seriously defective," he wrote. General Vladimir Popovkin, deputy defense minister for acquisitions, also blamed the manufacturers of critical components for sloppy work in an interview in the newspaper Vremya Novostey.'

Kovalev, in his interview in Argumenti i Fakti, agreed. "One of the reasons for the failed Bulava launches is unsuitable metal piping," he said. "[This was] because the plant, which earlier had manufactured it in accordance with state standards, now sets its own norms, which allows various deviations. Poor-quality work in the race for money. The piping leaked, and the missile blew up." Kovalev said that shoddy materials like that wouldn't have been tolerated under the Soviet regime, and he predicted that more such stories would come to light in future test flights.

The next test flight is now planned for sometime in June, with the eyes of the Russian defense industry focused on it. UFO watchers in Norway and Finland should keep their camcorders handy as well.


About the Author

James Oberg was an aerospace engineer at NASA for 22 years before turning to journalism. He's written frequently for IEEE Spectrum. His feature on China's chances of getting to Mars appeared in our special report: "Why Mars, Why Now?" in June 2009. In February 2009 he covered NASA's plan to use commercial communications satellites for Moon missions.

Ieee Spectrum
Technology & Science News

[GLP]

Adama: pourquoi tu mdr ? supériorité dans le sens que ses missiles restent efficaces et plus avancés par rapport aux contre mesures existants. et ce ne sont pas les seuls.

[Adama]

GLP à 18h13 le 10/06/12

Adama: pourquoi tu mdr ? supériorité dans le sens que ses missiles restent efficaces et plus avancés par rapport aux contre mesures existants. et ce ne sont pas les seuls.

Un SLBM dit véritablement “efficace” en doctrine stratégique de dissuasion nucléaire, le fer de lance moteur de la dissuasion dite de “seconde frappe”, est en mesure d’atteindre sa – ou ses multiples - cible(s) avec “un taux minimale de réussite tolérable de 98 à 99%”, pas moins. Et pas de se désintégrer systématiquement en vol ou bien de dévier continuellement de sa trajectoire finale pour cause de complexe militaro-industriel déficient. Auquel cas sa raison même d’être est totalement nul et non avenu.

Et avant de faire tout autre commentaire erroné, il serait plus judicieux à l’avenir de lire – et aussi visualiser les séquences vidéos – les articles associés et dans tirer toutes les conclusions qui s’imposent, ou bien de tout simplement s’abstenir.



...

[GLP]

...ou bien de tout simplement s’abstenir.

Pour ça faut présenter une demande avec 2 photos et 500 g de paperasse de toute sorte, faut prendre rdv pour la liste de la paperasse dans un mois ou deux, et ensuite j'étudierai ta si académique requête. merci pour l'option en tous cas et les clarifications.

Bon,

Et pas de se désintégrer systématiquement en vol ou bien de dévier continuellement de sa trajectoire finale pour cause de complexe militaro-industriel déficient. Auquel cas sa raison même d’être est totalement nul et non avenu.

là c'est ficelé, ça atteint sa cible.

Ceci dit, tu peux me citer un seul missile qui n'a jamais passé par une phase d’échecs, de tests et de différents fiasco avant d'aboutir à une arme redoutable et redoutée ?

Sinon, tu peux continuer de mdrrer , au lieu de copier-coller bêtement des fragments de passages qui donnent l'air intelligent sans être des arguments intelligemment choisis pour mdrer intelligemment. ça aurait été plus intelligent.

non je voulais dire que sinon, tu pouvais déchiffrer le paragraphe précédent !

[absent]

Sinon, tu peux continuer de mdrrer , au lieu de copier-coller bêtement des fragments de passages qui donnent l'air intelligent sans être des arguments intelligemment choisis pour mdrer intelligemment. ça aurait été plus intelligent.

J'adore le copier-coller copier-coller copier-coller copier-coller copier-coller

[GLP]

moi j'adore ta suite de smileys bien placés , comme j'ai dis ailleurs, parfois c'est beaucoup plus expressif et riche que n'importe quel amas de mots !

[Neutrino]

En Tunisie et Libye,on juge actuellement les anciens despotes,et je ne vois pas la situation allé de mieux en mieux,je dirais que j'ai l'impression que ca va de pis en pis,grâce a l'otan et Me la france...et BHL,bien sur!

Benali n'est pas en Tunisie justement. dans ce genre de situation, les populations restent sur leur faim, frustrées, avec un sentiment de révolution inachevée.

[Adama]

GLP à 23h50 le 10/06/12

Ceci dit, tu peux me citer un seul missile qui n'a jamais passé par une phase d’échecs, de tests et de différents fiasco avant d'aboutir à une arme redoutable et redoutée ?

Sinon, tu peux continuer de mdrrer , au lieu de copier-coller bêtement des fragments de passages qui donnent l'air intelligent sans être des arguments intelligemment choisis pour mdrer intelligemment. ça aurait été plus intelligent.

...

Voyons! Je pensais que je m’adressais à une personne avisée qui maitrisait pleinement son sujet avec tous ses multiples constituants.

Ce qui aurait été bien plus intelligent eût été de lire effectivement l’article plutôt que d’user de lamentables pirouettes clownesques.

Pas à ce niveau-là récidivant dramatiquement et certainement pas avec un pays tel que la soi-disant très grande Russie superpuissance dite militaro-industriel. Les très grandes tares intrinsèques misent à nue du pays bolchévique – sous-investissement financier patent, insuffisance et incapacité de R&D novatrice rédhibitoire, incompétence généralisé dans la chaîne de responsabilité, corruption systémique qui l’ont conduit notamment à sa chute inexorable – à l’époque de la guerre froide étaient très facilement dissimulable sous le sceau du secret aux yeux du monde entier, mais mission dorénavant de l’ordre de l’impossible au temps de l’ultra-communication et de la mondialisation.

Bon, je vais t’aider un tout petit peu…

Reprenons tout d’abord notre cher article.

Le programme d’ICBM de la Russie défaillant

Dernière spirale sur la Norvège dans la chaîne de défaillances

Par James Oberg / Janvier 2010
Aerospace / Military

…

Au ministère de la Défense russe, à Moscou, on pourrait facilement pardonner aux fonctionnaires en souhaitant que l'une de ces explications fût correcte. C'est parce que la réalité était une publicité flagrante pour ce qui est devenu la plus grande crise en génie aérospatial du gouvernement russe: la victime du désastre (en proie à des difficultés serait un euphémisme) le missile militaire appelé Bulava [accent sur la syllabe du milieu]. Conçu pour être la prochaine génération de sous-marins lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), Bulava a eu 11 vols d'essai depuis 2005 – et a échoué pour la plupart d'entre eux, y compris les trois derniers en rangée.

Beaucoup plus qu’une journée complète après la «Spirale du ciel» Norvégienne, les nouvelles majeures des médias de Moscou niaient le moindre lien avec un missile russe. Les quelques journaux encore indépendants ont été les premiers à récapituler l'histoire lamentable du Bulava. Enfin, environ 26 heures après l'échec du lancement, un communiqué de presse officiel a admis qu'une "défaillance technique" à la troisième phase du missile avait conduit à l'échec de son vol d'essai.

Au-delà de la menace sur la dissuasion nucléaire de la Russie, les problèmes avec le missile sont devenus un scandale majeur pour le gouvernement Poutine/Medvedev. Les purs et durs critiques du Parti communiste les accusent de laisser l'ensemble du complexe industriel de l'armée russe se délabrait jusqu’au point d’être en danger. (Avion Russe, communications, et l’équipement de navigation ont eu des résultats médiocres dans le dossier de la guerre Russie-Géorgie, à la fin 2008.) «Le potentiel technologique de la Russie a été totalement détruit par les réformateurs,» se plaint l’ardent capitaine nationaliste Konstantin Sivkov dans la dernière entrevue d’octobre de la Svobodnaya Pressa [Presse libre] site web. Les critiques sont également regarder de plus près à la manière dont le projet de missile troublée a démarré en premier lieu et si il y avait des pots de vin impliqués.

En 1998, alors que l'effondrement économique a affamé la plupart des industries de défense post-soviétiques, une entreprise nommée la Moscow Institute of Thermal Technology a remporté un contrat pour fournir la prochaine génération de sous-marin fondé sur le missile nucléaire à carburant solide en battant l'expérimenté bureau de désigne Makeyev, dont le prototype de missile R-39 Bark avait subi trois échecs aux tests.

Le nouveau cabinet, qui n'avait jamais construit de sous-marins lanceur d’engins auparavant, proposant d'adapter son existant ICBM sol (le RS-12M Topol à combustible solide) pour être lancer mode sous l’eau.

Soi-disant parce que ce missile était déjà en usage sur terre était éprouvé, le programme Bulava (R-30 est son nom officiel) a sauté de nombreux essais intermédiaire dans des installations au sol et même des tests normalement menées dans un grand réservoir d'eau qui simule la base de lancement en mer (1). Il a été procédé directement à des essais en mer, et les trois premiers tests simplifiés ont atteint leurs objectifs.

Après en plus réaliste, lorsque les tests de distance complète ont commencé, le programme implosa. Un lancement après l'autre ont échoué - et le plus décourageant, de différentes manières. «Chaque accident a eu lieu pour des raisons différentes, et il n'y a pas de fin pour eux,» écrit un indépendant commentateur militaire Viktor Myasnikov le lendemain du dernier échec. «L’élimination du plus récent ‘point faible’ ne conduit qu'à l'apparition du prochain.»

À la mi-2009, le programme observé était condamné. Le meilleur des designers de missile, Yuri Solomonov, résigné, et officier militaire chargé de tous les missiles militaires russes a été mis à la retraite. Les commissions d'examen spéciales ont été formées à partir d ‘experts spatiales et de missiles de la Russian Academy of Sciences et la Russian Federal Space Agency, de laquelle, quoique nominalement civile, a longtemps été en charge du développement à long terme de tous les missiles russes militaires.

Déjà, trois géants sous-marins de missiles à propulsion nucléaire ont été construits spécifiquement pour transporter le Bulava, avec ses six à huit indépendantes ogives de 150 kilotonnes chacune. La planification désespérée pour trouver des modèles pour sauvegarder les conceptions originales du missile n’a pas donné de résultats - les sous-marins ne peuvent transporter que le Bulava – comme missiles.

Même avant le dernier échec, les experts Russes de l'industrie militaire avait spéculé sur les faiblesses systémiques qui expliquent les problèmes. Deux semaines avant l'échec de la spirale sur la Norvège, Sergey Kovalev, un designer de missile du bureau de design Rubin, à Saint Petersburg, a dit à un journaliste de l'hebdomadaire Argumenti i Fakti [Arguments et Faits] que pour de nombreux composants de Bulava, l'équipement standard éprouvé a été remplacée avec de nouveaux et non testés produits. «Le Bulava est construit avec des matériaux beaucoup plus modernes et une base de composants différents» que le Topol, le missile sur lequel il était censé être basé, dit-il.

Igor Korotchenko, rédacteur en chef de la revue professionnelle Natsionalnaya Oborona [National Defense], a désigné la base industrielle comme la coupable. «Une partie des composants sont gravement défectueux», écrit-il. Le Général Vladimir Popovkin, adjoint à la Défense pour les acquisitions, a également blâmé les fabricants de composants cruciales pour leur travail bâclé dans une interview dans le journal Vremya Novostey.

Kovalev, dans une interview à Argumenti i Fakti, est d’accord. «Une des raisons pour laquelle le lancement de Bulava échoué est un tuyaux en métal inadéquat», dit-il. «[Ce fut] parce que l’usine, qui plus tôt avait fabriqué cela en conformité avec les normes nationales, établit maintenant ses propres normes, ce qui permet diverses déviations. Mauvaise qualité de travail dans la course à l'argent. Une fuite de tuyauterie, et le missile s’est pulvérisé». Kovalev a déclaré que des matériaux de mauvaise qualité comme ceci n'auraient pas été toléré sous le régime soviétique, et il a prédit que plusieurs histoires de ce type seraient mises en lumière dans les vols d'essai à venir.

…

A propos de l’auteur

James Oberg était un ingénieur aéronautique à la NASA pendant 22 ans avant de se tourner vers le journalisme. Il a écrit fréquemment pour IEEE Spectrum . Son article de fond sur les chances de la Chine de se rendre sur Mars est apparu dans notre rapport spécial: «Pourquoi Mars, pourquoi maintenant?» en Juin 2009. En Février 2009, il a couvert le projet de la NASA d'utiliser des satellites commerciaux de communication pour les missions lunaires.

Ieee Spectrum
Technology & Science News

...

[Adama]

Suite 1:



1- Test type préalable dans bassin d’eau non réalisé faute de budget (Financement très malencontreusement égaré. Détournement d’argent).

Missile M51 (France) 3ème tir expérimental.





Récapitulons l’historique de l’ensemble des tests.

GLP à 23h50 le 10/06/12

Sinon, tu peux continuer de mdrrer , au lieu de copier-coller bêtement des fragments de passages qui donnent l'air intelligent sans être des arguments intelligemment choisis pour mdrer intelligemment. ça aurait été plus intelligent.

non je voulais dire que sinon, tu pouvais déchiffrer le paragraphe précédent !

Adama à 17h16 le 10/06/12

Un SLBM dit véritablement “efficace” en doctrine stratégique de dissuasion nucléaire, le fer de lance moteur de la dissuasion dite de “seconde frappe”, est en mesure d’atteindre sa – ou ses multiples - cible(s) avec “un taux minimale de réussite tolérable de 98 à 99%”, pas moins. Et pas de se désintégrer systématiquement en vol ou bien de dévier continuellement de sa trajectoire finale pour cause de complexe militaro-industriel déficient. Auquel cas sa raison même d’être est totalement nul et non avenu.

La Terre est constituée de 70% d’eau sous forme liquide salé qui représente les divers immenses océans à travers l’ensemble du globe. Un lieu de cachette idéale quasi parfait pour tout sous-marin nucléaire – par sa nature disposant d’une autonomie infinie - lanceur d'engins ou dénommé aussi SLBM (Submarine-Launched Ballistic Missile) transportant des dizaines de missiles à multiples têtes nucléaires indépendantes MIRV à son bord (multiple independently targetable re-entry vehicle). Faisant de lui par conséquent l’arme de dissuasion nucléaire absolue par essence dans la doctrine de “seconde frappe” dont le pied de voûte est de dissuader – 24 h/24, 365 j/365 - tout adversaire illuminé à qui viendrait la très folle idée de vouloir “simplement tenter” – détection par satellite IR d’alerte précoce de tout décollage de vecteur balistique à longue portée - de frapper votre territoire national.

On peut résumer ce message quasiment ainsi: «Vous êtes peut-être en mesure de nous infliger d’énormes souffrances, voire de détruire l’ensemble (vitrifié) de notre pays, mais sachez bien que vous aussi où que vous trouviez sur la Planète. Vous ainsi que toute votre population ni survivrez pas également».

Donc, il est par conséquent bien évident que si les missiles concernés transportés par vos nombreux SLBM sont plus au moins faillibles, douteux. Votre déclaration d’intention de dissuasion - risible - est qui dirait aux yeux et oreilles de tous les autres dés plus immanquablement bancals.


...

[GLP]

Adama:
je ne vois rien qui se rapprocherai à un semblant de réponse.

- Le missile dont il est question ici, maintenant en 2012, a bel et bien réussi à atteindre sa cible. tu veux réfuter ça ?

- Tous les missiles ont une longue histoire de tests et d'echecs avant d'aboutir en une arme complète et fiable.

Tu peux faire l'effort de me répondre simplement et de ton propre cru puisque tu maitrise si bien le sujet toi, au lieu de nous ramener tout internet ici, de 2010 en extrapolant vers 2012.

[Hyde]

ya hasra. mazalhoum ils se prennent la tête avec les missiles. au DRS, on est au stade de pouvoir faire exploser la Terre. c'est ma mission. bon mais c'est le dernier recours. si jamais l'Alliance arrive à imposer la Démocratie sur Terre. l'Empire suit avec attention ce qui se passe avec tous ces printemps débiles. si la contagion se propage à l'ensemble de la planète alors...