Bin Laden et la "bombe"

[kerouac]

Ce matin à mon réveil, je vais récupérer mon journal sur le balcon et en gros titre à la une de "La Presse":

"Bin Laden préparerait une attaque nucléaire".

Pas très léger comme "une" du samedi matin, vous en conviendrez. À la limite, à la une du Journal de Montréal, journal populiste et sensationnaliste, j'aurais pris avec un grain de sel... mais là, à la une de "La Presse", on a tendance à accorder une certaine notoriété aux nouvelles.

http://www.cyberpresse.ca/monde/arti...05,1158724.php

Croyez-vous vraiment que Bin Laden à la capacité de se procurer la bombe ? Intox ou sérieuse hypothèse ?

Advenant le cas que cela se concrétisait, à savoir une attaque nucléaire sur une ville américaine, quelle serait les conséquences selon vous ?

Pour ma part, j'aime autant pas y penser...

[nassim]

Je ne pense pas que ce soit de l'intox. Au vu des discours de Ben Laden, on peut conclure qu'il n'a pas encore réglé ses comptes avec l'Amérique et dès lors que rien ne dit que la politique impérialiste de cette dernière va infléchir, il est probable que Ben Laden chercherait à refaire son coup, peut être pas avec une bombe nucléaire, mais une avec "bombe sale" dont les conséquences ne seront pas moins dévastatrices.

Quant aux conséquences d'une telle attaque, je préfère ne pas y penser. Je sais qu'un membre du congrès US avait récémment suggéré qu'en cas de nouvelle attaque sur le sol US, l'amérique devrait détruire les symboles de l'Islam.

Bref, dans ce genre de cas, les premiers et seuls perdants seront les musulmans, notamment ceux vivants dans les pays occidentaux.

[lindoula25]

ne soyez pas naïf

pour moi !cette histoire n'est pas clair !!ce ben laden ,on ne connait toujours pas la verité sur ce personnage fabriqué de toute pièce par les americains , je ne comprends toujours pas qu'avec le materiel de détection le plus fiable du monde ,puisque il arrivent à voir des silhouettes humaines avec leur satellite ils n'ont toujours pas pu le capturer c bizarre quand même...la question à poser est ourquoi gardes t-on encore l'ennemi n1 des états-unies encore en liberté! je suis sur que les americains savent où il est mais si demain ils le capturons ,il n'y aura plus guerre contre le terrorise puisque son chef serait definitivement out !!on le maintient à vue pour continuer leur croisade contre"mal" et coloniser encore d'autres pays et leur pomper encore qq litres de petroles !!voilà la seule bonne raison !et pour entrtenir cette machinerie il faudrait des spécialistes comme mr sheuer cité dans l'article "spéciliste de ben laden" et de l'espionnage pour alimenter la psychose chez les américains en déclarant que ben laden posséderait ou pourrait posseder le nucléaire! quelle fabulation et comme ça on ne peut qu'etre daccord avec les dirigeants puisque le danger est grand et pourrait faire mal à aux américains ,vous savez quoi même ce 11 septembre je me demande si on a pas fermé les yeux et laisser faire je suis pas sur de ce que je dis car je n'ai pas de preuves mais les fait sont là : 3000juifs qui travaillaient dans la tour ont reçus l'ordre de ne pas se presenter ce jour là au world trad center ....ça donne matière à réfléchir surtout qu'on on connait maintenant ce qui en a découlé de l'après 11 septembre ..un montée en force d'israel et raport de force encore plus accentué en faveur des israeliens dans la région du moyen orient .....
cordialement
amine
21ans ,algerie -mostaganem etudiant en medecine

[Uofis]

Well ... Inchalah ca ne va pas arriver.. parceque ca sera un coups dur pour les musulmants avant tout. Ca nerendera l'amerique que plus puissante.

[nassim]

Ce serait tout simplement l'enfer pour les musulmans expatriés vivants dans les pays occidentaux. On a vu les conséquences des attentats de Londres sur les musulmans de Grande Bretagne. Pareil pour les musulmans des USA suite aux attentats du 11/9.

Je parlais plus haut d'un congressman US, j'ai retrouvé sa trace : http://www.foxnews.com/story/0,2933,162795,00.html - Tom Tancredo, congressman républicain du Colorado, un xénophobe notoire qui avait dit "If They Nuke Us, Bomb Mecca"

Cet islamophobe républicain n'est pas un cas isolé. Il est très apprécié chez les conservateurs qui l'avaient noté "100" pour ses prises de positions : http://www.acuratings.com/statedelegation.asp?state=co

[Uofis]

oui j'ai entendu ca plusieur fois.. c'est pour ca je dis et redis les jours de cette terre sont compter.

[elyas]

Il est devenu clair à présent que les occidentaux, je dirais plutôt les Américains, utilisent cette stratégie de la tension artificielle à travers une politique de la peur pour justifier leur nouvelle politique mondiale grâce à laquelle, au nom "du combat contre le terrorisme" ils sont en irak.

C'est donc tout à fait volontairement qu'ils entretiennent ces informations allarmante pour maintenir régulièrement la menace. Ainsi on attribue à des organisation un pouvoir démesuré.

Ben Laden...la bombe. C'est de la propagande destinée aux opinions public. Avec les média on peut transformer un ange en montre et inversement...

Lorsque le président Bush n'hésite pour à dire dès qu'il s'agit de répondre à des critiques sur la présence américaine en Irak (comme en ce moment avec la tragédie du cyclone) il répond que qu'en Irak c'est " un combat contre le terrorisme". A l'invasion c'était à cause de AMD qui n'ont jamais existé et progessivement ils volontraiment associé irak et terrorisme.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas à travers le monde, hélas, des musulmans qui croient à la violence, c'est regrettable, en opposition avec les bases élémentaires de l'Islam et très préjudiciable pour la religion. Mais de là à croire à des organisation mondiale structurée, au pouvoir que l'on nous décrit, non je n'y crois pas.

[kerouac]

Infléchir ?
Je comprend ton point de vue mais l'occupation de l'Irak et de l'Afghanistan n'est-elle pas une conséquence du 09/11 ? Ce n'est pas le contraire, il serait bon de se le rappeller.
D'accord, il y avait bien une base militaire US en Arabie Saoudite avant les événements mais bon... Il y a vraiment une relation incestueuse entre l'Arabie Saoudite et les USA.
Le retrait systématique des américains de ces lieux suffirait tu crois ?
J'en doute.
Cela aurait surement un effet sur l'opinion mondiale musulmane mais encore là, le mal est fait pour plusieurs années à venir.

Tant qu'à Bin Laden, rien ne saura le rassasier tant qu'à moi.

Tant qu'au possible conséquence, il ne faudrait surtout pas une réplique de la part des américains sur le plan nucléaire, ce serait la catastrophe sur terre.

Tant qu'au possible représaille à l'égard des musulmans de la diaspora, en quoi cela règlerait le problème ? L'expulsion systématique ? Cela n'empêcherait aucunement les fondamentalistes de comploter bien que... le réseau se verrait amputer en partie, oui...

Occuper l'Arabie Saoudite ? Oui, cela me semble fort logique. Ne sont-ils pas les plus grands financiers du monde musulman, à savoir le financement de construction de mosquée, propageant ainsi le Wahnabisme à travers tout le monde musulman ?

Mais en quoi cela règlerait-il la menace qui plane ? Je suis perplexe.

Faudra-t-il retourner vers un protectionnisme à tout les niveaux, chacun s'enfermant derrière un rideau de fer ?

"Y'en aura pas d'facile", pour parodier Claude "Piton" Ruel, célèbre entraineur du canadien de Montréal, au hockey. :-)

[elyas]

Kerouac

Dans ton post je constate que tu semble crois vraiment à la menace comme le veut la propagande, c'est précisément la réaction que recherchent les américains pour obtenir de leur opinion public et justifier leur politique vis à vis du "droit international". Lorsque on veut se débarasser de son chien il faudra bien dire avant qu'il a la rage...c'est comme ça marche.

Cette histoire de bombe c'est du pur délire...

C'est comme cette affaire de Zarquaoui. On colle à cet homme (sans doute mort, sinon il pourrait s'en défendre) un pouvoir extraordianaire et une force de frappe qui "fait trembler" les américains...tout cela pour associer l'invasion de l'irak au terrorisme et faire oublier la réalité de la présence américaine en Irak et bien sûr salir l'Islam et surtout le diaboliser auprès du monde entier.

Les américains ne sont pas inquiétés comme il semble le faire croire puisqu'ils ils contrôlent très bien la situation en fait mais entretiennent volontairement cette peur pour les raisons que j'ai exposé.

Je dirai que c'est comme dans les films américains encore...lorsque l'acteur principal est en danger total, on n'est pas inquiété du tout, c'est le héros il ne peut rien lui arriver ! Donc les américains nous jouent une partition qu'ils connaissent très bien.

[kerouac]

Salut Elyas,

À prime abord, je ne tente pas de diaboliser un camp plus que l'autre, ce n'est pas nécessaire je pense mais plutôt de tenter de comprendre les principaux protagonistes.

D'un côté les américains et la frèle coalition et de l'autre , Bin Laden et son "réseau" internationale. Faut pas se leurrer, il y a "réseau" et ce, de façon claire et tangible.

Il apparait aussi évident de la dépendance des américains envers le pétrole, des coalitions se forment à ce niveau, qu'ils soient américains, chinois, hindous et même russes !

À la lumière de ces informations, on fait quoi ? On donne en pâture le destin de l'humanité en diabolisant un camp ou l'autre ? Piètre résultat à envisager.

Bin Laden voulait un baril à 150$ et son scénario semble vouloir se dessiner: tant pis pour l'amérique, ce sera enfin l'occasion de songer aux solutions alternatives.

Et tant pis aussi pour le Canada qui est un exportateur net de pétrole, profitant ainsi indirectement de la manne, apporter par monsieur Bin Laden en personne.

J'ai un ami algérien qui ne cesse de me répéter que dans la vie " il n'y a que le cash et le ***".

Mais entretemps, il y aussi le pétrole...

À nous de se parler.

Kerouac

[double6]

Je ne sais pas si les terroristes ont de telles capacités, mais je ne dirais qu'une chose: Que Dieu nous en préserve. Le terrorisme sous couvert de notre religion est la pire chose qui nous est arrivé depuis la colonisation pour nous les Musulmans. Ils nous ont mené à la fitna à domicile comme dans notre pays, et à des problémes serieux dans le monde non Islamique.

[Al-Fares]

Ben Oui, voyant donc!!!!! Du bluff, et tous les moyens sont bons, pour faire peur aux citoyens americains, et pour justifier l'arme nuclaire..
D'abord, Ben Laden, est il en vie vraiment?

Washington envisage l'éventualité de frappes nucléaires préventives

WASHINGTON (AFP) - Un nouveau projet de doctrine nucléaire américaine envisage l'éventualité d'effectuer des frappes nucléaires préventives contre des adversaires gouvernementaux ou non gouvernementaux afin de les dissuader d'utiliser des armes de destruction massive.
Le document, daté du 15 mars et intitulé "Doctrine pour des opérations nucléaires conjointes", demande à l'armée américaine de "se préparer à utiliser effectivement des armes nucléaires". Il a été rédigé par une commission du Pentagone chargée d'adapter les procédures en cours actuellement aux changements rapides survenus après les attentats du 11 septembre 2001, selon un responsable de la Défense.
Ce responsable, qui a parlé à l'AFP samedi soir sous condition d'anonymat, a cependant précisé que le document n'avait par encore été signé par le ministre américain de la Défense, Donald Rumsfeld, et ne pouvait pas encore être considéré comme une "politique officielle américaine". "C'est en cours de procédure", a-t-il indiqué.

Selon une copie de ce projet obtenue par l'AFP, les commandements des forces américaines déployées dans le monde sont priés de préparer des programmes spécifiques pour l'utilisation d'armes nucléaires dans leur région respective et d'imaginer des scénarios qui justifieraient la demande d'un accord présidentiel pour effectuer une frappe nucléaire.

Cela pourrait intervenir par exemple au cas où un adversaire utiliserait, ou compterait utiliser des armes de destruction massive contre les forces américaines ou alliées, ou bien contre des populations civiles.

Des frappes nucléaires préventives pourraient aussi être employées pour détruire un arsenal d'armes biologiques appartenant à un ennemi s'il n'est pas possible de s'en débarrasser avec des armes conventionnelles et s'il est prouvé que l'ennemi se prépare à effectuer une attaque biologique, selon le document.

Leur utilisation serait aussi justifiée pour détruire des bunkers ennemis aux défenses renforcées contenant des armes chimiques et biologiques, ou les infrastructures de commandes ou de contrôle nécessaires pour effectuer des attaques nucléaires, chimiques ou biologiques.

Autres exemples cités dans le document: elles pourraient être utilisées pour contrer les forces conventionnelles d'un ennemi potentiellement écrasant, pour assurer une rapide victoire américaine dans une guerre, ou simplement "pour assurer le succès d'opérations américaines et multilatérales".

cette doctrine permettrait aussi au Pentagone de déployer des armes nucléaires dans des endroits du monde où leur utilisation dans l'avenir serait très probable.

AFP

[elyas]

Kerouac

...les principaux protagonistes.
D'un côté les américains et la frèle coalition et de l'autre , Bin Laden et son "réseau" internationale. Faut pas se leurrer, il y a "réseau" et ce, de façon claire et tangible.

Apparemment le matraquage voulu par les américains marche bien...

Il n'y a aucun lien en l'Irak et Ben Landen. Ce sont les américains qui font tout pour lier le terrorise à l'occupation de l'Irak pour brouiller les pistes. La réalité est qu'il sont en Irak pour raison stratétégiques évidentes.

N'oublions pas que durant les mois précédent l'invasion, la raison était que Saddam avait des armes de destruction massives, et longtemps après l'occupation on parlait encore de ça. Les AMD étant définitivement introuvables...les américains ont cherché à associer, à lier leur présence en Irak avec le terrorisme et pour cela il ont inventé Zarquaoui et les attetats aveugles contre les civils ont commencé...

[ernestito]

vendredi soir il y avait une émission sur la traque de Benladen,et pas mal de militaire disait que c'est a cause de la maison blanche qu'ils ont perdus sa trace car ils ont demandé aux élites qui le traquais departir illico pour l'irak

et rappelez vous l'algérie ,bcps disait que les terroristes islamistes n'étaient q'une pure fabrication des généraux pour couvrir leur massacres....

[nassim]

Je ne dis pas qu'il n'existe pas à travers le monde, hélas, des musulmans qui croient à la violence, c'est regrettable, en opposition avec les bases élémentaires de l'Islam et très préjudiciable pour la religion.

Je pense que tu minimises la part des musulmans dans le terrorisme. En tant qu'algériens, nous connaissons plus que tout autre peuple sur terre, ce qu'est le terrorisme islamiste.

Quant au présent sujet, je pense qu'il s'agit plus de la stratégie de Ben Laden que des raisons de l'invasion de l'Irak. Nous savons tous pourquoi ce pays a été attaqué.

C'est pour dire que ce n'est pas parce que les américains continuent de mentir que les menaces de Ben Laden visant l'occident (mais aussi les pays musulmans) soient fictives.

Oussama Ben Laden est tellement réel et charismatique que s'il y avait élection en Arabie Saoudite, beaucoup estiment qu'il y serait élu.