Tweet
L'évolution , une absurdité !
La théorie de l'évolution , une absurdité !
On nous donne nettement l'impression que les scientifiques ont démontré le bien fondé de la théorie de l'évolution. Si ancrée est cette impression que la croyance en l'évolution a remplacé la croyance en Dieu pour un grand nombre de personnes. Cependant c'est bien autre chose que de trouver des preuves scientifiques pour démontrer le bien fondé de cette croyance.
Chacun a le droit, bien sur, à ses croyances. Néanmoins il faudrait reconnaître que la croyance évolutionniste n'est qu'une croyance (athée) et laisser la liberté aux autres de poursuivre leurs croyances (théiste). L'évolutionnisme est le mythe populaire moderne qui forme la culture occidentale actuelle. C'est le dogme philosophique qui s'infiltre dans l'éducation, la loi, la vie sociale et la "religion" du peuple, pour créer la conscience de l'individu. Puisque ce dogme prétend qu'il n'y a pas de Dieu, il va de soi que les lois morales universelles n'existent pas non plus. Enfin la porte est ouverte à l'égoïsme et la violence.
Contradictions Evolutionnistes
Les sciences empiriques sont fondées sur des lois représentant l’ordre et la répétition. La théorie évolutionniste est basée sur le hasard et enseigne que si l’on a suffisamment de temps, l’ordre naîtra du désordre. La théorie évolutionniste enseigne aussi que toute chose vient du néant. Ces deux dogmes contredisent la vie réelle, et ni l’un, ni l’autre ne peuvent être reproduits scientifiquement dans un laboratoire.
La seconde loi de la thermodynamique insiste que, sans intervention extérieure (par exemple : Dieu ou l’homme), toute chose passe de l’ordre vers le désordre, du complexe vers le simple. L’évolutionnisme prétend le contraire.
Selon une loi fondamentale de la biologie toutes les cellules viennent des cellules préexistantes. L’évolutionnisme prétend le contraire avec la théorie de “la biogenèse spontanée”, malgré le fait que cette théorie contredise toute expérience scientifique !
L’évolutionnisme se base sur le principe des transitions progressives se développant en nouvelles espèces, du simple vers le complexe. Sans exception, les fossiles des plantes et des animaux sont complexes. Même les cellules les plus simples -vivantes ou fossilisées- sont très complexes avec leurs chaînes d’ADN et d’ARN sans parler de leurs protéines innombrables ! Aucune forme transitoire n’existe, ni dans les fossiles, ni dans la vie.
Enfin, l’absence d’un mécanisme moteur pour faire fonctionner l’évolution est tellement embarrassante que certains évolutionnistes éminents proposent que le mécanisme de l’évolution soit la métaphysique, c’est à dire une puissance surnaturelle!
N’avait-il pas raison, le professeur John Moore, quand il dit devant ses collègues : “L’évolutionnisme est plutôt une religion fantaisiste qu’une science... plus illogique que biologique.”
Les théories évolutionnistes ne sont pas soutenues par des preuves empiriques (expérimentales) ; elles sont proposées par la philosophie du naturalisme, philosophie qui renie le surnaturel. Logiquement, en se convertissant à Dieu, on doit rejeter la philosophie du naturalisme car les deux croyances s’opposent.
"Michael Denton, Directeur du Centre de Recherches en Génétique Humaine de Sydney, propose (dans son livre Evolution: Une Théorie en Crise, Champs-Flammarion 1992) un examen critique et une discussion impartiale des thèses en présence concernant l'histoire des êtres vivants." Ci-dessous se trouvent quelques citations intéressants :
"Depuis 1859, pas une seule découverte empirique ni un seul progrès scientifique n'ont apporté la moindre validation aux deux axiomes de base de la théorie macro-évolutionniste de Darwin : d'une part le concept de continuité de la nature, c'est-à-dire l'idée d'un continuum fonctionnel de formes de vie enchaînant toutes les espèces et remontant jusqu'à la cellule primordiale ; et, d'autre part, l'idée que le projet adaptatif de la vie est entièrement le résultat d'un processus aléatoire aveugle. En dépit d'un siècle d'efforts intensifs de la part des biologistes évolutionnistes, les principales objections soulevées par les critiques de Darwin comme Agassiz, Pictet, Bronn et Richard Owen n'ont pas été réfutées. L'imagination doit encore combler les "grands vides" reconnus par Darwin dans sa lettre à Asa Gray.
"Il y a cent vingt ans, il était encore possible d'accorder à Darwin le bénéfice du doute et d'envisager que des découvertes futures finiraient éventuellement par combler les vides tellement apparents à l'époque. Une telle position est beaucoup moins soutenable aujourd'hui."
"... Très peu de biologistes professionnels ont adapté la position nominaliste qui consiste à les (les explications des intervalles) considérer comme des inventions commodes et arbitraires de l'esprit."
"Les intervalles ne peuvent être écartés comme inventions de l'esprit humain, comme simple produits de l'imagination anti-évolutionniste inspirée par des préjugés typologiques, essentialistes ou créationnistes." la page 356
"...De même, le second grand axiome de la vision darwinienne du monde - le hasard pur comme seul agent créateur de l'évolution - a beaucoup perdu de sa crédibilité aujourd'hui.
"...Alors que l'analogie entre la machine et l'organisme devient de plus en plus profonde, alors que la vie à l'échelle moléculaire prend de plus en plus l'apparence d'une technologie perfectionnée, l'impossibilité de simuler l'évolution darwinienne dans des systèmes artificiels n'est pas loin de constituer une réfutation logique formelle des prétentions évolutionnistes." les pages 358-359
CONCLUSIONS :
La théorie de l'évolution a échoué dans sa tentative de prouver l'absence de Dieu. Puisque il n'y a point de preuve de son absence, l'athée est obligé de croire en l'absence de Dieu autant que le croyant en Dieu est obligé de croire en son existence. L'athée pense qu'il a raison et s'engage donc à interpréter la vie et à vivre selon sa croyance. Le croyant en Dieu s'engage à interpréter la vie et à vivre selon sa croyance. Jusqu'à preuve du contraire , personne ne désire changer ses croyances, car cela engendrerait logiquement des changements dans l'interprétation de la vie et dans les pratiques quotidiennes.
L'athée croit nécessairement que l'Univers a surgi de rien, de nulle part et surtout sans raison. Par contre, le monde réel n'est ni abstrait ni absurde. Il existe des lois naturelles que l'on peut aisément constater. Ainsi, la loi naturelle "de cause et d'effet" est applicable à l'existence même.Il faut comprendre que tout ce qui commence à exister a une cause. Et comme l'Univers a commencé à exister , il a donc une cause supérieure à lui-même : Dieu .
L'Univers est minutieusement réglé, à tel point qu'il est déraisonnable de prétendre que cet ordre est le fruit du hasard. D'ailleurs, d'après ce que disent les savants, la probabilité que la vie apparaisse et évolue était si faible que la vie ne devrait même pas exister, à moins qu'elle ne soit le résultat d'un miracle de l'évolution ! Malgré la simplicité de la conclusion qui s'impose, les théoriciens évolutionnistes émettent de très nombreuses théories, plus fantaisistes les unes que les autres, pour éviter à tout prix d'affirmer que Dieu a créé l'Univers.
D'après la croyance populaire, l'Univers aurait commencé par un Big Bang. Etant donné que, contrairement aux explosions destructives que nous connaissons, le Big Bang était bourré d'information, cet événement devait obligatoirement être très organisé. Dès le premier instant de son existence, l'Univers naissant devait être réglé avec une précision incroyable, permettant la formation de tout ce qui existe actuellement dans l'Univers, y compris la vie. Le proposé Big Bang ne suit pas les lois naturelles que nous connaissons. Comment se peut-il qu'une loi autre que les lois naturelles ait pu produire la complexité de l'Univers ?Une telle proposition oblige à admettre l'existence d'une intelligence infinie : Dieu
Nous entendons souvent réclamer le respect des droits de l'Homme. Mais de quel droit avons-nous droit aux droits ? Pourquoi l'Homme serait-il différent au point d'avoir des droits auxquels les autres espèces n'auraient pas droit? La réponse est très simple pour un croyant : sans Dieu, l'Homme n'a pas plus de valeur et aucune valeur morale absolue ne peut exister. Les valeurs morales sont au-dessus des lois de "la nature" et de l'évolution sociobiologique. Puisqu'elles sont au-dessus de "la nature", elles doivent avoir leur origine en quelque chose de supérieur à "la nature". Rien n'est au-dessus de "la nature", sauf celui qui l'a créé : Dieu.
On nous donne nettement l'impression que les scientifiques ont démontré le bien fondé de la théorie de l'évolution. Si ancrée est cette impression que la croyance en l'évolution a remplacé la croyance en Dieu pour un grand nombre de personnes. Cependant c'est bien autre chose que de trouver des preuves scientifiques pour démontrer le bien fondé de cette croyance.
Chacun a le droit, bien sur, à ses croyances. Néanmoins il faudrait reconnaître que la croyance évolutionniste n'est qu'une croyance (athée) et laisser la liberté aux autres de poursuivre leurs croyances (théiste). L'évolutionnisme est le mythe populaire moderne qui forme la culture occidentale actuelle. C'est le dogme philosophique qui s'infiltre dans l'éducation, la loi, la vie sociale et la "religion" du peuple, pour créer la conscience de l'individu. Puisque ce dogme prétend qu'il n'y a pas de Dieu, il va de soi que les lois morales universelles n'existent pas non plus. Enfin la porte est ouverte à l'égoïsme et la violence.
Contradictions Evolutionnistes
Les sciences empiriques sont fondées sur des lois représentant l’ordre et la répétition. La théorie évolutionniste est basée sur le hasard et enseigne que si l’on a suffisamment de temps, l’ordre naîtra du désordre. La théorie évolutionniste enseigne aussi que toute chose vient du néant. Ces deux dogmes contredisent la vie réelle, et ni l’un, ni l’autre ne peuvent être reproduits scientifiquement dans un laboratoire.
La seconde loi de la thermodynamique insiste que, sans intervention extérieure (par exemple : Dieu ou l’homme), toute chose passe de l’ordre vers le désordre, du complexe vers le simple. L’évolutionnisme prétend le contraire.
Selon une loi fondamentale de la biologie toutes les cellules viennent des cellules préexistantes. L’évolutionnisme prétend le contraire avec la théorie de “la biogenèse spontanée”, malgré le fait que cette théorie contredise toute expérience scientifique !
L’évolutionnisme se base sur le principe des transitions progressives se développant en nouvelles espèces, du simple vers le complexe. Sans exception, les fossiles des plantes et des animaux sont complexes. Même les cellules les plus simples -vivantes ou fossilisées- sont très complexes avec leurs chaînes d’ADN et d’ARN sans parler de leurs protéines innombrables ! Aucune forme transitoire n’existe, ni dans les fossiles, ni dans la vie.
Enfin, l’absence d’un mécanisme moteur pour faire fonctionner l’évolution est tellement embarrassante que certains évolutionnistes éminents proposent que le mécanisme de l’évolution soit la métaphysique, c’est à dire une puissance surnaturelle!
N’avait-il pas raison, le professeur John Moore, quand il dit devant ses collègues : “L’évolutionnisme est plutôt une religion fantaisiste qu’une science... plus illogique que biologique.”
Les théories évolutionnistes ne sont pas soutenues par des preuves empiriques (expérimentales) ; elles sont proposées par la philosophie du naturalisme, philosophie qui renie le surnaturel. Logiquement, en se convertissant à Dieu, on doit rejeter la philosophie du naturalisme car les deux croyances s’opposent.
"Michael Denton, Directeur du Centre de Recherches en Génétique Humaine de Sydney, propose (dans son livre Evolution: Une Théorie en Crise, Champs-Flammarion 1992) un examen critique et une discussion impartiale des thèses en présence concernant l'histoire des êtres vivants." Ci-dessous se trouvent quelques citations intéressants :
"Depuis 1859, pas une seule découverte empirique ni un seul progrès scientifique n'ont apporté la moindre validation aux deux axiomes de base de la théorie macro-évolutionniste de Darwin : d'une part le concept de continuité de la nature, c'est-à-dire l'idée d'un continuum fonctionnel de formes de vie enchaînant toutes les espèces et remontant jusqu'à la cellule primordiale ; et, d'autre part, l'idée que le projet adaptatif de la vie est entièrement le résultat d'un processus aléatoire aveugle. En dépit d'un siècle d'efforts intensifs de la part des biologistes évolutionnistes, les principales objections soulevées par les critiques de Darwin comme Agassiz, Pictet, Bronn et Richard Owen n'ont pas été réfutées. L'imagination doit encore combler les "grands vides" reconnus par Darwin dans sa lettre à Asa Gray.
"Il y a cent vingt ans, il était encore possible d'accorder à Darwin le bénéfice du doute et d'envisager que des découvertes futures finiraient éventuellement par combler les vides tellement apparents à l'époque. Une telle position est beaucoup moins soutenable aujourd'hui."
"... Très peu de biologistes professionnels ont adapté la position nominaliste qui consiste à les (les explications des intervalles) considérer comme des inventions commodes et arbitraires de l'esprit."
"Les intervalles ne peuvent être écartés comme inventions de l'esprit humain, comme simple produits de l'imagination anti-évolutionniste inspirée par des préjugés typologiques, essentialistes ou créationnistes." la page 356
"...De même, le second grand axiome de la vision darwinienne du monde - le hasard pur comme seul agent créateur de l'évolution - a beaucoup perdu de sa crédibilité aujourd'hui.
"...Alors que l'analogie entre la machine et l'organisme devient de plus en plus profonde, alors que la vie à l'échelle moléculaire prend de plus en plus l'apparence d'une technologie perfectionnée, l'impossibilité de simuler l'évolution darwinienne dans des systèmes artificiels n'est pas loin de constituer une réfutation logique formelle des prétentions évolutionnistes." les pages 358-359
CONCLUSIONS :
La théorie de l'évolution a échoué dans sa tentative de prouver l'absence de Dieu. Puisque il n'y a point de preuve de son absence, l'athée est obligé de croire en l'absence de Dieu autant que le croyant en Dieu est obligé de croire en son existence. L'athée pense qu'il a raison et s'engage donc à interpréter la vie et à vivre selon sa croyance. Le croyant en Dieu s'engage à interpréter la vie et à vivre selon sa croyance. Jusqu'à preuve du contraire , personne ne désire changer ses croyances, car cela engendrerait logiquement des changements dans l'interprétation de la vie et dans les pratiques quotidiennes.
L'athée croit nécessairement que l'Univers a surgi de rien, de nulle part et surtout sans raison. Par contre, le monde réel n'est ni abstrait ni absurde. Il existe des lois naturelles que l'on peut aisément constater. Ainsi, la loi naturelle "de cause et d'effet" est applicable à l'existence même.Il faut comprendre que tout ce qui commence à exister a une cause. Et comme l'Univers a commencé à exister , il a donc une cause supérieure à lui-même : Dieu .
L'Univers est minutieusement réglé, à tel point qu'il est déraisonnable de prétendre que cet ordre est le fruit du hasard. D'ailleurs, d'après ce que disent les savants, la probabilité que la vie apparaisse et évolue était si faible que la vie ne devrait même pas exister, à moins qu'elle ne soit le résultat d'un miracle de l'évolution ! Malgré la simplicité de la conclusion qui s'impose, les théoriciens évolutionnistes émettent de très nombreuses théories, plus fantaisistes les unes que les autres, pour éviter à tout prix d'affirmer que Dieu a créé l'Univers.
D'après la croyance populaire, l'Univers aurait commencé par un Big Bang. Etant donné que, contrairement aux explosions destructives que nous connaissons, le Big Bang était bourré d'information, cet événement devait obligatoirement être très organisé. Dès le premier instant de son existence, l'Univers naissant devait être réglé avec une précision incroyable, permettant la formation de tout ce qui existe actuellement dans l'Univers, y compris la vie. Le proposé Big Bang ne suit pas les lois naturelles que nous connaissons. Comment se peut-il qu'une loi autre que les lois naturelles ait pu produire la complexité de l'Univers ?Une telle proposition oblige à admettre l'existence d'une intelligence infinie : Dieu
Nous entendons souvent réclamer le respect des droits de l'Homme. Mais de quel droit avons-nous droit aux droits ? Pourquoi l'Homme serait-il différent au point d'avoir des droits auxquels les autres espèces n'auraient pas droit? La réponse est très simple pour un croyant : sans Dieu, l'Homme n'a pas plus de valeur et aucune valeur morale absolue ne peut exister. Les valeurs morales sont au-dessus des lois de "la nature" et de l'évolution sociobiologique. Puisqu'elles sont au-dessus de "la nature", elles doivent avoir leur origine en quelque chose de supérieur à "la nature". Rien n'est au-dessus de "la nature", sauf celui qui l'a créé : Dieu.
Commentaire