Mlle Saadani Maa Al Ainine, ex déportée à Cuba

[alino01]

Sahara: Un Think tank américain rend hommage à la jeune marocaine Saadani Maa Al AinineWashington, 14/11/08 - Le Think tank américain, Foreign Policy Research Institute (FPRI) basé à Philadelphie (USA), a rendu, jeudi soir, un vibrant hommage à Mlle Saadani Maa Al Ainine, ex déportée à Cuba et une des nombreuses victimes des agissements du ''Polisario''.Mlle Saadani était l'invitée d'honneur du dîner annuel du centre au cours duquel le prix Benjamin Franklin pour cette année a été remis à John R. Bolton, ancien représentant permanent des Etats-Unis à l'ONU et ancien sous secrétaire d'Etat pour le contrôle des armes et la sécurité internationale.Au cours de ce dîner qui a vu la participation de quelque 500 convives, le président du centre Harvey Sicherman, ancien conseiller de James Baker, a prononcé une allocution dans laquelle il a rendu un vibrant hommage à cette jeune marocaine originaire des provinces du sud, pour son courage et son abnégation, et appelé à la mobilisation de la communauté internationale pour la libération des populations séquestrées à Tindouf, dans le sud ouest algérien.Ce dîner a permis aux convives de s'informer sur le parcours de cette jeune femme victime des abus des droits de l'homme commis par le Polisario et de ses méthodes de désintégration familiale, suite aux déportations d'enfants sahraouis à Cuba, sur une île appelée "île de la Jeunesse".Parmi eux se trouvait Saadani dont le cas avait, rappelle-t-on, suscité l'émotion à travers le monde car envoyés de force par le Polisario alors qu'elle avait à peine 5 ans. Certains d'entre eux avaient trouvé la mort et ont été enterrés sur "l'île de la Jeunesse", comme en témoignent des Cubains dont le professeur universitaire Jacobo Machover, Daniel Alarcon ou encore cet ancien agent de renseignement cubain Juan Vives, dont le livre "El Magniffico" confirme la déportation d'enfants sahraouis en bas âge de Tindouf vers Cuba. Le cas de Saadani Maa el Ainine qui a passé 17 ans à Cuba est encore plus dramatique en ce sens qu'elle avait perdu son père mort sous la torture car refusant que sa petite fille soit déportée.Dans une déclaration à la MAP, Melle Saadani a, encore une fois, dénoncé les agissements des bourreaux de son père, se disant heureuse de vivre au Maroc "un pays démocratique qui a offert une chance historique pour la stabilité et la réconciliation entre tous les Sahraouis".Elle se rappelle encore son départ forcé vers Cuba où des centaines d'enfants sahraouis étaient retenus en otage pour empêcher leurs familles de regagner le Maroc."Tout contact avec nos familles était coupé", a-telle souligné. Ainsi, la présence de cette jeune victime du Polisario au dîner annuel du FPCI a également permis aux invités de s'informer sur l'initiative marocaine d'autonomie au Sahara et des efforts entrepris par le Maroc pour mettre fin à ce conflit superficiel, initiative qui, rappelle-t-on, a été qualifiée de "sérieuse et crédible" notamment par les pays membres du Conseil de sécurité. Fondée en 1955, le FPRI se veut un espace de réflexion sur la politique nationale et internationale. Il compte parmi ses membres des anciens responsables américains, dont l'ancien secrétaire d'état Alexander Hague, un ancien secrétaire à la Marine, des proches collaborateurs et conseillers de trois secrétaires d'Etat, un historien lauréat du prix Pulitzer, des anciens membres du Conseil de Sécurité Nationale, ainsi que des académiciens, et des représentants de divers secteurs politique, économique, social et religieux.

[ayoub7]

There you go, Trop fort haha, l'autre a le prix Kennedy, Saadani a le prix Benjamin Franklin, pere des Etats-Unis. Pauv'Polisario, mal tombé... et remis par qui? Par Bolton, connaisseur en details du dossier sahraoui. Chapeau bas mister Fassi Fihri

[ayoub7]

E-Notes apres l'attribution du prix:

http://www.fpri.org/enotes/200709.ra...ernsahara.html

Pas tres joli pour l'image de l'Algerie.

Politics and international context
Polisario has established firm control over the people of Tindouf over its thirty year history. It has been led since 1978 by the same person, Mohamed Abdelaziz, and its Sahrawi Arab Democratic Republic (SADR) is a Potemkin village. Proclaimed in February 1976, its people are mostly non-Arab Berbers, based in Algeria. It is a party-state along the lines of traditional Leninist systems, where elections are fictive events rather than expressions of popular will. None of this is surprising: it follows Polisario, which was founded in 1973 by Morocco Communist Party member Mustapha Sayed El Ouali. If the experience of other “national liberation movements,” such as Namibia’s SWAPO, Zimbabwe’s ZANU, Algeria’s FNL, the PLO, etc.—is any indication, a Polisario-run Western Sahara is likely to be authoritarian, aggressive and poor.

During the violent phase of the conflict with Morocco, which started in 1975 and ended in 1991, Polisario captured numerous Moroccan soldiers, but it was only in August 2005 that it freed the last prisoners it still held. The 404 men had been imprisoned for almost 20 years and were the world’s longest-held prisoners of war. Their treatment while in captivity was so atrocious that it even attracted the condemnation of France Liberte, a militant human rights organization led by Danielle Mitterand who was previously a strong supporter of Polisario’s goals. This episode is not an encouraging sign of its ability to run a state responsibly or decently.

Indeed, the Tindouf camp population is closely controlled by Polisario’s forces and the nearby Algerian military, both of whom restrict access by outsiders, including the UN High Commissioner for Refugees. Considering that the UN pays for the refugees, this means that aid distribution lacks all transparency, which in turn has resulted in rampant corruption on the part of Polisario’s leadership. All of these are facts confirmed by a steady stream of high-ranking defectors. They, and a few outsiders, also confirm that Algeria directs all Polisario operations, both in Tindouf and abroad. That raises the question of a Polisario-led sovereign state’s ability, or willingness, to act independently from Algiers, and of the threat it may become to Morocco.

For Morocco, the Sahara issue is vital. Despite the enormous costs involved in maintaining large numbers of troops along the security wall it has built on the borders between Western Sahara, Algeria and Mauritania, and despite massive subsidies to the territory, the national consensus has not weakened. Indeed, not only the public as a whole, but even political forces opposed to the government support the annexation of Western Sahara by the kingdom.

Ultimately, the persistence of the Western Sahara issue on the international agenda is a throwback to the Cold War, combined with Algerian geopolitical calculations. Algeria, Polisario’s protector from the beginning, wants to expand its influence to the Atlantic and thus weaken its perennial Maghreb rival, Morocco. Prior to its present military-dominated regime, Algiers’ FLN governments also shared a common “socialist” ideology with the exile Sahrawi elites; now, geopolitics and anti-Moroccan sentiment play the dominant role. All this even though Rabat and Algiers are both threatened by Islamist terrorism and close cooperation would clearly be in the best interests of both.

The African Union has long supported Polisario and its so-called Sahrawi Arab Democratic Republic. It admitted it as a member in 1984, leading to Morocco’s departure from the organization. That decision was made as a result of the influence of radical states (and their Soviet and Cuban friends at the time), especially Qadafi’s Libya (which has since changed its mind on the issue). How important the Soviet and radical ideological elements were is demonstrated by the fact that in 1989, prior to “real socialism’s” collapse, 79 countries recognized SADR, but only 36 did so in 2006. It should also be pointed out that the Arab League, which is dominated by non-radicals, has always supported Morocco’s “territorial integrity”—i.e. its annexation of the territory.

The United States and France, both of which have close ties with Rabat, have supported Morocco’s claims, Washington perhaps less openly than Paris but equally strongly. Indeed, President Sarkozy’s reaffirmed his support for the Moroccan position on Sahara during his July 2007 visit to Algiers. The United Nations, however, has kept Western Sahara on its list of non-self-governing territories since the 1960s, when it was the Spanish Sahara.

Perspectives
By April 2007 the UN had implicitly recognized its inability to fix the Sahara problem and the failure of its envoy James Baker’s second plan (2003), which proposed an interim 5-year Western Sahara Authority to be followed by a referendum. The Security Council asked Rabat and Polisario to engage in direct talks, in the presence of Peter Van Walsum, personal envoy for Ban Ki-moon, the UN secretary general. Those talks started in Manhasset, New York, but so far (August 2007) the only result has been a joint decision to hold further talks. The main problem is that Morocco is prepared to talk about any issue other than independence, whereas Polisario’s declared goal remains just that — whether immediate or later on, following some sort of temporary Moroccan sovereignty but also autonomy under UN supervision. Indeed, Khalihenna Ould Errachid, the chief adviser on Western Sahara to King Mohamed VI of Morocco, said there was a need for compromise and “a renunciation of extremist positions and demands,” which in translation means rejection of Polisario’s basic demand.[3] On the other hand, Morocco did radically change its position, from decades of treating Western Sahara as just another province of the kingdom to the acceptance of a separate, autonomous status.[4] That, however, is the maximum extent of Rabat’s concessions, given the nationalist consensus regarding Morocco’s ownership of the territory.

Meanwhile Madrid, longtime supporter of Polisario’s position, changed policy and now supports the UN direct talks approach, while also proclaiming its support for “self determination,” which is a disappointment for Polisario but has little impact ultimately.[5] The main obstacles for a permanent solution remain the same as they were at the beginning: primarily Algeria, but also the chorus of NGOs and their sponsors in the European Left (especially the Spanish communists and friends elsewhere in Europe), who are electorally weak at home but influential on the UN corridors and the media.

Ultimately, the solution is in Algeria’s hands. If or when Algiers lifts its protection from Tindouf, and the UN stops subsidizing Polisario, a Western Sahara within the Kingdom of Morocco, with some political autonomy but still essentially part of Morocco and inevitably subsidized by Rabat, remains the only rational, and internationally safe solution. The question is how long Algeria, still threatened by Islamists (as Morocco increasingly is) and by now devoid of the old Soviet bloc and “non-aligned” diplomatic and political support, will continue to place its unattainable regional ambitions (such as access to the Atlantic) ahead of a more practical national security interest that requires cooperation with its Moroccan neighbor.

The rest is just lingering nostalgia for the 1960s and 1970s, when “anti- colonialism” and “anti-imperialism” were fashionable, regardless of common sense, or economic and security realities. The issue of Western Sahara, and Polisario itself, which is now increasingly weakened by internal divisions, are remnants of a passed era and should be buried, quietly if possible. Even if Washington didn’t have long-standing and close security and political ties to the Kingdom of Morocco, for the United States in a post 9/11 world, the threat of another potential jihadist black hole in Africa (in addition to the Sahel or Somalia) is serious enough to warrant pressing for a permanent solution on Western Sahara. Washington’s growing security and economic ties with Algiers should also help toward a solution.

[bledard_for_ever]

Rien à voir, l'empire du mal du FPRI

et la promotion des libertés de Kennedy assasiné par l'empire du mal.

Mais bon les promoteurs du mal du makhzen s'accroche même au diable.

Le droit et l'Algérie le soutient c'est 446 550 km2 pour le maroc ni plus ni moins

__________________________________________________ _____


Les prophètes de l’Empire américain
Le FPRI et Robert Strausz-Hupé


Robert Strausz-Hupé, fondateur de l’école états-unienne de géopolitique, a formé Henry Kissinger, James Schlessinger et Alexander Haig. Convaincu de la décadence de l’Europe et de la supériorité des États-Unis, il n’a cessé de plaider pendant un demi-siècle pour la création d’un Empire américain dont l’Europe occidentale serait une province soumise. Adulé par le Pentagone et les industriels de l’armement, écouté par Nixon et Reagan, il a façonné l’OTAN et pesé sur la politique au Moyen-Orient. Il s’est éteint à l’âge de 98 ans, non sans avoir vu ses idées triompher à l’occasion des attentats du 11 septembre 2001.

Né à Vienne en 1903, Robert Strausz-Hupé assista à l’effondrement de l’Empire austro-hongrois et à la ruine de sa famille. Il émigra aux États-Unis à la recherche d’un meilleur sort et transforma son nom en Strausz, pour souligner son ascendance juive, supprimant le Hupé de son origine huguenote. Il épousa, en 1938, Eleanor Cuyler Walker qui lui ouvrit les portes de la haute société de Philadelphie et l’introduisit auprès d’Allen Dulles, de James Forrestal et Dean Acheson. Utilisant sa connaissance de la Mitteleuropa, il travailla à Wall Street comme conseiller financier pour les investissements en Europe centrale et en Allemagne. Devenu professeur de relations internationales, il analysa en détail les écrits du fondateur de la géopolitique, le théoricien nazi Karl Haushofer, auquel il opposa le modèle impérial habsbourgeois. Son premier ouvrage, Géopolitique : le combat pour l’espace et le pouvoir [1], fonde cette discipline aux États-Unis. S’il récuse les propositions d’Haushofer, il en loue les concepts et se félicite de l’usage qu’en fait Theodore Herzl pour théoriser le sionisme.


Devenu proche du pouvoir, il influença la rédaction du célèbre article de George Kennan, publié sous le pseudonyme de « Mr. X », qui posa les fondements idéologiques de la Guerre froide [2]. Dans son maître-ouvrage, publié en 1952, The Estrangement of Western Man, Robert Strausz-Hupé déplore la décadence de l’Europe sombrant dans l’individualisme et le sécularisme, et se réjouit de la conservation des valeurs occidentales par les États-Unis. Il préconise un Empire américain, dont l’Europe serait une province organisée en fédération et soumise à l’OTAN, seule capable de sauver la civilisation occidentale face aux masses asiatiques, russes, arabes et chinoises.





Regardé avec suspicion par l’administration Eisenhower, il devint une sorte de gourou à la CIA et à l’état-major de l’Army. En 1955, il créa l’Institut de recherche en politique étrangère (Foreign Policy Reseach Institute - FPRI) au sein de l’université de Pennsylvanie, grâce au mécénat de la très réactionnaire Smith Richardson Foundation.

L’Institut organisait de grandioses dîners de gala au Musée d’archéologie au milieu de pièces égyptiennes aux significations ésotériques. Surtout l’Institut préparait la réunion annuelle des marchands d’armes et des stratèges du Pentagone, la Conférence nationale militaro-industrielle (National Military-Industrial Conference) que le président Eisenhower désigna sous le sobriquet de « complexe militaro-industriel ».

Robert Strausz-Hupé convainquit des personnalités de premier plan de rejoindre son institut, comme le professeur d’Harvard William Y. Elliot ou le directeur de la planification de l’Army, William R. Kinter. Il recruta aussi de jeunes loups, encore inconnus, comme Henry A. Kissinger et James Schlesinger. Furieux d’être marginalisé par le Council on Foreign Relations, trop confortablement consensuel, Robert Strausz créa sa propre revue, Orbis, pour y exposer ses théories impériales avant-gardistes.

Le manifeste de l’Institut, publié sous le titre L’Équilibre de demain [3] dans le premier numéro d’Orbis déclare : « L’ordre mondial qui se profile sera-t-il celui de l’empire universel américain ? Il doit en être ainsi, dans la mesure où il portera le sceau de l’esprit américain. L’ordre à venir marquera la dernière phase d’une transition historique et en finira avec la période révolutionnaire de ce siècle. La mission du peuple américain consiste à enterrer les États-nations, guider leurs peuples endeuillés vers des unions plus larges, et intimider par sa puissance les velléités de sabotage du nouvel ordre mondial qui n’ont rien d’autre à offrir à l’humanité que de l’idéologie putréfiée et de la force brute… Pour la cinquantaine d’années à venir le futur appartient à l’Amérique. L’empire américain et l’humanité ne seront pas opposés, mais simplement deux noms pour un même ordre universel sous le signe de la paix et du bonheur. Novus orbis terranum (Nouvel ordre mondial) ».
À la fin des années 50, il organisa à Bruges (Belgique) une conférence de soutien à l’OTAN et publia sa trilogie Protracted Conflict, A Forward Strategy for America et Building the Atlantic World. Il y condamnait les interprétations laxistes du containment, assurant que l’URSS était en soi une puissance belliqueuse à laquelle il ne fallait pas laisser la possibilité de rependre des initiatives stratégiques. Il préconisait la transformation de l’OTAN en une organisation supranationale et la dissolution des États-nations d’Europe occidentale, faute de quoi leurs éternelles divisions en feraient des proies faciles pour l’ours communiste.
En 1964, Robert Strausz, qui avait été marginalisé par l’administration Kennedy, décida d’entrer dans l’arène électorale en poussant son poulain, Barry Goldwater à se présenter à l’élection présidentielle pour le Parti républicain contre Lyndon B. Johnson. Il lui souffla la célèbre formule : « L’extrémisme dans la défense de la liberté n’est pas un vice. Et laissez-moi vous rappeler aussi que la modération dans la poursuite de la justice n’est pas une vertu. ». L’échec de Goldwater, caricaturé par la presse en maniaque de la bombe atomique, fut aussi celui de Strausz. L’Institut subit quatre années de disgrâce.
Cependant, Robert Strausz trouva un nouvel interlocuteur en la personne de Richard M. Nixon. Il le persuada qu’il fallait briser le front communiste en se rapprochant du maillon le plus faible, la Chine ; une stratégie que Nixon reprit à son compte [4] et qu’il ne manqua pas d’appliquer par la suite. Dès son entrée à la Maison-Blanche, Nixon voulu faire de Strausz sont conseiller de sécurité nationale. Mais, compte tenu de la mauvaise image du géopoliticien, il tenta de le nommer d’abord ambassadeur. Le Sénat s’opposa formelle à sa nomination au Maroc et se n’est qu’à l’issue d’une bataille contre le sénateur Fullbright qu’il parvint à être nommé ambassadeur à Ceylan. Considérant qu’il ne parviendrait jamais à obtenir la confirmation du Sénat pour le Conseil de sécurité nationale, il conseilla à Nixon, qui en avait probablement déjà l’intention, de prendre à sa place son élève Henry A. Kissinger. Les relations du maître et de l’élève ne manqueront pas de se détériorer lorsque ce dernier choisira la politique de détente.
Embrassant une carrière de diplomate, Robert Strausz-Hupé fut successivement ambassadeur des États-Unis au Sri Lanka (1969-72), en Belgique (1972-74), en Suède (1974-76) et à l’OTAN (1976-77). C’est notamment lui qui négocie la cession de la base de Diego Garcia par le Royaume-Uni aux USA et la crise des Pershings II. Il est alors âgé de 74 ans et se retire de la vie publique, consacrant son loisir à faire vivre son institut.



Pourtant, quatre ans plus tard, sur proposition de son ami Alexander Haig Jr [5], Ronald Reagan le rappelle et le nomme ambassadeur en Turquie (1981-89) où il apporte son soutien à l’état-major contre le gouvernement civil. Il tente vainement de promouvoir la création d’un marché commun entre Israël, la Turquie et l’Arabie saoudite.
De plus en plus préoccupé par le Moyen-Orient, il engage en 1986 Daniel Pipes [6] et lui confie la rédaction en chef d’Orbis. Celui-ci crée, en 1990, au sein de l’Institut le Forum du Moyen-Orient (Middle East Forum - MEF) qui prendra son autonomie en 1994.
De même, en 1997, il facilite la création du Comité américain pour le Liban libre (US Committee for a Free Lebanon - USCFL) autour du banquier Ziad K. Abdelnour.

[bledard_for_ever]

Aujourd’hui, le FPRI est présidé par Harvey Sicherman, ancien assistant d’Alexander Haig Jr au département d’État. Il est abondamment financé par John Templeton Jr [7].



Parmi les responsables du FPRI, on note John F. Lehman, un des membres de la Commission présidentielle sur le 11 septembre ; le rabbin Dov S. Zackheim [8], ancien contrôleur général du Pentagone ; ou encore James Woolsey, ancien directeur de la CIA. L’Institut a développé un Centre sur le terrorisme et le contre-terrorisme, un programme particulier de soutien à Taiwan, et un étrange fichier des responsables et chercheurs de 4500 instituts et think tanks du monde entier. Il diffuse par e-mail à 20 000 internautes des notes mensuelles et il publie toujours la revue Orbis [9]. Il dispense des formations en géopolitique à des universitaires et organise de nombreux dîners-débats.


Si l’Institut de recherches de politique étrangère (FPRI) a désormais perdu de l’importance, c’est que ses idées n’ont plus besoin d’être promues : elles sont au pouvoir à Washington. Peu avant sa mort à l’âge de 98 ans, le 24 février 2002, Robert Strausz-Hupé affirmait que les attentats du 11 septembre ouvraient une époque nouvelle au cours de laquelle les États-Unis débarrassés de l’URSS pourraient enfin accomplir leur mission divine : devenir un Empire pour sauver la civilisation.
Thierry Meyssan
S

[bledard_for_ever]

Pour ceux qui ne sont pas encore convaincu sur les les allies du mhkzen, voici ce que prônent leur amis...............

qui a dit que Mendez a tort lorsqu'il associe makhzen et sionisme?
_____________________________________________
Daniel Pipes, expert de la haine


Expert incontournable aux États-Unis des plateaux de télévision et des pages opinions des grands quotidiens, Daniel Pipes est devenu le théoricien mondial de l’islamophobie. Fils de Richard Pipes, le soviétologue qui relança la course aux armements sous la présidence Ford, et fils spirituel de Robert Strausz-Hupé, le visionnaire du nouvel ordre mondial, il anime une kyrielle d’instituts stratégiques. On lui doit les concepts à la mode de « nouvel antisémitisme », de « militants de l’islam » et de « conspirationisme ». Partisan de l’écrasement des Palestiniens, il a été nommé par George W. Bush administrateur de l’Institut des États-Unis pour la paix.

Entre le 11 septembre 2001 et le 11 septembre 2002, Daniel Pipes est devenu l’un des principaux commentateurs états-uniens à propos du terrorisme et de l’Islam. Selon un décompte réalisé par The Nation, qui vient de lui consacrer un portrait au vitriol [1], il est apparu pendant cette période dans 110 émissions de télévision et 450 émissions de radio. Ses éditoriaux ont eu les bonnes grâces du Wall Street Journal et du Los Angeles Times, tandis que le New York Post en a fait l’un de ses chroniqueurs.

La dynastie Pipes

Cette brusque gloire médiatique ne doit rien au hasard. Elle est le fruit d’un talent personnel, d’une longue formation et de parrainages prestigieux. Elle joue un rôle essentiel dans la stratégie politique des néo-conservateurs au pouvoir à Washington et à Tel-Aviv.


suite

http://www.voltairenet.org/article13765.html

[bledard_for_ever]

There you go, Trop fort haha, l'autre a le prix Kennedy, Saadani a le prix Benjamin Franklin, pere des Etats-Unis. Pauv'Polisario, mal tombé... et remis par qui? Par Bolton, connaisseur en details du dossier sahraoui. Chapeau bas mister Fassi Fihri

Alors Ayoub, un commentaire?

t'iras sur des palestiniens pour ton petit-grand maroc?

[ayoub7]

Felicitaions a Saadani, je pense que tous ceux qui sont revenus des camps de la mort doivent silloner le monde pour raconter leur histoire, a commencer par l'esclavagisme qui regne a Tindouf.

[bledard_for_ever]

Felicitaions a Saadani, je pense que tous ceux qui sont revenus des camps de la mort doivent silloner le monde pour raconter leur histoire, a commencer par l'esclavagisme qui regne a Tindouf.

oui

les camps de la mort et de la repression c'est les territoires occupés que ça soit en Palestine ou au sahara occidental.

[Bachi]

Pour ceux qui ne sont pas encore convaincu sur les les allies du mhkzen, voici ce que prônent leur amis...............

Je ne crois pas que c'est fait pour les beaux yeux des mkhazinas mais seulement par affinité avec les juifs marocains.

[ayoub7]

vous avez pas une autre excuse pour expliquer les abysses dans lesquels patauge de la diplomatie algerienne? Vous rabachez tjs ca quand le Maroc marque des points, soyez un peu creatifs, inventez autre chose...

[elcohen]

Je ne crois pas que c'est fait pour les beaux yeux des mkhazinas mais seulement par affinité avec les juifs marocains

Ouai les juif marocains. ces pions du tout puissant MAKHZEN

sinon dans un autre sujet, je vois que les genereaux ont bien aime bouftlika, ils vont le laisser mourire sur la chaise presidentiel

[Bachi]

Ouai les juif marocains. ces pions du tout puissant MAKHZEN

Bof !
Je disais le contraire..

[elcohen]

Bof !
Je disais le contraire..

Ah ouai, c'est vraie que le maroc c'est strategique comme allie.
sans lui, les juifs ne peuvent exister, c'est pour ca qu'ils rendent les faveurs ont fesant du loobysme en contre partie...hein, c'est ce que tu voulais dire

[Bachi]

J'ai parlé d'affinités des juifs marocains...
Prends un dico, tu sauras ce que ça veut dire...