Les religions à l'épreuve de la mondialisation

[rico]

Angle de vue très pertinent que nous sort là, Olivier Roy.

Sincèrement, j’ai trouvé son analyse, très au fait de ce que nous constatons autour de nous,
sans toute fois arriver à prendre assez de recule pour avoir une vue globale du problème.

On peut ne pas partager, sa vision des choses, mais il faut lui reconnaître une chose,
ça secoue le cocotier… Un peu.

Pour lui, les deux mouvements à tirer leur épingle du jeux de la mondialisation sont :
Le Protestantisme et le Salafisme.
Qui se sont vraiment adaptées à la demande.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un retour ; les religions qui marchent sont des formes récentes.

Dans l'islam, le Salafisme vient du wahhabisme de la fin du XVIIIe siècle, dans les christianismes,
l'évangélisme vient des mouvements de réveil du XVIIIe, et dans le judaïsme, hassidisme et harédisme
sont issus du mouvement de revivalisme du XVIIIe.

Les fondamentalismes prétendent souvent revenir aux premiers temps de la révélation,
mais en fait leurs origines sont récentes ! A mon sens, on assiste à une mutation.

Il s'agit davantage d'une reformulation du religieux qu'à un retour à des pratiques ancestrales
délaissées pendant la parenthèse de la sécularisation.

Et que le retour du soit disant religieux, il est à relativiser.
Et, il explique pourquoi…

Là, on est face au déclin du religieux institutionnel. Je ne vois pas dans l'exhibition des signes
religieux une force montante. Vouloir se montrer est plutôt une conséquence de l'intériorisation du fait minoritaire.

Une nouvelle perception qui explique aussi en partie la multiplication des procès pour "blasphème" ou diffamation.

Le texte complet, en cas où, il vous intéresse…
Pour discuter.
Source: Le Monde Il est là.

[born_hittiste]

la suite de l'entretien.

pour qu'un produit soit accessible partout et au plus grand nombre, il faut qu'il soit standardisé. S'il est trop identifié à une culture donnée, il ne se vendra pas en dehors de cette culture. D'où le phénomène de déculturation. La connexion entre marqueur culturel et marqueur religieux devient flottante, instable. Le lien traditionnel entre une religion et une culture s'efface

si on remplace le mot "religion" dans le texte par "mariage" on obtient le meme resultat. les communautés homosexuelles ont reussis a effacer le marqueur culturel grace a la standardisation du "produit".

[Tamedit n-was]

je suis du même avis

Je me permis de contribuer avec mon poste, je pense que la montée d'un courant ou d'une tendance idéologique dans un coin de la terre entrainera un effet papillon et une montée d'une réplique dans un autre coin de la terre.


Je vais illustrer mes propos par un exemple, l'incendie de la mosquée de Lyon est fait certainement par des Islamophobes, l'extrême droite sera accusée, cet évenement va causer de même la montée d'un extrême droite du coté du monde musulman présenté par la jeunesse hitlerienne version Ben Laden , et quand la scène médiatique sera occupée par Ben Laden, Bush, et Jean-Marie Le Pen , le monde sera partagé par ces courrants même si idéologiquement sont contradictoire , leurs causes sont les même : L'Intégrisme.

[rico]

Je vais illustrer mes propos par un exemple, l'incendie de la mosquée de Lyon est fait certainement par des Islamophobes, l'extrême droite sera accusée, cet évenement va causer de même la montée d'un extrême droite du coté du monde musulman présenté par la jeunesse hitlerienne version Ben Laden , et quand la scène médiatique sera occupée par Ben Laden, Bush, et Jean-Marie Le Pen , le monde sera partagé par ces courrants même si idéologiquement sont contradictoire , leurs causes sont les même : L'Intégrisme.

Analyse pertinente, Tamedit n-was.
Les sympathisants du partis hassidistes et harédistes, prient chaque jour pour que des actes du Hazbolah et du Hamas continuent.
Sans eux, ils ferment boutique... et c'est une réalité.

La courbe du nombre des sympathisants de ces parties épouse les activités de ces derniers.
L'un se nourris de l'autre... c'est connu!

Idem, pour le FN en France, le Vlams Blok en Belgique... etc

Mais, on est pas forcé à se positionner par rapport aux extremes, du moins je l'espère...

[absent]

Les sympathisants du partis hassidistes et harédistes, prient chaque jour pour que des actes du Hazbolah et du Hamas continuent.
Sans eux, ils ferment boutique... et c'est une réalité

Parfaitement d'accord, et d'ailleurs Nasrallah s'est ouvertement réjoui du fait qu'en Israël, il y avait de moins en moins de laïques et de gauchistes depuis l'Intifada et la guerre du Liban.

[rico]

Hé, oui...

La passion religieuse, engendre souvent, la haine.
Et l'incompréhension des croyance de l'autre.
La haine engendre le conflit.
Le conflit engendre les extrêmes.

Donc, Laïcité engendre "les boutons"...

Ps: Tiens, voila que parle comme Joda ?

[houmaiz]

Tiens, c'est l'une des rares occasions où tout le monde semble être d'accord sur pareil sujet !!!
ça va pas durer longtemps, je vous l'assure héhéhéhé

[born_hittiste]

tiens, c'est l'une des rares occasions où tout le monde semble être d'accord sur pareil sujet !!!

tout le monde est d'accord sur le constat, le titre "les religions à l'epreuve de la mondialisation" renvoi a beaucoups d'autre choses.
quand j'ai illustré ma contribution par l'exemple du mariage, je pensé a un autre entretien avec le philosophe Derrida qui represente bien la tendance actuelle du debat sur le sens des mots "religion", "mariage"...

Si j’étais législateur, je proposerais tout simplement la disparition du mot et du concept de “mariage” dans un code civil et laïque. Le “mariage”, valeur religieuse, sacrale, hétérosexuelle - avec vœu de procréation, de fidélité éternelle, etc. -, c’est une concession de l’Etat laïque à l’Eglise chrétienne - en particulier dans son monogamisme qui n’est ni juif (il ne fut imposé aux juifs par les Européens qu’au siècle dernier et ne constituait pas une obligation il y a quelques générations au Maghreb juif) ni, cela on le sait bien, musulman. En supprimant le mot et le concept de “mariage”, cette équivoque ou cette hypocrisie religieuse et sacrale, qui n’a aucune place dans une constitution laïque, on les remplacerait par une “union civile” contractuelle, une sorte de pacs généralisé, amélioré, raffiné, souple et ajusté entre des partenaires de sexe ou de nombre non imposé.

la question qui se pose : quelle est la definition du mot "religion" en 2008 ?

[Tamedit n-was]

LA Religion est une croyance, donc c'est une question de foi, (je crois ou je crois pas ) , Malheureusement pour certains, en 2008 ou même au moyen âge, la religion est réduite à un simple mode de vie, à un patrimoine culturel (comme quelques uns des Chouyoukhs de l'Islam, Rabbins juifs ou des prêtres chrétiens) , ils réduisent la croyance devine en un mode de vie, on voit bien ceux qui traduisent la pratique religieuse avec la longueur de sa barbe, Siwak ..etc , i.e pour les autres qui embrassent les piéres d'un mur et ceux qui font des baises-mains pour un veillard qu'on appelle "Sainteté du Pape" .

[myra21]

tamedit:

LA Religion est une croyance, donc c'est une question de foi, (je crois ou je crois pas ) , Malheureusement pour certains, en 2008 ou même au moyen âge, la religion est réduite à un simple mode de vie, à un patrimoine culturel (comme quelques uns des Chouyoukhs de l'Islam, Rabbins juifs ou des prêtres chrétiens) , ils réduisent la croyance devine en un mode de vie, on voit bien ceux qui traduisent la pratique religieuse avec la longueur de sa barbe, Siwak ..etc , i.e pour les autres qui embrassent les piéres d'un mur et ceux qui font des baises-mains pour un veillard qu'on appelle "Sainteté du Pape" .
1/ Là est la difference croire ou ne pas croire?
Le croyant crois en une vie apres la mort et surtout aux messages des prophètes et dans ces messages il y a des regles soit on y croit et on les respecte , soit on y crois pas et on suit son chemin.
2/Oui croire en une vie meilleur n'est nullement interdit au contraire il y a un éspoire d'une vie meilleur.
Croire en quelque chose c'est adopter les valeurs que ça contiens et ça conduit a une mode de vie .
Il est ou le problème pour vous quand un croyant quel-qui soit adopte et suis les recommandations tel-qu'ils sont recommandé par les livres Saints.
Dans les années 1970 il y avait une mode-vie qui a bousculé les traditions en, Europe et revolutionner le Monde (Les Hippis, le MLF) et il n y avait rien a redire... En ce debut du 21em siècle la croyance revient en première ligne en quoi cela pose problème a ceux qui n'y croit pas?

[rico]

ils réduisent la croyance devine en un mode de vie, on voit bien ceux qui traduisent la pratique religieuse avec la longueur de sa barbe, Siwak ..etc

Encore, une autre fois je te rejoint, Tamedit.
Il y a le fond et la forme, comme le paraitre, prends de plus en plus de place dans cette époque.
Ceci, explique cela, va savoir...

Myra,

Il est ou le problème pour vous quand un croyant quel-qui soit adopte et suis les recommandations tel-qu'ils sont recommandé par les livres Saints.

Je ne sais, si tu as lu ce passage:
Là, on est face au déclin du religieux institutionnel. Je ne vois pas dans l'exhibition des signes
religieux une force montante. Vouloir se montrer est plutôt une conséquence de l'intériorisation du fait minoritaire.

Et je partage entièrement cet avis.
Chacun son truc...

Houmaiz

Tiens, c'est l'une des rares occasions où tout le monde semble être d'accord sur pareil sujet !!!
ça va pas durer longtemps, je vous l'assure héhéhéhé

C'est l'approche de Noël qui fait ça... ça adoucit !
La trêve...

[born_hittiste]

Croire en quelque chose c'est adopter les valeurs que ça contiens et ça conduit a une mode de vie .

La liberté individuelle de croyance est garantie par la constitution des pays démocratique.

En ce debut du 21em siècle la croyance revient en première ligne

Ça enclenche un nouveau terrain d’affrontement entre les détenteurs de la vraie foi (toutes confessions confondues).

en quoi cela pose problème a ceux qui n'y croit pas?

ça remet les compteurs a zéro.

[myra21]

La liberté individuelle de croyance est garantie par la constitution des pays démocratique.
Ai-je dit le contraire?

Ça enclenche un nouveau terrain d’affrontement entre les détenteurs de la vraie foi (toutes confessions confondues).
Le 20em siècle n'a pas eu besoin de religion pour qu 'il y est le plus grand massacre de tous les temps.

ça remet les compteurs a zéro.
Je vois pas en quoi ça remet un compteur à zero si un individu a decidé de ne pas croire.

[Yughurthen]

Ça enclenche un nouveau terrain d’affrontement entre les détenteurs de la vraie foi (toutes confessions confondues).
Le 20em siècle n'a pas eu besoin de religion pour qu 'il y est le plus grand massacre de tous les temps.

Le plus grand massacre de tous les temps fut quand on massacrait un continent entier, le continent américain, parce qu'ils n'étaient pas "des gens du Livre".

En outre, les massacres du Nazisme & du Marxisme ont bel et bien leur fondement dans le monothéisme chrétien. Et qui oserait prétendre que le bilan de l'islam est plus reluisant, ne suit pas les nouvelles.

[born_hittiste]

Ai-je dit le contraire?

Tu n’as pas dis le contraire, mais tu as suggère que l’émergence du communautarisme En ce début du 21em siècle la croyance revient en première ligne ne posera pas problème en quoi cela pose problème a ceux qui n'y croit pas? Dans les pays séculaires ou laïcs.
Il faudra attendre quelque années pour pouvoir juger.

Yughurthen a répondu sur la violence des rapport entre les religions, j’ajoute seulement que la période ou il y a eu des accalmies c’est quand une religion dominée une autre militairement (exemple du colonialisme) ou quand elle était plus développée (exemple de l’Andalousie)