Science et pseudo-science

[Passant]

Par le Dr. Rory Coker, professeur de Physique, Université du Texas à Austin

Le mot "pseudo" signifie faux. Le moyen le plus sûr d'identifier et de reconnaître le faux est d'en savoir le plus possible au sujet du vrai, et dans le cas qui nous occupe, de la science elle-même. Connaître la science ne veut pas simplement dire connaître des faits scientifiques (comme la distance de la Terre au Soleil, l'âge de la Terre, la différence entre un mammifère et entre un reptile, etc.) Cela signifie comprendre la nature même de la science, les critères de la preuve, la conception d'expériences significatives, l'établissement des différentes possibilités, la vérification des hypothèses, l'élaboration des théories, les nombreux aspects des méthodes scientifiques qui permettent de tirer des conclusions plausibles et fiables au sujet de l'univers physique.

C'est parce que les média nous bombardent trop souvent d'inutilités et de stupidités qu'il est utile de considérer et d'extraire les signes distinctifs de la pseudoscience. La présence ne serait-ce que d'une de ces caractéristiques devrait éveiller en chacun un soupçon. D'un autre côté, même lorsque aucun de ces signes distinctifs n'apparaît clairement il est quand même possible de se trouver en présence de pseudoscience, ses partisans inventant sans cesse de nouveaux trucs, de nouvelles solutions, pour tromper. La plupart des exemples qui vont suivre se rapportent au domaine physique, mais des croyances et des attitudes identiques sont à rapprocher de l'iridologie, la médecine astrologique, l'acupuncture, la réflexologie, la chiropraxie, le toucher thérapeutique et des autres pata-médecines.


La pseudoscience reste indifférente aux faits

Au lieu de se donner la peine de consulter des travaux de référence ou d'enquêter directement, ses partisans sortent simplement de leur chapeau des "faits" artificiels lorsqu'ils en ont besoin. Ces fictions représentent souvent leurs argumentation et conclusion principales. En outre, les pseudo-scientifiques évoluent rarement. L'édition première d'un livre pseudo-scientifique est toujours la dernière, même si celle-ci date de plusieurs décennies ou siècles. Des livres remplis d'erreurs grossières, de fautes ou d'erreurs de frappe à chaque page sont réimprimés tels quels, encore et encore. A Comparer aux manuels scientifiques qui voient une nouvelle édition apparaître au bout de quelques années à cause justement de l'accumulation rapide de faits nouveaux et de connaissances récentes.


La "recherche" pseudo-scientifique est invariablement bâclée

Les pseudo-scientifiques découpent dans les journaux des comptes-rendus, font collection de rumeurs, citent d'autres ouvrages pseudo-scientifiques et se fournissent dans les religions anciennes ou les mythologies. Ils font rarement, voire jamais, d'investigations indépendantes pour vérifier leurs sources.


La pseudoscience débute sur une hypothèse - faisant habituellement appel à l'émotion et spectaculairement invraisemblable - et ne cherche ensuite que des éléments ou articles la confirmant

Les preuves contradictoires n'existent pas et sont ignorées. D'une manière générale, le but de la pseudoscience est de rationaliser des croyances fermement ancrées, au lieu d'enquêter ou de tester des possibilités alternatives. La pseudoscience est la championne des "conclusions sympathiques", recourant à des îlots idéologiques faisant appel à des idées préconçues et à des malentendus répandus.


La pseudoscience reste indifférente aux critères de la preuve solide

L'accent n'est pas mis sur l'expérience scientifique, contrôlée et reproductible. Au lieu de cela, tout repose sur des témoignages oculaires invérifiables, des histoires et récits exagérés, des rumeurs et des anecdotes douteuses. La véritable littérature scientifique est magnifiquement ignorée ou mal interprétée.


La pseudoscience repose fortement sur la validation subjective

Je mets de la gelée sur ma tête et ma migraine disparaît. Pour la pseudo-science cela signifie que la gelée guérit de la migraine. Pour la science cela ne veut rien dire tant qu'aucune expérience sérieuse n'aura été menée. Plusieurs choses se passèrent lorsque ma migraine disparut : la lune était pleine, un oiseau vola au-dessus de ma tête, la fenêtre était ouverte, j'avais un chapeau rouge sur ma tête, etc. et ma migraine aurait de toute manière disparu. Une expérience rigoureuse aurait mis des personnes souffrant de migraines dans des circonstances identiques, sauf en ce qui concerne les remèdes choisis et à tester, et aurait comparé les résultats qui auraient alors une chance d'être vraiment parlants. Beaucoup de gens croient qu'il doit exister quelque chose de vrai dans l'astrologie parce que l'horoscope d'un journal les décrit parfaitement. Mais un examen minutieux révèlera que la description est assez générale pour pouvoir s'appliquer à tout le monde. Ce phénomène, appelé validation subjective est un des fondements populaires soutenant la pseudoscience.


La pseudoscience fait davantage confiance dans les conventions arbitraires de la culture humaine plutôt que dans les régularités immuables de la nature

Par exemple, les interprétations de l'astrologie dépendent des noms des choses, qui sont pourtant "accidentelles" et qui varient d'une culture à une autre. Si les anciens avaient donné le nom de Mars à la planète que nous appelons Jupiter, ou vice versa, cela ne changerait rien pour l'astronomie mais l'astrologie serait totalement différente, parce que cette dernière dépend uniquement du nom (le nom du dieu y relatif et des caractéristiques qui lui étaient attribuées) et ne s'occupe pas des propriétés physiques de la planète elle-même.


La pseudoscience se termine toujours en absurdité si on la pousse jusqu'au bout

Peut-être les sourciers peuvent-ils d'une manière ou d'une autre sentir la présence de l'eau ou de minéraux sous un terrain, mais pratiquement tous déclarent qu'ils peuvent tout aussi bien le faire avec une carte ! Peut-être Uri Geller est-il "psi", mais ses pouvoirs lui viennent-ils réellement, par liaison radio, d'une soucoupe volante venant de la planète Hoova comme il le prétendait ? Peut-être les plantes sont-elles "psi" aussi, mais pourquoi une cuvette de boue réagit-elle exactement de la même façon dans la même "expérience" ? Peut-être les voyants voient-ils réellement le futur, mais pourquoi alors l'évolution n'a-t-elle pas favorisée la lignée, ou les peuples, de ceux qui ont ce don transmissible parait-il de générations en générations ? Peut-être l'homéopathie ou l'acupuncture marchent-elles ? Mais pourquoi n'ont-elles pas varié d'un iota depuis plus de cent ans alors que la médecine scientifique qui évolue, elle, a permis une formidable augmentation de l'espérance de vie ?


La pseudoscience évite toujours soigneusement de vérifier ses déclarations dans des expériences significatives

Les pseudo-scientifiques ne font jamais d'expériences soigneuses et méthodiques eux-mêmes - et ils ignorent en général les résultats de celles réalisées par des scientifiques. Les pseudo-scientifiques ne poursuivent donc jamais ce qu'ils ont commencé. Si un pseudo-scientifique déclare avoir fait une expérience (comme celle des études "perdues" d'Hermann Swoboda qui sont soi-disant à la base de la pseudo-science des biorythmes), aucun autre pseudo-scientifique n'essayera de la reproduire ou de la vérifier, même si les résultats originaux sont manquants ou discutables. De même, quand un pseudo-scientifique déclare avoir réalisé une expérience et obtenu un résultat remarquable, il ne la refera jamais pour vérifier ses résultats et procédures. Ceci est fort différent de la science où les expériences cruciales sont répétées par d'autres scientifiques à travers le monde avec de plus en plus de précision.


La pseudoscience se contredit souvent, même dans ses propres termes

De telles contradictions logiques sont tout simplement ignorées ou bien leur côté rationnel disparaît. Ainsi, nous ne serons pas étonnés quand au chapitre premier d'un livre sur la sourcellerie il est dit que les sourciers utilisent des branches fraîchement coupées parce que seul le bois "vivant" permet de localiser et de détecter les "radiations terrestres" qui rendent possible la sourcellerie, alors qu'au chapitre 5 il est dit que pratiquement tous les sourciers ont recours à une baguette en métal ou en plastique.


La pseudoscience a délibérément recours au mystère lorsqu'il n'y en a pas en omettant des informations décisives ou des détails importants

Tout peut être rendu "mystérieux" en oubliant de mentionner ce qui est su et connu ou en présentant des détails totalement imaginaires. Les livres relatifs au "Triangle des Bermudes" sont l'exemple classique de cette tactique, ainsi que l'affaire du Sarcophage D'Arles-sur-Tech.


.../...

[Passant]

La pseudoscience ne progresse pas

Il y a des modes, des marottes, et un pseudo-scientifique peut sauter d'une marotte à une autre (des fantômes à la recherche sur la perception extra-sensorielle, des soucoupes volantes aux études psi, de la recherche en PES à la recherche du Big Foot). Mais au sein même d'un sujet, aucun progrès n'est réalisé. Aucune information nouvelle ou découverte à l'horizon. Rares sont les nouvelles théories proposées, et les vieux concepts sont rarement modifiés ou abandonnés à la lumière de nouvelles "découvertes", d'ailleurs la pseudoscience fait rarement de nouvelles découvertes. Plus l'idée est ancienne, plus elle est respectée. Aucun phénomène naturel ou procédé préalablement inconnu par la science n'a été découvert par des pseudo-scientifiques. En effet, les pseudo-scientifiques ont toujours recours à des phénomènes connus des scientifiques, mais peu connu du grand public - c'est pourquoi le public avalera plus facilement ce que les pseudo-scientifiques déclarent. Exemples : la marche sur le feu ou la photographie "kirlian".


La pseudoscience tente de convaincre par la rhétorique, la propagande et des présentations erronées plutôt que par la preuve solide (qui n'existe vraisemblablement pas)

Les livres de pseudoscience offrent des exemples de pratiquement toutes sortes d'erreurs de logique et de raisonnement connus et ont même inventé les leurs. Ils adorent l'"argument Galilée". Celui-ci consiste à comparer leur art, voire à se comparer eux-mêmes, à Galilée l'incompris, déclarant que tout comme on dit que les pseudo-scientifiques se trompent, ainsi était considéré Galilée par ses contemporains, donc ils ont, toujours comme Galilée, raison. CQFD. La conclusion pourtant ne s'impose pas. Les idées et théories de Galilée furent testées, vérifiées et acceptées immédiatement par ses confrères scientifiques. Le refus venait de la religion établie qui préférait la pseudoscience aux découvertes gênantes de Galilée.


Les débats pseudo-scientifiques sont issus de l'ignorance et d'erreurs élémentaires

Beaucoup de pseudo-scientifiques font reposer leurs affirmations sur une information incomplète de la nature, plutôt que sur ce qui est connu de nos jours. Aucune affirmation ne peut être soutenue par un manque d'informations. Le fait que les gens ne reconnaissent pas ce qu'ils voient dans le ciel signifie seulement qu'ils n'ont pas identifié ce qu'ils ont vu. Ce n'est nullement un fait confirmant que des soucoupes volantes viennent de l'espace. La formulation : "la science ne peut pas l'expliquer" est un lieu commun dans la littérature pseudo-scientifique. Dans de nombreux cas la science ne s'intéresse pas au prétendu phénomène parce qu'il n'y a aucune preuve qu'il existe, dans d'autres cas l'explication scientifique est bien connue et bien établie, mais les pseudo-scientifiques ne la connaissent pas ou l'ignorent délibérément pour créer le mystère.


La pseudoscience discute à partir de prétendues exceptions, d'erreurs, d'anomalies, d'évènements étranges et de déclarations suspectes - plutôt qu'à partir de faits réels et de régularités bien établies de la nature

L'expérience des scientifiques, de ces 400 dernières années, est que des déclarations et des comptes-rendus qui décrivent des objets parfaitement connus comme ayant des comportements étranges et incompréhensibles tendent à ne se réduire qu'à des enquêtes empreintes de fraudes délibérées, d'erreurs de bonne foi, de comptes-rendus tronqués, de contresens, de fabrications et de gaffes stupides. Il n'est pas sage d'accepter des tels rapports tels quels sans les vérifier. Les pseudo-scientifiques acceptent toujours de tels comptes-rendus comme littéralement vrais sans vérification indépendante.


La pseudoscience fait appel à de faux arguments d'autorité, à l'émotion, aux sentiments ou à la mise en doute de faits établis

Un inconnu d'un établissement d'enseignement supérieur sera accepté comme expert en archéologie, même s'il n'a produit aucune étude sur le sujet ! Un psychanalyste sera considéré comme expert en histoire de l'homme, pour ne pas parler de physique, d'astronomie et de mythologie, bien que ses propos soient inconsistants dans ces trois domaines. Une star du cinéma ou de la télévision jure que c'est vrai donc ça doit l'être. Un physicien affirmant qu'un "medium" n'a pas pu le tromper avec des trucs d'illusionniste alors que ce physicien n'y connaît rien en magie et en prestidigitation. Les appels émotionnels sont communs ("si cela vous fait du bien c'est que c'est vrai", "dans votre coeur vous savez bien que c'est vrai."). Les pseudo-scientifiques sont de grands amateurs de conspirations imaginaires. ("Il existe des tas de preuves que les soucoupes volantes existent, mais le gouvernement les garde secrètes.") Ils discutent de choses hors de propos et lorsqu'ils sont confrontés à des faits gênants, ils répondent tout simplement : "les scientifiques ne savent pas tout".

.../...

[Passant]

La pseudoscience fait des déclarations extraordinaires et avance des théories fantastiques qui contredisent ce qui est connu de la nature

Non seulement ils ne fournissent pas les preuves de ce qu'ils avancent, mais ils ignorent aussi toute découverte contredisant leurs conclusions. (" Les soucoupes volantes doivent bien venir de quelque part - donc la Terre est creuse et ils viennent de l'intérieur", "Cette étincelle électrique que je fais avec cet appareil électrique n'est en réalité pas électrique du tout, mais plutôt la manifestation surnaturelle d'une énergie psycho-spirituelle.", "Chaque être humain est entouré d'une aura impalpable d'énergie électromagnétique, l'oeuf aurifère des anciens prophètes Hindous, qui reflète l'humeur et la condition physique de chaque être humain".)


Les pseudo-scientifiques inventent leur propre vocabulaire dans lequel plusieurs termes manquent de précision ou dont les définitions sont ambiguës, ou ne possèdent pas de définition du tout

Les auditeurs sont souvent obligés d'interpréter les déclarations des pseudo-scientifiques selon leurs propres préconceptions. Par exemple, qu'est-ce que "l'énergie biocosmique" ? Ou un "système d'amplification psychotronique" ? Les pseudo-scientifiques tentent souvent d'imiter le jargon scientifique ou technique en ayant recours à tout un baragouin qui sonne scientifique et technique mais qui n'en a que la résonance. Les charlatans "guérisseurs" seraient perdus sans le terme d'"énergie ", mis à toutes les sauces, mais leur utilisation de ce mot n'a strictement rien à voir avec le concept d'énergie utilisé par les physiciens.


La pseudoscience fait appel aux critères de vérité de la méthodologie scientifique en lui refusant simultanément toute validité

Ainsi, une expérience invalide du point de vue procédural qui semblera montrer que l'astrologie marche sera avancée comme "preuve" de la validité de l'astrologie, alors que des milliers d'autres expériences valides montrant qu'elle ne marche pas seront ignorées. Le fait que quelqu'un aura réussi une expérience grâce à ses trucs d'illusionniste en laboratoire est une "preuve" qu'il est doué de pouvoirs "psi", tandis que le fait qu'il soit pris la main dans le sac et reconnu de tricherie dans d'autres labos sera passé sous silence.


La pseudoscience affirme que les phénomènes qu'elle étudie sont "jaloux"

Les phénomènes n'apparaissent que sous certaines conditions vaguement précisées mais vitales (comme lorsqu'il n'y a pas de sceptiques ou de personnes qui doutent dans la pièce, lorsque aucun expert n'est présent, quand personne ne regarde, lorsque les "vibrations" sont positives et que personne ne génère "d'ondes négatives" ou encore une seule fois dans l'histoire humaine). La science affirme qu'un phénomène réel doit être capable d'être étudié par n'importe qui équipé de son propre matériel et que toute étude valide peut être reproduite et donner des résultats consistants. Aucun phénomène tangible ne peut être "jaloux" de cette manière. Impossible de construire une télévision ou bien une radio qui ne fonctionnerait que lorsque aucun sceptique n'est présent. Celui qui déclarerait être un violoniste de première classe, mais ne serait jamais apparu avec un violon à la main ou refuserait de jouer en présence de spectateurs se rapproche plus du menteur que du timide.


Les "explications" pseudo-scientifiques tiennent davantage du scénario

On nous raconte une histoire, mais rien d'autre, et nous n'avons aucune description des processus physiques impliqués. Par exemple, un psychanalyste, Immanuel Velikovsky (1895-1979) déclarait qu'une autre planète, qui était passée près de la terre, était la cause de l'inclinaison de son axe de rotation. C'est tout. Il n'en expliquait pas le mécanisme. Mais le système est tout aussi important en soi parce que les lois physiques font que ce processus est impossible. L'approche d'une planète ne peut pas causer l'inclinaison de l'axe de rotation d'une autre planète. Si Velikovsky avait découvert comment une planète pouvait causer cette inclinaison, il en aurait probablement décrit le processus. La déclaration elle-même, sans le mécanisme sous-jacent, n'apporte aucune information du tout. Velikovsky disait aussi que Venus était en fait une comète qui fut éjectée d'un volcan de Jupiter. Etant donné que les planètes ne ressemblent pas aux comètes (qui sont des boules de glaces et de roche) et étant donné que Jupiter n'a pas de volcans connus (ni même de surface solide puisqu'il s'agit d'une planète gazeuse), aucun processus physique ne peut venir appuyer les assertions de Velikovsky. Il a jeté des mots, à la queue leu leu pour en faire une phrase, dont le rapport était étranger à l'univers tel que nous le connaissons et dans lequel nous vivons, il ne donna aucune explication du "comment". Il racontait de belles histoires, mais n'avançait pas de théorie digne de ce nom.


Les pseudo-scientifiques font souvent appel aux coutumes anciennes de la pensée magique

Magie, sorcellerie - tout repose sur des similitudes artificielles, de fausses analogies, de fausses relations de causalité, etc. C'est à dire que les influences et connexions inexplicables entre les choses sont supposées être apparues au commencement de toutes choses et non pas trouvées via la recherche. (Si vous plantez à la lune montante, la sève montera d'autant mieux; manger des feuilles en forme de coeur est bon pour le coeur; éclairer le corps d'une lumière rouge est bon pour la circulation du coeur; les béliers sont agressifs donc une personne qui est de ce signe est agressif; le ginseng est bon pour l'activité sexuelle car il a une forme de phallus, etc.)


La pseudoscience repose entièrement sur des idées anachroniques

Plus l'idée est ancienne, plus la pseudoscience est attrayante - il s'agit de la sagesse des anciens que diable ! - plus spécialement si cette idée est clairement fausse et a depuis longtemps été abandonnée par la science. Beaucoup de journalistes ont du mal à comprendre ce point. Un reporter écrivant sur l'astrologie pourrait penser qu'un travail minutieux d'investigation sera d'interviewer six astrologues et un astronome. L'astronome déclare évidemment que l'astrologie c'est de la foutaise, les six astrologues feront, eux, preuve d'enthousiasme en affirmant que cela marche vraiment et que pour 50 euros ils seront heureux de vous faire votre thème astral (sans doute!). Pour plusieurs journalistes, et apparemment pas mal d'éditeurs et lecteurs aussi, cela entérinera l'astrologie par 6 contre 1.

.../...

[Passant]

Voici un petit tableau résumant les principales différences entre la science et la pseudoscience :


Science
Les découvertes sont principalement éditées dans des journaux scientifiques avec comité de lecture scientifique, connus pour leurs normes rigoureuses et leurs standards d'honnêteté ainsi que d'exactitude


Pseudoscience
Cette littérature vise le grand public. Il n'y a pas de comité de lecture, pas de normes, pas de vérifications de prépublication, aucune exigence d'exactitude et de précision

Science
Des résultats reproductibles sont exigés, les expériences doivent être décrites avec précision pour pouvoir être reproduites exactement ou améliorées

Pseudoscience
Les résultats ne peuvent pas être reproduits ou vérifiés. Les études, s'il y en a, sont toujours décrites si vaguement qu'il est impossible de comprendre ce qui a été fait et comment elles ont été faites

Science
Les sources d'erreurs, ou les erreurs elles-mêmes, font l'objet de recherches et sont étudiées sérieusement, parce que des théories incorrectes peuvent souvent faire des prédictions correctes par accident, mais aucune théorie incorrecte ne fera de prédictions justes

Pseudoscience
Les erreurs ou les biais sont ignorés, excusés, cachés, considérés comme nuls, expliqués, rationalisés, oubliés, et évités à tout prix

Science
Plus le temps passe et plus on en apprend au sujet des processus physiques étudiés


Pseudoscience
Aucun phénomène ou processus physique n'a été découvert ou étudié. Aucun progrès dans la connaissance.

Science
La conviction n'est le fruit que de la preuve, d'arguments reposant sur un raisonnement logique et/ou mathématique. Lorsqu'une nouvelle preuve contredit des idées anciennes, celles-ci sont abandonnées.

Pseudoscience
La conviction est issue de la foi et de croyances. La pseudoscience est constituée d'éléments quasi-religieux grâce auxquels on essaye de convertir, pas de convaincre. Vous devez croire en dépit des faits, et non pas à cause d'eux. L'idée originelle n'est jamais abandonnée, quelques soient les éléments de preuve.

Science
La science ne soutient pas ou ne vend pas de produits ou de pratiques non éprouvés.

Pseudoscience
Elle gagne de l'argent en vendant des produits discutables et/ou des services pseudo-scientifiques.


***

Bien entendu ce tableau est loin d'être exhaustif car la science et la pseudoscience sont deux chemins d'une vision de la nature que tout oppose. La science compte sur - et insiste sur - la remise en question de soi, l'expérience et l'analyse critique qui rend difficile toute erreur ou évite de sombrer dans l'erreur. De l'autre côté la pseudoscience préserve des modes de pensée anciens, naturels, irrationnels et subjectifs qui sont à des années lumière de la science - qui donne la primeur à des processus de réflexion qui font la part belle aux superstitions et autres idées fantaisistes ou erronées à propos de l'homme et de la nature - allant du vaudou au racisme, de la terre plate à l'univers maison avec son dieu dans le grenier, Satan à la cave et l'homme au rez de chaussée, des danses de la pluie aux tortures ou aux brutalités envers les malades mentaux dans le but d'en chasser les démons qui les habitent. La pseudoscience encourage les gens à croire ce qu'ils veulent. Elle abreuve d'"arguments" spécieux dans le but de vous tromper en faisant croire que chaque et que toutes les croyances sont également valables. La science commence en disant : laissez de côté ce en quoi vous croyez, et tentez, par l'investigation et l'expérience, de trouver ce qui est vraiment. Ces deux chemins ne se croisent pas, ils conduisent vers des directions diamétralement opposées.

Une certaine confusion peut naître avec ce que certains appellent un "franchissement". La science n'est pas un titre honorifique que vous arborez fièrement, c'est une action que vous faites. Toutes les fois que vous cessez cette action, vous cessez d'être un scientifique. Malheureusement, une certaine quantité de pseudoscience est la conséquence de scientifiques qui, spécialisés dans une domaine donné, se lancent dans un autre qui leur est totalement étranger et dont ils sont parfaitement ignorants. Un physicien qui déclare avoir trouvé un nouveau principe en biologie - ou un biologiste affirmant avoir découvert une nouvelle loi physique - est pratiquement toujours en train de faire de la pseudoscience. Ainsi ceux qui fabriquent des données, ou en éliminent d'autres qui ne collent pas avec leurs préconceptions, ou refusent de laisser les autres jeter un oeil sur leurs résultats pour une évaluation indépendante. La science est comme un sommet d'intégrité intellectuelle, de clarté et de rationalité qu'il faut atteindre. La pente est cependant lisse et glissante. Elle demande un effort soutenu et important pour y demeurer tout proche. Relâcher l'effort peut conduire vers la pseudoscience. Une partie de la pseudoscience est le fruit d'individus non formés ou avec peu de bagages scientifique ou technique, qui ne sont pas de vrais scientifiques professionnels et ne saisissent pas la nature même de l'entreprise scientifique mais se prennent pour des scientifiques.

On pourrait se demander s'il n'existe pas d'exemples de "franchissement" dans l'autre direction, c'est-à-dire de personnes ayant été considérées comme des pseudo-scientifiques et qui éventuellement furent ensuite acceptées comme faisant réellement de la science, dont les idées furent acceptées par la communauté scientifique. A ce jour, un tel cas n'a jamais été identifié depuis que la méthode scientifique existe, et si c'était le cas, il serait extrêmement rare. Il est des cas où certains scientifiques furent critiqués par la communauté scientifique qui, lorsqu'une information nouvelle leur parvint, révéla qu'ils avaient en fait raison. Comme toute personne, les scientifiques peuvent avoir le sentiment que quelque chose est vrai sans pouvoir réellement le démontrer. De telles personnes ne sombrent pas dans la pseudoscience dans la limite où elles ne continuent pas à soutenir une idée qui se révèle être finalement démentie par les faits. Avoir tort et se tromper est inévitable, l'erreur est humaine. Le véritable scientifique cependant, est prêt à accepter l'idée qu'il ait pu se tromper et n'hésite pas une seconde à revoir son point de vue si tel est le cas. Les pseudo-scientifiques par contre ne se remettent pas en question. En fait, la définition la plus courte de la pseudoscience pourrait être : "méthode qui excuse, défend et conserve ses erreurs."

La pseudoscience frappe souvent des gens instruits et rationnels comme d'autres plus légers ou carrément idiots et peut être tout autant source de divertissement que de peur. Mais la pseudoscience peut être aussi très dangereuse lorsqu'elle pénètre un système politique en justifiant les pires atrocités au nom d'une pseudo pureté raciale, en pénétrant un système d'éducation pour en chasser toute science et toute sensibilité, dans le domaine de la santé causant d'inutiles décès et souffrances qui auraient pu être évitées, dans la religion en générant le fanatisme, l'intolérance et la "guerre sainte", en s'immisçant dans les médias elle peut rendre difficile l'accès de l'information aux citoyens et électeurs sur un sujet public extrêmement important et décisif.

Dr. Rory Coker