3 janvier 2009 — Voilà un remarquable article en ceci qu’il est significatif d’un état d’esprit qui pourrait bien naître, qui pourrait bien être en train de naître. Il s’agit de «Coming Soon: The Disunited States?», de Doug Bandow, sur Antwar.com le 2 janvier 2009.
Bandow est chroniqueur, auteur, analyste politique, etc.; il a la distinction d’être Robert A. Taft Fellow au sein de l’American Conservative Defense Alliance. Il a été assistant spécial du président Reagan, après avoir été analyste politique dans la campagne électorale de 1980 du même Reagan. Membre éminent du Cato Institute jusqu’en 2005, Bandow dut démissionner après avoir été impliqué dans le “scandale Abramoff”, qui touchait notamment des commentateurs payés pour écrire des articles favorables à certains des clients du lobbyist. (Une autre personne impliquée dans ce scandale pour les mêmes pratiques, Peter Ferrara, avait commenté pour son compte, – refusant absolument de se repentir pour des pratiques généralisées dans le système, et seulement dissimulées lorsqu’on ne se fait pas prendre, – et ainsi définissant l’essence du système après tout: «I do that all the time. I've done that in the past, and I'll do it in the future.»)
Bref… Bandow a roulé sa bosse, il n’est pas un ange et il a une notoriété certaine. D’autre part il a des convictions, qui sont proches des libertariens (Cato Institute), et c’est à cette lumière-là qu’il faut lire son article. Le titre de “Disunited States (of America)” renvoie contradictoirement au United States of America officiel et nous fixe sur le propos. Il s’agit, pour la période en cours, d’une des premières réflexions d’un commentateur de ce calibre, sur l’hypothèse, non pas seulement accidentelle et de crise (outre que l’hypothèse “accidentelle et de crise” est prise en compte), mais mûrement pesée de la perspective d’un éclatement des USA. La conclusion, amenée par un raisonnement modéré et rationnel, est d’une façon surprenante très radicale. Elle se résume à ceci: “éventuellement, pourquoi pas? Les Américains devraient y songer de crainte ou avant d’y être obligés…”
Bandow cite les prévisions du professeur russe Igor Panarine, qui annonce une guerre civile aux USA, puis l’éclatement du pays pour 2010 (nous en avons parlé dans notre Bloc Notes du 26 novembre 2008). D’une façon générale, Bandow reste assez sceptique quant à ces prévisions, – mais il renverse le problème; plutôt que de faire de l’éclatement un risque improbable pour l’instant, il en fait éventuellement une opportunité…
Mais un rappel historique d’abord, nécessaire pour ceux qui s’en tiennent aux images d’Epinal de l’American Dream. On a déjà vu, encore récemment, cette interprétation nécessaire de la Guerre de Sécession, – pardon, de la “Guerre Civile”, – cette dénomination officielle étant le premier montage des Nordistes, des yankees. (L’étiquette Civil War a comme fonction essentielle de nier la volonté de sécession, de séparation. Une guerre civile, comme le fait remarquer Bandow, est une guerre pour le pouvoir central. Le Sud n’était intéressé que dans la séparation de ce pouvoir central. Reconnaître cela en acceptant le nom de “Guerre de Sécession” eût été, pour Washington et le système, reconnaître l’inacceptable et l’impensable.)
«However, the victors write the histories, which is why most accounts of the Civil War assume that the death of the Confederacy was a grand victory for America. But it was triumph of the centralized American state headquartered in Washington, DC, not of Americans. After all, there was no obvious reason why South Carolinians should be forced to live in political union with New Yorkers. Rather, it should have been a matter of choice, and choices can change.
»The destruction of slavery was a wonderful, unintended consequence of the war. But that isn't why President Abraham Lincoln called on northerners to march south and conquer their erstwhile countrymen. Instead, Washington initiated a conflict that consumed more than 600,000 lives to force dissenters to remain in the same political compact. Even if the pro-union faction was correct on constitutional and practical grounds, from what stemmed its moral right to pinion the South to the North with bayonets?»
Le résultat fut un centralisme hypertrophié, un pouvoir de système plutôt que d’une nation, qui évolua vers un impérialisme bureaucratique, un militarisme industriel et une économie prédatrice; pour Bandow, un arrangement collectif qui porte en soi, avec cette centralisation, sa propre mort…
«The United States is a wonderfully diverse country, and its outermost points – Hawaii, Alaska, California, Maine, and Florida – are among its most interesting parts. Yet much of today's so-called culture war reflects attempts by different groups to dominate national policy. Where government is limited, individual rights are respected, and people are tolerant, a federal republic is much easier to maintain. But as power has been centralized in Washington, and a distant and largely unaccountable bureaucracy has asserted increasing control over ever more individual decisions, it becomes harder to share a political union with so many other people. (America's foreign policy of almost unremitting militarism is one outgrowth of today's centralization of power.)»
Ce qui conduit à sa conclusion… Panarine a peut-être tort aujourd’hui mais il aura raison demain, suggère Bandow. Alors, peut-être serait-il préférable d’aller volontairement vers cette issue.
«Nevertheless, Prof. Panarin's musings could usefully trigger some serious soul-searching in the United States. What once united Americans was a shared commitment to individual liberty and to restricting government power to ensure respect for other people's choices. That commitment disappeared decades ago, however. People still reflexively refer to the US as a “free country,” but that is only true in relative terms. While Americans remain freer than most other peoples around the globe, they hardly are free.
»Thus, today disunion might prove to be a blessing. If the Midwest wants socialism, with government control of manufacturing, then it should be separate from the South, which holds to a stronger if not exactly pure ethos of self-reliance. If California wants to be in the forefront of cultural relativism and experimentation, then it also should be separate from the South, which retains much of its heritage as home of the Bible Belt. The western mountain states prefer more of a rough libertarianism in economic and cultural affairs. New England and the mid-Atlantic states have their own cultural peculiarities and economic assumptions. If we can't just leave each other alone, then maybe we should live separately.
»For better or worse, the US isn't likely to crack up on Prof. Panarin's schedule. If Americans want disunion, they will have to choose to make that happen.
»Whether that would be a good thing is hard to predict. A simpler solution would be to return to America's tradition of limited government and individual liberty – and the corresponding foreign policy of nonintervention. A national government which left its people alone would provide a far more hospitable home for the increasingly diverse people who live within our country's boundaries. Otherwise, Prof. Panarin's predictions ultimately might just come to pass.»
Bandow est chroniqueur, auteur, analyste politique, etc.; il a la distinction d’être Robert A. Taft Fellow au sein de l’American Conservative Defense Alliance. Il a été assistant spécial du président Reagan, après avoir été analyste politique dans la campagne électorale de 1980 du même Reagan. Membre éminent du Cato Institute jusqu’en 2005, Bandow dut démissionner après avoir été impliqué dans le “scandale Abramoff”, qui touchait notamment des commentateurs payés pour écrire des articles favorables à certains des clients du lobbyist. (Une autre personne impliquée dans ce scandale pour les mêmes pratiques, Peter Ferrara, avait commenté pour son compte, – refusant absolument de se repentir pour des pratiques généralisées dans le système, et seulement dissimulées lorsqu’on ne se fait pas prendre, – et ainsi définissant l’essence du système après tout: «I do that all the time. I've done that in the past, and I'll do it in the future.»)
Bref… Bandow a roulé sa bosse, il n’est pas un ange et il a une notoriété certaine. D’autre part il a des convictions, qui sont proches des libertariens (Cato Institute), et c’est à cette lumière-là qu’il faut lire son article. Le titre de “Disunited States (of America)” renvoie contradictoirement au United States of America officiel et nous fixe sur le propos. Il s’agit, pour la période en cours, d’une des premières réflexions d’un commentateur de ce calibre, sur l’hypothèse, non pas seulement accidentelle et de crise (outre que l’hypothèse “accidentelle et de crise” est prise en compte), mais mûrement pesée de la perspective d’un éclatement des USA. La conclusion, amenée par un raisonnement modéré et rationnel, est d’une façon surprenante très radicale. Elle se résume à ceci: “éventuellement, pourquoi pas? Les Américains devraient y songer de crainte ou avant d’y être obligés…”
Bandow cite les prévisions du professeur russe Igor Panarine, qui annonce une guerre civile aux USA, puis l’éclatement du pays pour 2010 (nous en avons parlé dans notre Bloc Notes du 26 novembre 2008). D’une façon générale, Bandow reste assez sceptique quant à ces prévisions, – mais il renverse le problème; plutôt que de faire de l’éclatement un risque improbable pour l’instant, il en fait éventuellement une opportunité…
Mais un rappel historique d’abord, nécessaire pour ceux qui s’en tiennent aux images d’Epinal de l’American Dream. On a déjà vu, encore récemment, cette interprétation nécessaire de la Guerre de Sécession, – pardon, de la “Guerre Civile”, – cette dénomination officielle étant le premier montage des Nordistes, des yankees. (L’étiquette Civil War a comme fonction essentielle de nier la volonté de sécession, de séparation. Une guerre civile, comme le fait remarquer Bandow, est une guerre pour le pouvoir central. Le Sud n’était intéressé que dans la séparation de ce pouvoir central. Reconnaître cela en acceptant le nom de “Guerre de Sécession” eût été, pour Washington et le système, reconnaître l’inacceptable et l’impensable.)
«However, the victors write the histories, which is why most accounts of the Civil War assume that the death of the Confederacy was a grand victory for America. But it was triumph of the centralized American state headquartered in Washington, DC, not of Americans. After all, there was no obvious reason why South Carolinians should be forced to live in political union with New Yorkers. Rather, it should have been a matter of choice, and choices can change.
»The destruction of slavery was a wonderful, unintended consequence of the war. But that isn't why President Abraham Lincoln called on northerners to march south and conquer their erstwhile countrymen. Instead, Washington initiated a conflict that consumed more than 600,000 lives to force dissenters to remain in the same political compact. Even if the pro-union faction was correct on constitutional and practical grounds, from what stemmed its moral right to pinion the South to the North with bayonets?»
Le résultat fut un centralisme hypertrophié, un pouvoir de système plutôt que d’une nation, qui évolua vers un impérialisme bureaucratique, un militarisme industriel et une économie prédatrice; pour Bandow, un arrangement collectif qui porte en soi, avec cette centralisation, sa propre mort…
«The United States is a wonderfully diverse country, and its outermost points – Hawaii, Alaska, California, Maine, and Florida – are among its most interesting parts. Yet much of today's so-called culture war reflects attempts by different groups to dominate national policy. Where government is limited, individual rights are respected, and people are tolerant, a federal republic is much easier to maintain. But as power has been centralized in Washington, and a distant and largely unaccountable bureaucracy has asserted increasing control over ever more individual decisions, it becomes harder to share a political union with so many other people. (America's foreign policy of almost unremitting militarism is one outgrowth of today's centralization of power.)»
Ce qui conduit à sa conclusion… Panarine a peut-être tort aujourd’hui mais il aura raison demain, suggère Bandow. Alors, peut-être serait-il préférable d’aller volontairement vers cette issue.
«Nevertheless, Prof. Panarin's musings could usefully trigger some serious soul-searching in the United States. What once united Americans was a shared commitment to individual liberty and to restricting government power to ensure respect for other people's choices. That commitment disappeared decades ago, however. People still reflexively refer to the US as a “free country,” but that is only true in relative terms. While Americans remain freer than most other peoples around the globe, they hardly are free.
»Thus, today disunion might prove to be a blessing. If the Midwest wants socialism, with government control of manufacturing, then it should be separate from the South, which holds to a stronger if not exactly pure ethos of self-reliance. If California wants to be in the forefront of cultural relativism and experimentation, then it also should be separate from the South, which retains much of its heritage as home of the Bible Belt. The western mountain states prefer more of a rough libertarianism in economic and cultural affairs. New England and the mid-Atlantic states have their own cultural peculiarities and economic assumptions. If we can't just leave each other alone, then maybe we should live separately.
»For better or worse, the US isn't likely to crack up on Prof. Panarin's schedule. If Americans want disunion, they will have to choose to make that happen.
»Whether that would be a good thing is hard to predict. A simpler solution would be to return to America's tradition of limited government and individual liberty – and the corresponding foreign policy of nonintervention. A national government which left its people alone would provide a far more hospitable home for the increasingly diverse people who live within our country's boundaries. Otherwise, Prof. Panarin's predictions ultimately might just come to pass.»
Commentaire