Tweet
Mustafa Kemal Ataürk,qu'en pensez vous?
D'abord une particularite etrange:
Le fondateur de la Turquie moderne Atatürk
Le fondateur de l'Egypte moderne Mohammed Ali
Le fondateur de la Tunisie moderne Borgiba
Sont les 3 d'origine Albanaise.
J'ai remarque que Atatürk n'est pas apprecie au monde Arabe surtout chez les freres musulmans.
Alors que cet homme est qu'on le veuille ou pas un grand personnage revolutionnaire et idealiste qui a marque l'histoire de son empreinte.
Il suffit de voire la force economique,politique et culturelle de la Turquie et la comparer avec celle des anciennes vilayet ottomanes.
En effet Atatürk a ete un grand stratageme millitaire et un politicien aguerri a la fois.
Cependant parmi les refromes d'Ataürk,on peut blamer celle linguistique(et non celle de l'alphabet qui est a 100%utile)car en se basant sur des pseudo verites historiques(Il faut surtout blamer les conseillers d'Atatürk)la langue Turque a ete si malmenee qu'elle ne pouvait plus rivaliser avec des langues comme l'Anglais ou le Français.
Par contre le reste des refromes n'ont ete que benefiques surtout celles sur l'identite: Ne mulu Türküm diyene(combien est heureux celui qui se dit Turc)car c'est une approche judicieuse et non ethniciste ou racialiste,ainsi tout qui se sent Turc en est ainsi independament de sa "race"ou ethnie,ceci biensur en respectant les droits culturels des different citoyens,et ne pas laisser ces questions comme atouts au mains de forces exterieurs pour faire des pressions a des fins obscures.(tout en respectant le droit fondamental de l'auto-determination,qui doit se realiser en paix et non en sabotant le pays et causer larmes et sang)
Pkoi l'approche d'Atatürk est la meileure possible?
Imaginer une approche basee sur une telle ou telle ethnie,ça deraperait vite en une sorte de casse-tete avec des discours ethnicistes odieux comme peuple autochtone,Turc biologique,Kurde biologique,Armenien biolgique ou Arabe biologique,Turkification etc etc..
Alors que tous ces concepts sont faux,car le peuple autochtone de la Turquie et comme tous les autres peuples autochtones du monde[a part le peuple Basque??? peut etre]n'existent plus
Et il n'y peut avoir de Turc biologique ou Arabe biologique ou Kurde biologique ou Armenien biologique,car il n'y peut avoir de possible relation entre un aspect culturel qui est la langue mere et un aspect physiologique qu'est les genes.
Mais je dois accepter qu'apres Atatürk,on a du attendre(avec un passage par un tunnel noir caracterise par l'insurectin Kurde et les annees de plomb qui ont cause un lourd bilan de presque 70milles morts)jusqu'a la venue de Turgut Özal pour terminer le processus final du hissement de la Turquie au rang des grandes puissances mondiales,mais malheureusment Özal aurait ete empoisonne par le FSB Russe.
Finalement avec la venue d'Erdoğan,on peut dire que la Turquie a serieusement entame ce dernier processus final.
Esperons que le reste des pays musulmans auraient la meme chance(d'ailleurs on commence a voire ce vents de changement qui a commence avec l'Iraq et son leader Nuri Maliki)
Le fondateur de la Turquie moderne Atatürk
Le fondateur de l'Egypte moderne Mohammed Ali
Le fondateur de la Tunisie moderne Borgiba
Sont les 3 d'origine Albanaise.
J'ai remarque que Atatürk n'est pas apprecie au monde Arabe surtout chez les freres musulmans.
Alors que cet homme est qu'on le veuille ou pas un grand personnage revolutionnaire et idealiste qui a marque l'histoire de son empreinte.
Il suffit de voire la force economique,politique et culturelle de la Turquie et la comparer avec celle des anciennes vilayet ottomanes.
En effet Atatürk a ete un grand stratageme millitaire et un politicien aguerri a la fois.
Cependant parmi les refromes d'Ataürk,on peut blamer celle linguistique(et non celle de l'alphabet qui est a 100%utile)car en se basant sur des pseudo verites historiques(Il faut surtout blamer les conseillers d'Atatürk)la langue Turque a ete si malmenee qu'elle ne pouvait plus rivaliser avec des langues comme l'Anglais ou le Français.
Par contre le reste des refromes n'ont ete que benefiques surtout celles sur l'identite: Ne mulu Türküm diyene(combien est heureux celui qui se dit Turc)car c'est une approche judicieuse et non ethniciste ou racialiste,ainsi tout qui se sent Turc en est ainsi independament de sa "race"ou ethnie,ceci biensur en respectant les droits culturels des different citoyens,et ne pas laisser ces questions comme atouts au mains de forces exterieurs pour faire des pressions a des fins obscures.(tout en respectant le droit fondamental de l'auto-determination,qui doit se realiser en paix et non en sabotant le pays et causer larmes et sang)
Pkoi l'approche d'Atatürk est la meileure possible?
Imaginer une approche basee sur une telle ou telle ethnie,ça deraperait vite en une sorte de casse-tete avec des discours ethnicistes odieux comme peuple autochtone,Turc biologique,Kurde biologique,Armenien biolgique ou Arabe biologique,Turkification etc etc..
Alors que tous ces concepts sont faux,car le peuple autochtone de la Turquie et comme tous les autres peuples autochtones du monde[a part le peuple Basque??? peut etre]n'existent plus
Et il n'y peut avoir de Turc biologique ou Arabe biologique ou Kurde biologique ou Armenien biologique,car il n'y peut avoir de possible relation entre un aspect culturel qui est la langue mere et un aspect physiologique qu'est les genes.
Mais je dois accepter qu'apres Atatürk,on a du attendre(avec un passage par un tunnel noir caracterise par l'insurectin Kurde et les annees de plomb qui ont cause un lourd bilan de presque 70milles morts)jusqu'a la venue de Turgut Özal pour terminer le processus final du hissement de la Turquie au rang des grandes puissances mondiales,mais malheureusment Özal aurait ete empoisonne par le FSB Russe.
Finalement avec la venue d'Erdoğan,on peut dire que la Turquie a serieusement entame ce dernier processus final.
Esperons que le reste des pays musulmans auraient la meme chance(d'ailleurs on commence a voire ce vents de changement qui a commence avec l'Iraq et son leader Nuri Maliki)