Pour évaluer la politique économique d'un pays on analyse diffèrent indices: PIB, PIB/habitant, croissance, inflation, chomage, dette exterieur/réserve de changes, importations/exportations, IDE ...etc.
Souvent, on néglige les indices d'inégalité et de pauvreté du pays, au point ou les économistes et les politiciens nous font croire que la présence de la pauvreté et l'inégalité est une chose tout a fait normale, une résultante naturel d'une bonne économie en croissance.
BM, FMI et tous ces organismes internationaux donnent une bonne note économique avec une simple croissance de 6% même si la population vivant sous le seuil de la pauvreté et la misère a été multiplie par deux dans ce pays.
Trouvez-vous normal de juger une économie par ces multitudes indicateurs "non-humain" ou "capitalistes" au lieu des regarder en priorite les paramètres qui reflètent plus l'humanisme.
Nous devrions-nous pas regarder en premier lieu ces indices de pauvreté et d'inégalité et dire que la politique économique est un fiasco, une catastrophe si ces indices sont en croissance.
Pourquoi devrons-nous accepter que zéro pauvre, zéro chômeur est impossible dans une économie moderne, voir même non-recommande pour garder l'économie en équilibre et en croissance soutenu.
Devrions-nous pas plutôt dire que tant qu'il y a encore un enfant mal nourri, mal loge, mal soigne, dans un pays riche (ou avec une grande inégalité), la politique économique de ce pays est mauvaise.
Vos commentaires sont bien sure les bienvenus
Souvent, on néglige les indices d'inégalité et de pauvreté du pays, au point ou les économistes et les politiciens nous font croire que la présence de la pauvreté et l'inégalité est une chose tout a fait normale, une résultante naturel d'une bonne économie en croissance.
BM, FMI et tous ces organismes internationaux donnent une bonne note économique avec une simple croissance de 6% même si la population vivant sous le seuil de la pauvreté et la misère a été multiplie par deux dans ce pays.
Trouvez-vous normal de juger une économie par ces multitudes indicateurs "non-humain" ou "capitalistes" au lieu des regarder en priorite les paramètres qui reflètent plus l'humanisme.
Nous devrions-nous pas regarder en premier lieu ces indices de pauvreté et d'inégalité et dire que la politique économique est un fiasco, une catastrophe si ces indices sont en croissance.
Pourquoi devrons-nous accepter que zéro pauvre, zéro chômeur est impossible dans une économie moderne, voir même non-recommande pour garder l'économie en équilibre et en croissance soutenu.
Devrions-nous pas plutôt dire que tant qu'il y a encore un enfant mal nourri, mal loge, mal soigne, dans un pays riche (ou avec une grande inégalité), la politique économique de ce pays est mauvaise.
Vos commentaires sont bien sure les bienvenus
Commentaire