La démocratie et développement

[Tizinissa]

Bonjour, je cite ici le passage d'un article que j'ai trouvé tres interessant sur le lien entre la democratie et le developpement.
Cette democratie, qui dans nos pays est consideré comme la baguette magique qui remedira a tous nos maux !!!

Un avis que je ne partage pas et c'est avec une grande satisfaction que j'ai lu les propos de Mr. Guido Tabellini.


Quelle est l’importance de la démocratie dans la réussite économique?

Pas très forte, comme le suggère l’expérience. Ce qui pourrait paraître surprenant. Après tout, n’est-il pas vrai que presque tous les pays riches possèdent des formes démocratiques de gouvernement, tandis que les pays les plus pauvres (principalement en Afrique) ne sont pas des démocraties? En effet, de par le monde, la démocratie est fortement corrélée a un revenu par tête supérieur. Mais cette corrélation disparaît quand on examine la dimension temporelle plutôt que la dimension spatiale. Les pays qui se transforment en démocratie ne parviennent pas, en général, à une croissance économique plus rapide après leur transition politique; et vice versa: les démocraties tenues en échec ou qui retombent en autocratie ne connaissent pas, en général, des performances pires qu’auparavant.

Bonne lecture

http://www.leconomiste.com/article.html?a=66179

[Adhrhar]

Très intellectuel voir théoriques comme problématique.

J’ai souvent entendu cela. La Chine avec son ouverture économique sans libération politique est entrain de montrer que le « développement » économique (ou plutôt la croissance) est possible. A terme est ce que cela aboutirait à ce qu’en appelle le développement ? Quel développement ? Celui des pays occidentaux, dits développés ? J’espère que non, car 1,5 milliards de chinois consommants comme les américains et les européens c’est impossible au vu des ressources naturelles disponibles.

L’inde qui est considéré comme une démocratie est une autre expérience à croissance rapide.

Il est difficile de jouer à Hadj Bomba ou à Mme soleil.

L’avenir nous le dira.

[Tizinissa]

Salut Adhrhar,

...aboutirait à ce qu’en appelle le développement ? Quel développement ? Celui des pays occidentaux

En faite la notion de developpement englobe en elle plusieurs elements qu'on peut traiter distinctement; d'ailleur on a tjr tendance a prendre un de ses elements pour le developpement.

Pr. Milan parle essentielement de la democratie (instrument aussi bien politique que social) et l'economie qui est dans ce cas le respresenatant ou un index pour le developpment.
Toi tu as choisi la consomation qui en ait aussi un index de developpement pour etaler ton exemple.

L'essentiel c'est de dire son avis sur la dependance (ou non) de la democratie et du developpement (par l'intermidiaire de l'un de ses elements) .

[marok1]

Mais ouais mais ouais, une reflexion à deux sous, basée sur une observation médiocre, un de ces fachistes qui voit noir tout ce qui est blanc..

L'histoire nous l'a demontré, les plus grandes et les plus vielles democratie sont celles qui sont fortes économiquement...Les pays ayant un système autocratique sont les plus arriérés, il n'y a pas d'observation à faire, à part si on veut se mentir et nous dire que le democratie ne sert à rien, tout simplement parce que nous la vivons pas...

La democratie implique la liberalisation et une cohésion sociale qui implique une ouverture du marché, qui implique des investissements qui impliquent une croissance qui implique un developpement économique...

[OutInsider]

Bonsoir,

Je trouve que l'auteur, contredit sa propre thèse.

Citation: "pour créer une économie de marché réussie, l’Etat doit respecter les droits fondamentaux des personnes: la primauté du droit, la propriété privée et l’application de la justice. Ces droits fondamentaux sont partie intégrante d’une démocratie"

[Tizinissa]

Bonsoir,

L'histoire nous l'a demontré, les plus grandes et les plus vielles democratie sont celles qui sont fortes économiquement...Les pays ayant un système autocratique sont les plus arriérés, il n'y a pas d'observation à faire, à part si on veut se mentir et nous dire que le democratie ne sert à rien, tout simplement parce que nous la vivons pas...

A mon avis c'est un jugement un peu pressé de ta part car ce que tu dis en haut a été rapporté aussi par le Pr. et là il a bien dit et tu l'as dis aussi, il s'agit bien d'une remarque et pas d'une theorie et il a bien affirmé que:

"Après tout, n’est-il pas vrai que presque tous les pays riches possèdent des formes démocratiques de gouvernement, tandis que les pays les plus pauvres (principalement en Afrique) ne sont pas des démocraties?" notes que c'est là une remarque.

et il ajoute:
"Les pays qui se transforment en démocratie ne parviennent pas, en général, à une croissance économique plus rapide après leur transition politique" aussi une remarque.

Il en conclue alors que:
"La corrélation positive entre le revenu et la démocratie qu’on peut constater à travers divers pays pourrait être le résultat d’une causation inversée: la démocratie a plus de chance de persister dans un pays qui s’enrichit."

Il affirme que la democratie a plus de chance dans pays riche mais n'implique pas la richeese d'un pays. c'est donc une implication dans un seule sens, il n'est donc pas reciproque (pas bijective pour um matheux).

@OutInsider
citation:"pour créer une économie de marché réussie, l’Etat doit respecter les droits fondamentaux des personnes: la primauté du droit, la propriété privée et l’application de la justice. Ces droits fondamentaux sont partie intégrante d’une démocratie"

c'est pas du tout une contradiction !! là il explique sa conclusion (la démocratie a plus de chance de persister dans un pays qui s’enrichit) et montre comment les elements essentils pour un developpement economique et dit explicitement:
"Une des raisons importantes pour cela est que pour créer une économie de marché réussie, l’Etat doit respecter les droits fondamentaux des personnes: la primauté du droit, la propriété privée et l’application de la justice" peuvent former le germe d'une democratie naissante qui passera ensuite au vrais valeurs democratiques "notamment le suffrage universel et la véritable concurrence politique"

[OutInsider]

Bonsoir Tizinissa,

D'abord, je souhaite signaler qu'il y a eu des études plus approfondies et qui ont abouti à des résultats différents de cette conclusion que nous présente le Monsieur ici.

Ensuite, il limite le developpement aux indices économiques, celà constitue une vision extrêmiste du developpement qui englobe aussi le coté humain. Mais suivons son analyse, Le noyau de l'idée de l'article se trouve dans ce paragraphe que j'avais en partie recopié, donc le voilà dans son integralité:

"pour créer une économie de marché réussie, l’Etat doit respecter les droits fondamentaux des personnes: la primauté du droit, la propriété privée et l’application de la justice. Ces droits fondamentaux sont partie intégrante d’une démocratie. Mais quand il s’agit du développement économique, ces droits fondamentaux sont plus importants que d’autres aspects purement politiques de la démocratie, notamment le suffrage universel et la véritable concurrence politique. C’est ainsi que le monde occidental est devenu démocratique aux XIXe et XXe siècles. Le libéralisme économique a d’abord été établi, le libéralisme politique est arrivé plus tard."

Donc, il énonce les conditions préalables à la réussite de l'économie de marché à savoir:
- la primauté du droit,
- la propriété privée et
- l’application de la justice

Justement les autres aspects de la démocratie qu'il nomme purement politiques sont les garants du remplissement de ces conditions. L'alternative serait avoir la chance d'avoir une monarchie avec des qualités extraordinaires, ce qui est statistiquement peu probable.

De plus l'auteur oublie que l'europe du 19eme et 20eme siècle est l'europe coloniale qui a réalisé le principal de sa prospérité grâce aux colonies.

[marok1]

lol Tizinissa c'est marok1 pas marock50...

La remarque je pense que je l'ai comprise, elle n'est pas d'une pertinence cartésienne crois-moi !

L'auteur a tout simplement deduit que la democratisation d'un pays n'implique pas sa richesse économique : Ils nous apprend pas grand chose ce type ! Mais cette même democratisation construit les bases d'un developpement économique fiable...

Il parle de la chine en tant que pays émérgent, et qui ne connait pas forcément un systeme democratique : la chine est un pays qui va dans le sens d'une democratie, son systeme communiste archaïque étant le seul obstacle à son reel boum économique qu'elle attend !

Mais pourquoi traverser autant de kilomètre pour trouver un exemple : l'éxemple on le vit tous les jours : notre pays qui est le Maroc et notre hote sur ce forum qui est l'Algérie, deux pays avec un capital humain aussi dense que qualitatif, avec des ressources économiques plutot confortables : l'Algérie étant membre de l'OPEP (ca explique tout lol), et le Maroc l'un des meilleurs exportateur et producteur de Phophate au monde, et d'or en Afrique, mais avec des systemes pas franchement democratique : resultat des courses (après environ 50 ans d'independence) : deux pays n'ayant toujours pas trouvé de cohésion sociale, de saut économique ni d'ouverture politique .

Pour moi cette remarque ne vaut que dal, ce type decourage les pays en transition, et fait passer un message plutot implicite : la democratisation du tiers-monde n'est pas dans l'interet des pays occidentaux..

PS : quand j'écrivais mon baratin, j'ai fait un lapsus plutot revelateur : 50 ans de prison...euh d'independence...lol