PDA

Voir la version complète : Rien ne va plus entre le Maroc et l'Iran


Page : [1] 2 3

orion
14/03/2009, 20h52
Par Ahmed R. Benchemsi et Abdellah Tourabi
Maroc - Iran. Rien ne va plus
à la stupéfaction générale, le Maroc a rompu ses relations diplomatiques avec l’Iran… sans donner d’explication crédible. TelQuel a cherché à en savoir plus.


Rupture des relations diplomatiques !! “Aussi loin que je me souvienne, je n’ai jamais vu ça”, affirme ce diplomate marocain chevronné. Il est déjà arrivé au royaume de rappeler l’un ou l’autre de ses ambassadeurs “pour consultation”, quand la tension avec le pays où il était en poste devenait trop vive (cas de l’Espagne, suite à la visite du roi Juan Carlos

à Sebta et Melilia). Il est aussi arrivé que des ambassades marocaines soient “délocalisées” pour signifier le mécontentement du royaume à l’égard d’un pays aux positions jugées hostiles (en janvier dernier, par exemple, l’ambassade marocaine à Caracas avait été réinstallée en République dominicaine, après que le président vénézuélien Hugo Chavez a décidé d’accréditer un ambassadeur auprès de la “République sahraouie”). Mais aller jusqu’à rompre officiellement les relations diplomatiques, c’est-à-dire mettre fin à toute forme de relation d’Etat à Etat (qu’elle soit politique, économique, culturelle ou même sportive !)… c’est proprement stupéfiant. Comme dit notre diplomate, “ce sont des choses qui ne se font plus depuis bien longtemps. On s’arrange toujours pour garder un contact minimum, histoire de ne pas insulter l’avenir”. C’est pourtant cette forme de protestation extrême qui a été décidée par le Maroc à l’encontre de l’Iran, le 6 mars dernier. Que diable s’est-il passé ?

L’inexplicable escalade
Tout est parti, mi-février, d’une déclaration de l’ancien président du parlement iranien, Ali Akbar Nateq-Nouri, qualifiant le royaume de Bahreïn de “14ème province iranienne”. Un différend strictement bilatéral entre deux lointains pays du Golfe. A priori, le Maroc n’est concerné que dans la mesure où il est tenu à une certaine solidarité avec les pays arabes “menacés”. Dans cette logique, et à l’instar de plusieurs chefs d’Etat, dont ceux d’Arabie Saoudite, des Emirats arabes unis et d’Egypte, Mohammed VI marque sa solidarité avec la minuscule pétromonarchie, en envoyant une lettre de soutien au souverain de Bahreïn, le cheikh Hamad Ibn Issa Al Khalifa, un familier du Maroc (il y vient régulièrement chasser au faucon).

Le 20 février, mécontent du “ton” de la lettre du souverain marocain, le ministre des Affaires étrangères iranien, Manouchehr Mouttaki, fait convoquer, “pour explications”, le chargé d’affaires marocain à Téhéran. Depuis que l’ancien ambassadeur du Maroc en Iran, Mohamed Louafa, a été nommé au Brésil, en janvier dernier, c’est en effet un certain Mohamed Boudrif, fonctionnaire de moyenne envergure, qui représente le Maroc à Téhéran… par intérim. Boudrif, n’ayant pas rang d’ambassadeur, il n’est pas reçu par Mouttaki en personne, mais par un fonctionnaire du ministère des AE iranien. Assez étrangement, vu leur connaissance des usages protocolaires, les Marocains décident de considérer cela comme une “offense”. Encore plus “offensant” au yeux de Rabat : pourquoi le représentant du Maroc a-t-il été le seul à être convoqué parmi les représentants de tous les pays qui s’étaient solidarisés avec Bahreïn ?

Le 25 janvier, pour marquer l’irritation du Maroc, le ministre des Affaires étrangères, Taïeb Fassi-Fihri, agit sur plusieurs fronts simultanés : tout en convoquant l’ambassadeur iranien au Maroc, Wahid Ahmadi (“pour explications”, lui aussi), Fassi-Fihri rappelle Boudrif “pour consultation” à Rabat, et envoie à Téhéran un message officiel demandant au gouvernement iranien une “explication” (encore !) pour la convocation de Boudrif, jugée “inamicale”. Cerise sur le gâteau : le Maroc fixe à l’Iran un délai d’une semaine pour donner suite à sa demande. Irrités par la réaction marocaine, les Iraniens se contentent de faire dire par leur ambassadeur à Rabat que les réponses orales de ce dernier sont suffisantes. A ce stade, la tension est certes vive, et chaque camp a des arguments relativement sensés à faire valoir. La situation aurait pu en rester là et le temps, ainsi que la diplomatie, auraient certainement contribué à aplanir les choses… Mais le délai fixé par le Maroc était bien ce qu’il semblait être : un ultimatum. Ayant expiré le jeudi 5 mars, et faute de réponse officielle de Téhéran, le Maroc décide unilatéralement dès le lendemain, à la stupéfaction générale du corps diplomatique accrédité à Rabat, de rompre ses relations diplomatiques avec l’Iran !

“Hogra” et “prosélytisme chiite”
La décision extraordinaire du royaume était-elle une manifestation poussée (mais très poussée, alors), de soutien à Bahreïn ? Même pas ! C’est qu’entre-temps, Bahreïn et l’Iran s’étaient rabibochés, les chefs des deux Etats ayant même échangé des “lettres d’amitié” réciproques pour mieux enterrer leur “regrettable différend passager” ! Et le Maroc, dans tout ça ? “Bien que l’élément déclencheur de cette crise ait été notre soutien à Bahreïn, c’est devenu une affaire entre le Maroc et l’Iran”, a précisé un haut diplomate marocain. “Une affaire”, mais encore ? Explication : “Nous avons ressenti du mépris de la part des Iraniens. Du mépris dans la réponse de l’agence de presse iranienne à la lettre royale de soutien à Bahreïn, du mépris dans la convocation de notre chargé d’affaires à Téhéran, et du mépris dans l’absence d’explication de la part des autorités iraniennes, qui sont allées jusqu’à feindre l’étonnement”, poursuit la même source.

Bref, si nous avons rompu nos relations avec l’Iran, c’est à la suite d’une… blessure d’orgueil. C’est tout ?! Pour des diplomates, c’est, pour le moins, stupéfiant de légèreté… Mais il y a autre chose, et c’est plus surprenant encore : la décision marocaine était aussi la conséquence de “l’ingérence de la représentation diplomatique iranienne à Rabat dans les affaires intérieures du Maroc”. L’ambassadeur Ahmadi et son équipe seraient coupables de prosélytisme chiite au Maroc – ce qui, selon notre source, “met en danger l’unicité du rite sunnite et malékite qui est le pilier spirituel de notre royaume”. “Depuis 2004, surenchérit un diplomate marocain de haut rang, on constate un important activisme iranien au Maroc pour encourager les conversions au chiisme, à travers des publications et des manifestations culturelles”.

Le Maroc étant officiellement sunnite, on peut comprendre, à la rigueur, que ce soit officiellement considéré comme un problème. Mais quelle est son ampleur, exactement ? Malgré les questions pressantes de TelQuel, aucun diplomate n’a été en mesure de nous fournir le moindre chiffre, la moindre statistique. D’après Abdellah Rami, spécialiste des mouvements islamistes au Maroc, “la présence chiite au Maroc est plutôt marginale. Quelques groupes sont implantés dans les grandes villes, notamment à Tanger et Meknès. Mais il ne s’agit nullement d’un courant structuré et organisé”. Du reste, comme l’explique Issam Hmeidan, avocat à Tanger et disciple de l’ayatollah libanais Hussein Fadlallah, “le chiisme n’est pas une appartenance politique ou partisane, mais une filiation religieuse et spirituelle. Il serait absurde de la lier globalement et intrinsèquement à l’Iran”. C’est entendu : l’explication du “prosélytisme chiite de l’ambassade iranienne” est aussi peu convaincante que celle de “l’honneur froissé” de la diplomatie marocaine.

Et si ce n’était que de l’amateurisme ?
Mais alors, quelle mouche a piqué les Marocains pour en arriver à une telle extrémité avec l’Iran, un pays à l’importance géostratégique non négligeable ? On peut avancer l’hypothèse qu’en agissant ainsi, le Maroc cherche à se positionner comme un membre de l’axe anti-iranien qui est en train de se constituer au Moyen-Orient. Quelques indices permettent d’étayer cette hypothèse. D’abord, pourquoi Mohamed Louafa, contrairement à tous les ambassadeurs mutés en janvier dernier, n’avait-il pas été remplacé, laissant la représentation marocaine à Téhéran sous la coupe de seconds couteaux ? Ensuite, comme le remarque le chercheur Abdellah Rami, “peu de gens l’avaient relevé à l’époque, mais rétrospectivement, on peut s’étonner du fait que le Maroc ait participé, en novembre 2008, à une réunion à Charm El Cheikh aux côtés du front sunnite formé par l’Egypte, l’Arabie Saoudite, les Emirats arabes unis et la Jordanie, pour exprimer une inquiétude collective face à la menace iranienne”.

orion
14/03/2009, 20h53
L’attitude anti-iranienne du Maroc était-elle préméditée ? Peut-être bien… Mais qu’avons-nous, au juste, à y gagner ? Si l’Amérique était encore sous la coupe des néo-conservateurs, hostiles par principe à l’Iran, la politique marocaine aurait pu être comprise comme un alignement sur Washington. Mais depuis que l’Amérique s’est donnée à Barack Obama, un homme qui a fait des “négociations sans pré-conditions avec l’Iran” une de ses promesses majeures de campagne, cela n’a plus aucun sens.

Mais alors, pourquoi ? Qu’est-ce que le Maroc est allé faire dans cette galère anti-iranienne ? Bien malin, aujourd’hui, qui pourrait donner une réponse. A moins qu’il ne s’agisse, tout simplement, d’une affligeante manifestation d’amateurisme de notre diplomatie. Connaissant ses antécédents en la matière, cette hypothèse, hélas, n’est pas à écarter…

Entretien. Wahid Ahmadi ambassadeur d’Iran au Maroc

“Nous sommes toujours étonnés par la réaction marocaine” Propos recueillis à Rabat par Abdellah Tourabi
et Lahcen Aouad

Parmi tous les pays qui ont soutenu Bahreïn contre l’Iran, pourquoi votre gouvernement a-t-il choisi de demander des explications au Maroc seulement ?
Chaque Etat a le droit de manifester sa solidarité avec qui il veut. Mais cela doit se faire dans le respect. Dans leur lettre de soutien à Bahreïn, les autorités marocaines ont utilisé des termes comme “absurde” et “abject”, pour parler de l’Iran. Des termes que nous n’attendions pas du Maroc, un pays avec lequel nous avions de bonnes relations. Nous avons donc demandé des explications au chargé d’affaires marocain à Téhéran. Mais nous sommes toujours étonnés par la réaction marocaine qui s’en est suivie.

Le Maroc reproche à l’Iran de ne pas avoir répondu à sa demande d’explication sur la convocation de son chargé d’affaires…
Je peux vous assurer que j’ai répondu plusieurs fois à toutes les questions des autorités marocaines afin de clarifier la situation. Et quoi qu’il en soit, ce genre d’affaire ne doit pas mener à une rupture des relations diplomatiques entre deux pays.

Comment expliquez-vous, alors, que nous en soyons arrivés là ?
Je pense qu’il y a des forces étrangères qui ne souhaitent pas que les relations entre nos deux pays soient maintenues. Il faut chercher à qui profite la division entre les pays musulmans.

On vous accuse aussi de vouloir répandre le chiisme au Maroc…
L’Iran n’a pas besoin de convertir d’autres pays musulmans au chiisme. Il y a des constantes qu’il serait vain de vouloir changer, comme l’appartenance confessionnelle.

Vous avez déclaré que l’Iran ne reconnaissait pas le Polisario, mais qu’à ce sujet, tout était désormais possible. Que vouliez-vous dire ?
Notre position vis-à-vis des Marocains n’a pas changé et ne changera pas. Quant aux calculs politiques, ils peuvent toujours évoluer en fonction de ce qu’on donne et de ce qu’on reçoit…

Vous êtes-vous senti visé, en tant qu’ambassadeur, quand les autorités marocaines ont démantelé un réseau terroriste qu’elles ont accusé de liens avec l’Iran ?
Non, pas du tout. Mais qui sait, peut-être qu’un jour, vous aussi serez jugés pour être venus m’interviewer dans ma résidence… (rires)

© 2009 TelQuel Magazine. Maroc.

orion
14/03/2009, 20h55
Par Ahmed R. Benchemsi
Ratage



En rompant nos relations diplomatiques avec l’Iran sans raison sérieuse, nous avons démontré à quel point nous manquions de hauteur stratégique.


Tout est parti d’un conflit de voisinage mineur entre l’Iran et Bahreïn (que les intéressés, d’ailleurs, ont très vite réglé entre eux). Comme d’autres pays arabes, le Maroc a émis un communiqué de soutien à Bahreïn. L’Iran n’en a pas apprécié le ton, et a convoqué notre chargé d’affaires à Téhéran pour s’en expliquer. Que nous trouvions le procédé
cavalier et que nous protestions, pourquoi pas… La diplomatie est souvent affaire de nuances protocolaires. Mais que sur ce prétexte futile, nous nous engagions, seuls, dans une escalade qui aboutira, deux semaines plus tard, à rompre nos relations avec l’Iran… voilà qui a laissé bouche bée tous les diplomates étrangers en poste à Rabat – sans parler des Iraniens eux-mêmes. Rupture des relations diplomatiques !! En termes de relations internationales, c’est bien simple : le seul degré au-dessus, c’est la guerre.

Mardi dernier, un point de presse était tenu au ministère des Affaires étrangères pour justifier la position du royaume. En quelques mots : “Les Iraniens nous ont pris par dessus la jambe, ont attenté à notre dignité. Et d’ailleurs, leur ambassade a des activités louches, visant à promouvoir le chiisme au Maroc – ce qui est inacceptable vu que nous sommes des sunnites”. Sur ce dernier point, nos diplomates n’ont pas trop insisté, parce qu’ils n’avaient visiblement rien à dire. Mais le fait qu’ils l’aient quand même mentionné est révélateur : même en faisant de leur mieux pour paraître convaincus, nos officiels savent bien qu’à elle seule, cette histoire de “dignité” est ridicule. Ou en tout cas, ridiculement insuffisante pour en arriver à de telles extrémités – et pas avec n’importe quel pays, en plus.

Avec Israël, l’Iran est désormais la puissance majeure du Moyen-Orient, épicentre des conflits du monde. Puissance nucléaire en devenir, son bellicisme, mais aussi son intelligence diplomatique, inquiète la planète. Avec le Hamas en Palestine et le Hezbollah au Liban, ses deux bras armés dans la région, qui accumulent les succès militaires (ou en tout cas, les succès d’image), la république islamique est désormais perçue par les foules “opprimées”, de Jakarta à Casablanca, comme la tête de pont de la résistance contre le sionisme. L’Amérique de Bush, alliée bornée d’un Israël aveuglé par son arrogance, aurait bien aimé attaquer l’Iran après avoir envahi l’Irak – mais elle n’a pas osé, craignant le désastre (sans doute à raison). L’Amérique d’Obama, plus prudente et plus intelligente, cherche plutôt à ouvrir le dialogue avec Téhéran. Un Téhéran qui ne renonce pas à sa bombe et envoie des satellites sur orbite au cri de “Allahou Akbar”, tout en prenant soin de développer des liens d’amitié avec la puissante Chine et la non moins puissante Russie. Voilà donc la situation mondiale aujourd’hui, dont l’Iran est un acteur central. Et nous, que trouvons-nous de mieux à faire ? Lui exploser sans raison à la figure !!

Le Maroc est un petit pays, à l’importance géostratégique limitée. Hassan II le savait bien et avait eu le “génie” (sur ce plan-là, au moins, on peut l’en créditer sans flagornerie) de nous placer quand même au cœur de l’échiquier moyen-oriental, en positionnant le Maroc comme un médiateur sage et écouté par les deux camps. Aujourd’hui, ce passé glorieux semble bien loin de nous. Ce qui ne semble pas déranger Mohammed VI, ultime responsable de la diplomatie marocaine qu’il présente volontiers comme son “domaine réservé”…

En agissant comme nous avons agi avec l’Iran, qu’avons-nous démontré, si ce n’est notre absence de recul et de hauteur de vue stratégique ? Aujourd’hui, le Maroc est largement perçu par les masses musulmanes comme un “valet”… d’Israël, même pas des Etats-Unis ! Il n’y a qu’à faire un tour sur les innombrables forums de discussion sur Internet pour s’en convaincre. Qu’avons-nous à gagner dans cette situation ? Rien, strictement rien ! Qu’avons-nous à y perdre ? Sans doute beaucoup de choses, l’avenir proche dira lesquelles…
Lire aussi notre enquête, p. 18

© 2009 TelQuel Magazine. Maroc.

CaboMoro
14/03/2009, 21h02
ah, Enfin, on t'a attendu avec impatience pour les articles Telquel.
J'aimerai bien savoir comment tu fais pour les avoir avant leur apparitions sur le site officiel ??
Merci pour tes délices .

Hamza
14/03/2009, 21h10
Alors Ca c'est de l'article ! Tellement objectif ! Un plaisir a lire, Merci Orion ! :)

absent
14/03/2009, 21h11
Le Maroc reproche à l’Iran de ne pas avoir répondu à sa demande d’explication sur la convocation de son chargé d’affaires…
Je peux vous assurer que j’ai répondu plusieurs fois à toutes les questions des autorités marocaines afin de clarifier la situation. Et quoi qu’il en soit, ce genre d’affaire ne doit pas mener à une rupture des relations diplomatiques entre deux pays.

il manque plus maintenant que d accuser le diplomate de menteur, hacha

Vous êtes-vous senti visé, en tant qu’ambassadeur, quand les autorités marocaines ont démantelé un réseau terroriste qu’elles ont accusé de liens avec l’Iran ?
Non, pas du tout. Mais qui sait, [B]peut-être qu’un jour, vous aussi serez jugés pour être venus m’interviewer dans ma résidence… (rires)

rires: ha ha ha

absent
14/03/2009, 21h15
En rompant nos relations diplomatiques avec l’Iran sans raison sérieuse, nous avons démontré à quel point nous manquions de hauteur stratégique.

oui c'est vraiment tres dommage pour les deux pays, il y avait d'autres solutions, on sent bien la decision precipité, le manque de maturité du roi.

Bachi
14/03/2009, 21h20
C'est ce que j'écrivais hier: complètement incompréhensible cette rupture des relations diplomatiques.

orion
14/03/2009, 21h20
Avec plaisir à drari :razz:

absent
14/03/2009, 21h30
Le Maroc reproche à l’Iran de ne pas avoir répondu à sa demande d’explication sur la convocation de son chargé d’affaires…

Je peux vous assurer que j’ai répondu plusieurs fois à toutes les questions des autorités marocaines afin de clarifier la situation. Et quoi qu’il en soit, ce genre d’affaire ne doit pas mener à une rupture des relations diplomatiques entre deux pays.

La , effectivement , je comprend plus rien ....

y'a un des deux qui ment ... c'est clair ...

PS : Merci Insepecteur Telquel :D

k@bylie
14/03/2009, 21h31
Merci pour ces articles forts intéressants....


je le répète une fois de plus, le Maroc ne fait qu'invoquer de fictives raisons à valeur d'alibi, la vraie et unique raison c'est l'entité sioniste ! il n'y a pas à chercher midi à 14h00 et ça tout le monde le sait.

orion
14/03/2009, 21h37
les états unis cherchent à négocier avec l'Iran, donc comme cité dans l'article, ça parait tiré par les cheveux qu'il s'agissent d"un alignement avec les US, encore moins avec Israël ... ça me parait logique ...

absent
14/03/2009, 21h41
l'alignement se fait sur l'Arabie et les EAU...
la question c'est pourquoi ?

absent
14/03/2009, 21h41
ça parait tiré par les cheveux qu'il s'agissent d"un alignement avec les US, encore moins avec Israël ... ça me parait logique

aucune contradiction, ce qui est logique c est que les USA chercehent en meme temps de preparer une bonne position dans le dialogue, c est normal: d un cote ordonner aux monarchie bananieres de faire le jeux pour isoler l Iran zaama tout en evoquant un dialogue!

absent
14/03/2009, 21h43
Mais alors, quelle mouche a piqué les Marocains pour en arriver à une telle extrémité avec l’Iran, un pays à l’importance géostratégique non négligeable ? On peut avancer l’hypothèse qu’en agissant ainsi, le Maroc cherche à se positionner comme un membre de l’axe anti-iranien qui est en train de se constituer au Moyen-Orient.

L’attitude anti-iranienne du Maroc était-elle préméditée ? Peut-être bien…


N'est-ce pas ce que nous avons écrit ici depuis quelques semaines (depuis l'affaire de Bahreïn) ???

Où sont ces marocains qui nous disaient sur ce forum que nous étions paranoïaques et qu'il fallait mettre cela sur le compte d'une "obsession anti-marocaine" ?
Et bien voilà, vous pouvez la lire sur un journal marocain maintenant...

absent
14/03/2009, 21h46
je confirme Ulysse, c'est ce que nous disions, tout en eclairant egalement la relation privilegiée avec l'arabie (et accessoirement israel) ;)

k@bylie
14/03/2009, 21h56
je confirme Ulysse, c'est ce que nous disions, tout en eclairant egalement la relation privilegiée avec l'arabie (et accessoirement israel)
Je crois qu'il serait temps d'arrêter de se voiler la face, aucun pays arabe n'a réalisé cet exploit d'à la fois rompre ses relations avec l'Iran et le Vénézuela, à savoir deux pays non arabes antisionistes. Le Maroc reçoit la médaille d'or.

Que ce soit l'Égypte ou les pays du golfe, tous ne dérogent pas à se rapprocher de l'Iran et aucun n'a fait preuve d'autant de véhémence.


Dire que le Maroc s'est plus rapproché des pays comme l'Arabie Saoudite et la Jordanie que d'israel est tout bonnement faux faux faux et archi faux.



Il ne fait aucun doute que le Maroc s'est aligné sur l'entité sioniste.:twisted:

Alloudi
14/03/2009, 21h59
la question est pour moi religieuse ..l'iran essaye de jouer au leader du monde musulman pour imposer son chiisme

le Maroc avait accusé l'ambassadeur iranien a rabat d'ingérences religieuses bien avant l'incident de bahrein


il ne faut pas se faire l'idée que l'iran est pour gaza, il est seulement en bon communiste qui capitalise ses acquis (petrole gaz) contre la puissance mondiale l'usa

absent
14/03/2009, 22h02
l'iran est pour gaza, elle est seulement en bon communiste

L'Iran communiste ?
Guerre communisme / USA en 2009 ?

Bon y a djema3a, ana r3aft. Je vous dit bonne nuit et bonne chance...

houari16
14/03/2009, 22h03
PS : Merci Insepecteur Telquel

TelQuel voit et dit les choses TelQuelles : Bravo !



Y a que TelQuel qui ose dire ça , une analyse et un interview très objectif !
PS : les Faistes ont devancé Telquel par quelques analyses sensées sur cette affaire Maroc /Iran !
Par TelQuel
rompre nos relations avec l’Iran… voilà qui a laissé bouche bée tous les diplomates étrangers en poste à Rabat – sans parler des Iraniens eux-mêmes. Rupture des relations diplomatiques !! En termes de relations internationales, c’est bien simple : le seul degré au-dessus, c’est la guerre.

**Ou sont t passés nos amis ayoub , Geass et chicha qui défendaient bec et ongles cette politique extérieure du Maroc .. ?? et n en parlant du vrai faux prétexte inventé « le chiisme au Maroc »

Alloudi
14/03/2009, 22h04
L'Iran communiste ?
Guerre communisme / USA en 2009 ?

l'ideologie a encore de bons jours devant elle ;)

..chavez et autres leaders en donnent la preuve

houari16
14/03/2009, 22h12
le Maroc avait accusé l'ambassadeur iranien a rabat d'ingérences religieuses bien avant l'incident de bahrein

Alloudi
source ou bien un lien !

CaboMoro
14/03/2009, 22h18
Vous avez déclaré que l’Iran ne reconnaissait pas le Polisario, mais qu’à ce sujet, tout était désormais possible. Que vouliez-vous dire ?
Notre position vis-à-vis des Marocains n’a pas changé et ne changera pas. Quant aux calculs politiques, ils peuvent toujours évoluer en fonction de ce qu’on donne et de ce qu’on reçoit…


Le maroc n'a rien trouvé à donner à l'Iran en échange d'une position claire de l'Iran pour l'affaire de sahara, le contraire de l'algérie.
L'amateurisme de Fassi Fehri !!! OUI

k@bylie
14/03/2009, 22h19
la question est pour moi religieuse ..l'iran essaye de jouer au leader du monde musulman pour imposer son chiisme

le Maroc avait accusé l'ambassadeur iranien a rabat d'ingérences religieuses bien avant l'incident de bahreinNon seulement le Maroc est aux antipodes de l'Iran mais en plus de ça aucun représentant marocain n'est en mesure de fonder ces allégations sur des faits concrets.


il ne faut pas se faire l'idée que l'iran est pour gaza, il est seulement en bon communiste qui capitalise ses acquis (petrole gaz) contre la puissance mondiale l'usaL'Iran communiste :mrgreen: bra i ktilni bel dahk

l'Iran est aussi communiste que le Maroc, à l'exception près que le Maroc n'a peut être pas autant mis en prison de coco que les iraniens...:lol:


pitoyable...

Alloudi
14/03/2009, 22h27
Alloudi
source ou bien un lien !j'ai mieux ! un article entier :D
Ingérences iraniennes dans le champ religieux marocain

L’ambassadeur iranien à Rabat s’est érigé en acteur du débat politique et religieux du Royaume. Un acte avec lequel il sort des limites de l’usage diplomatique.

Le chiisme tente de s’infiltrer dans le paysage politique et religieux marocain. Depuis près de quatre ans, on assiste à une multiplication des tentatives de conversion de Marocains au rite chiite. Ces tentatives ont été détectées par les services de renseignements avant d’être constatées sur le terrain par les ouléma de la nation. Le dernier à avoir sonné l’alarme sur cette question est Abdelbari Zemzmi. D’autres érudits comme Ahmed Raïssouni l’ont fait avant lui en dénonçant la création de l’association Al Ghadir à Meknès.

Mais, l’alerte lancée par M.Zemzmi, grand doctrinaire du rite sunnite malékite et député de la nation, a suscité une réaction de la part de l’ambassade iranienne de Rabat. Fait pour le moins inhabituel dans l’usage diplomatique. Le représentant de la République islamique au Maroc, Wahid Ahmadi, a pris la parole sur les colonnes du quotidien arabophone Al Jarida Al Oula pour répondre à M.Zemzmi. «J’ai demandé à M. Zemzmi s’il avait des preuves et des documents quant à l’existence d’une relation entre l’ambassade d’Iran et la propagation du chiisme au Maroc et il m’a dit que non (…) il a reconnu son erreur», a dit M. Ahmadi. Une manière indélicate de révéler le contenu d’un entretien avec l’un des imams marocains les plus respectés en le présentant comme une personne qui prend les choses à la légère et qui se permet d’affirmer des choses et de les renier sur une simple discussion. Or, M. Zemzmi n’est ni un responsable des services de renseignements ni un juge d’instruction à qui on exige des preuves et des documents écrits. Lesdits documents n’existent jamais dans de tels cas, tout le monde le sait. M. Zemzmi a juste fait état de ce qu’il a constaté sur le terrain. De plus en plus de gens, de tous les âges, et qui ont été approchés par des «missionnaires du chiisme» viennent le voir pour demander son avis. Il n’est pas le seul. Abdellah Nahari, célèbre imam de mosquée à Oujda, ne cesse depuis plusieurs années de dénoncer ce qu’il considère comme une tentative de percée de la part des chiites au Maroc. Lui aussi est parvenu à cette conclusion à travers son contact direct avec les gens. En plus, plusieurs dizaines de jeunes Marocains sont, aujourd’hui, en Iran en train d’étudier le chiisme aux frais de la République islamique d’Iran.

Dans l’entretien accordé à notre confrère Al Jarida Al Oula, M. Ahmadi refusera à deux reprises d’en donner le nombre exact. Mais il essayera de rassurer l’opinion publique marocaine en disant que ces étudiants sont «peu nombreux». Il profitera aussi de cet entretien pour tenir un discours très élogieux sur le Hezbollah du Liban essayant de séduire les jeunes Marocains en leur faisant croire, d’une manière très subtile, que c’est le chiisme du parti libanais qui est derrière sa victoire sur Israël. «Cette légende a été détruite par les jeunes du Hizbollah lors de la guerre du Tammouz. Alors si un jeune dans un pays islamique considère qu’il s’agit de la bonne voie, quelle est notre responsabilité à nous ? (…) la République islamique défend les droits de tous les Musulmans», a-t-il indiqué.

Les déclarations de l’ambassadeur iranien reflètent ainsi une tentative d’ingérence dans un débat national en s’érigeant comme acteur de la vie politique, religieuse et intellectuelle du Royaume à un moment très significatif qui se caractérise par le lancement par Amir Al Mouminine d’un plan de mise à niveau et de rénovation du champ religieux. Un moment bien choisi.

Le 10-10-2008

le torchon brulait déjà sur la question religieuse entre le Maroc et l'iran

cet incident du bahrein n'était qu'une goute de plus dans un verre bien rempli ..Ce qui a fait qu'il a renversé par la suite

rodmaroc
14/03/2009, 22h36
Il ne faut pas etre un fin analyste en geopolitique pour comprendre que la décision marocaine est pour le moins bizarre. Rompre les relations diplomatiques avec un pays avec qui on avait des relations plutot bonne relève de l'idiotie , à moins qu'il y ait un élément qui nous echappe....mais lequel? je vous avoue que cette affaire me depasse.

Alloudi
14/03/2009, 22h39
Il ne faut pas etre un fin analyste en geopolitique pour comprendre que la décision marocaine est pour le moins bizarre. Rompre les relations diplomatiques avec un pays avec qui on avait des relations plutot bonne relève de l'idiotie
là tu te trompes déjà !

absent
14/03/2009, 22h41
il n'y a aucune question religieuse sous cette affaire, c'est qu'un faux semblant, les vrais problemes c'est l'alignement du maroc sur l'arabie, sur les EAU, sur israel aussi. le chiisme fait peur, les autorités marocaines le savent, sur le net on trouve des trucs dingues sur le chiisme, vu plus mal que le sionisme, on dirai que ceux qui ecrivent ces inepties nous decrivent l'invasion d'extra-terrestres (ce sont les mêmes clichés qu'on nous sert que la periode anti-communiste du cinema fantastique et de SF aux etats-unis) ! la manipulation est vraiment facile à voire car vraiment rabat ne fait aucun effort dans la presentation !

houari16
14/03/2009, 22h42
j'ai mieux ! un article entier
Tu as mieux devant tes yeux : le Topic /orion .

D’après Abdellah Rami, spécialiste des mouvements islamistes au Maroc, “la présence chiite au Maroc est plutôt marginale. Quelques groupes sont implantés dans les grandes villes, notamment à Tanger et Meknès. Mais il ne s’agit nullement d’un courant structuré et organisé”. Du reste, comme l’explique Issam Hmeidan, avocat à Tanger et disciple de l’ayatollah libanais Hussein Fadlallah, “le chiisme n’est pas une appartenance politique ou partisane, mais une filiation religieuse et spirituelle. Il serait absurde de la lier globalement et intrinsèquement à l’Iran”. C’est entendu : l’explication du “prosélytisme chiite de l’ambassade iranienne” est aussi peu convaincante que celle de “l’honneur froissé” de la diplomatie marocaine
TelQuel


Alloudi merci de la source !! , tu as donné une preuve de l accusation gratuite de l Ambassade d Iran à Rabat .

«J’ai demandé à M. Zemzmi s’il avait des preuves et des documents quant à l’existence d’une relation entre l’ambassade d’Iran et la propagation du chiisme au Maroc et il m’a dit que non (…) il a reconnu son erreur», a dit M. Ahmadi.
No comment !

CaboMoro
14/03/2009, 22h46
Tolkien
l'alignement se fait sur l'Arabie et les EAU...
la question c'est pourquoi ?
_________________________________________
Je suis d'accord avec toi. Je crois c'est là ou il faut chercher. C'est compliqué cette affaire mais en dehors de ce que tu as cité et il ne reste aucune éxplication fiable à part de mettre cette incident au compte de l'amateurisme de la diplomatie marocaine.

Cookies