Tweet
Quelle politique européenne de l'énergie ?
20 octobre 2008
Merci Monsieur Grigoriev pour cet exposé tout à fait passionnant qui nous a fait comprendre les problèmes réels auxquels est confrontée l’économie russe dont je dois vous dire que nombreux sont, en France, ceux qui se réjouissent de son existence - avec ses richesses pétrolières et surtout gazières - en raison de la complémentarité évidente entre nos besoins et vos ressources. La proximité géographique de la Russie et de l’Europe occidentale ne nous inquiète pas, nous y voyons au contraire un grand avantage. Le rapprochement de l’Europe et de la Russie doit être une perspective toujours présente à l’esprit de nos responsables politiques et j’observe avec plaisir que les choses semblent plutôt aller dans ce sens.
Nous avons parlé d’énergie, un sujet éminemment politique : votre exposé, d’autres auparavant, celui de Monsieur Claude Mandil notamment, l’ont montré. J’adhère au point de vue modéré qu’a exprimé Claude Mandil. La Russie ne doit pas être diabolisée. En 1982, j’étais ministre de l’Industrie dans le gouvernement qui a réquisitionné les entreprises américaines qui, en France, participaient à la construction du gazoduc sibérien, notamment Dresser France, sise au Havre, qui fabriquait les compresseurs. Alors que la guerre froide battait son plein, nous avons pris des décisions conformes à notre intérêt national et à l’intérêt européen bien compris. Je me souviens d’une conversation, à Washington, avec Monsieur Bush père, alors vice-président : j’essayais de lui expliquer que nous avions besoin du gaz sibérien et qu’il ne fallait pas tout ramener à la question de l’Empire du mal. Il n’a pas réagi - sans doute peu désireux de polémiquer - mais il m’a paru assez compréhensif. Il est vrai que la famille Bush s’intéresse beaucoup au pétrole.
Clémenceau disait déjà en 1918 qu’une goutte de pétrole est aussi précieuse qu’une goutte du sang d’un soldat. Chacun sait que le pétrole a gouverné puissamment le partage du Moyen Orient entre la France et la Grande-Bretagne, la Grande-Bretagne se réservant d’ailleurs le meilleur morceau, ne laissant à la France que le quart de l’Iraq Petroleum Company (1) d’où est née la CFP (Compagnie française des pétroles) - aujourd’hui Total - chose qu’on ne rappelle jamais. Je ne soulignerai pas le rôle important que joua le pétrole lors de la Deuxième guerre mondiale, déviant les offensives des armées de Hitler en URSS vers le Caucase. Pas davantage ne faudrait-il oublier que c’est l’embargo américain sur le pétrole qui décida les Japonais à lancer leur offensive suicidaire sur Pearl Harbour. Aujourd’hui, qui ne voit le rôle du pétrole dans la stratégie américaine au Moyen Orient et en Asie centrale pour s’accaparer les richesses de la région du Golfe mais aussi de la Caspienne (avec probablement quelques erreurs d’estimation) ? J’ai lu le rapport de Claude Mandil sur les richesses du Turkménistan. Il se trouve que je fus en tant que parlementaire président de France-Turkménistan à l’époque où le Turkménistan était classé comme le 4e pays quant aux réserves gazières : je vois que ces prévisions ont été revues à la baisse.
Je note aussi que le projet Nabucco (2) ne pourra réussir que s’il est alimenté avec du gaz russe, juste retour des choses car il avait précisément été conçu pour contourner la Russie ! Faut-il y voir un inconvénient? Je n’en vois guère car, comme le dit Monsieur Mandil, le gaz russe ne représente que 7% de notre consommation énergétique globale. Pour des raisons évidentes de proximité géographique, c’est beaucoup plus important pour les Pays baltes.
Les tensions qu’on observe aujourd’hui en Europe ne procèdent-elles pas aussi de la diplomatie américaine ? Les systèmes anti-missiles, la volonté d’étendre l’OTAN toujours plus à l’est trahissent les engagements qui avaient été pris en 1989-90 vis-à-vis des Soviétiques à l’époque Monsieur Gorbatchev) de ne pas étendre l’OTAN au territoire même des Länder d’Allemagne de l’est : je m’en souviens d’autant mieux que j’étais alors ministre de la Défense. Depuis on a fait beaucoup de « progrès » (au sens étymologique du terme), poussant jusqu’à la Tchéquie, la Hongrie, la Pologne, les Pays baltes et on parle pour demain de l’Ukraine de la Géorgie. Cette extension se nourrit évidemment d’une vision antagonique des rapports avec la Russie. Est-ce là une vue pertinente ?
Les Américains, à mon sens, devraient y réfléchir à deux fois : ils se sont mis à dos le monde musulman (1,2 milliard de personnes) en envahissant l’Irak et en lançant une grande guerre - soi-disant contre la terreur - qui dégénère en guerre de civilisations. Si le terrorisme doit être combattu, terrorisme et monde musulman ne sont absolument pas superposables. Aujourd’hui, on parle beaucoup de la Russie à propos du Caucase, de l’Ukraine etc. Un troisième discours suggère que le grand rival des États-Unis sera la Chine (dont le PIB dépassera en 2030 celui des États-Unis). L’adversaire est-il la Russie ? Le monde musulman ? La Chine ? Je n’ai pas de conseils à donner à nos amis américains mais il serait bon qu’ils choisissent et qu’ils ne nous entraînent pas sur des voies dangereuses et contreproductives. Je pense exprimer là, en un langage assez clair, des réticences de plus en plus sensibles dans la politique française. Le rapport de Monsieur Mandil est très nuancé sur ce sujet (il fallait un certain courage pour écrire ce qu’il a écrit en mars ou avril dernier). Entre l’Europe et la Russie, la complémentarité est, en effet, évidente.
On peut bien sûr envisager une diversification. Ni la Norvège ni l’Algérie ne produiront éternellement du gaz. L’Iran devra être réintégré dans la communauté des nations. Je note la présence de Monsieur l’ambassadeur Nicoullaud qui nous représenta à Téhéran pendant plusieurs années et qui a toujours tenu un langage modéré, comme il convient, sans jamais insulter l’avenir. Nous savons, d’autre part, que l’Iran et le Qatar vivent sur la même – énorme - bulle de gaz. Maintes possibilités de diversification se profilent donc à l’horizon.
J’ai émis l’idée que la question de l’approvisionnement énergétique de l’Europe – certes sujet technique - est aussi un sujet politique, nous venons de le voir à propos de la Russie. C’est un sujet politique parce que, si on veut diminuer l’émission de gaz à effet de serre, si on veut résoudre les problèmes de la mutation énergétique que posera l’épuisement du pétrole et du gaz à un horizon de quelques décennies, d’énormes investissements devront être réalisés. Qui ne voit que ce thème devrait être au premier rang des préoccupations, au moment où on réfléchit à la manière de dominer la crise qui est là ? La révolution énergétique devra être financée, quand on cherche de l’argent, on en trouve. On en a trouvé pour renflouer nos banques, pour les aider à se faire à nouveau confiance. L’Etat s’est manifesté.
Je voudrais terminer par la question du nucléaire. Dans le panel des sources d’énergie le nucléaire est indispensable. Je ne sous-estime pas l’importance de l’efficacité énergétique, des économies d’énergie. Il se trouve que j’ai créé en 1982 l’ANME (Agence nationale de maîtrise de l’énergie), devenue l’ADEME, dont le rôle est justement de financer les économies d’énergie. Mais on ne peut pas s’en sortir par la seule efficacité énergétique, comme le croient les Verts. Il y a place pour le nucléaire dans le bouquet énergétique. Grâce aux choix politiques faits par la France en d’autres temps, nous avons la chance d’avoir une maîtrise remarquable de cette filière nucléaire. Il faut combattre la puissance de l’idéologie régressive qui voudrait démoniser le nucléaire. Je ne nie pas que le nucléaire pose des questions mais ces problèmes sont solubles, comme nous l’avons vu lors d’un colloque organisé par la Fondation Res publica sur "Le nucléaire et le principe de précaution" (3). Pierre Papon a abordé la question de la prolifération. Anne Lauvergeon a écrit dans son livre qu’on ne peut pas vendre des centrales nucléaires à des pays qui ne peuvent pas maîtriser cette technologie. Il y a en effet un principe de responsabilité qu’on a parfois tendance à oublier dans les hautes sphères. Le nucléaire est une technologie difficile. Elle ne peut être maîtrisée que par des pays qui ont atteint un niveau de développement et de formation qui leur permet de gérer en toute sécurité une industrie de ce type.
Sur la question des coûts, l’exposé remarquable par ailleurs de Pierre Papon m’a cependant quelque peu laissé sur ma faim. Certes une incertitude subsiste sur les coûts de l’énergie mais si un mégawatt/ heure d’origine nucléaire coûte entre 30 et 40 euros, le même mégawatt/ heure provenant du charbon coûte 50 euros, c’est 60 euros dans le cas de l’éolien : une différence de un à deux n’est pas tout à fait négligeable. Sans vouloir apporter de l’eau au moulin de Monsieur Giscard d’Estaing qui en a fait un combat personnel, j’observe qu’il faudra bien que le contribuable paye les subventions qui nous permettront de développer ces éoliennes tous azimuts. On pourrait dire la même chose des biocarburants de première génération.
Ce sont des questions sur lesquelles il faudrait s’interroger sérieusement et publiquement. Une réflexion économique devrait guider le discours de la R&D. Moi-même, ayant voulu conseiller Madame Ségolène Royal pendant la campagne présidentielle, je me suis heurté à un fort lobby au sein de son entourage. Outre Monsieur Rebelle (4), une pléiade d’économistes affirmaient que, très rapidement, nous arriverions à des coûts compétitifs dans le domaine du solaire et même du photovoltaïque ; Monsieur Papon - un homme à l’esprit très ouvert - ne le croit pas, semble-t-il.
20 octobre 2008
Merci Monsieur Grigoriev pour cet exposé tout à fait passionnant qui nous a fait comprendre les problèmes réels auxquels est confrontée l’économie russe dont je dois vous dire que nombreux sont, en France, ceux qui se réjouissent de son existence - avec ses richesses pétrolières et surtout gazières - en raison de la complémentarité évidente entre nos besoins et vos ressources. La proximité géographique de la Russie et de l’Europe occidentale ne nous inquiète pas, nous y voyons au contraire un grand avantage. Le rapprochement de l’Europe et de la Russie doit être une perspective toujours présente à l’esprit de nos responsables politiques et j’observe avec plaisir que les choses semblent plutôt aller dans ce sens.
Nous avons parlé d’énergie, un sujet éminemment politique : votre exposé, d’autres auparavant, celui de Monsieur Claude Mandil notamment, l’ont montré. J’adhère au point de vue modéré qu’a exprimé Claude Mandil. La Russie ne doit pas être diabolisée. En 1982, j’étais ministre de l’Industrie dans le gouvernement qui a réquisitionné les entreprises américaines qui, en France, participaient à la construction du gazoduc sibérien, notamment Dresser France, sise au Havre, qui fabriquait les compresseurs. Alors que la guerre froide battait son plein, nous avons pris des décisions conformes à notre intérêt national et à l’intérêt européen bien compris. Je me souviens d’une conversation, à Washington, avec Monsieur Bush père, alors vice-président : j’essayais de lui expliquer que nous avions besoin du gaz sibérien et qu’il ne fallait pas tout ramener à la question de l’Empire du mal. Il n’a pas réagi - sans doute peu désireux de polémiquer - mais il m’a paru assez compréhensif. Il est vrai que la famille Bush s’intéresse beaucoup au pétrole.
Clémenceau disait déjà en 1918 qu’une goutte de pétrole est aussi précieuse qu’une goutte du sang d’un soldat. Chacun sait que le pétrole a gouverné puissamment le partage du Moyen Orient entre la France et la Grande-Bretagne, la Grande-Bretagne se réservant d’ailleurs le meilleur morceau, ne laissant à la France que le quart de l’Iraq Petroleum Company (1) d’où est née la CFP (Compagnie française des pétroles) - aujourd’hui Total - chose qu’on ne rappelle jamais. Je ne soulignerai pas le rôle important que joua le pétrole lors de la Deuxième guerre mondiale, déviant les offensives des armées de Hitler en URSS vers le Caucase. Pas davantage ne faudrait-il oublier que c’est l’embargo américain sur le pétrole qui décida les Japonais à lancer leur offensive suicidaire sur Pearl Harbour. Aujourd’hui, qui ne voit le rôle du pétrole dans la stratégie américaine au Moyen Orient et en Asie centrale pour s’accaparer les richesses de la région du Golfe mais aussi de la Caspienne (avec probablement quelques erreurs d’estimation) ? J’ai lu le rapport de Claude Mandil sur les richesses du Turkménistan. Il se trouve que je fus en tant que parlementaire président de France-Turkménistan à l’époque où le Turkménistan était classé comme le 4e pays quant aux réserves gazières : je vois que ces prévisions ont été revues à la baisse.
Je note aussi que le projet Nabucco (2) ne pourra réussir que s’il est alimenté avec du gaz russe, juste retour des choses car il avait précisément été conçu pour contourner la Russie ! Faut-il y voir un inconvénient? Je n’en vois guère car, comme le dit Monsieur Mandil, le gaz russe ne représente que 7% de notre consommation énergétique globale. Pour des raisons évidentes de proximité géographique, c’est beaucoup plus important pour les Pays baltes.
Les tensions qu’on observe aujourd’hui en Europe ne procèdent-elles pas aussi de la diplomatie américaine ? Les systèmes anti-missiles, la volonté d’étendre l’OTAN toujours plus à l’est trahissent les engagements qui avaient été pris en 1989-90 vis-à-vis des Soviétiques à l’époque Monsieur Gorbatchev) de ne pas étendre l’OTAN au territoire même des Länder d’Allemagne de l’est : je m’en souviens d’autant mieux que j’étais alors ministre de la Défense. Depuis on a fait beaucoup de « progrès » (au sens étymologique du terme), poussant jusqu’à la Tchéquie, la Hongrie, la Pologne, les Pays baltes et on parle pour demain de l’Ukraine de la Géorgie. Cette extension se nourrit évidemment d’une vision antagonique des rapports avec la Russie. Est-ce là une vue pertinente ?
Les Américains, à mon sens, devraient y réfléchir à deux fois : ils se sont mis à dos le monde musulman (1,2 milliard de personnes) en envahissant l’Irak et en lançant une grande guerre - soi-disant contre la terreur - qui dégénère en guerre de civilisations. Si le terrorisme doit être combattu, terrorisme et monde musulman ne sont absolument pas superposables. Aujourd’hui, on parle beaucoup de la Russie à propos du Caucase, de l’Ukraine etc. Un troisième discours suggère que le grand rival des États-Unis sera la Chine (dont le PIB dépassera en 2030 celui des États-Unis). L’adversaire est-il la Russie ? Le monde musulman ? La Chine ? Je n’ai pas de conseils à donner à nos amis américains mais il serait bon qu’ils choisissent et qu’ils ne nous entraînent pas sur des voies dangereuses et contreproductives. Je pense exprimer là, en un langage assez clair, des réticences de plus en plus sensibles dans la politique française. Le rapport de Monsieur Mandil est très nuancé sur ce sujet (il fallait un certain courage pour écrire ce qu’il a écrit en mars ou avril dernier). Entre l’Europe et la Russie, la complémentarité est, en effet, évidente.
On peut bien sûr envisager une diversification. Ni la Norvège ni l’Algérie ne produiront éternellement du gaz. L’Iran devra être réintégré dans la communauté des nations. Je note la présence de Monsieur l’ambassadeur Nicoullaud qui nous représenta à Téhéran pendant plusieurs années et qui a toujours tenu un langage modéré, comme il convient, sans jamais insulter l’avenir. Nous savons, d’autre part, que l’Iran et le Qatar vivent sur la même – énorme - bulle de gaz. Maintes possibilités de diversification se profilent donc à l’horizon.
J’ai émis l’idée que la question de l’approvisionnement énergétique de l’Europe – certes sujet technique - est aussi un sujet politique, nous venons de le voir à propos de la Russie. C’est un sujet politique parce que, si on veut diminuer l’émission de gaz à effet de serre, si on veut résoudre les problèmes de la mutation énergétique que posera l’épuisement du pétrole et du gaz à un horizon de quelques décennies, d’énormes investissements devront être réalisés. Qui ne voit que ce thème devrait être au premier rang des préoccupations, au moment où on réfléchit à la manière de dominer la crise qui est là ? La révolution énergétique devra être financée, quand on cherche de l’argent, on en trouve. On en a trouvé pour renflouer nos banques, pour les aider à se faire à nouveau confiance. L’Etat s’est manifesté.
Je voudrais terminer par la question du nucléaire. Dans le panel des sources d’énergie le nucléaire est indispensable. Je ne sous-estime pas l’importance de l’efficacité énergétique, des économies d’énergie. Il se trouve que j’ai créé en 1982 l’ANME (Agence nationale de maîtrise de l’énergie), devenue l’ADEME, dont le rôle est justement de financer les économies d’énergie. Mais on ne peut pas s’en sortir par la seule efficacité énergétique, comme le croient les Verts. Il y a place pour le nucléaire dans le bouquet énergétique. Grâce aux choix politiques faits par la France en d’autres temps, nous avons la chance d’avoir une maîtrise remarquable de cette filière nucléaire. Il faut combattre la puissance de l’idéologie régressive qui voudrait démoniser le nucléaire. Je ne nie pas que le nucléaire pose des questions mais ces problèmes sont solubles, comme nous l’avons vu lors d’un colloque organisé par la Fondation Res publica sur "Le nucléaire et le principe de précaution" (3). Pierre Papon a abordé la question de la prolifération. Anne Lauvergeon a écrit dans son livre qu’on ne peut pas vendre des centrales nucléaires à des pays qui ne peuvent pas maîtriser cette technologie. Il y a en effet un principe de responsabilité qu’on a parfois tendance à oublier dans les hautes sphères. Le nucléaire est une technologie difficile. Elle ne peut être maîtrisée que par des pays qui ont atteint un niveau de développement et de formation qui leur permet de gérer en toute sécurité une industrie de ce type.
Sur la question des coûts, l’exposé remarquable par ailleurs de Pierre Papon m’a cependant quelque peu laissé sur ma faim. Certes une incertitude subsiste sur les coûts de l’énergie mais si un mégawatt/ heure d’origine nucléaire coûte entre 30 et 40 euros, le même mégawatt/ heure provenant du charbon coûte 50 euros, c’est 60 euros dans le cas de l’éolien : une différence de un à deux n’est pas tout à fait négligeable. Sans vouloir apporter de l’eau au moulin de Monsieur Giscard d’Estaing qui en a fait un combat personnel, j’observe qu’il faudra bien que le contribuable paye les subventions qui nous permettront de développer ces éoliennes tous azimuts. On pourrait dire la même chose des biocarburants de première génération.
Ce sont des questions sur lesquelles il faudrait s’interroger sérieusement et publiquement. Une réflexion économique devrait guider le discours de la R&D. Moi-même, ayant voulu conseiller Madame Ségolène Royal pendant la campagne présidentielle, je me suis heurté à un fort lobby au sein de son entourage. Outre Monsieur Rebelle (4), une pléiade d’économistes affirmaient que, très rapidement, nous arriverions à des coûts compétitifs dans le domaine du solaire et même du photovoltaïque ; Monsieur Papon - un homme à l’esprit très ouvert - ne le croit pas, semble-t-il.
Commentaire