En realite Arilless tu t'en fous de la culture Berbere ou Kabyle, tous ce qui te derange c'est l'Islam, la religion des "bougnoules".
Ta seule definition de ta kabylite (que tu prends en otage dans ton islamophobie) c'est de dire je ne suis pas musulman !!! C'est une definition negative....tu ne dis pas JE SUIS tu affirmes JE NE SUIS PAS....
Ariless le temps me manque pour etre plus recis mais je tiens a te dire ceci: tu poses une bonne problematique mais tu y reponds d'une mauvaise maniere. Ton raisonnement et ton argumentation ne sont pas solides, je ne me defausse pas et j'y repondrais lorsque j'aurais plus de temps. Inch'Allah.
PS: je ne suis pas Avehri que je salue au passage :wink:
Qu'on se comprenne bien: Moi je discute, j'expose, j'étale mes idées sans essayer de ménager quiconque, ni avoir peur de heurter quiconque. Vous, vous vous défendez, vous ruez, vous vous bousculez, vous cacophonez.
Je pense, j'analyse, je vois et je ne suis au service de personne, de rien, même pas d'un dieu. La morale est inéfficace sur moi. Je ne milite pas pour la culture berbére, ni pour la culture kabyle. Autrement vous auriez entendu parler de moi ailleurs que sur ces forums. Je ne milite pas car j'ai horreur de l'embrigadement, même pour une cause juste. je suis kabyle et je m'en fous d'ailleurs. Les citoyens des autres culture n passent pas leur temps à pérorer sur leur culture, à se congratuler et à militer tous en choeur.
J'ai une vision globale des choses et je m'intéresse aux phénoménes sociaux, religieux, politiques. Il y a un malaise historique qui dérange ma logique dans cette question d'amazighité/arabo-islamité. L'islam arabise les imazighen parait-il et les kabyles sont des imazighen qui refusent de s'arabiser, parait-il. Mais on prétend ça est là que les kabyles sont non seulement de fervents musulmans, mais défendent l'islam et l'enrichissent. Ou bien tout cela est vrai, ce qui fait des kabyles les plus gros bétas du monde puisqu'ils cajolent ce qui ne manquerait pas de les arabiser. En plus, je me demande pourquoi l'islam ne les a pas arabisé depuis 15 siécles les kabyles pour s'arabiser au plus vite?
Ou alors, les kabyles se rendent compte que l'islam arabise sur cette terre d'allah et le fuient comme la peste car ils n'entendent pas s'arabiser de si tot.
Mathématiquent posé, le probléme se résume comme suit:
- Il est de notoriété publique que les berbéres se font arabiser depuis des siécles par l'islam.
- il est de notoriété publique que les kabyles refusent obstinément de s'arabiser.
la conclusion serait-elle: les kabyles sont musulmans
ou les kabyles ne peuvent logiquement pas etre musulmans.
Ma conclusion personnelle: les kabyles qui ne veulent réellement pas s'arabiser, ne prennent pas le risque de devenir musulmans. Et les kabyles prêt à s'arabiser sans regret deviennent des msulmans zélé, pour s'arabiser plus vite et en finir.
Vous voyez bien que je ne parle pas au nom des kabyles, mais je parle DES kabyles.
Et quand je parle de l'islam, j'en parle en tant que systéme social, relgieux et politique. Lui même affirme : el islam din wa dounia.
L'islam se met dans la m.erde et je l'y enfonce. Le jour où il reviendra à de meilleurs sentiment en se considérant comme simplement une religion, il aura le droit à mon respect d'athée.
Je constate seulement que l'islam qui invoque sans cesse la légitime défense, ne m'a pas expliqué pourquoi il est venu se défendre armé et harnaché, en Afrique du Nord. C'est aprés coup qu'il se justifie en disant qu'il ÉTAIT venu apporter la lumiére, le savoir, le droit chemin etc... partis de ce justificatif, les arabo-musulmans bien pensant devraient aussi accepter ce même justificatif de la part de la France colonialiste du portugal dévastateur d'une partie des amériques, des espagnols conquistadors, des européens effaceurs des autochtones d'Amérique, d'Australie, des américains venus armés apporter la démocratie à l'Irak etc...
Les justificatifs aprés le fait accompli sont de véritables plaidoyers pour adoucir les éventuels accusations historiques. Tous les systémes colonialistes et impérialistes finissent, une fois bien installés sur les terres convoitées, par oublier de justifier leur présence illégitime sur la terre d'autrui. Seul l'islam continue aprés 15 siécles à chanter la même chanson. L'islam est un systéme impérialiste et il ne le cache pas (soumettre des peuples sur leurs terres). Mais il le justifie. C,est un cas d'école interessant qui mÉrite qu'on parle de lui, tant que lui même ne cesse pas de susciter la parole chez les esprits libres.
Pourtant, Allah est kbar. Pas la peine de le répeter à longueur de journées à tue tête. On n'est pas sourds, tabarnak!!!
Lui même affirme : el islam din wa dounia.
El islam din wa dounia Pour le musulman!!! (il faut l'ajouter). Pace que pour le reste je te repete le hadith que tu n'aimes pas entendre "la ikraha fi eddin".
pourquoi il est venu se défendre armé et harnaché, en Afrique du Nord
Il n y as pas que l'islam qui est missionnaire!!! le christianisme l'est aussi et pourtant ca n'a pas l'air de t'aggacer tant que ca. c'est le sujet de ce debat d'ailleurs
Et puis tu nous parles de guerres d'il y a des siecles!!! tu ne peux pas regarder le passé avec les yeux d'aujourdhui!! la logique humaine a beaucoup evolué.
il y a moins d'un siecle, l'europe s'entretuait, et aujoudhui nul ne le conçoit!!!
Goon,
J’ai horreur de la légèreté. J’aime être clair, précis et ne jamais mettre un mot à la place d’un autre, ni par ignorance, ni pour manipuler, comme tu le fais, là.
Si j'étais un moraliste, je t'aurais dit: manipuler, c'est pas beau.
Mais comme je suis anarchiste, je te dirai: il est de bonne guerre que tu sémes la confusion dans l’esprit des lecteurs.
Conquête et mission c'est kif-kif, suggéres-tu.
A supposer que mission et conquête c’est du kif kif. Dans un sens, l’islam revendique le même droit qu’ont les autres religions, mais à condition qu’ils soit le dernier à jouir éternellement de ce droit. L’islam a conquis l’Afrique du Nord, le christianisme n,a plus le droit de venir chasser dans ce domaine. C’est ça qui est dit en gros dans les réponses précédentes.
Revenons à cette histoire de mission. D’abord, on parle de missions, au pluriel. Ces missions sont ponctuelles, très peu incitatrices, rarement pressantes, jamais contraignantes, très souvent vicieuses. Les conquêtes musulmans étaient (et veulent être si elles pouvaient) des rouleaux compresseurs qui mettaient la pression, sur plusieurs siècles s’il le faut, par une panoplie de lois, de contraintes et de violence, jusqu’à islamiser tout le peule conquis. Pas de demi mesure. Pas de quartier, pas de pitié. Je parle bien entendu des peuples conquis ainsi, pas des peuples lointains où effectivement l’islam s’est installé doucement, pacifiquement sans conquête du territoire par une armée musulmane. Mais une fois installé, l’islam reprend ses méthodes contraignantes.
Le christianisme est battu, désarmé, parqué, ligoté et neutralisé par les chrétiens eux mêmes. Il ne pose aucun problème car d’autres ont fait ce qu’il fallait faire. Il reste à faire la même chose avec l’islam. Le remettre à sa place comme religion. Il doit foutre la paix aux etre humains et ne répondre présent que lorsqu’ils lui font appel, individuellement.
Le christianisme fout la paix sociale à ses adeptes. Et les jeunes kabyles veulent qu’on leur foute la paix. Votre conclusion est qu’il y a danger à ce que les jeunes kabyles vivent dans la paix sociale.
En Europe, les guerre se sécularisent et les tensions baissent du fait que chaque nation reconnaît ses tords passés. En Afrique du Nord, 15 siécles après les guerres dont nous parlions, le vainqueur continue à affirmer qu’il était venu se défendre, apporter la civilisation, apporter la lumière etc…Dans un autre discours, ce même vainqueur fait l’apologie des foutouhates en Afrique du Nord et ailleurs. On traduit foutouhate par conquetes. Le terme conquête déjà est humiliant et a en lui quelque chose de vicelard. Le cheval est une conquete de l‘homme, les femmes faciles constituent les nombreuses conquetes d’un homme à femmes. Ce terme a en plus un fond de défi. On se lance le défi de conquérir le sommet de l’Himalya ou de conquérir l’espace ou de conquérir une contrée en bravant le danger, en affrontant ses habitants et en s’appropriant ses terres, ses richesses (conquête de l’Ouest par exemple).
L’usage d’un même terme dans des situations apparemment différentes n’est jamais fortuit.
Mais il y a pire que cela. L’usage du terme arabe « foutouhate » contient en lui même encore plus de violence et renvoie à l’effraction. Un terme de voleurs, en somme. Ouvrir des portes qui vous sont jusqe là fermées, voilà ce que veut dire foutouhate. C’est une violation par projet établi à l’avance, loin du propriétaire des lieux et de loin de sa porte. L’’islam ne passait pas par hasard à coté de l’Afrique du nord et s’est dit : « Tiens, si je faisais une petite conquête comme ça, mine de rien ? »
suite...
Non, des hommes d’état, des religieux, des généraux ont projeté en orient, décidé, amassé des troupes et ce sont dirigés dans un long voyage vers l’Afrique du nord pour le « feth », par la force. Comme on ouvrirait la corolle d’une jeune adolescente par la force.
Beaucoup de gens sont prêt à oublier cela s’ils le trouvaient seulement écrit en arabe, quelque part dans un ouvrage écrit par un arabo-musulman. Que l’islam dise seulement : oui, c’est ce que j’ai fait, je le regrette, mais je n’avais pas le choix, je devais le faire. Mais dorénavent, je n’utiliserai plus ce terme humiliant de foutouhate, ni essayer de vous berner en vous disant que j’étais venu vous mettre sur le droit chemin. »
Ces gens (dont moi) répondront alors : ok, y a pas de lézard, c’est du passé tout ça. Les temps changent.
Mais apparemment, les temps n’ont jamais changé pour se système impérialiste qu’est l’Islam. Il demeure impérialiste dans ses propos, même 15 siècles après sa victoire militaire.
Io continue à utiliser des concepts militaires et violents tout en niant les guerres qu’il a mené.
La mémoire collective ne s’efface jamais. Il y a un problème et seul l’islam est à même de le résoudre.
les arabes n ont jamais envahir la kabylie militairemant.
les francais sont rentrer en kabylie en 1862
et en 1962?
Smerch
Où ai-je parlé de kabylie dans mon précédent post? relis bien, je parlais de l'Afrique du Nord.
À l'époque la kabylie était certainement encore vide ou alors trés peu peuplée. Ce qui constituent actuellement la population de la kabylie sont les descendants des réfugiés, fuyards, pourchassés, et refoulés dans les montagnes par les guerres d'avant et d'aprés l'islam. L'islam N,avait pas besoin d'envahir chaque centimétre carré pour asseoir sa domination sur tout le territoire par la force.
Assiégez une citadelle et affamez-la vous verrez des drapeaux blancs se hisser par dizaines au bout de quelque temps. Vous pourrez toujours dire plus tard: ils se sont joints à nous pacifiquement et sont venus à notre rencontre pour nous adopter dans d'interminables embrassades.
Oh! que de raccourcis historiques et de simplisme pour justifier l'injustifiable!
Beaucoup de gens sont prêt à oublier cela s’ils le trouvaient seulement écrit en arabe, quelque part dans un ouvrage écrit par un arabo-musulman. Que l’islam dise seulement : oui, c’est ce que j’ai fait, je le regrette, mais je n’avais pas le choix, je devais le faire. Mais dorénavent, je n’utiliserai plus ce terme humiliant de foutouhate, ni essayer de vous berner en vous disant que j’étais venu vous mettre sur le droit chemin. »
Tu as mal saisi mes propos cher Ariless. Nous sommes FIERS des foutouhates, nous ne les regrettons pas, au contraire!!!. Nous ne sommes pas prets a les oublier et nous ne les oublierons jamais!!!
Beaucoups de guerres (tres sales!!!!) ont été menées par les europeens dans le passé pour "conquerir le monde" et les europeens en sont FIERS aujourdhui!!!! peux tu dire le contraire??
Outre sa naïveté, Ariless a des difficultés à manipuler des concepts abtraits.
Tu dis que le christianisme est moins prosélyte que l'Islam!! C'est faux, on voit que tu n'as pas vu des témoins de Jéhova à tes portes. Le christianisme a toujours été lié à une politique d'expansion plus ou moins militaire. Maintenant, p-ê qu'il s'est pacifié mais le prosélytisme existe toujours mais avec d'autres méthodes (notamment la téléévangélisation et n'oublie pas que les Kabyles sont convertis par un organisme chrétien). C'est vrai que le christianisme est moins politiquement présent et que ceci découle d'une évolution de long terme. Mais de là à dire que le christianisme en tant que religion j'entends est plus favorable à la liberté... celui qui a le devoir de renoncer à toute forme de contraception, à l'avortement ou à l'enrichissement est-il plus libre que le musulman pratiquant? Tu confonds liberté imposé par la religion et liberté provenant d'institutions politiques athées (et souvent antireligieuses) dans des pays qui furent chrétiens. mais, par rapport à la structure interne de la religion, je ne crois pas qu'il y ait une différence fondamentale, en vertu d'une unique vérité que les religions cherchent à véhiculer. Dois-je te rappeler que Vatican 2(1962) avait pour ces raisons condamné la liberté religieuse?
Pour revenir au problème des Kabyles, je dis tout simplement que la christianisation ne doit pas s'inscrire dans le cadre d'une idéologie de refus de l'arabisation. Ne mélangeons pas les pommes et les poires (religion et culture).
On avance.
En gros, les kabyles devraient rester musulmans car l'islam n'est pas plus dégueulasse que le christianisme. Pourquoi échanger une horreur contre une autre, c'est ça? je suis tout à fait d'accord, c'est logique. Je ne suis pas un fervent défenseur du christianisme et je suis bien content que la plupart des peuples chrétiens hier seulement sous l'emprise de l'église, se sont affranchis et ne se font plus mener par le bout du nez, même si le vatican ne désarme pas.
La notion de liberté religieuse et de liberté de culte est pour moi une notion qui ne reléve pas de la liberté individuelle, ni du libre arbitre de la personne humaine. Elle n'a pas à figurer parmi les droits de la personne, si ce n'est comme le droit de choisir la longueur du fouet qui lui mangera les cotes. La liberté de culte est en réalité la liberté dont jouissent les représentants des différrentes religions pour se constituer une clientéle. C'est une sorte de permis de chasse concédé aux religions, non aux êtres humains d'une maniére générale. En Algérie par exemple par "manque de liberté religieuse", je comprend que les prosélytes, missionnaires chrétiens (entre autres) n'ont pas la liberté de recruter des brebis à grande échelle, hors du controle de l'État et des instance religieuses musulmanes qui ont le monopole du "marché".
En gros, je voudrais seulement que tous les démarcheurs qui vendent des frigidaires aux esquimaux aient un libre accés à la banquise. Quand aux esquimaux qui achétent des frigidaires dont ils n'ont pas besoin, c'est leur affaire, je m'en tape complétement.
Pour ce qui est des "il faut", je les trouve simplement sidérants. IL FAUT QUE CE NE SOIT PAS CONTRE L'ARABISATION". Pourquoi donc les kabyles ne devraient-ils jamais être contre l'arabisation? Que des arabes soient contre l'arabisation seraient effectivement anormal. Mais je ne vois pas comment des kabyles seraient pour la langue kabyle en kabylie, mais pas contre l'arabisation en kabylie. Comme dit l'autre, c'est une façon de n'etre ni pour, ni contre, bien au contraire. Les kabyles sont donc libres d'être kabyles, mais à condition qu'ils ne s'opposent pas à leur arabisation. Effectivement, des kabyles qui goberaient une telle couleuvre seraient bien naifs. Et je suis naif, parait-il.
Le malentendu vient justement des concepts, pour moi le naif, qui ne saisit pas les concepts, le mot "contre" a une autre signification que chez vous. Pour moi, être contre l'idée d'aller passer mes vacances à Cuba n'est ni un affront pour cuba, ni la preuve que je hais Cuba, ni un indice que je suis en train de comploter pour détruire Cuba.
Mais chez certains, c'est exactement ce que cela voudrait dire.
Les kabyles, dans leur ensemble, je suppose, sont défavorables à l'idée de s'arabiser et c'est leur droit le plus absolu. voila, une phrase où le mot "contre" ne vient pas semer la zizanie.
J'aimerai répondre de manière synthétique aux remarques naïves de Ariless:
- c'est ton droit d'être athée mais tu n'as pas à être contre la liberté religieuse. La société a avancé dans la mesure où on a accepté que chacun peut croire en ce qu'il veut, et que en conséquence, on tolère la cohabitation de chrétiens, musulmans, juifs, athées... Je te parle ici des pays démocratiques en général qui ont permis de maintenir la présence des religions dans la société, tout en évitant les risques de prosélytisme (cf laicité). Si tu veux interdire à chacun d'exercer sa foi en toute discrétion et paix sous prétexte que religion rime avec despotisme, c'est que l'hopital se moque de la charité....
- ce que je dis sur le refus de l'arabisation concerne uniquement la campagne d'évangélisation. Je m'explicite: les kabyles qui veulent se christianiser par foi sont honorables. Mais ceux qui quittent l'islam pour la religion de Nazareet uniquement dans le but de marquer leur refus de l'arabisation ont tors pour une raison: ils mélangent politique et religion et ne se rendent pas compte qu'ils défendent moins leur culture qu'il n' attaque une religion, l'islam. Refus de l'arabisation pour promouvoir la culture amazigh, oui mais la conversion n'est pas nécessaire.
Je pense qu'il faut bannir l' intolérenceet faire preuve de lucidité dans le respcet d'autrui.
Il y a erreur. Je ne suis pas contre la liberté religieuse, mais j'ai dit qu'en réalité elle n'existe pas pour les gens du peuple. La liberté religieuse, s'il y a liberté, ce sont les chefs religieux qui en bénéficient pour semer leur graine d'idée parmi les gens. Je pense d'ailleurs la même chose de certaines autres libertés. Telle la liberté d'opinion. La liberté d'opinion est la liberté dont jouissent médias, élites et hommes politiques pour fabriquer des opinion au sein des populations. La plupart des droits de l'homme sont des droits qu'ont certains sur l'Homme. La liberté de conscience est tout simplement un non sens, une sorte de valeur démagogique. La liberté de conscience ne saurait fait objet de protection car la conscience d'une personne est souvent intérieure, intime. La liberté de circulation est la liberté octroyée aux riches (personnes physiques ou personnes morales représentant des institutions politiques, économiques...) de se déplacer à travers le monde avec ou sans leurs capitaux.
Je ne sais pas qui est naif dans cet histoire. Il faut se rendre à l'évidence
Il y a erreur. Je ne suis pas contre la liberté religieuse, mais j'ai dit qu'en réalité elle n'existe pas pour les gens du peuple. La liberté religieuse, s'il y a liberté, ce sont les chefs religieux qui en bénéficient pour semer leur graine d'idée parmi les gens. Je pense d'ailleurs la même chose de certaines autres libertés. Telle la liberté d'opinion. La liberté d'opinion est la liberté dont jouissent médias, élites et hommes politiques pour fabriquer des opinion au sein des populations. La plupart des droits de l'homme sont des droits qu'ont certains sur l'Homme. La liberté de conscience est tout simplement un non sens, une sorte de valeur démagogique. La liberté de conscience ne saurait faire objet de protection car la conscience d'une personne est souvent intérieure, intime et est le produit d'un processus de conscientisation. Qui empêcherait donc la conscience d'un etre humain d'être ce qu'elle est? C'est comme si on proclamait la liberté de l'eau de couler du haut vers le bas. La liberté de circulation est la liberté octroyée aux riches (personnes physiques ou personnes morales représentant des institutions politiques, économiques...) de se déplacer à travers le monde avec ou sans leurs capitaux.
Je ne sais pas qui est naif dans cet histoire. Il faut se rendre à l'évidence. La manipulation des libertés est beaucoup plus importantes chez certains que leur existence même. La liberté religieuse en est la plus frappante. Celui qui joue avec la liberté religieuse est sans aucun doute quelqu'un qui veut profiter de cette liberté proclamée pour imposer ou proposer une religion qui en fin de compte s'avérerait contre la liberté religieuse d'une façcon générale.
Facile de condamner la liberté religieuse sous des prétextes d'aliènation archi-déjà-vus.
Que faire concrètement?
Faire comme en Albanie (vendu pendant des décennies au diable communiste) où la mosquée de Tiranan fut transformé en fourrière et l'Eglise en gymnase?
Facile de parler mais quelle décision concrètement?
Au passage, j'ai l'audace de penser que l'évangélisation de la Kabylie peut constituer une menace contre l'unité nationale de l'Algérie.
Arrétez de nous**** avec toutes ces religions **** qui ne font qu'asservir les peuples, elles sont pires que les dictatures. Se battre au nom de Dieu, de Jehovah, d'Allah, quelque soit le nom du soi-disant, n'est qu'aberration.
modéré par morjane
Application de la charte du Forum (http://www.algerie-dz.com/forums/viewtopic.php?t=3789) que je te conseille de lire
Goon a écrit:
C'est vrai que le christianisme est moins politiquement présent et que ceci découle d'une évolution de long terme. Mais de là à dire que le christianisme en tant que religion j'entends est plus favorable à la liberté... celui qui a le devoir de renoncer à toute forme de contraception, à l'avortement ou à l'enrichissement est-il plus libre que le musulman pratiquant? Tu confonds liberté imposé par la religion et liberté provenant d'institutions politiques athées (et souvent antireligieuses) dans des pays qui furent chrétiens. mais, par rapport à la structure interne de la religion, je ne crois pas qu'il y ait une différence fondamentale, en vertu d'une unique vérité que les religions cherchent à véhiculer. Dois-je te rappeler que Vatican 2(1962) avait pour ces raisons condamné la liberté religieuse?
Vous me permettrez ici de faire quelques remarques (en tant que chrétien):
1. le christianisme est moins politiquement présent: on ne mêle pas politique et religion et les membres de l'église ne peuvent briguer aucun poste politique.
2. liberté imposée par la religion : la religion n'impose rien.
C'est le croyant qui peut limiter sa liberté concernant certaines choses.
3. la structure interne de la religion: je ne vois pas de quelle structure il s'agit; il existe par contre une Église structurée.
4.Vatican 2(...) avait(..)condamné la liberté religieuse
Où est-on allé chercher cela ?
Vatican II justement trouvait que la religion était trop rigide et ce fut la surprise de voir un pape alors mettre à jour l'Église catholique!
La publication de l'encyclique Pacem in terris (Paix sur la terre) confirme l'attention portée par l'Église aux problèmes sociaux et à la paix.
Il va aussi adapter la communication de l'Église au monde moderne afin que soit mieux perçu le message de l'Évangile. C'est ainsi que les langues usuelles se substitueront peu à peu au latin dans les offices religieux...
Un autre grand pas fut fait: c'est l'oecuménisme, une ouverte aux autres religions et surtout un pas vers vers Musulmans et les Juifs.
**** J'ajouterai en passant que, par vocation, l'Ég;ise a une mission évangélisatrice sur toute la planète. Mais il n'exite pas de concertation entre les différents organismes que l'on rencontre sur le terrain.
Je suis une musulmane converti a l`Islam.
Si les gens il saurait combien de soufrance on passe si on n´est pas musulman. On entend des vois qui disent des choses qu`on ne comprends pas. Quand je me suis convertis a l`Islam j´ai trouvè la paix.
Jamais dans ma vis je voudrais revivire un de les jours que jài passè comme khafr.
Allahu Akbar. Alhamdulillah
1. le christianisme est moins politiquement présent: on ne mêle pas politique et religion et les membres de l'église ne peuvent briguer aucun poste politique.
2. liberté imposée par la religion : la religion n'impose rien.
C'est le croyant qui peut limiter sa liberté concernant certaines choses.
3. la structure interne de la religion: je ne vois pas de quelle structure il s'agit; il existe par contre une Église structurée.
4.Vatican 2(...) avait(..)condamné la liberté religieuse
Où est-on allé chercher cela ?
Vatican II justement trouvait que la religion était trop rigide et ce fut la surprise de voir un pape alors mettre à jour l'Église catholique!
La publication de l'encyclique Pacem in terris (Paix sur la terre) confirme l'attention portée par l'Église aux problèmes sociaux et à la paix.
Il va aussi adapter la communication de l'Église au monde moderne afin que soit mieux perçu le message de l'Évangile. C'est ainsi que les langues usuelles se substitueront peu à peu au latin dans les offices religieux...
Un autre grand pas fut fait: c'est l'oecuménisme, une ouverte aux autres religions et surtout un pas vers vers Musulmans et les Juifs.
**** J'ajouterai en passant que, par vocation, l'Ég;ise a une mission évangélisatrice sur toute la planète. Mais il n'exite pas de concertation entre les différents organismes que l'on rencontre sur le terrain.
Je tiens à répondre. Lorsque tu dis que la religion n'impose rien au croyant, on retombe sur un débat bien apologétique: comment un message qui vient de Dieu avec une morale unique, donc avec une seule vérité peut-il laisser les chrétiens libres? L catholique a-t-il le droit d'utiliser des produits contraceptifs? A-t-il le droit de torturer?
Non, tout code de valeurs impose plus ou moins tacitement des normes qui définissent la croyance.
Je fréquente beaucoup de chrétiens traditionnalistes (j'habite en France) et ce qui m'étonne, c'est le fait qu'ils considèrent le christianisme plus comme un moyen de progresser individuellement (ç-à-d une morale dont ils font au fait ce qu'ils veulent) qu'une parole sacrée venant de Dieu. Je me rappelle qu'un chrétien me disait lors de mon ramadan que le Carème Chrétien n'impose rien mais dit aux hommes de choisir eux-même la privation de consommation matérielle. Puis, le mec, à l'arrivée de la préiode, ne fait rien car il a "la flemme". Est-ce cela suivre le message sacrée de Dieu ou est-ce se donner simplement bonne conscience?
à mon avis, la différence fondamentale entre Islam et Christianisme, c'est le fait que le Christianisme accorde une place fondamentale au pardon: en gros je fais une connerie masi c'est pas grave je sais que Dieu est clément et il me pardonnera.
Dire que le christianisme est indépendant du pouvoir politique est faux historiquement: sous l'Ancien Régime fr, le clergé avait un rôle politique significative, elle contrôlait la morale et les Roi devait rêgner conformément au message des évangiles. C'est seuelemnt sous la pression des Révolutionnaires que l'Eglise n'a tout simplement plus eu le choix.
au passage, ça me fait bizarre de voir que des gens du bled vont se liguer avec les cathos, j'en connais et ça fait bizarre de les voir se liguer avec des kabyles pour former une communauté fermée. Ils (les cathos fr) ont plusieurs fois essayé de me convertir mais je résiste comme Kahina a résisté aux Arabes et Jughurta a résisté aux Romains (j'ai l'impression que mes comparaisons ne vont pas plaire à, tout le monde :52: mais bon
Au passage, Vatican II a bien condamné la liberté religieuse car la seule Vérité, selon l'Elgise, est celle des Evangiles.
Salut Goon,
Je remarque que rien de ce que j'ai écrit ne contredit votre avant dernier post.
Par contre, concernant Vatican II, lisez ce qui suit, et bonne lecture.:
DIGNITATIS HUMANAE
DECLARATION SUR LA LIBERTE RELIGIEUSE
DU DROIT DE LA PERSONNE ET DES COMMUNAUTES
A LA LIBERTE SOCIALE ET CIVILE EN MATIERE RELIGIEUSE
1 La dignité de la personne humaine est, en notre temps, l'objet d'une conscience toujours plus vive (1) ; toujours plus nombreux sont ceux qui revendiquent pour l'homme la possibilité d'agir en vertu de ses propres options et en toute libre responsabilité ; ………………………………………………………………
De même encore, le Concile déclare que ce double devoir concerne la conscience de l'homme et l'oblige, et que la vérité ne s'impose que par la force de la vérité elle-même qui pénètre l'esprit avec autant de douceur que de puissance. Or, puisque la liberté religieuse que revendique l'homme dans l'accomplissement de son devoir de rendre un culte à Dieu concerne son immunité de toute contrainte dans la société civile, elle ne porte aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle sur le devoir moral de l'homme et des associations à l'égard de la vraie religion et de l'unique Eglise du Christ. En outre, en traitant de cette liberté religieuse, le saint Concile entend développer la doctrine des Souverains Pontifes les plus récents sur les droits inviolables de la personne humaine et l'ordre juridique de la société.---------------------------------------
(1) cf. Jean XXIII, encyc. Pacem in terris, 11/4/63 : AAS 55 (1963), p.279 ; ibid. p.265. Pie XII, nuntius radiophonicus, 24/12/44: AAS 37 (1945), p.14.
vBulletin® v.3.6.5, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org