[Tamedit n-was]

La Bible demande de s'abstenir de manger du porc ???

7 Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue et le pied fourchu, mais qui ne rumine pas : vous le regarderez comme impur. 8 Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts : vous les regarderez comme impurs.
Lévitique 11:7-8


Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas : vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts.
Deutéronome 14:8

Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux-là périront, dit l'Éternel.
Esaïe 66:17

2 J'ai tendu mes mains tous les jours vers un peuple rebelle, qui marche dans une voie mauvaise, au gré de ses pensées ; 3 vers un peuple qui ne cesse de m'irriter en face, Sacrifiant dans les jardins, Et brûlant de l'encens sur les briques : 4 Qui fait des sépulcres sa demeure, Et passe la nuit dans les cavernes, Mangeant de la chair de porc, Et ayant dans ses vases des mets impurs ;
Esaïe 65:2-4


lisant ces versets de la Bible , pourquoi les Chretiens d'aujourd'hui le mange ??????

[karimbarbu]

parceque la plus part des chretiens d'aujourd'hui ne croient plus a la bible je croie !!

[zlabiya]

si les chrétiens ne devaient pas manger de porc, je pense que les églises en parleraient y a belle lurette
je n'y crois pas du tout à cette info

[Harrachi78]

Oh, longue histoire. Pour faire court et simple je te dirais que selon les chrétiens, le Saint-Esprit aurait ordonné aux chréteins via les Apôtres (Paul surtout) que les anciennes lois de Moïse n'avaient plus de caractère obligatoire. Ils peuvent donc manger et boire ce que bon leur semble sans risquer le moindree châtiment car le Christ par son "sacrifice" à racehté tous les péchés.

C'est en gros cela ;)

[karimbarbu]

merci de me le fair savoir HARRACHI !!!
les chretiens n'ont pas la notion du permis ou interdit, alors !!!

[Harrachi78]

Hmmm ... pas tout a fait. C'est compliqué en fait.

Bon, disons que quand jésus fut envoyé parmi les fils d'Israël ceux-ci accordaient tellement d'importance aux pratiques sacrificielles et cultuelles (c'est la Torah ou la Loi) qu'ils en oubliaient presque l'aspect moral et éthique tout aussi important.

Jésus est venu réstaurer la Loi de Moïse mais aussi sa morale et son éthique. Bon, cela le mena a bousculer quelque peut leurs conceptions rigides de la Loi. Une fois disparu, ces premiers disciples continuaient à pratiquer les lois bibliques et cela ne posait pas de problème tant qu'il se recrutaient surtout parmi les Juifs.

Mais à partir d'un certain moment le ralliment au méssage du Christ se fesait plus parmi les païens que parmi les juifs or il était difficile pour des grecs, des romains et autres de se faire circoncire, d'abandonner leurs habitudes nutritionelles et de changer leurs coutumes ... Paul qui entre temps se fit chrétiens et se proclama "apôtre" des gentils (c'est a dire des non juifs) déclara que seule la foi en Jésus suffisait au salut et que nullle loi n'était nécéssaire pour plaire à Dieu. Pour lui le nouveaux arrivés se suffiuraient juste de croire en Jésus-Christ comme fils de Dieu pour être sauvés car la pratique de la Loi devenait caduque du moment que le Christ racheta les péchés des hommes par son sacrifice.

C'est en trés gros et en trés sommaire l'objet de la chose ;)

[Tamedit n-was]

je vous remercie Harrachi et karimalia pour vos réponses
disant qu'ils ont pas la notion du sacrifice et de l'épreuve

[karimbarbu]

c'est pour ça que le SHEIKH MOHAMED AL-GAZALI (R-L) a dit que le christianisme qui a était romanitisé (si j'ose dir) et n'en pas le contraire , c'est a dir la christianisation des romains !!!
AI-je tor HARRACHI ?!!

[Harrachi78]

Sans l'affirmer totalement, je dirais que ce que dit al-Ghazali et tré valable.

A la base, le christianisme ne fut aux yeux des étrangers et des Juifs eux-mêmes qu'une "secte" juive parmi tant d'autres. En lisant les Evangile tu verras les apôtres et le premiers chrétiens allant au Temple, repectant le Sabbat, faire les sacrifice juifs ... Ils ne e considéraient pas autrement qu'une partie du peuple Juif a la diffrénece qu'eux il croyaient en Jésu comme Messie et non pas le autres.

Cela fut valable durant tout le 1er siècle. Au début du 2e et jusqu'au 3e le chose vont changer car de plus en plus de païens (romains, grecs ...) se rallièrent à cette "secte" et bientôt ceux d'origine juive devinrent minoritaires parmi les chrétiens. Il faut dire que la défaite des Juifs par Rome en l'an 70 ne fit qu'accélerer la rupture entre le chrétiens et le peuple d'Israël et à partir du 2e siècle on verra de plus en plus de chrétiens se déclarant sans reltion avec le Judaïsme et son peuple, jugés comme "assassins de Dieu".

Ce procesus évoluera de plus en plu vite et finira par absorber le christianisme de manière quasi totale dans le moule gréco-romain au point qu'il adopta sa philosophie et sa rhétorique pour créer ce que les chrétiens appelèrent "Théologie" ou "science de la divinité" !

[btp50]

J'ajouterai mon grain de sel, si vous le permettez !
A la mort des apotres l'apostasie s'est installé, tant que Jean était vivant il fut barrage a l'apostasie, dès sa mort un clergé fut mis en place par Ciprien, ensuite Tertuline et Théophile qui d'ailleur ont donnés les premisses da la trinité.
Trias pour Théophile, Trinitas pour Tertulien.
Ensuite vint constentin le grand en 325 lors du consil de nicé ou fut adopté definitivement le christanisme que nous connaissons de nos jours.

[karimbarbu]

c'est bon a savoir tt ça !!! je vais me documenter sur tt ça !!!
merci HARRACHI et MAROC50

[btp50]

J'ajouterai qu'il y a un algerien dans l'affaire (si j'ose m'exprimer ainsi :) ). Car les enseignements doctrinaux remontent à St Augustin qui mélanga les enseignements biblique et les dogmes paiens en s'inspirant de Platon !

[Tizinissa]

decidement ses algeriens ont le nez partout !!! ;)

Ensuite vint constentin le grand en 325 lors du consil de nicé
Il parait que ce conseil de nicé est le plus important pour le christianisme !! que fut-il decidé ? c'est a dire les resultats de ce conseille !!

en l'an 70 ne fit qu'accélerer la rupture entre le chrétiens et le peuple d'Israël et à partir du 2e siècle on verra de plus en plus de chrétiens se déclarant sans reltion avec le Judaïsme et son peuple, jugés comme "assassins de Dieu".

Quelles sont donc les points importants que les chretiens ont rejetés (du judaisme) ?

En quoi consiste la difference entre la bilble et l'evangile ?

[Harrachi78]

Bonjour les gars !

Bon, Augustin est certes une étape importante dans la définition de la doctrine chrétienne telle que nous la connaissons aujourd'hui mais il faut dire qu'il vint en fin de parcours et qu'il ne fit que fixer définitivement ce qui a été entrepris avant lui, du 2e au 4e sècle ;)

Pour ce qui est de la rupture entre chrétiens et juifs les racines remontent déja à la toute première génération, notamment à Paul puisque c'est lui qui fut le chantre de la rupture avec l'ancienne "Loi". En gros il consiérait que le Christ par son sacrifice rend cette Loi (Torah et tout ce qui en découle) sans intérêt, si ce n'est peut être pour les juifs seuls.

Je vais donner quelques détailles mais je reviendrait plus tard avec un sujet entier si ca vous intéresse. Il faut savoir qu'avant l'an 70 les chrétiens demeuraient surtout comme une "secte" juive plus ou moins dissidente mais partageant entièrement les rites du Judaïsme. D'ailleurs ceux qui se convertissaient au méssage des chrétiens à cette date c'était surtout des juifs puisque eux seuls pouvaient comprendre ce que c'est qu'un messie ...

Mais avec le temps de plus en plus de non juifs se ralliaient à cette foi nouvelle. Paul (et le courant qu'il représente) voulais justement propager la nouvelle foi parmi ces gens car il était partout rejetés par ses confrères juifs. Le problème c'est que des contraintes rituelles qu'un juif trouvais normales (circoncision, interdiction ...) n'était pas un avantage pour d'eventuels convertis non juifs. Paul Trouva donc la parade en les disponsant de ces obligations et c'est exactement ce point que les juifs de l'époque ne suopportaient pas ! Pour eux un on ne peut être juif et fils d'Israël qu'en étant circoncis ...

Cependant l'avantage restait aux judéo-chrétiens et à sa mort (vers 68 je crois) Paul n'aura aucun succés et quittera ce monde honni par tous, les juifs certes mais aussi les chrétiens pieux qui voyaient en lui un danger voulant les séparer du peuple que Jésus lui-même à dit avoir été envoyé. Mais en 70 une grande révolte juive éclate contre les romains et c'est la guerre qui éclate. Ca durera 2 ou 3 ans et se terminera par une grade débacle. Les chrétiens de Jérusalem (la communauté mère si l'on veut) n'étant pas distingués du restant des juifs l'échec du peuple d'Israël était aussi le leur.

Ain,si, Paul eut une sorte de victoire posthume puisque seules survaiucurent les communautés qu'il fonda en Asie Mineur, des communautés de pagano-chrétiens qui n'ont souvent pas ou epux de leins avec les racines juives du Christianisme. Eux finiront son oeuvre et acheveront la rupture d'avec le Judaïsme de manière totale et définitive d'autant plus que la défaite de 70 confirmais selon eux le fait que ce peuple est honni de Dieu ... peuple "déicide" ! Bref une vrai khalouta qui finira trés mal ;)

[btp50]

le concil de nicé.
Constentin a réunis les grands pontes pour condamner Arius (car ce dernier était contre la trinitié entre autre) pour mettre la trinité en evidence.
325 est une date marquante de l'histoire chretienne, en fait c'est la naissance du christienneté, (ne pas confondre chretienneté et christianisme).
la naissance de St Piere de rome nacquis de la parole du christ qui a été déformée; "Tu es Pierre (Pierre) et sur cette Pierre (pétra) je batirai mon eglise" Il n'y a evidement aucune preuve que Pierre ai mis les pieds a Rome.
En gros, Constentin (qui est paiens) s'est servit de la religion pour assoir son pouvoir.
par la suite constentin a revé d'une croix...........................
Voila en gros ce qui s'est passé en 325.

[lichoumi]

On confond souvent les rêgles d'une religion avec les règles de civilité. Ne pas tuer, ne pas commettre l'adultère, ne pas voler, etc. c'est avant tout une question d'éducation. Les religions ne viennent que renforcer ces regles, chacune à leur façon. Je refuse cependant de croire, qu'une personne ayant mené une bonne vie, brûle aux feu de l'enfer pour l'éternité parce qu'il a mangé de la viande de porc. Je ne crois pas aux pièges pour faire succomber les gens. Je préfère croire en un Dieu bon, magnanime et tolérant.

En ce qui à trait au catholicisme plus particulierement, les seules règles obligatoires sont les dix commandements. La Bible est une histoire de la religion et des étapes qui ont mené à ces commandements.
[Les 10 commandements de Dieu]

Tu aimeras Dieu seul et tu L'aimeras plus que tout

Tu ne prononceras le Nom de Dieu qu'avec respect

Tu sanctifieras le jour du Seigneur

Tu honoreras ton père et ta mère

Tu ne tueras pas

Tu ne feras pas d'impureté

Tu ne voleras pas

Tu ne mentiras pas

Tu ne commettras pas d'adultère

Tu ne convoiteras pas le bien d'autrui

Ces regles font aussi partie de toutes les religions sous une forme ou une autre. Et je suis convaincue que si chacun sur terre suivait ces dix règles, la paix règnerait enfin .

[Harrachi78]

Bonjour,

Ce que tu as dis là est trés juste il est vrai, mais presque "inutile" pour le sujet en question pour la simple raison que nul ici ne l'ignore et nul ici ne le conteste ! C'est donc un tout autre sujet à mon avis.

En fait, la question est d'ordre beaucoup plus complexe. La question du porc est plus un exemple qu'une fin en soit ! dire que quelqu'un va droit en enfer pour avoir manger du porc est aussi réducteur et caricatural que se demander pourquoi donc il y'a un enfer du tout ! Après tout, si Dieu devait etre aussi magnanime et "tolérant" que les catholiques ne le préconisent aujourd'hui on se demande pourquoi aurait-il imposé la moindre règle, meme le décalogue !

La question est celle de justification, se fait-elle par la "foi" uniquement ou alors faut-il aussi respecter la "Loi" à coté de ctetet foi ?! Pour nous autres musulmans la réponse est tranchée : c'est par la Foi que l'homme accède au salut, mais c'est par les oeuvres et la loi qu'il gagne la vie bienheureuse et par dessus tout ... que son Seingeur soit satisfait et content de lui !

Là est toute la différence entre un catholique et un musulman, le premier voit en Dieu un etre syupreme au service de l'homme, l'autre se voit plutot en tant qu'homme serviteur de Dieu. Les bases sont donc assez divergeante ce qui conduit a de tels écarts de visions à mon avis.

[btp50]

On confond souvent les rêgles d'une religion avec les règles de civilité. Ne pas tuer, ne pas commettre l'adultère, ne pas voler, etc. c'est avant tout une question d'éducation. Les religions ne viennent que renforcer ces regles
Ce que tu dis est contradictoire, D’un coté tu es d’accord avec les concepts de ces lois et de l’autre tu rejette l’histoire et l’evenement de leurs naissances (en somme Dieu).
D’autre part*; Je ne pense pas que les règles étaient celles ci avant les religions.
L’homme s’est inspiré de la religion pour concevoir ses règles et ses lois et non le contraire.

C’est devenue banale et normale de convoiter la femme du voisin, c’est même encouragé.
Il est devenu banale et normale de ne plus honorer ses parents, l’exemple de la canicule.
Et l’on pourra multiplier les exemples………………

Bien sur que l’on peut toujours mettre sur le dos des temps modernes (ou un autre vocable) cet état de fait, il n’en demeure pas mois que cela existe et est réel.

Parce que la société s’est ecarté des valeurs fondamental et de la morale religieuse (je parle là du christianisme qui au fonds n'est fait que de notion morales et humaines).

Cela n’a rien a voir avec le porc me dirait on*! mais si, il y a un rapport.

Au fait c’est Saint Paul qui disait*; ‘’avec les grecs je suis grecs avec les juifs je suis juifs’’, les lois sont donc adaptées au circonstances du moments et l’espace dans lesquelles elle devaient être appliquées (puisque pour Paul la loi mosaïque était caduc), donc les paeins pouvaient se convertir au christianisme et manger du porc mais le juifs devaient continuer a s’en abstenir ‘’avec les juifs je suis juifs’’ disait il*!

[Harrachi78]

Juste pour reprendre un peu le cours du sujet, j'ai là un petit text dont l'auteur est Augustin d'Hippone. C'est un écrit polémique où il défend (et explique donc) certains points de divergeance entre juifs et chrétiens dont celui qui nous intérésse :

3. Nous devons d'abord réfuter une erreur commune parmi les Juifs : à les entendre, les livres de l'Ancien Testament ne nous concerneraient en aucune manière, puisque nous observons, non les anciens rites, mais des rites nouveaux.

A quoi vous sert la lecture de la Loi et des Prophètes, puisque vous ne voulez point en observer les préceptes ? Voilà ce qu'ils nous disent, parce que nous ne pratiquons pas la circoncision ; parce que nous mangeons des viandes déclarées immondes par la Loi ; parce que nous n'observons point, d'une manière charnelle, leurs Sabbat, leurs néoménies, et leurs jours de fêtes ; parce que nous n'immolons à Dieu aucune victime tirée de nos troupeaux, et que nous ne célébrons point la Pâque avec un agneau et des pains azymes ; parce qu'enfin nous négligeons d'autres anciens rites, que l'Apôtre (Paul) désigne sous le nom générique d'ombres des choses futures. Saint Paul les appelait ainsi, car, de leur temps, ils annonçaient la révélation -des mystères à la connaissance desquels nous avons été appelés, afin que, dégagés des ombres anciennes, nous jouissions de leur pure lumière.

Il serait trop long d'engager avec eux une discussion sur chacun de ces points en particulier, de leur faire comprendre comment, en nous dépouillant du vieil homme, nous pratiquons la circoncision sans nous dépouiller de la chair de notre corps ; de leur dire que nous apportons, dans nos moeurs, la sévérité qu'ils apportent dans le choix de leurs viandes : en un mot, de leur montrer que nous offrons nos corps à Dieu, comme une hostie vivante, sainte et agréable ; qu'au lieu du sang des brutes, nous répandons nos âmes intelligentes en de saints désirs, et que nous sommes purifiés de toute souillure par le sang de Jésus-Christ, comme par le sang d'un agneau sans tache.

A cause de la ressemblance de son corps avec un corps de péché, le Sauveur a été figuré parles boucs des anciens sacrifices, et celui qui reconnaît en sa personne la plus grande victime, ne fait point difficulté, en face des branches de la croix, de le considérer comme le taureau de la loi mosaïque. Trouvant en lui notre repos, nous observons véritablement le sabbat, et pour nous la célébration de la nouvelle lune n'est autre chose que la sanctification d'une vie nouvelle : notre pâque, c'est le Christ ; la sincérité et la vérité, voilà nos azymes ; le vieux levain ne s'y trouve pas, et s'il y a d'autres mystères figurés par les présages antiques, nous ne nous arrêterons pas maintenant à les expliquer ; cela est inutile : nous nous bornerons donc à dire qu'ils ont eu leur perfection en Jésus-Christ, dont le règne n'aura pas de fin. Toutes choses devaient, en effet, se trouver accomplies en Celui qui est venu, non pour détruire la Loi et les Prophètes, mais pour les accomplir (1).
[Augustin d'Hippone Contra Judaeus. II-3]

[adnocturne]

Harrachi,

Il ne s'agit pas d'un Dieu "Tolérant" ou faible (sauf si tu consideres que l'Amour est une faiblesse). Mais d'un Dieu qui fait l'Homme libre. Libre de Le suivre.
ET EN AUCUN CAS DIEU EST AU SERVICE DE L'HOMME !!!
Tu as tiré cela d'ou ????!!?

Lis le "Notre Pere" !!!


Quand au fait de ne pas mangé de porc, il semble qu'il s'agissait de raison sanitaire, le porc étant souvent vecteur de maladie a l'époque. Et donc la religion Juive a integrer le fait de ne pas consommer de porc.
C'est comme le fait de sainger la viande. Il s'agit d'un régle basic qui permet une meilleure conservation.