Huit soldats britanniques tués en 24 heures en Afghanistan

[mendz]

Cinq de ces soldats ont péri lors d'une double explosion alors qu'ils patrouillaient à pied près de Sangin, dans la province d'Helmand, a annoncé vendredi le ministère de la Défense à Londres. Cet incident est le plus grave pour les forces britanniques depuis le début du conflit, en novembre 2001.

Ces décès portent à 184 le bilan des pertes britanniques en Afghanistan, soit cinq de plus qu'en Irak.

Lors des dix derniers jours, Londres a perdu quinze hommes, dont quatre officiers.

Reuteurs

[Geass]

L'Afghanistan devient un traquenard de premier ordre pour l'occident.
Mais ce pays ne peut pas tenir sans leur présence. Je ne vois que du sombre pour l'avenir de ce pays malheureusement.
Allah Ikoun fi Al3aoun

[mendz]

L'Afghanistan devient un traquenard de premier ordre pour l'occident.

C'est une preuve de l'extreme virulence et de la dangerosité du terrorisme islamiste.

Quand on arrete de lacher des bombes du ciel et qu'on lache ses soldats pour passer à la lutte sur le terrain, on subit invariablement des pertes quelque soit le degrés de technicité de l'armée.

C'est les memes difficultés que rencontre notre ANP en Algérie.

[Geass]

Ce n'est pas comparable. L'Afghanistan c'est l'Algérie puissance dix milles.
Il n'y a pas plus explosif qu'un mélange de tribalisme conservateur et un radicalisme politico religieux.
L'Algérie n'a pas des pans entiers de sa population radicalisée. Encore heureux.

[mendz]

L'Algérie n'a pas des pans entiers de sa population radicalisée. Encore heureux.

Ben la population n'a rien à voir dedans, au contraire elle subit la guerre et les destructions, mais les terroristes que ce soit les Talibans en Afghanistan ou le GSPC en Algérie ont leur adeptes qui les soutiennent pour différentes raisons et pas seulement idéologiques.

Ce qui importe c'est que le terrorisme islamiste quand il est profondément installé dans une région c'est trés difficile de l'extirper.

Et le terrain ici joue un grand role.

[charaf]

A la seule différence que les Talibans étaient chez eux... On peut ne pas être d'accord avec leur vision de l'Islam, mélange de tribalisme et de traditions (et je ne le suis pas) mais on ne peut pas nier la vérité... La vérité est que on ne peut pas les qualifier de terroristes (et je trouve ça déplorable que certains ici se soient laissés prendre par la propagande) puisque c'est eux qui ont été attaqués par des puissances étrangères... Le GSPC attaque ses concitoyens, les Talibans attaquent des envahisseurs (différence de taille)... De plus (et même les généraux de la coalition le disent) suite aux excès des coalisés, la population afghane soutient de plus en plus l'idée d'un retour des Talibans, et c'est tout ce que l'Occident a gagné en voulant "apporter la démocratie" (officiellement).

[simplenova]

La vérité est que on ne peut pas les qualifier de terroristes (et je trouve ça déplorable que certains ici se soient laissés prendre par la propagande) puisque c'est eux qui ont été attaqués par des puissances étrangères

Tout à fait d'accord et la coalition ne réussira pas là où la russie a fourré son nez par terre

[Karim28]

Pourtant il y a eu des elections presidencielles et parlementaires en afghanistan.
Il y a un etat, une armee, une police afghane.

Les talibans se battent pour eux. Dailleurs au retrait des sovietiques, ils se sont battus contre d'autre afghans pour prendre le pouvoir. Eux qui ete arrive dans la guerre face aux russes que tres tardivement par rapport a massoud et autres.

Je suis pour la stabilisation de l'afghanistan et le renforcement de ses institutions. Avec les talibans ca sera encore tu temps perdu pour ce pays meurtri.

[charaf]

Il y a eu des élections en Afghanistan? Ahhhh tu dois surement parler de ce simulacre de vote qu'il y a eu? Ces même élections ou Hamid Karzai et sa clique de corrompus ont repris le pouvoir?

Une armée et un État dis tu? Apparement t'es bien renseigné sur la situation en Afghanistan, car en dehors de Kaboul, la capitale, le " Président" Karzai n'a aucune autorité, le reste du pays est soit contrôlé par les Talibans, soit par des Chefs de Guerres (chef de tribus) soit par les armées de la coalition...

Mais bon je suppose que vous ne vous rendez même pas compte qu'à l'époque les Européens parlaient de la même façon de la situation en Algérie (terrorisme etc...).

[Gironimoo]

A la seule différence que les Talibans étaient chez eux

chez eux !!! as tu oublié que les élément les plus dures des talibants étaient des étrangers des arabes des maghrébins même qui sont venu de partout faire le djihad ? que les talibans furent combattus par des chefs de guerre locaux tel Massoud ? alors chez eux ne semble pas appropriés ... à la base c'est un concept étranger aux afghans ... maintenant le pays est devenu une base arrière pour El qaïda.

... On peut ne pas être d'accord avec leur vision de l'Islam, mélange de tribalisme et de traditions (et je ne le suis pas) mais on ne peut pas nier la vérité... La vérité est que on ne peut pas les qualifier de terroristes (et je trouve ça déplorable que certains ici se soient laissés prendre par la propagande)

ils se sont imposé que par la terreur et maintenant sont dans la clandestinité et c'est par la terreur qu'ils contrôlent des zones aujourd'hui ... alors que le pays a un gouvernement une armée et une police.

puisque c'est eux qui ont été attaqués par des puissances étrangères.

les talibans furent une sources de "nuisance" même pour nous en Algérie alors que dire des pays limitrophes comme le Pakisatan ... sans oublier que les cerveaux des attentas du 11 Septembre se cachaient en Afghanistan.
non les talibans ne sont pas ces "pauvres agressés".

[Zakia]

Si l'Afghanistan peut très bien tenir sans les occidentaux.

Ce n'est pas d'hier que la région est troublée. Ca remonte à la nuit des temps.

Regarde par ici, le post est très très complet sur les divers aspects historiques et culturels de l'Afghanistan.

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=106646

[Geass]

Zakia sans les occidentaux les talibans reprendront l'Afghanistan en quelques mois et déstabiliseront par la même le Pakistan de manière irrémédiable.
De toute façon en cas de retrait occidental, c'est l'Iran qui reprendra la file pour détruire les Talibans. Ils allaient le faire à la veille du 11 septembre mais ont préféré par la suite coopéré avec les américains pour faire chuter leurs pires ennemis, les radicaux talibans qui amenaient le chaos aux frontières de la Perse.

Les nouveaux talibans contrairement aux anciens ne sont pas conservateurs comme ceux d'avant, ils utilisent les médias au possible ainsi qu'internet. Et alors que les Afghans allaient expulser les arabes et Maghrébins à l'époque du règne des talibans, aujourd'hui ceux-ci ont pris une large place dans les lignes de commandements talibans.

Le seul moyen de stabiliser l'Afghanistan serait une implication militaire directe de tous les pays musulmans.

[Zakia]

Il y aura à coup sûr une période de troubles mais pas pire que ce qu'elle est actuellement et qui n'offre rien d'autre en vue qu'un horizon bouché.

Je te conseille vraiment de lire le topic que j'ai mis en lien. Le jour où on leur fichera la paix, ils prendront leur destinée en main comme des grands qu'ils sont

Mais ce n'est pas de la veille hélas que l'Afghanistan suscite les convoitises. Ca ne risque pas de changer à terme...

[Geass]

Je n'ai pas besoin de lire le topic je connais très bien le sujet vu que j'ai fait un mémoire dessus

L'Afghanistan n'a aucune chance de trouver la stabilité tout seul. Il faut arrêter avec ce monde tout est beau tout est joli. L'Afghanistan a une position géostratégique ultime en Asie. En cas de retrait des occidentaux et d'absence de remplaçants, la puissance qui prendra le pouvoir (les talibans en l'occurence) utiliseront cette position comme matière à chantage.

Donc jamais au grand jamais personne ne laissera l'Afghanistan atomisé en paix. Ca nuirait à toute la région et au monde.

[Cell]

Huit soldats britanniques tués en 24 heures en Afghanistan

ben faut les enterrer et arreter de nous casser les Bonbons .....