Forte résistance à l'offensive britannique dans le Sud afghan

[mendz]

Les forces britanniques engagées dans une vaste opération dans le sud de l'Afghanistan font face au plus fort de la résistance des taliban mais gardent bon espoir de mettre l'ennemi en déroute.

Dix soldats britanniques ont été tués en dix jours alors que des milliers de militaires sont engagés dans l'opération "Griffe de panthère" visant à sécuriser le district de Babadji, qui fait partie de la province d'Helmand, dans le sud du pays.

Lancée le 23 juin, cette opération se déroule parallèlement à celle que mènent des milliers de "marines" américains plus au sud.

Le commandant Al Steele, qui a dirigé samedi une opération du troisième bataillon du régiment royal d'Ecosse, raconte que les soldats britanniques se sont heurtés à une résistance des activistes taliban plus forte que prévu.

Selon lui, la bataille pour le contrôle de la zone située au nord de la capitale provinciale, Lashkar Gah, risque d'être cruciale.

"Nous nous sommes engagés cet été avec un plan précis sur la manière dont nous allions conduire les opérations, et les taliban ont fait de même", dit-il.

"Ils veulent démontrer, non seulement aux Afghans mais aussi au monde entier, qu'ils contrôlent toujours la situation et Babadji est l'endroit qu'ils ont choisi" pour cette démonstration, poursuit-il.

"CE N'EST PAS FINI", DIT BROWN

Al Steele explique que les insurgés ont réussi à ralentir la progression des "Light Dragons", un régiment de cavalerie de l'armée britannique qui dirige l'opération, en déployant des snipers et en faisant usage de bombes sur le bord des routes qui ont causé la mort de la plupart des soldats britanniques.

Selon lui, les taliban espèrent grâce à cette résistance farouche retourner l'opinion britannique contre la guerre.

Vendredi, le Premier ministre Gordon Brown a d'ailleurs prévenu que les forces britanniques risquaient de subir d'autres pertes mais a assuré que la détermination du gouvernement restait intacte.

"C'est un été très dur, ce n'est pas fini", a-t-il dit en marge du sommet du G8 à L'Aquila, en Italie. "Mais il est essentiel que la communauté internationale mène à bien ses engagements."

"Notre détermination à achever le travail que nous avons entrepris en Afghanistan est intacte. Nous devons aider à la tenue d'une élection présidentielle libre et équitable", a-t-il ajouté en référence au scrutin du 20 août prochain.

Au total, 179 soldats britanniques ont perdu la vie en Afghanistan depuis 2001, soit un bilan identique à celui des cinq années d'engagement en Irak.

Mais, alors que les troupes britanniques progressent difficilement, le commandant Al Steele dit avoir bon espoir de mettre les taliban en déroute.

"Nous commençons à voir le début d'un renversement. Les insurgés constatent qu'ils ne vont pas tenir ce territoire, alors ils fuient."
La province d'Helmand est l'un des fiefs des taliban. On y produit la plus grande partie de l'opium du pays, qui fournit 90% du marché mondial de l'héroïne.

Les Américains y ont envoyé ces deux derniers mois 8.500 soldats supplémentaires. Il s'agit de la vague de renforts la plus importante depuis que l'administration de Barack Obama a décidé de plus que doubler le contingent américain en Afghanistan pour le faire passer en fin d'année à 68.000.

Avec Matt Falloon à L'Aquila, version française Clément Dossin
Reuteurs

[mendz]

Dix soldats britanniques ont été tués en dix jours alors que des milliers de militaires sont engagés dans l'opération "Griffe de panthère" visant à sécuriser le district de Babadji, qui fait partie de la province d'Helmand, dans le sud du pays.

Franchement s'il y a quelque chose que la lutte anti-terroriste nous apprends c'est que les grandes offensives ne mènent à rien.

Le terrorisme doit etre combattu par des opérations limités mais hautement ciblés grace à un rensignement bien éfficace.

Autrement ce ne sont que des coups d'épée dans l'eau, les terroristes laissent passer l'orage, puis vont reprendre leur positions comme si rien ne c'est passé.

[Geass]

Ce n'est pas faisable que par du ciblé Mendz. Bien qu'ils le font maintenant depuis Obama.
Sur le terrain tu ne peux pas envoyé 20 soldats seuls en Afghanistan, en face ils peuvent tomber sur des poches de plusieurs centaines de soldats ennemis (car ce sont bien des soldats ultra entrainés) et connaissant parfaitement le terrain.
Des pertes sont inévitables. Il faut simplement les assumer. Quand on fait la guerre on doit se préparer à des pertes. Les pleurnichards perdent toujours.

[mendz]

Sur le terrain tu ne peux pas envoyé 20 soldats seuls en Afghanistan, en face ils peuvent tomber sur des poches de plusieurs centaines de soldats ennemis (car ce sont bien des soldats ultra entrainés) et connaissant parfaitement le terrain.

Le sens de ciblé c'est pas dans le nombre de soldats mais dans la nature de l'opération elle meme.

Il faut considérer que le terroriste par sa nature faible et vulnérable se fortifie et s'abrite derrière la complexité du terrain.

Donc à moins que les américains trouvent un moyen d'applatir toutes les montagnes de l'Afghnistan, c'est vraiment impossible de déloger les terroristes meme avec des milliers de soldats, car plus on élargis le terrain des opérations plus la précision se réduit, ce qui permet au terroristes de fuir, de s'abriter tranquillement, en attendant que l'offensive finira par passer.