Annonce

Réduire
Aucune annonce.

L’évidente vérité : la création ( PARLEZ-MOI DE LA CREATION)

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • L’évidente vérité : la création ( PARLEZ-MOI DE LA CREATION)

    De la même manière que la science contredit la théorie de l’évolution qui assimile les formes de vie à des développements hasardeux, elle démontre qu’il y a une création parfaite dans la nature. Toutes les créatures vivantes sont venues au monde par la création de Dieu.
    La théorie de l’évolution maintient que la vie est le travail du " hasard ". Toutefois, tous les signes scientifiques que nous avons passés en revue dans ce livre montrent que ce n’est pas vrai et que la vie a été créée avec une conception trop supérieure pour être expliquée par le simple hasard.
    La croyance au " hasard " est née au 19ème siècle, lorsque la vie était supposée être simple, et elle fut portée au 20ème siècle pour des buts idéologiques. Aujourd’hui, cependant, la communauté scientifique reconnaît combien cette affirmation est absurde, et un nombre de scientifiques admettent que la vie est plutôt le travail d’un Créateur supérieur. Chandra Wickramasinghe décrit la réalité à laquelle il a fait face en tant que scientifique, et la manière dont la croyance dans le mythe du " hasard " lui fut inculquée pendant des années :
    Durant ma première formation comme scientifique, on avait réussi à ancrer en moi le fait que la science était incompatible avec une quelconque idée de création délibérée. Cette notion devait être difficilement répandue. Actuellement, je ne peux trouver aucun argument rationnel pour renverser l’opinion qui plaide pour un retour à Dieu. Nous avions un esprit ouvert ; maintenant nous réalisons que la seule réponse logique à la vie est la création, et pas les faux-fuyants hasardeux et accidentels. 70
    On n’a pas besoin de visiter des laboratoires biochimiques ou des lits de fossiles pour être capable de découvrir cette vérité évidente. N’importe qui peut voir la vérité de la création dans n’importe quelle partie du en utilisant sa conscience et sa raison. Il peut facilement comprendre l’infinie sagesse, le savoir et le pouvoir de son Créateur en réfléchissant simplement comment il a grandi en être humain capable de lire et de comprendre ces lignes en considérant qu’il n’était qu’une simple goutte au début.monde qu’il observe
    Personne n’est venu dans ce monde par hasard. Dieu, le Seigneur de tous les mondes, a créé l’univers tout entier et toute l’humanité. Il décrit Son pouvoir créatif dans le Saint Coran, qu’Il envoya aux gens comme un guide.

    Ô hommes! Une parabole vous est proposée. Ecoutez-la ! Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne sauraient même pas créer une mouche, quand même ils s'uniraient pour cela. Et si la mouche les dépouillait de quelque chose, ils seraient incapables de le lui reprendre. Solliciteur et sollicité sont aussi faibles l’un que l’autre ! Les hommes ne savent pas estimer Dieu à Sa juste valeur. Dieu est, en vérité, Fort et Puissant. (Sourate Al Hadj : 73-74)



    Harun Yahya
    Dernière modification par absent, 01 août 2009, 22h11.

  • #2
    Une opinion désuète:
    la théorie de l’évolution

    L’idée que la vie est le produit d’un processus de coïncidences incontrôlé et sans but, est un mythe du 19ème siècle. Considérant ce sujet sous le prisme réducteur de la science de cette époque, les évolutionnistes prétendirent que la vie était très " simple ".

    Il existe plus d’un million d’espèces vivant sur terre. Comment ces créatures, avec des caractéristiques entièrement distinctes et une conception parfaite, ont-elles existé ? Quiconque utilise sa raison comprendrait que la vie est le travail d’une création inimitable et suprême.
    Cependant, la théorie de l’évolution renie cette vérité explicite. Elle soutient que toutes les espèces sur terre ont évolué les unes à partir des autres à travers un processus basé sur des événements hasardeux.
    La première personne à adopter sérieusement la question de l’évolution – une idée qui prit ses racines dans l’Ancienne Grèce – était le biologiste français Jean-Baptiste Lamarck. La théorie de Lamarck, qu’il soutint au début du 19ème siècle, considérait que " les créatures vivantes ont transmis les traits qu’elles avaient acquis durant leur vie à des générations suivantes ". Du point de vue de Lamarck, les girafes, par exemple, ont évolué d’animaux, une sorte d’antilope, qui étirèrent leurs cous plus loin encore en essayant d’atteindre les branches les plus hautes pour se nourrir. Cependant, l’avènement de la génétique réfuta de manière définitive la théorie de Lamarck.
    Le second à défendre cette théorie après Lamarck était un naturaliste amateur britannique, le célèbre Charles Darwin. Dans son livre L’origine des espèces, publié en 1856, il déclara que toutes les espèces descendaient, par le fait de coïncidences, d’un ancêtre commun. D’après Darwin, les baleines, par exemple, ont évolué des ours qui essayaient de chasser dans la mer.1
    Darwin avait de sérieux doutes en mettant en avant ses affirmations. Il n’était pas si sûr de sa théorie. Ainsi, il avoua qu’il y avait plusieurs points qu’il était incapable d’expliquer dans le chapitre intitulé " Des difficultés sur la Théorie ". Darwin avait espéré que ces problèmes soient résolus dans le futur avec le progrès de la science, et fait quelques prévisions. Toutefois, la science du 20ème siècle a réfuté une à une les affirmations de Darwin. Le point commun entre les théories de Lamarck et celle de Darwin était que les deux reposaient sur une compréhension primitive de la science. L’absence, à cette époque-là, de domaines variés de la science telles que la biochimie et la microbiologie, a mené les évolutionnistes à penser que les créatures vivantes avaient une structure simple qui a pu se former par hasard. Etant donné que les lois de la génétique n’étaient pas connues, il était supposé que les créatures pouvaient simplement évoluer en nouvelles espèces.
    Le progrès de la science a défait tous ces mythes et a révélé que les créatures vivantes sont le travail d’une création supérieure.


    L’origine de la vie

    Les évolutionnistes soutiennent que les créatures vivantes se sont formées spontanément à partir de matière inanimée. Cependant, c’est une superstition médiévale contredisant les principales lois de la biologie.
    Pour beaucoup de gens, la question de savoir " si l’homme descend du singe ou non " vient à l’esprit lorsque la théorie de Darwin est citée. Mais avant d’arriver à cela, il y a de nombreuses questions auxquelles la théorie évolutive a besoin de répondre. La première question est la suivante : comment le premier organisme vivant est-il apparu sur terre ?
    Les évolutionnistes répondent à cette question en disant que le premier organisme fut une cellule qui émergea par hasard d’une matière inanimée. Selon la théorie, à une période où la Terre consistait en roches inanimées, terre, gaz, etc., un organisme vivant se forma par hasard sous les effets conjugués du vent, de la pluie et de la lumière. Cette affirmation évolutive, toutefois, est contraire à l’un des postulats fondamentaux de la biologie : la vie ne vient que de la vie, ce qui signifie que les matières inanimées ne peuvent générer de la vie.
    Croire que les matières inanimées peuvent produire la vie est vraiment une superstition médiévale. D’après cette théorie, appelée " génération spontanée ", on croyait que les souris provinrent naturellement du blé, ou bien que les asticots survinrent " spontanément " de la viande. Au moment où Darwin mettait en avant sa théorie, la croyance que des microbes, de leur propre accord, se formaient de matières inanimées, était aussi très courante.
    Les résultats du biologiste français Louis Pasteur mirent fin à cette croyance. Comme il le souligna de manière lapidaire : " L’affirmation qu’une matière inanimée puisse générer de la vie est enterrée dans l’histoire pour de bon. " 2

    Après Pasteur, les évolutionnistes continuèrent à affirmer que la première cellule vivante se forma par hasard. Cependant, toutes les expériences et recherches effectuées dans ce sens durant le 20ème siècle finirent par échouer. La formation " par hasard " d’une cellule vivante à part, est inconcevable ; il n’a même pas été possible de produire une cellule vivante par un processus conscient dans les laboratoires les plus avancés au monde.
    Pour cela, la question de savoir comment le premier organisme vivant a émergé met l’affirmation évolutive dans une situation embarrassante en premier lieu. Un des principaux défenseurs de la théorie de l’évolution au niveau moléculaire, le Professeur Jeffrey Bada avoue ceci :
    Aujourd’hui, en quittant le 20ème siècle, nous faisons encore face au plus grand problème non résolu que nous avions lorsque nous entrions dans le 20ème siècle : quelle est l’origine de la vie sur la terre ? 3
    En infirmant la théorie de l’évolution, la règle " la vie vient de la vie " montre aussi que la première vie sur terre est également arrivée de la vie, ce qui veut dire qu’un être supérieur l’a créée. Il est le Seul qui puisse donner la vie aux matières inanimées. D’après le Saint Coran :

    Du mort Il fait sortir le vivant et du vivant Il fait sortir le mort… (Sourate Ar-Roum : 19)

    Commentaire


    • #3
      MenBerline

      [harunyahyade.m_categorie_76.php
      l'illuminé du siècle.

      Bientôt vous serez obliger de faire appel a l'Eglise Baptiste pour soutenir vos théories farfelus juste pour " nous " contrecarrer. C'est édifiant!



      Il existe plus d’un million d’espèces vivant sur terre. Comment ces créatures, avec des caractéristiques entièrement distinctes et une conception parfaite, ont-elles existé ? Quiconque utilise sa raison comprendrait que la vie est le travail d’une création inimitable et suprême.
      que du blablabla
      البعره تدل على البعير

      Quand l’injustice devient la loi, la Résistance est un Devoir !✊🏼DZ

      Commentaire


      • #4
        L'évidente vérité ou la crasse ignorance...

        Commentaire


        • #5
          La conception dans la protéine

          Mettons maintenant de côté la question " d’où provient la première cellule ? " et posons une question plus facile : " d’où provient la première protéine ? " La théorie de l’évolution n’a aucune réponse à cette question non plus.
          Les protéines sont les blocs de construction de la cellule. Si nous comparons une cellule à un énorme gratte-ciel, les protéines en sont les briques. Toutefois, elles n’ont pas une forme et une structure standards comme ces dernières. Même les cellules les plus simples ont à peu près 2.000 différents types de protéines. Si la cellule peut survivre, c’est grâce au fonctionnement harmonieux extraordinaire de ces protéines distinctes.
          Les protéines sont faites de structures plus petites, ou de molécules appelées " aminoacides ", qui sont formées par les différentes combinaisons faites d’atomes de carbone, de nitrogène et d’hydrogène. Il y a entre 500 et 1.000 aminoacides dans une protéine moyenne. Certaines sont beaucoup plus grandes.
          Le point le plus important est que les aminoacides doivent s’aligner dans un certain ordre pour former une protéine. Il y a 20 différents types d’aminoacides utilisés dans les organismes vivants. Ces aminoacides ne se combinent pas au hasard pour former les protéines. Chaque protéine a une certaine série d’aminoacides et cette série doit être reliée avec précision. Même la carence ou le remplacement d’un seul aminoacide transforme cette protéine en une masse moléculaire sans aucune utilité. Pour cette raison, chaque aminoacide doit être au bon endroit dans le bon ordre. Les instructions pour cet ordre sont stockées dans l’ADN de la cellule et, selon ces instructions, les protéines sont produites.
          La théorie de l’évolution affirme que la première protéine se forma " par hasard ". Toutefois, des calculs de probabilités montrent que ce n’est en aucun cas possible. Par exemple, la probabilité d’une série d’aminoacides d’une protéine faite de 500 aminoacides étant dans le bon ordre est d’1 sur 10950. 5 10950 est un nombre inimaginable formé en plaçant 950 zéros après 1. En mathématique, une plus petite probabilité que 1 sur 1050 est considérée comme presque impossible.
          Brièvement, même une seule protéine ne peut pas se former par hasard. Les évolutionnistes admettent aussi ce fait de temps en temps. Par exemple, Harold Blum, un célèbre scientifique évolutionniste, déclare que " la formation spontanée d’un polypeptide de la taille de la protéine la plus petite connue, semble au-dessus de toute probabilité ". 6
          Alors, que veut dire tout cela ? Perry Reeves, un professeur de chimie, répond:
          Lorsqu’on examine le grand nombre de structures possibles qui pourraient résulter d’une simple combinaison hasardeuse d’aminoacides dans un étang primitif s’évaporant, c’est époustouflant de croire que la vie a pu provenir de cette façon. Il est plus plausible qu’un grand entrepreneur avec un plan directeur et une stratégie globale aurait été requis pour une pareille tâche. 7


          La conception dans la cellule

          Toutes les créatures vivantes sont faites de cellules. Même une seule cellule se suffit à elle-même ; elle peut produire sa propre nourriture, bouger et communiquer avec les autres cellules. Avec son extraordinaire technologie, la cellule est la preuve concrète que la vie ne provient pas par hasard.

          La cellule, dont même une seule protéine ne peut se former par hasard, est une merveille de conception qui rend l’hypothèse de l’évolution " par hasard " complètement insignifiante. Dans la cellule, il y a des centrales énergétiques, des usines complexes, une énorme banque de données, des systèmes de stockage et des raffineries développées.
          Au temps de Darwin, rien n’était connu sur l’extraordinaire structure de la cellule. Sous les microscopes de puissance très limitée de cette période, la cellule semblait être une masse obscure. Pour cette raison, Darwin ainsi que les autres évolutionnistes de son temps croyaient qu’une cellule était une simple gouttelette d’eau qui pourrait facilement provenir par hasard. L’idée que la vie pouvait être attribuée au hasard était acceptée à cause de cette opinion scientifique primitive.
          Les développements scientifiques du 20ème siècle, cependant, ont révélé que la cellule possède un système incroyablement complexe. Aujourd’hui, il est établi que la cellule, qui possède une conception aussi absconse, n’aurait pas pu provenir par hasard comme l’affirme la théorie de l’évolution. Il est certain qu’une structure trop complexe pour être imitée, même par l’homme, ne peut être le travail d’un " hasard ". Le fameux mathématicien et astronome britannique, le Professeur Fred Hoyle décrit cette impossibilité de la manière suivante :
          La possibilité que la plus haute forme de vie pourrait avoir émergé de cette façon est comparable à la possibilité qu’une tornade qui balaye sur son passage un dépôt de ferrailleur pourrait assembler un Boeing 747 à partir des matériaux qui s’y trouvent. 9
          Et dans un autre commentaire, Hoyle ajoute : " En effet, une théorie pareille (que la vie était assemblée par une intelligence) est si évidente que l’on se demande pourquoi ce n’est pas largement accepté comme étant une évidence en soi. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques. " 10

          Commentaire


          • #6
            que du blablabla
            on peut etre d accord ou en desacord, mais faut avoir un minimum de respect pour ceux qui ont fait des efforts pour ecreire, au leiu de repondre avec du blabla!

            je suis tombe sur cet ecrit, et j ai juge iteressant de le faire partager! point a la ligne! chacun peut croire ce qu il veut! mais avec du respect !

            Commentaire


            • #7
              L’information génétique

              Saviez-vous que le noyau de chacune des trillions de cellules composant un être humain inclut une banque de donnée assez grande pour remplir une encyclopédie de 900 volumes ?

              L’ADN est une énorme molécule cachée dans le noyau de chaque cellule vivante. Tous les traits physiques d’une créature sont codés dans cette molécule hélicoïdale. Toutes les informations concernant nos corps, depuis la couleur de nos yeux, jusqu’à la structure de nos organes internes et la forme et les fonctions de nos cellules, sont recensées dans des sections appelées gènes en ADN.
              Le code de l’ADN est composé de séries de 4 bases différentes. Si nous attribuons à chacune de ces bases une lettre, l’ADN peut être comparé à une banque de données établie à partir d’un alphabet de 4 lettres. Toutes les informations sur une créature vivante sont stockées dans cette banque de données.
              Si nous tentions d’écrire les informations de l’ADN, cela prendrait approximativement un million de pages, ce qui équivaut à une encyclopédie 40 fois plus grande que " L’Encyclopédie Britannique ", qui est l’une des plus grandes accumulations de connaissances de l’humanité. Ces incroyables données sont stockées dans le minuscule noyau de nos cellules mesurant à peu près un millier de millimètres de taille.
              Il a été calculé qu’une chaîne d’ADN assez petite pour remplir une cuillère à café a la capacité d’emmagasiner toutes les informations contenues dans tous les livres jamais écrits.
              Bien sûr, une pareille structure étonnante n’aurait jamais pu se former par hasard, ce qui prouve que Dieu a créé la vie. Pas étonnant que les évolutionnistes soient incapables d’apporter une explication à l’origine de l’ADN ! Cependant, ils continuent d’adopter l’hypothèse du " hasard " simplement pour garder la théorie en vie. Un biologiste moléculaire australien célèbre, Michael Denton, explique ceci dans son livre Evolution : A Theory in Crisis (L’évolution : une théorie en crise) :
              Aux sceptiques, la proposition que les programmes génétiques des plus hauts organismes, consistant en quelque chose de près de mille millions de morceaux d’informations, équivalents à la série de lettres dans une petite bibliothèque de mille volumes, contenant dans une forme codée d’innombrables milliers d’algorithmes compliqués contrôlant, spécifiant et ordonnant la croissance et le développement de milliard et milliard de cellules sous forme d’organisme complexe, ont été composés par un processus purement hasardeux, est simplement un affront à la raison. Mais pour les darwinistes, l’idée est acceptée sans un murmure de doute – le paradigme prend le pas ! 11


              La conception dans la nature

              Le fait que les créatures vivantes aient des formes parfaitement conçues prouve qu’elles n’ont jamais pu provenir par hasard. La conception de la nature est un signe clair de la création.

              Que penseriez-vous si vous sortiez en randonnée dans les profondeurs d’une forêt dense et que vous tombiez sur une voiture équipée des technologies les plus modernes parmi les arbres ? Penseriez-vous que différents éléments dans la forêt se sont assemblés par hasard pendant des millions d’années et ont produit un véhicule pareil ? Toutes les matières premières requises pour la fabrication d’une voiture sont obtenues à partir de fer, plastique, caoutchouc, terre ou ses dérivés, mais ce fait vous mènerait-il jusqu’à croire que ces différents matériaux se sont assemblés " par hasard " et ont, d’eux-mêmes, fabriqué cette voiture ?
              Sans aucun doute, quiconque pourvu d’un esprit sain saurait que la voiture est le produit d’une conception intelligente, qu’elle a été conçue dans une usine, et se demanderait ce qu’elle faisait là au beau milieu de la nature. La soudaine création d’une structure complexe d’une forme complète montre qu’elle est l’œuvre d’un individu intelligent. L’exemple de la voiture est aussi valable pour les créatures vivantes. En fait, la conception de la vie est trop élaborée et complexe pour être comparée à celle d’une vulgaire voiture. La cellule, l’unité de base de la vie, est bien plus compliquée que n’importe quel produit technologique issu de l’homme. De plus, cet organisme irréductiblement complexe a dû émerger subitement et ce, complètement abouti.
              Pour cela, il est bien clair que toutes les créatures vivantes sont le travail d’une " conception " supérieure. Celui que l’on appelle tantôt " Grand Constructeur " tantôt " conception supérieure " n’est autre que Dieu qui a créé toutes les créatures.
              Face à cette vérité explicite, les évolutionnistes ont recours à un seul concept : " le hasard ". En croyant que le pur hasard puisse produire de parfaites conceptions, les évolutionnistes tutoient les limites de la raison et de la science. Le célèbre zoologue Pierre Grassé, l’ancien président de l’Académie Française des Sciences, donne son avis sur la logique du " hasard ", qui est le pivot du darwinisme :

              L’apparence opportune des mutations permettant aux animaux et aux plantes de satisfaire leurs besoins semble difficile à croire. Mais la théorie de Darwin est même plus exigeante : une seule plante, un seul animal demanderait des milliers et des milliers d’événements chanceux appropriés. Ainsi, les miracles deviendraient la règle : des événements avec une infime probabilité pourraient se produire… Il n’y a pas de loi contre la rêverie, mais la science ne doit pas s’en permettre. 12
              Grassé résume ce que veut dire le concept de " coïncidence " pour les évolutionnistes :
              … Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l’athéisme, n’est pas nommé, mais est secrètement vénéré. 13
              Voici le type de supercherie qui est à l’origine du darwinisme.

              Commentaire


              • #8
                Il existe plus d’un million d’espèces vivant sur terre. Comment ces créatures, avec des caractéristiques entièrement distinctes et une conception parfaite, ont-elles existé ? .
                Mais cette diversité des créatures est mêlée à une forte unité sous-jacente

                Pour revenir à la notion du hasard, même le hasard a ses Lois, et il faut prendre en compte que la sélection naturelle est ce que l'on appelle une sélection cumulative. Par exemple, il faudra beaucoup plus d'essais pour obtenir cinq 6 avec cinq dés si on relance les cinq dés à chaque essai, mais cela est différent si à chaque fois que l'un des dés ou plusieurs d'entre eux indique six, on le conserve et on rejette les dés restants. Un simple calcul mathématique nous montre qu'obtenir cinq 6 avec la seconde méthode est environ 370 fois plus rapide que d'obtenir cinq 6 d'un coup, par pur hasard, sans sélection.

                C'est un résumé d'une thèse qui argumente en faveur des théories de l'évolution. Ces argumentations sont, à mon avis, à prendre au sérieux. Je ne dis pas que tout est clair et net mais a mon avis il faut se préparer à de grands Chamboulements dans la façon de voir les choses et ça ne remet en aucune manière le principe d'un créateur.

                Commentaire


                • #9
                  L’expérience de Miller

                  Les évolutionnistes citent parfois l’expérience de Miller comme preuve de l’exactitude de leur affirmation à savoir que la vie s’est formée par hasard dans des conditions terrestres primordiales. Cependant, l’expérience qui fut effectuée, il y a quelque 50 années, perdit son implication scientifique à causes des découvertes qui suivirent.

                  Le chimiste américain Stanley Miller conduisit une expérience en 1953 pour soutenir le scénario de l’évolution moléculaire. Miller prétendait que l’atmosphère terrestre primordiale était composée de gaz de méthane, d’ammoniac et d’hydrogène. Il combina ces gaz dans une expérience à son compte et ajouta de l’électricité au mélange. Presqu’un mois plus tard, il observa que quelques aminoacides s’étaient formés dans le mélange.
                  Cette découverte suscita un grand enthousiasme chez les évolutionnistes. Dans les vingt années suivantes, certains évolutionnistes, comme Sydney Fox et Cyril Ponnamperuma, tentèrent de développer le scénario de Miller.
                  Les découvertes faites dans les années 70 réfutèrent ces tentatives d’évolutionnistes connues comme " les expériences de l’atmosphère primordiale ". Il était révélé que l’hypothèse consistant à dire que " le méthane-ammoniac fondait le modèle d’atmosphère primordiale " que proposa Miller et que d’autres évolutionnistes acceptèrent, était absolument fausse. Miller choisit ces gaz à dessein, parce qu’ils étaient très pratiques pour la formation d’aminoacides. Les découvertes scientifiques, d’autre part, montrèrent que l’atmosphère primordiale était composée de nitrogène, de dioxyde de carbone et de vapeur d’eau. 14 Ce modèle d’atmosphère ne convenait en aucun cas à la formation d’aminoacides. De plus, il était établi qu’une grande quantité d’oxygène s’est produite naturellement dans l’atmosphère primordiale. 15 Ceci infirme également le scénario des évolutionnistes, parce qu’un oxygène libre décomposerait évidemment les aminoacides.
                  Au vu de ces découvertes, la communauté scientifique reconnut dans les années 80 que l’expérience de Miller ainsi que d’autres " expériences de l’atmosphère primordiale " qui suivirent n’avaient absolument aucun sens. Après un long silence, Miller avoua également que l’atmosphère qu’il avait utilisée était irréaliste. 16
                  De surcroît, il convient de souligner que tout ce remue-ménage n’avait été déclenché qu’en raison de la simple formation d’aminoacides alors même qu’il est impossible que ces molécules organiques basiques puissent donner lieu, par hasard, à des structures extrêmement compliquées comme les protéines et produire une cellule vivante que même l’humanité est incapable de reproduire dans nos laboratoires modernes.
                  Les 50 années passées depuis le temps de Miller ne servirent qu’à afficher davantage la déception à laquelle fait face la théorie de l’évolution au niveau moléculaire.


                  La conception erronée de la sélection naturelle

                  La sélection naturelle que Darwin proposa comme un mécanisme évolutif, n’avait en fait aucun pouvoir évolutif. La sélection naturelle ne peut pas former de nouvelles espèces.

                  Tout comme il est impossible pour la vie de surgir sur Terre par hasard, il en est de même pour les espèces de se transformer en d’autres espèces. Car aucun pouvoir pareil n’existe dans la nature. Ce que nous appelons nature est la somme d’atomes inconscients qui font la terre, les roches, l’air, l’eau et toute autre chose. Ce tas de matières sans vie n’a aucun pouvoir de transformer une créature invertébrée en un poisson, puis de le faire monter sur terre, de le transformer en reptile, ensuite de le transformer en oiseau et de le faire voler, et enfin de le rendre humain.
                  En affirmant le contraire, Darwin ne se base que sur un seul concept de " mécanisme évolutif " : la sélection naturelle. Elle est axée sur l’idée que ce sont les plus fortes créatures les mieux adaptées à leur habitat qui survivront. Par exemple, dans un troupeau de cerfs menacés par des animaux sauvages, ceux qui peuvent courir le plus vite survivront. Mais certainement, ce mécanisme ne ferait pas évoluer les cerfs ; il ne les transformerait pas en d’autres créatures vivantes, des éléphants par exemple.
                  Il n’y a pas le moindre soupçon de preuve empirique qui montre que la sélection naturelle ait jamais causé l’évolution de créatures vivantes. Un éminent évolutionniste, le paléontologue britannique Colin Patterson, avoue ce fait :
                  Personne n’a jamais produit une espèce par les mécanismes de sélection naturelle. Personne n’en a même jamais été proche et la plupart des arguments actuels dans le néo-darwinisme portent sur cette question. 17


                  Les mutations

                  Les mutations sont des accidents génétiques qui se produisent chez les créatures vivantes. Comme tous les accidents, ils sont nocifs et destructeurs. " L’évolution " à travers la mutation est aussi improbable que l’amélioration d’une montre par un coup de marteau.

                  Réalisant que la sélection naturelle n’a aucune fonction évolutive, les évolutionnistes ont introduit le concept de " mutation " à leur affirmation au 20ème siècle. Les mutations sont des distorsions ayant lieu dans les gènes des organismes à travers des effets externes comme la radiation. Les évolutionnistes affirment que ces accidents font évoluer les organismes.
                  Les résultats scientifiques, cependant, rejettent cette affirmation parce que toutes les mutations observables ne font que du mal aux créatures vivantes. Toutes les mutations qui se produisent chez les humains entraînent des déformations mentales ou physiques comme le mongolisme (le syndrome de Down), l’albinisme, le nanisme, ou des maladies comme le cancer.
                  Une autre raison qui conforte l’opinion selon laquelle il est impossible pour les mutations de faire évoluer les créatures vivantes est que ces accidents n’ajoutent aucune nouvelle information génétique à un organisme. Les mutations font subir aux informations génétiques existantes un remaniement aléatoire comme un jeu de cartes. Autrement dit, aucune nouvelle information génétique n’est introduite par les mutations.
                  Toutefois, la théorie évolutive affirme que les informations génétiques des créatures vivantes augmentent avec le temps. Par exemple, tandis qu’une bactérie structurée de manière non complexe comprend 2.000 différents types de protéines, un organisme humain possède 100.000 types de protéines. Exactement 98.000 nouvelles protéines doivent être découvertes pour qu’une bactérie évolue en être humain. Il n’y a aucun moyen possible pour ces structures de protéines d’être produites par les mutations, parce que les mutations ne peuvent rien ajouter à la chaîne de l’ADN.
                  Pas surprenant que, jusque-là, pas même une seule mutation n’ait été observée pour développer l’information génétique d’une forme de vie. Malgré qu’il soit lui-même un évolutionniste, l’ancien président de l’Académie Française des Sciences, Pierre-Paul Grassé, a admis ce qui suit :
                  Peu importe leur nombre, les mutations ne produisent aucune sorte d’évolution. 18

                  Commentaire


                  • #10
                    (.....)

                    Les reptiles

                    La théorie de l’évolution est tout aussi incapable de rendre compte de l’origine des reptiles. Les membres de cette catégorie spécifique ont apparu distinctement sans subir un quelconque processus évolutif. Les caractéristiques physiologiques des reptiles sont largement différentes de celles de leurs ancêtres allégués, les amphibiens.

                    Les dinosaures, les lézards, les tortues, les crocodiles et bien d’autres espèces appartiennent à la classe vivante appelée " reptiles ". Certains de ces reptiles comme les dinosaures, ont disparu, mais d’autres existent toujours.
                    Les reptiles possèdent des caractéristiques particulières, comme leurs corps qui sont recouverts de plaques appelées " écailles ". Ils sont à sang froid, ce qui veut dire qu’ils ne peuvent pas générer leur propre chaleur corporelle. C’est pour cela qu’ils ont besoin de rayons de soleil directs pour réchauffer leurs corps. Ils donnent naissance à leurs petits en pondant des œufs. Les évolutionnistes ne peuvent pas expliquer comment les reptiles sont apparus. L’allégation conventionnelle évolutionniste sur ce sujet consiste à dire que les reptiles ont évolué des amphibiens. Cependant, il n’y a pas un brin de preuve pour le justifier. Au contraire, une observation des amphibiens et des reptiles démontre qu’il y a de très grandes différences physiologiques entre ces deux groupes vivants et qu’un mi-reptile/mi-amphibien n’a aucune chance de survivre.
                    Une telle créature n’existe donc pas dans le registre fossile. L’éminent paléontologue évolutionniste, Lewis L. Caroll, admet ce fait dans son article intitulé "Le problème de l’origine des reptiles " :
                    Malheureusement, pas un seul spécimen d’un ancêtre reptilien approprié n’est connu avant l’apparition des vrais reptiles. L’absence de pareilles formes ancestrales laisse sans réponse plusieurs problèmes de transition amphibienne-reptilienne. 31
                    De plus, il y a également des limites insurmontables entre les espèces de reptiles, comme les serpents, les dinosaures ou les lézards. Toutes ces espèces distinctes sont apparues subitement et distinctement sur Terre, parce que Dieu les a créées ainsi. Cette vérité est citée comme suit dans le Coran :

                    Dieu a créé à partir de l’eau tous les êtres vivants. Il en est parmi eux qui rampent sur le ventre, pendant que d’autres se déplacent sur deux ou quatre jambes. Dieu crée ce qu’Il veut, car Sa puissance n’a point de limite. (Sourate An-Nour: 45)


                    Les oiseaux et les reptiles

                    Les évolutionnistes affirment que les oiseaux ont évolué à partir des reptiles. Lorsque nous observons la structure de ces deux classes vivantes, nous voyons que cette assertion n’est vraiment pas du tout scientifique.

                    Les évolutionnistes disent que les oiseaux ont évolué des dinosaures reptiliens à petite structure. Une comparaison entre les oiseaux et les reptiles, toutefois, démontre que ces classes vivantes sont très différentes les unes des autres et aucune évolution quelle qu’elle soit n’a pu avoir lieu entre eux.
                    Il y a plusieurs différences structurelles entre les oiseaux et les reptiles. La plus importante est leur structure osseuse. Les dinosaures, les ancêtres allégués des oiseaux, d’après les évolutionnistes, ont d’épais et solides os à cause de leur structure massive. Tandis que les os des oiseaux vivants et disparus sont creux et donc très légers. Cette légère structure osseuse est très importante pour le vol des oiseaux.
                    Une autre différence importante entre les reptiles et les oiseaux est leur structure métabolique. Tandis que les reptiles ont la plus lente vitesse métabolique dans le monde des créatures vivantes, les oiseaux tiennent le plus grand record dans ce domaine. Par exemple, la chaleur corporelle d’un moineau domestique peut s’élever jusqu’à 48°C à cause de son métabolisme rapide. D’un autre côté, les reptiles ne sont même pas capables de produire leur propre chaleur corporelle et se réchauffent alors sous le soleil. Les reptiles sont les animaux qui consomment le moins d’énergie dans la nature, alors que les oiseaux sont ceux qui en consomment le plus.
                    Le système respiratoire des oiseaux diffère aussi grandement de celui des reptiles. Ces derniers ainsi que les mammifères prennent l’air dans leurs poumons par leur trachée puis le ressortent par le même tuyau. Chez les oiseaux, l’air effectue un seul trajet par les canaux des poumons ; il entre d’un côté et sort de l’autre. Grâce à ce système respiratoire qui n’existe chez aucune autre classe vivante, les oiseaux ont une utilisation efficace de l’air. Ce système leur permet de voler même à une altitude de 8.000 mètres, là où l’oxygène est très rare.
                    Une autre caractéristique qui élève une barrière insurmontable entre les oiseaux et les reptiles est les plumes qui sont une structure spécifique aux oiseaux. Ainsi, les corps des reptiles sont recouverts d’écailles, alors que ceux des oiseaux sont recouverts de plumes.
                    Bref, de nombreuses différences entre ces deux espèces d’animaux réfutent définitivement l’affirmation des évolutionnistes qui pensent, rappelons-le, que les reptiles ont évolué graduellement en oiseaux.
                    Alan Feduccia, un professeur de l’Université de Caroline du Nord, s’oppose fermement à la théorie qui énonce que les oiseaux ont une parenté avec les dinosaures sur la base de découvertes scientifiques, malgré le fait qu’il soit lui-même un évolutionniste :
                    Eh bien, j’ai étudié des crânes d’oiseaux pendant 25 ans et je ne vois aucune similarité. Je ne la vois pas du tout… Que les theropodes (un groupe majeur de dinosaures) viennent des oiseaux, serait à mon avis le plus grand embarras de la paléontologie du 20ème siècle. 33

                    Commentaire


                    • #11
                      Toutes les créatures vivantes sont faites de cellules. Même une seule cellule se suffit à elle-même ; elle peut produire sa propre nourriture, bouger et communiquer avec les autres cellules. Avec son extraordinaire technologie, la cellule est la preuve concrète que la vie ne provient pas par hasard.

                      La cellule, dont même une seule protéine ne peut se former par hasard, est une merveille de conception qui rend l’hypothèse de l’évolution " par hasard " complètement insignifiante.
                      Et tu présumes par ce "scoop" l'existence de dieu?
                      البعره تدل على البعير

                      Quand l’injustice devient la loi, la Résistance est un Devoir !✊🏼DZ

                      Commentaire


                      • #12
                        Mettons maintenant de côté la question " d’où provient la première cellule ? " et posons une question plus facile : " d’où provient la première protéine ? " La théorie de l’évolution n’a aucune réponse à cette question non plus.
                        ne pas pouvoir répondre à une question n'implique nullement qu'une certaine réponse à priori est la bonne.


                        Que penseriez-vous si vous sortiez en randonnée dans les profondeurs d’une forêt dense et que vous tombiez sur une voiture équipée des technologies les plus modernes parmi les arbres ? Penseriez-vous que différents éléments dans la forêt se sont assemblés par hasard pendant des millions d’années et ont produit un véhicule pareil ? Toutes les matières premières requises pour la fabrication d’une voiture sont obtenues à partir de fer, plastique, caoutchouc, terre ou ses dérivés, mais ce fait vous mènerait-il jusqu’à croire que ces différents matériaux se sont assemblés " par hasard " et ont, d’eux-mêmes, fabriqué cette voiture ?
                        ce n'est que l'argument (fatigué) du Grand Horloger de William Paley, et qui remonte à aussi loin que Cicéron...
                        ¬((P(A)1)¬A)

                        Commentaire


                        • #13
                          De faux visages

                          Même si les évolutionnistes échouent à trouver des preuves scientifiques pour consolider leurs théories, ils ont beaucoup de succès dans une chose : la propagande. Les éléments les plus importants de cette propagande sont les faux dessins et conceptions connus sous le nom de " reconstitutions ".

                          La reconstitution peut prendre la forme d’une image dessinée ou de la construction d’un modèle d’une créature vivante en se basant sur un seul os qui a été déterré. " L’homme-singe " que nous voyons dans les journaux, les magazines ou les films n’est qu’une reconstitution.
                          La chose la plus importante ici est de savoir jusqu’à quel point ces dessins sont scientifiques. Puisque les fossiles sont souvent désordonnés et incomplets, n’importe quelle conjoncture basée sur ces découvertes serait totalement imaginative. En fait, les reconstitutions établies par les évolutionnistes, basées sur les restes de fossiles, sont précisément préparées pour convenir à la thèse évolutive.
                          A ce point, nous devons mettre l’accent sur un point particulier : les études basées sur les restes d’os ne peuvent pas révéler les tissus mous d’une créature. Les cheveux, la peau, le nez, les oreilles, les lèvres ou d’autres caractéristiques faciales d’une créature vivante ne peuvent pas être déterminés à partir des restes osseux. Il est très facile pour quelqu’un attaché à l’évolution d’inventer une créature imaginaire en façonnant
                          ces tissus mous comme il le désire. Earnest A.Hooton de l’Université d’Harvard explique cette situation comme suit :
                          Les tentatives de restaurer les parties molles sont une entreprise beaucoup plus incertaine. Les lèvres, les yeux, les oreilles et l’extrémité nasale ne laissent aucune indication sur les parties osseuses sous-jacentes. Vous pouvez avec une facilité égale modeler sur un crâne néandertaloïde les caractéristiques d’un chimpanzé ou les traits d’un philosophe. Ces restaurations alléguées d’anciens types d’hommes ont une très petite sinon aucune valeur scientifique et ne font probablement qu’induire en erreur le public… Alors ne faites pas confiance aux reconstitutions. 62
                          Les évolutionnistes animent les créatures qui existent uniquement dans leur imagination en utilisant la méthode de " reconstitution " et les présentent aux gens comme s’ils étaient " leurs ancêtres ". Lorsqu’ils sont incapables de trouver les créatures " mi-homme mi-singe " dans le registre fossile, ils préfèrent tromper le public avec de faux dessins.


                          Le scandale de Piltdown

                          Le crâne de l’homme de Piltdown fut présenté au monde pendant plus de 40 ans comme la plus grande pièce qui prouve l’affirmation de " l’évolution de l’homme ". Cependant, ce crâne, était en réalité la plus grande fraude scientifique dans l’histoire.

                          Un célèbre docteur et paléontologue amateur, Charles Dawson a affirmé qu’il avait trouvé un os de mâchoire et un fragment crânien dans une fosse à Piltdown, en Angleterre en 1912. Alors que la mâchoire ressemblait plus à celle d’un singe, les dents et le crâne étaient comme ceux de l’homme. Ces spécimens, qualifiés d’ " homme de Piltdown " et supposés avoir 500.000 ans, étaient affichés comme une preuve absolue de l’évolution humaine dans de nombreux musées. Pendant plus de 40 ans, plusieurs articles scientifiques furent écrits sur " l’homme de Piltdown ", plusieurs interprétations et croquis furent établis, et le fossile fut présenté comme une importante pièce prouvant l’évolution de l’homme. Pas moins de 5.000 thèses de doctorat furent constituées sur ce sujet. 63
                          En 1949, Keneth Oakley du Département de Paléontologie du Musée Britannique tenta d’essayer la méthode de " test au fluor ", un test récent utilisé pour déterminer la date de certains vieux fossiles. Une épreuve était effectuée sur le fossile de l’homme de Piltdown. Le résultat fut abasourdissant. Pendant le test, il fut réalisé que l’os de sa mâchoire ne contenait pas de fluor. Ceci indiquait qu’il n’était resté enterré pas plus de quelques années. Le crâne, qui contenait seulement une petite quantité de fluor, n’avait que quelques centaines d’années.
                          Des recherches détaillées ont révélé que l’homme de Piltdown était la plus grande fraude scientifique de l’histoire. C’était un crâne artificiel ; le crâne appartenait à un homme vieux de 500 ans, et l’os mandibulaire appartenait à un singe mort récemment ! Les dents étaient par la suite spécialement arrangées dans un appareil et ajoutées à la mâchoire, et les joints étaient remplis afin de les faire ressembler à ceux d’un homme. De plus, toutes ces pièces avaient été tachées de potassium dichromate pour leur donner une apparence ancienne.
                          Le Gros Clark, qui était dans l’équipe qui a révélé la falsification, ne pouvait cacher son étonnement à cette situation et a dit:
                          Les preuves d’usure artificielle ont immédiatement surgi aux yeux. Elles ont en effet semblé tellement évidentes qu’il peut bien être demandé – comment se faisait-il qu’ils ont échappé à la critique pendant tout ce temps ? 64
                          A la suite de tout cela, "l’Homme de Piltdown " fut rapidement retiré du Musée Britannique où il était présenté pendant plus de 40 ans.
                          Le scandale de Piltdown montra clairement que les évolutionnistes ne se retenaient pas de faire quoi que ce soit afin de prouver leurs théories. De plus, ce scandale a mis en exergue le fait que les évolutionnistes n’avaient aucune découverte pour renforcer leurs théories. Et puisqu’ils n’ont aucune preuve, ils préfèrent s’en fabriquer eux-mêmes.

                          Commentaire


                          • #14
                            La theorie de l’évolution est scientifique et a ete jusqu'à ce jour le meilleur outil de travail des chercheurs scientifique pour répondre aux questions qu'on observe sur la vie et son évolution sur terre. La remettre en cause, sans mentionner ses exploits, en se basant sur l'histoire du "Piltdown" est la pire supercherie intellectuelle.


                            Faire de la pub a cet énergumène le dénommé et créationniste Haroun yahya est un signe de désespoir pour le retour a l'obscurantisme.

                            Qu'est ce qu'il a donné lui a l'humanité... a part prêcher?????
                            Dernière modification par lala-moulati, 02 août 2009, 00h48.
                            البعره تدل على البعير

                            Quand l’injustice devient la loi, la Résistance est un Devoir !✊🏼DZ

                            Commentaire


                            • #15
                              Et tu présumes par ce "scoop" l'existence de dieu?
                              lalla-moulati, ce n est pas un scoop, a le merite d etre discuter!

                              l existence de Dieu ne se réduit pas hereusement pas un petit paragrafe sur la celule et son dynamisme!
                              en tous ls ca, meme s il est encore loin pour certains d etre une preuve, ce n est pas une supercherie

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X