Tweet
Bonjour, je crois que plus les Américains resteront en Irak et moins la démocratie aura de chance de s'installer dans ce pays.
En 1963, Kennedy s'interrogeait sur le meilleur moyen de sortir du bourbier vietnamien. Bush en fait de même aujourd'hui à propos de l'Irak. La comparaison, hélas ! s'arrête là.
Qu'est-ce que le président Bush n'a pas dit lorsqu'il a exposé à l'Académie navale des États-Unis sa stratégie de victoire en Irak ? Il n'a pas dit que la guerre en Irak, qui est déjà l'une des plus coûteuses de l'histoire américaine, est une plaie ouverte. Il n'a pas dit qu'elle a causé la mort de plus de 2 000 Américains et celle d'innombrables civils irakiens (eux, nous ne les comptons pas). Il n'a pas dit que le conflit a déjà duré plus longtemps que notre participation à la Première Guerre mondiale ou que la guerre hispano-américaine de 1898, et qu'au printemps prochain elle aura même duré plus longtemps que la guerre de Corée.
Et il n'a pas dit comment et quand il se propose de rapatrier nos soldats : aucune indication, aucun chiffre sur le retrait des troupes, aucune date, aucune référence à une coalition qui s'effrite, aucun changement dans son mépris pour les Nations unies, dont il attend pourtant une aide.
Ni notre armée, ni notre économie, ni nos compatriotes ne peuvent supporter cet interminable étirement d'une mission politique et militaire qui est toujours restée dans le vague. Si nous partons trop tôt, dit le président, une catastrophe pourrait s'ensuivre. Mais que dire de la catastrophe que nous prolongeons et aggravons par notre présence là-bas, et par la manière impardonnable dont nous traitons les détenus ?
Chaque mois supplémentaire d'occupation facilite le recrutement par al-Qaïda de jeunes islamistes prêts à commettre des attentats-suicides, la seule arme contre laquelle notre société ouverte n'a aucune défense sûre. Le président déclare que nous devons soutenir nos troupes en gardant le cap, mais qui est prêt à soutenir vraiment nos soldats en les faisant rentrer à la maison ?
La responsabilité de concevoir un plan de sortie incombe en premier lieu non pas aux opposants à la guerre, mais au président qui s'est lancé hâtivement dans une invasion « préemptive » sans disposer d'assez de troupes pour garder les frontières et les arsenaux de l'Irak, sans assez de blindés pour protéger nos forces, sans un soutien allié suffisant et sans plan d'occupation ou d'évacuation intelligemment conçu.
La suite...
http://www.jeuneafrique.com/jeune_af...25quaurkfjtia0
En 1963, Kennedy s'interrogeait sur le meilleur moyen de sortir du bourbier vietnamien. Bush en fait de même aujourd'hui à propos de l'Irak. La comparaison, hélas ! s'arrête là.
Qu'est-ce que le président Bush n'a pas dit lorsqu'il a exposé à l'Académie navale des États-Unis sa stratégie de victoire en Irak ? Il n'a pas dit que la guerre en Irak, qui est déjà l'une des plus coûteuses de l'histoire américaine, est une plaie ouverte. Il n'a pas dit qu'elle a causé la mort de plus de 2 000 Américains et celle d'innombrables civils irakiens (eux, nous ne les comptons pas). Il n'a pas dit que le conflit a déjà duré plus longtemps que notre participation à la Première Guerre mondiale ou que la guerre hispano-américaine de 1898, et qu'au printemps prochain elle aura même duré plus longtemps que la guerre de Corée.
Et il n'a pas dit comment et quand il se propose de rapatrier nos soldats : aucune indication, aucun chiffre sur le retrait des troupes, aucune date, aucune référence à une coalition qui s'effrite, aucun changement dans son mépris pour les Nations unies, dont il attend pourtant une aide.
Ni notre armée, ni notre économie, ni nos compatriotes ne peuvent supporter cet interminable étirement d'une mission politique et militaire qui est toujours restée dans le vague. Si nous partons trop tôt, dit le président, une catastrophe pourrait s'ensuivre. Mais que dire de la catastrophe que nous prolongeons et aggravons par notre présence là-bas, et par la manière impardonnable dont nous traitons les détenus ?
Chaque mois supplémentaire d'occupation facilite le recrutement par al-Qaïda de jeunes islamistes prêts à commettre des attentats-suicides, la seule arme contre laquelle notre société ouverte n'a aucune défense sûre. Le président déclare que nous devons soutenir nos troupes en gardant le cap, mais qui est prêt à soutenir vraiment nos soldats en les faisant rentrer à la maison ?
La responsabilité de concevoir un plan de sortie incombe en premier lieu non pas aux opposants à la guerre, mais au président qui s'est lancé hâtivement dans une invasion « préemptive » sans disposer d'assez de troupes pour garder les frontières et les arsenaux de l'Irak, sans assez de blindés pour protéger nos forces, sans un soutien allié suffisant et sans plan d'occupation ou d'évacuation intelligemment conçu.
La suite...
http://www.jeuneafrique.com/jeune_af...25quaurkfjtia0