Tweet
Atman Zerkaoui
Eh oui ! Elles ne sont pas en Irak, mais en Iran, une malheureuse faute de frappe - sans mauvais jeu de mots - certainement dans un de ces merveilleux rapports de la CIA, erreur qui a dû se propager aux autres rapports. Vous savez ce que c’est, écrire des rapports, tout le monde fait du "copier-coller".
Cette fois, c’est sûr. Les armes de destruction massive sont là-bas, en Iran. D’ailleurs les journalistes, qui sont tous très honnêtes et n’ont aucun parti-pris avant de commencer leurs enquêtes, qui ne se limitent pas à réciter les communiqués étatiques, l’ont dit : "L’Iran fabrique la bombe". Ah ça, ils l’ont dit ! En long, en large et en travers. Pendant 5 minutes non-stop au JT. A un moment donné, je me suis cru devant Fox news en 2003. Mais ne vous en faites pas. Les journalistes sont honnêtes et ont même laissé le président iranien contester les faits : ils ont passé une phrase de contestation (car "il en faut toujours une. Quand il y en a une, ça va. C’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes " comme dirait Brice Hortefeux) au milieu de ce torrent d’affirmations de présence de la bombe atomique qui devrait suffire à provoquer l’holocauste nucléaire.
Et puis, il y a eu aussi les images de Mr Sarkozy. Magnifique Sarkozy. Vous l’auriez vu ! Il a parlé avec une telle force et une telle conviction ! C’est simple, on aurait dit Colin Powell remuant un flacon de sucre en poudre à l’ONU. Et qu’est-ce qu’il a dit ! "Et si d’ici le mois de décembre, il n’y a pas de changement profond de la politique iranienne, des sanctions devront être prises, il en va de la paix et de la stabilité". Il en va de la paix ! Carrément ! A un moment, j’ai même cru qu’il allait expliquer que la guerre c’est la paix.
Je sais ce que certains se disent : "Je suis un suppôt des mollahs et d’un gouvernement élu avec des élections truquées". A cela je répondrai que :
1. Pourquoi je serais un suppôt des mollahs, et pas les mollahs qui seraient mes suppôts ? J’entends par là que, quitte à dire des conneries sur mon compte, ayez au moins la délicatesse de me prêter une certaine stature.
2. Les élections en Iran, je m’en fous, vous n’avez pas idée !
3. Je soutiens le Hamas qui a gagné les élections sans aucune forme de tricherie, mais qui n’a pas pu accéder au pouvoir. Et beaucoup d’entre vous (je parle aux accusateurs) soutiennent ceux qui représentent les Palestiniens bien qu’ayant perdu les élections.
4. Puisque la propagation de la démocratie, c’est votre passe-temps préféré, qu’attendez-vous pour commenter vivement les élections en Afghanistan ? J’en profite d’ailleurs pour saluer la glorieuse victoire du président Karzaï. Bravo, Président !
Mais plus sérieusement, ce qui me chagrine, c’est cette histoire de bombe atomique. Je veux dire qu’on nous a déjà fait le coup avec l’Irak. Et pour l’Iran, on nous rejoue la même comédie, qui n’était qu’un tissu de mensonges, et personne ne se méfie, même pas un tout petit peu ?
D’autre part, l’arme nucléaire est une arme de dissuasion, c’est-à-dire une arme qui sert à éviter de pouvoir être attaqué, et certainement pas offensive. Comme l’a dit Chirac, alors qu’il était encore président, si l’Iran lance une ogive nucléaire, le pays sera rasé de la carte. L’arme nucléaire est tellement dissuasive que la Corée du Nord, ce pays de "l’Axe du Mal" [1] qui fait des essais nucléaires, ne se voit nullement inquiété parce que bon, là ça va c’est plus trop grave d’un coup. Mais par contre là, il faut attaquer l’Iran. C’est très très grave, l’Iran, d’autant qu’aucun essai atomique n’est prévu et qu’il n’y a pas de bombe.
On me dira : oui, mais ils vont l’avoir, la bombe ? Et après ? Ce genre d’arme est dissuasive. S’en servir, c’est signer son arrêt de mort. Mais la posséder, c’est limiter les risques d’être attaqué. Alors, pourquoi vouloir chercher à attaquer l’Iran avant que ce pays possède l’arme atomique, si tant est que ce pays tâche d’en avoir une ? La réponse nous est peut-être fournie par Mr Fillon, premier ministre français, qui, le premier jour du Ramadan 2008, s’est déclaré en guerre contre le monde musulman [2] . Il est vrai que si l’on ne peut plus abattre des musulmans comme bon nous semble...
Source: Les Indigènes de la République
[1] L’axe du bien étant du côté de Guantanamo, qui se trouve être également, pure coïncidence, du côté de ceux qui décident qui est gentil et qui est méchant
Cette fois, c’est sûr. Les armes de destruction massive sont là-bas, en Iran. D’ailleurs les journalistes, qui sont tous très honnêtes et n’ont aucun parti-pris avant de commencer leurs enquêtes, qui ne se limitent pas à réciter les communiqués étatiques, l’ont dit : "L’Iran fabrique la bombe". Ah ça, ils l’ont dit ! En long, en large et en travers. Pendant 5 minutes non-stop au JT. A un moment donné, je me suis cru devant Fox news en 2003. Mais ne vous en faites pas. Les journalistes sont honnêtes et ont même laissé le président iranien contester les faits : ils ont passé une phrase de contestation (car "il en faut toujours une. Quand il y en a une, ça va. C’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes " comme dirait Brice Hortefeux) au milieu de ce torrent d’affirmations de présence de la bombe atomique qui devrait suffire à provoquer l’holocauste nucléaire.
Et puis, il y a eu aussi les images de Mr Sarkozy. Magnifique Sarkozy. Vous l’auriez vu ! Il a parlé avec une telle force et une telle conviction ! C’est simple, on aurait dit Colin Powell remuant un flacon de sucre en poudre à l’ONU. Et qu’est-ce qu’il a dit ! "Et si d’ici le mois de décembre, il n’y a pas de changement profond de la politique iranienne, des sanctions devront être prises, il en va de la paix et de la stabilité". Il en va de la paix ! Carrément ! A un moment, j’ai même cru qu’il allait expliquer que la guerre c’est la paix.
Je sais ce que certains se disent : "Je suis un suppôt des mollahs et d’un gouvernement élu avec des élections truquées". A cela je répondrai que :
1. Pourquoi je serais un suppôt des mollahs, et pas les mollahs qui seraient mes suppôts ? J’entends par là que, quitte à dire des conneries sur mon compte, ayez au moins la délicatesse de me prêter une certaine stature.
2. Les élections en Iran, je m’en fous, vous n’avez pas idée !
3. Je soutiens le Hamas qui a gagné les élections sans aucune forme de tricherie, mais qui n’a pas pu accéder au pouvoir. Et beaucoup d’entre vous (je parle aux accusateurs) soutiennent ceux qui représentent les Palestiniens bien qu’ayant perdu les élections.
4. Puisque la propagation de la démocratie, c’est votre passe-temps préféré, qu’attendez-vous pour commenter vivement les élections en Afghanistan ? J’en profite d’ailleurs pour saluer la glorieuse victoire du président Karzaï. Bravo, Président !
Mais plus sérieusement, ce qui me chagrine, c’est cette histoire de bombe atomique. Je veux dire qu’on nous a déjà fait le coup avec l’Irak. Et pour l’Iran, on nous rejoue la même comédie, qui n’était qu’un tissu de mensonges, et personne ne se méfie, même pas un tout petit peu ?
D’autre part, l’arme nucléaire est une arme de dissuasion, c’est-à-dire une arme qui sert à éviter de pouvoir être attaqué, et certainement pas offensive. Comme l’a dit Chirac, alors qu’il était encore président, si l’Iran lance une ogive nucléaire, le pays sera rasé de la carte. L’arme nucléaire est tellement dissuasive que la Corée du Nord, ce pays de "l’Axe du Mal" [1] qui fait des essais nucléaires, ne se voit nullement inquiété parce que bon, là ça va c’est plus trop grave d’un coup. Mais par contre là, il faut attaquer l’Iran. C’est très très grave, l’Iran, d’autant qu’aucun essai atomique n’est prévu et qu’il n’y a pas de bombe.
On me dira : oui, mais ils vont l’avoir, la bombe ? Et après ? Ce genre d’arme est dissuasive. S’en servir, c’est signer son arrêt de mort. Mais la posséder, c’est limiter les risques d’être attaqué. Alors, pourquoi vouloir chercher à attaquer l’Iran avant que ce pays possède l’arme atomique, si tant est que ce pays tâche d’en avoir une ? La réponse nous est peut-être fournie par Mr Fillon, premier ministre français, qui, le premier jour du Ramadan 2008, s’est déclaré en guerre contre le monde musulman [2] . Il est vrai que si l’on ne peut plus abattre des musulmans comme bon nous semble...
Source: Les Indigènes de la République
[1] L’axe du bien étant du côté de Guantanamo, qui se trouve être également, pure coïncidence, du côté de ceux qui décident qui est gentil et qui est méchant
)...
Commentaire