Tweet
Considérée sacrée par la constitution, aux côtés des deux autres symboles du Royaume, Allah et la Patrie, la personnalité du roi est au-dessus de toute critique et de tout reproche, inviolable. Le roi, clef de voûte, par excellence, du système est pourtant, en plus d’être le chef suprême des armées, le commandeur des croyants, l’un des plus grands propriétaires et hommes d’affaire du pays, le symbole de son unité et le garant de sa stabilité, est aussi celui qui définit et conduit « souverainement » les politiques intérieures et extérieures du pays. Il est également celui qui nomme et désigne le gouvernement et au nom duquel les prières sont dites dans les mosquées, les jugements et les sentences prononcés dans les tribunaux.
Par Baba Sayed
Le Makhzen, ou le système de servitude volontaire (partie II)
Nous avons essayé dans un précédent article d’attirer l’attention sur le caractère moyenâgeux et archaïque du système monarchique marocain basé sur une « irresponsabilité » et une impunité du pouvoir exécutif poussée jusqu’à la caricature. Nous avons montré que l’omnipotent et tout-puissant roi qui dispose de pouvoirs illimités ne pourrait pourtant, en aucun cas, être tenu responsable de possibles graves conséquences qui pourraient découler de ses oukases et décisions. Le roi tout en concentrant l’essentiel des pouvoirs entre ses mains est assuré, en toute circonstance, quoi qu’il fasse, d’une impunité absolue. Nous avons également essayé de montrer que l’organisation Makhzen qui enveloppe le Royaume dans sa méticuleuse, subtile et complexe toile d’araignée a réussi, du moins jusqu’ici, en usant, tantôt, de la force brute, tantôt, de la ruse, ou en les combinant, à pérenniser ce qui a tout l’air d’être un véritable système royal de servitude volontaire qui écrase, depuis des siècles, de tout son poids et de sa morgue, les malheureux (ses) et infortunés (es) habitants de ce pays.
Nous nous sommes, enfin, interrogés sur les possibles raisons qui ont permis (qui permettent toujours) à ce système anachronique de se maintenir alors que partout ailleurs, à la faveur de la fin de la guerre froide et de la chute du mur de Berlin, toutes les dictatures semblables ont été balayées soit sous la pression de la rue, de la communauté internationale ou de la conjugaison des deux facteurs.
Pour tenter de répondre à cette question, nous devons faire appel à l’histoire et plus précisément aux considérations d’ordre géopolitique qui ont sous-tendu la présence coloniale française en Afrique du Nord. Présence, qui, bien qu’elle ait été amputée, au terme de la décolonisation, de sa dimension militaire, pesante et visible, n’en est pas moins restée, même après les indépendances des pays du Maghreb, une question d’une brûlante actualité qui n’a jamais été fermée ni définitivement résolue. Et ce, ne serait-ce que par la France « profonde » et ses puissants relais occultes ne se sont jamais « réellement » résolus, par nostalgie, ressentiment ou fierté mal placée, à tourner cette page pourtant peu glorieuse de l’histoire de l’Hexagone.
En clair, si la France a été amenée à couper officiellement, forcée et contrainte, ce qu’elle a considéré, pendant plus d’un siècle, comme un lien ombilical indissociable entre Dunkerque et Tamanrasset, il n’empêche que dans la réalité elle ne s’est jamais réellement départie de la certitude et de la conviction « intimes » que l’Algérie doit, devrait rester toujours un territoire français. Cette donnée est, croyons-nous essentielle pour quiconque voudrait comprendre aussi bien la longévité du régime monarchique marocain que ses aptitudes et capacités, à l’exception de toutes les autres dictatures, à absorber les chocs consécutifs aux bouleversements mondiaux intervenus à la faveur de la guerre froide. Une fois comprise cette donnée fondamentale et intégrée à l’analyse, que la France n’a jamais réellement pardonné aux Algériens (nes) de l’avoir combattu et vaincu, l’on pourrait, sans grande peine, croyons-nous, comprendre les raisons qui sous-tendent l’alliance stratégique, en apparence contre nature, entre la République française, le pays de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, patrie des droits de l’homme, et la monarchie archaïque et moyenâgeuse marocaine(5).
Nous avions longtemps cru, avant notre long séjour en France à la fin des années quatre vingt, que les exécrables rapports entre la France et l’Algérie s’expliquaient par la tendance naturelle des Algériens (nes) à se méfier de l’ancien colonisateur, alors que la parfaite entente entre l’Hexagone et le Royaume du Maroc était favorisée et facilitée par la qualité des relations « décomplexées » que les diplomates et hommes d’affaires marocains auraient su tisser avec l’ancienne Métropole. C’est ce que nous avions longtemps cru. Et ce n’est que quelques années plus tard, une fois que nous avions pu établir des rapports de confiance avec certains décideurs et hommes (femmes) politiques français, rapports de confiance qui nous ont permis d’aller « au fond des choses » avec nos interlocuteurs français que nous avions été amenés à revoir l’appréciation « simpliste » que nous avions des rapports que la France entretient avec les différents pays du Maghreb et particulièrement avec l’Algérie et le Maroc. Ce n’est qu’à travers les échanges et les contacts de confiance que nous avions pu avoir avec des décideurs français que nous avions pu percer et comprendre les raisons qui sont celles de la France de vouloir « à dessein » entretenir des rapports exécrables avec l’Algérie et de tout faire pour parallèlement plaire à la Monarchie marocaine. s’allier au Maroc tout en essayant, par tous les moyens, de faire regretter, voire « payer » à l’Algérie sa révolution et son indépendance, c’est depuis 1962 la politique officielle et officieuse de la France et ce, quelles que soient les orientations politiques des majorités politiques (de Droite ou de Gauche) qui peuvent être aux affaires. C’est ce que nous a, par ailleurs, clairement signifié un grand responsable français à qui nous étions en train de reprocher, au cours d’un déjeuner amical, le parti pris « inexplicable » de son pays en faveur du Maroc dans le conflit du Sahara Occidental quand il nous a affirmé avec conviction : « Nous apprécions beaucoup le courage des Sahraouis et leur intelligence de s’en tenir, dans leur combat, à la légalité internationale et de refuser de céder à la tentation terroriste. Je peux vous dire que si le Sahara s’est trouvé dans une autre région du monde autre que celle ou il se trouve, la France n’aurait pas hésité un seul instant à lui apporter le soutien et l’aide dont il aurait besoin. »
Le message est clair et la position de la France l’est tout autant. Celle-ci, à se fier aux déclarations de notre important interlocuteur, ne serait susceptible, à moins d’un grave et inattendu imprévu, d’aucun changement : nous ne pouvons que nous opposer fermement au Polisario, car agir autrement serait conforter l’Algérie dans sa politique d’indépendance et de refus de notre tutelle, ce que nous ne saurions d’aucune manière accepter.
S’opposer au Polisario, c’est une manière de s’opposer à l’Algérie et donc, d’une certaine façon, une manière pour la France de rester fidèle à la ligne de conduite qu’elle s’était fixée depuis 1962 : faire regretter à l’Algérie sa révolution et son indépendance, voire les lui faire payer et conforter en même temps le Royaume du Maroc dans son rôle de masmar Ajha et de « chien de garde » docile des intérêts français dans la région.
L’on comprend à la lumière de cette stratégie française dans la région, l’intérêt tout particulier que l’Hexagone porte au Royaume du Maroc, et partant ce que signifie, dans les faits, la baraka dont paraissent être gratifiés les monarques successifs marocains, une baraka qui n’est en réalité autre chose que cette détermination à toute épreuve de la France de tout faire pour renforcer, protéger et défendre la monarchie archaïque et en faire, par tous les moyens, son cheval de Troie dans le Maghreb contre l’Algérie insoumise et rebelle.
Par Baba Sayed
Le Makhzen, ou le système de servitude volontaire (partie II)
Nous avons essayé dans un précédent article d’attirer l’attention sur le caractère moyenâgeux et archaïque du système monarchique marocain basé sur une « irresponsabilité » et une impunité du pouvoir exécutif poussée jusqu’à la caricature. Nous avons montré que l’omnipotent et tout-puissant roi qui dispose de pouvoirs illimités ne pourrait pourtant, en aucun cas, être tenu responsable de possibles graves conséquences qui pourraient découler de ses oukases et décisions. Le roi tout en concentrant l’essentiel des pouvoirs entre ses mains est assuré, en toute circonstance, quoi qu’il fasse, d’une impunité absolue. Nous avons également essayé de montrer que l’organisation Makhzen qui enveloppe le Royaume dans sa méticuleuse, subtile et complexe toile d’araignée a réussi, du moins jusqu’ici, en usant, tantôt, de la force brute, tantôt, de la ruse, ou en les combinant, à pérenniser ce qui a tout l’air d’être un véritable système royal de servitude volontaire qui écrase, depuis des siècles, de tout son poids et de sa morgue, les malheureux (ses) et infortunés (es) habitants de ce pays.
Nous nous sommes, enfin, interrogés sur les possibles raisons qui ont permis (qui permettent toujours) à ce système anachronique de se maintenir alors que partout ailleurs, à la faveur de la fin de la guerre froide et de la chute du mur de Berlin, toutes les dictatures semblables ont été balayées soit sous la pression de la rue, de la communauté internationale ou de la conjugaison des deux facteurs.
Pour tenter de répondre à cette question, nous devons faire appel à l’histoire et plus précisément aux considérations d’ordre géopolitique qui ont sous-tendu la présence coloniale française en Afrique du Nord. Présence, qui, bien qu’elle ait été amputée, au terme de la décolonisation, de sa dimension militaire, pesante et visible, n’en est pas moins restée, même après les indépendances des pays du Maghreb, une question d’une brûlante actualité qui n’a jamais été fermée ni définitivement résolue. Et ce, ne serait-ce que par la France « profonde » et ses puissants relais occultes ne se sont jamais « réellement » résolus, par nostalgie, ressentiment ou fierté mal placée, à tourner cette page pourtant peu glorieuse de l’histoire de l’Hexagone.
En clair, si la France a été amenée à couper officiellement, forcée et contrainte, ce qu’elle a considéré, pendant plus d’un siècle, comme un lien ombilical indissociable entre Dunkerque et Tamanrasset, il n’empêche que dans la réalité elle ne s’est jamais réellement départie de la certitude et de la conviction « intimes » que l’Algérie doit, devrait rester toujours un territoire français. Cette donnée est, croyons-nous essentielle pour quiconque voudrait comprendre aussi bien la longévité du régime monarchique marocain que ses aptitudes et capacités, à l’exception de toutes les autres dictatures, à absorber les chocs consécutifs aux bouleversements mondiaux intervenus à la faveur de la guerre froide. Une fois comprise cette donnée fondamentale et intégrée à l’analyse, que la France n’a jamais réellement pardonné aux Algériens (nes) de l’avoir combattu et vaincu, l’on pourrait, sans grande peine, croyons-nous, comprendre les raisons qui sous-tendent l’alliance stratégique, en apparence contre nature, entre la République française, le pays de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, patrie des droits de l’homme, et la monarchie archaïque et moyenâgeuse marocaine(5).
Nous avions longtemps cru, avant notre long séjour en France à la fin des années quatre vingt, que les exécrables rapports entre la France et l’Algérie s’expliquaient par la tendance naturelle des Algériens (nes) à se méfier de l’ancien colonisateur, alors que la parfaite entente entre l’Hexagone et le Royaume du Maroc était favorisée et facilitée par la qualité des relations « décomplexées » que les diplomates et hommes d’affaires marocains auraient su tisser avec l’ancienne Métropole. C’est ce que nous avions longtemps cru. Et ce n’est que quelques années plus tard, une fois que nous avions pu établir des rapports de confiance avec certains décideurs et hommes (femmes) politiques français, rapports de confiance qui nous ont permis d’aller « au fond des choses » avec nos interlocuteurs français que nous avions été amenés à revoir l’appréciation « simpliste » que nous avions des rapports que la France entretient avec les différents pays du Maghreb et particulièrement avec l’Algérie et le Maroc. Ce n’est qu’à travers les échanges et les contacts de confiance que nous avions pu avoir avec des décideurs français que nous avions pu percer et comprendre les raisons qui sont celles de la France de vouloir « à dessein » entretenir des rapports exécrables avec l’Algérie et de tout faire pour parallèlement plaire à la Monarchie marocaine. s’allier au Maroc tout en essayant, par tous les moyens, de faire regretter, voire « payer » à l’Algérie sa révolution et son indépendance, c’est depuis 1962 la politique officielle et officieuse de la France et ce, quelles que soient les orientations politiques des majorités politiques (de Droite ou de Gauche) qui peuvent être aux affaires. C’est ce que nous a, par ailleurs, clairement signifié un grand responsable français à qui nous étions en train de reprocher, au cours d’un déjeuner amical, le parti pris « inexplicable » de son pays en faveur du Maroc dans le conflit du Sahara Occidental quand il nous a affirmé avec conviction : « Nous apprécions beaucoup le courage des Sahraouis et leur intelligence de s’en tenir, dans leur combat, à la légalité internationale et de refuser de céder à la tentation terroriste. Je peux vous dire que si le Sahara s’est trouvé dans une autre région du monde autre que celle ou il se trouve, la France n’aurait pas hésité un seul instant à lui apporter le soutien et l’aide dont il aurait besoin. »
Le message est clair et la position de la France l’est tout autant. Celle-ci, à se fier aux déclarations de notre important interlocuteur, ne serait susceptible, à moins d’un grave et inattendu imprévu, d’aucun changement : nous ne pouvons que nous opposer fermement au Polisario, car agir autrement serait conforter l’Algérie dans sa politique d’indépendance et de refus de notre tutelle, ce que nous ne saurions d’aucune manière accepter.
S’opposer au Polisario, c’est une manière de s’opposer à l’Algérie et donc, d’une certaine façon, une manière pour la France de rester fidèle à la ligne de conduite qu’elle s’était fixée depuis 1962 : faire regretter à l’Algérie sa révolution et son indépendance, voire les lui faire payer et conforter en même temps le Royaume du Maroc dans son rôle de masmar Ajha et de « chien de garde » docile des intérêts français dans la région.
L’on comprend à la lumière de cette stratégie française dans la région, l’intérêt tout particulier que l’Hexagone porte au Royaume du Maroc, et partant ce que signifie, dans les faits, la baraka dont paraissent être gratifiés les monarques successifs marocains, une baraka qui n’est en réalité autre chose que cette détermination à toute épreuve de la France de tout faire pour renforcer, protéger et défendre la monarchie archaïque et en faire, par tous les moyens, son cheval de Troie dans le Maghreb contre l’Algérie insoumise et rebelle.
Commentaire