Annonce

Réduire
Aucune annonce.

France : le Parti socialiste s’engage à éliminer les diplomates pro-arabes

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • France : le Parti socialiste s’engage à éliminer les diplomates pro-arabes

    Sur le vif : une image révélatrice, un fait marquant ou une déclaration décalée.


    9 janvier 2006


    France: le Parti socialiste s’engage à éliminer les diplomates pro-arabes


    Une délégation du Parti socialiste français, conduite par son Premier secrétaire François Hollande, a participé au Comité directeur du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), le 30 novembre 2005. Cependant, les décisions prises lors de cette réunion n’ont été connues que récemment.

    Dans la lignée de l’ancien ministre socialiste Jack Lang, qui écrivait dans une tribune du Figaro «Etre de gauche, soutenir Sharon» en août 2005, M.Hollande s’est déclaré être plus que satisfait de la politique du Premier ministre israélien et du retrait unilatéral de Gaza, mais opposé à celles du président iranien Ahmadinejad et de son homologue syrien Bachar El-Assad.

    Il a également critiqué la politique étrangère de la France et s’est engagé à épurer le ministère français des Affaires étrangères de ses éléments pro-arabes et à empêcher les citoyens pro-arabes d’entrer dans la haute fonction publique.

    «Il y a une tendance qui remonte à loin, ce que l’on appelle la politique arabe de la France et il n’est pas admissible qu’une administration ait une idéologie. Il y a un problème de recrutement au Quai d’Orsay et à l’ENA et ce recrutement devrait être réorganisé», a-t-il déclaré.

    http://www.voltairenet.org/article133358.html

    http://www.voltairenet.org/article12...#article127087

  • #2
    une image révélatrice, un fait marquant ou une déclaration décalée.
    S'il y avait eu un point d'interrogation, j'aurais répondu : un amalgame. Dangeureux amalgame

    Là où il y a ecrit "pro-arabe", je lis plutôt "pro-dictateurs arabes faciles à corrompre pour la bonne poursuite des affaires"... Je préfère penser qu'ils fustigent une certaine idée de la politique qui a pignon sur rue, voir occupe les plus hautes responsabilités dans certains pays arabes... En fait, arrivé là, il me manque vraiment leur définition de "l'arabe"... Les bédouins de la Mecque, les demeurés psychopates sur les bords au pouvoir au moyen orient, ou tous les peuples des pays sous influence ou domination arabe ? Ca ne changent pas tout mais la précision ne serait pas de trop pour éviter les analyses flouées, potentiellement facheuses.

    Mais il se peut que "pro-arabe" signifie ici réellement "pro-arabe" et s'applique non au tyrans, à leurs propagandistes et à leurs partisans mais aux peuples eux-mêmes, avec leur composantes pas forcément "arabes" ! Les abus de langage et les raccourcis en politique... On soutient des tyrans tant que ça nous arrange, tant qu'on sent qu'on peut les manipuler (et peu importe les conséquences) et ensuite on les voues aux gémonies... Plus facile que de mener une politique aidant ceux qui en ont la volonté de faire relever la tête à ces pays dont l'instabilité profite à d'autres...

    Dommage que les institutions internationales n'aient pas plus de poids ainsi que les droits, de l'homme et des peuples, ces quantités négligeables sur le plan diplomatique... A force de semer la confusion sur le bien-fondé de certains objectifs (humains, démocratiques...) plutôt que de nous en convaincre, on risque de convaincre une majorité (ici et ailleurs) que nos buts ne sont pas si nobles qu'ils se prétendent et sont bien plus des questions d'intérêts particuliers que de stratégie de bonne gouvernance. Je ne crois pas que les peuples des pays arabes soient plus imbéciles ou masochistes que d'autres (même s'ils sont largement "aidés" en ce sens, le penser relève d'une "idéologie" d'un autre âge... ou presque). Je sais bien que la preuve en politique est moins évidente à fournir qu'en physique ou n'importe quelle discipline scientifique mais quand même...

    Ceci dit, c'est intéressant : Ils préviennent quand même que ceux qui s'interressent aux pays arabes pour quelque raison que ce soit (culture, business...) seront dans le collimateur des "hauts responsables" s'ils ne font pas partie des personnes habilitées (par une sorte loi sallique remise au goût du jour ?) à s'intéresser à ces questions ! Donc, cachons cette partie du monde que nous ne saurions voir (sauf par dérogation et absolution dûment fournie par l'inquisition du moment) !

    En ce qui concerne Israël, je suis partagée... Et si ce n'est pour soutenir les initiatives de paix, je crois que nous devrions exercer la même circonspection qu'avec les autres, à moins de ne prendre franchement partie (risque d'envenimer le conflit) et d'adopter les postulats de l'idéologie... sioniste !...

    et il n’est pas admissible qu’une administration ait une idéologie
    Ah bon ?

    Commentaire


    • #3
      Virginie

      "et il n’est pas admissible qu’une administration ait une idéologie"

      je reponds à ta question
      en fait apparemment si mais malheureusement lorsqu'il s'agit de l'idéologie sioniste..

      Commentaire


      • #4
        Hypocrisie quand tu nous tien!

        Là je reste bouche bee !!!
        Je ne comprends plus rien!
        Que ce passe-t-il en France et dans le monde?
        Est-ce une novelle mode, de bouffer de l'arabe et du Musulman?

        Moi je n'y vois qu'une explication:
        Le début du choc des civilisations...

        Il est temps que les ARABES relèvent la tête!

        Commentaire


        • #5
          Pico

          Ou de réagir à temps pour éviter le choc frontal !

          D'un côté comme de l'autre : Lutter contre un antisémitisme abérant et abject, de la même manière contre le racisme anti-arabes/musulmans (le Pakistan n'est pas arabe lui mais qu'en est-il vis-à-vis d'Israël ?).

          Je n'ai pas vocation à me pencher sur ce genre de problèmes dont je ne suis pas partie prenante, ni à faire des analyses simplistes qui n'apportent rien. Par contre, j'ai assez en horreur ce concept de "choc des civilisations". Peut-être parce que je n'en vois plus qu'une, mosaïque de particularités géographiques, linguistiques, gastronomiques, "épidermiques"... face auxquelles les idéologies ne sont que batons de berger... Alors tout dépend de ces messieurs que nous, simple bétail, ne pouvons pas persuader de nous mener vers de verts paturages plutôt que vers l'incinérateur pour troupeaux roulés dans les farines animalières !

          Commentaire


          • #6
            Virginie

            je serais d'accord avec toi...MAIS

            mais comment réagir sereinement (et ce n'est là qu'une question et non une prise d'opinion) quand tu vois que sur la région principalement concernée , un mur de la honte se construit et dont tout le monde tait (donc cautionne du fait de leur silence)

            ensuite si tu regardes ne serait ce que les infos à titre d'exemple : les informations ne sont jamais présentées de façon neutre!
            On parle toujours malheureusement d' "intégristes" musulmans (à croire que musulman à l'aube du 2é millénaire signifie intégriste) et paradoxalement des victimes de la shoah qu'on en cesse de ressasser

            Pourquoi ne parle t-on parle du génocide des indiens d'amerique du nord, ou bien des victimes de l'esclavage?

            C'est cette impartialité qui est source de "choc des civilisations" (je reprends ton expression)

            enfin cela n'est que mon avis
            Dernière modification par jamesbled007, 11 janvier 2006, 17h17.

            Commentaire


            • #7
              Il existe, en Israël comme ailleurs, d'autres points de vue que celui des plus belliqueux, qui défendent une certaine idée de la paix et du respect des droits de chacun. Même si ce ne sont pas les voix qui portent le plus dans le concert d'aboiements, ce sont, je crois, celles qu'il faut entendre, qu'il faut soutenir, surtout dans les "pays arabes". Relier ceux qui veulent la paix, d'où qu'ils soient.

              Je ne connais de Sharon que les critiques d'une part, et la nouvelle image que lui confèrent ses ultimes concessions d'autre part... Je n'ai pas les cartes pour critiquer cette position. Par contre, concernant celle d'un Netanyaou ou du président iranien, bien que n'ai pas fait d'analyse exhaustive de leurs discours, je suis aveuglément ceux qui les rejettent ! Les extrêmes ne sieront à personne... Si j'étais ressortissante d'un pays "arabe", je céderais sûrement à l'antisémitisme et à l'antisionisme sur lequel j'imagine mal qu'on puisse revenir... Mais vu d'ici, je soutiendrais plutôt ceux qui essaient d'avoir un regard le plus lucide possible sur la confusion savament orchestrée de parts et d'autres... pour maintenir, comme le soutient Pico, la tête haute, et froide et éviter des conflits dont personne ne bénéficierait (sauf les inévitables profiteurs de toutes sortes présents dans chaque conflit).

              C'est cette impartialité qui est source de "choc des civilisations" (je reprends ton expression)
              Je suis d'accord avec toi, c'est une certaine "partialité" (je suppose) qui est source, chef d'orchestre, de ce "choc de civilisation" pour reprendre l'expression de Pico. Partialité et idéologie partisane aussi liée que l'oeuf et la poule... et simples instruments de justification à postériori d'une certaine vision intéressée de l'exercice du pouvoir . A dépasser... Comment ?

              Commentaire


              • #8
                bas les masque le ps prendra une derouillé au prochaine election
                les arabe de service c'est fini
                nous comme les autre du donnan/donnan
                le miserabilisme aussi out

                Commentaire


                • #9
                  Comme quoi ce parti n'a de socialiste que le slogan.En france on l'appelle le ps parti sioniste.
                  Avec ce hollande il a atteint le sous-sol.HHHEEEIIINNNHHEEEIINN comme diraient les guignols.
                  En tout cas si cette information se confirme c'est trés grave.Je dirais meme impardonnable.

                  Un article interessant d'une personne maghrébine :

                  Mercredi 11 Janvier 2006 proposé par Karim Kettani

                  Dire que la réalité dépasse la fiction est un euphémisme. Déjà, il y a quelques jours, la vision de la photo d'Arno Klarsfeld en tenue de combat de l'armée de colonisation israëlienne, le regard hagard, prêt à bondir d'un blindé, avait initialement suscité mon incrédulité. Je croyais la photo être un mauvais montage, mais je dûs me remettre à l'évidence en la voyant sur le site d'un site d'un institut communautaire juif l'ayant invité à une conférence (1). Cet institut, suite aux réactions négatives ayant afflué, a finalement décidé d'enlever la photo de son site.

                  Or voilà que j'apprends, via EuroPalestine/CAPJPO, que François Hollande, premier secrétaire du Parti Socialiste (PS - les mauvaises langues parlent, depuis le caillassage de Lionel Jospin à l'université de Bir Zeït, de Parti Sioniste...), aurait estimé, pressé par le président du CRIF, Roger Cukierman (vous vous rappelez, celui-là même qui se réjouissait du score de Le Pen aux présidentielles de 2002, estimant que ce serait un message fort aux musulmans de France), qu'il fallait revoir le mode de recrutement de l'ENA et du Quai d'Orsay afin de recruter moins... de pro-arabes!

                  Il fallait oser, et le PS l'a fait. Je dois avouer avoir du mal à croire ce que je lis, et me demande parfois si Dieudonné n'a pas engagé un hacker talentueux pour planter des infos traficotées sur des sites officiels dans une maneouvre de basse propagande. Et il faut dire que les propos prêtés à François Hollande sont particulièrement décousus - je sais bien que les Français ne sont pas cartésiens comme le pape est catholique, mais là, tout de même...

                  Jugez-en: Hollande "s’est félicité que le CRIF soit un « élément de notre vie publique »", pour asséner peu après les fortes paroles suivantes: "Il s’est dit également inquiet « des regroupements communautaires » qui ont lieu. Le Premier secrétaire a précisé que, s’il est bon que « des associations se regroupent et pèsent sur la société », il est par contre « dangereux » qu’elles « changent de nature et organisent des communautés à des fins politiques » ". Donc, si l'on comprend bien, une communauté qui se regroupe et s'organise à des fins politiques, c'est pas bien. Par contre, le CRIF, organisation communautaire ethnico-confessionnelle, qui accueille le leader du deuxième parti de France, présidentiable virtuel, pour l'interroger, entre autres, sur la politique étrangère du pays, c'est une contribution positive à la vie publique.

                  Quelqu'un comme moi, qui ne suis pas Français et donc pas cartésien, et qui n'ai pas fait l'ENA, est donc amené à comprendre la chose suivante: le communautarisme, c'est quand il s'agit de Mamadou ou d'Ahmed. Et le communautarisme, c'est pas bien!

                  Et si j'étais français, la liste des candidats et des partis pour lesquels je ne voterais pas aux prochaines élections serait décidément bien longue...

                  Karim Kettani

                  PS: Merci à l'excellent site d'EuroPalestine, animé par le CAPJPO, pour cette information!
                  Dernière modification par ouarsenis93, 12 janvier 2006, 16h03.

                  Commentaire


                  • #10
                    ouarsenis93

                    pas mal ta definition du ps

                    Commentaire


                    • #11
                      pas mal ta definition du ps
                      Merci.Mais ce n'est pas de moi malheureusement.Toutes les personnes sensées en france le pensent.
                      Par contre je peux t'affirmer que ce n'est pas tellement faux.Demandez à Monsieur boniface et d'autres.
                      Ce hollande surprend toujours par ses sorties idiotes ou opportunistes.

                      Commentaire


                      • #12
                        Mes amis vous faites erreur....!

                        Le parti Socialisye Français n'a jamais été, de fait l'ami des opprimés, pas plus que le parti communiste d'ailleurs.

                        Si nous considérons l'histoire de son pouvoir en Afrique du Nord, ce sont les socialiste qui se sont acharnés à rester au pouvoir, à exploiter au maximum les ressources des pays ....
                        Et qui a réglé les problèmes ?
                        Un gouvernement d'extrême droite!

                        Revois l'Histoire, réfléchissons et tirons nos comclusions!
                        L'homme parle sans réféchir...Le miroir réfléchit sans parler!

                        Commentaire


                        • #13
                          Social-fasciste

                          Le PS me deçoit et me decevra toujours. Entre nous, je ne trouve vraiment sincèrité et compétence que chez l'éxtrême gauche.
                          Un jour, liberté naîtra, volonté existera, conscience on aura, et enfin, la paix sera...

                          Commentaire


                          • #14
                            et les propos tenus par jospin, qui avaient failli finir en lynchage lors de sa viste dans un pays arabe, traduisent bien cette orientation de pensée depuis un moment deja

                            Commentaire


                            • #15
                              Il est temps que les ARABES relèvent la tête!

                              Il faut d'abord l'avoir avant de penser à la relever !!

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X