Tweet
en Algérie face à un monde plus individualisé
La tripartie des 02/03 décembre a tranché en faveur d’un relèvement du SMIG à 3000 dinars. S’il était impossible d’aller vers une augmentation des salaires, vu la situation économique du pays comme je l’ai soutenu dans la presse nationale récemment, au delà de 4000/5000 dinars par mois, la majorité de la population algérienne ne s’explique pas qu’une minorité ait bénéficié d’une augmentation de 300 à 400% ( 300.000 à 400.000 dinars par mois soit 15 à 20 fois le SMIG) car ces rentes étant injustifiées à l’instar des députés et sénateurs, créant une névrose collective et discréditant l’action gouvernementale qui appelle à l’austérité alors que certaines sphères au pouvoir ne donnent pas l’exemple. Au contraire la population algérienne a adhéré au bonus distribué aux joueurs de l’équipe nationale lorsque des augmentations sont proportionnelles aux résultats positifs pour la Nation. Dans le prolongement de nos contributions à *************.com relatives à la problématique du partage du revenu national, cette présente analyse se propose de mettre en relief la nécessaire cohésion sociale qui ne saurait être isolée du système de protection sociale, historiquement daté du passage de l’Etat providence à un monde de plus en plus individualisé, expliquant d’ailleurs la crise de l’ancienne social démocratie dans la plupart des pays. Car l’ensemble des risques qui menacent le citoyen des sociétés contemporaines a connu des évolutions significatives et avec le développement de nouveaux besoins de protection naissent qui remettent en question les formes héritées et obligent à repenser les institutions et les techniques qu’elles mettent en œuvre.
1.-Cela pose la problématique de la crise de l’Etat providence dans la plupart des pays et des objectifs poursuivis dans les redistributions opérées entre les individus et entre les générations. Ces dernières années, ce débat s’est focalisé sur l’opposition égalité- équité. Le monde d’une manière générale et l’Algérie d’une manière particulière, pour notre pays surtout grâce à la rente des hydrocarbures et à une population qui était relativement faible, a vécu sur un modèle égalitaire simple, l’Etat propriétaire gestionnaire régentant l’ensemble de l’activité économique et sociale réduction des inégalités, développement des prestations sociales pour tous, bien que certains contestent que ce modèle ait été équitable. Mais d’une manière générale, ce compromis est remis en cause avec l’évolution d’une société plus ouverte, plus individualiste exigeant des traitements plus personnalisés, avec comme toile de fond une croissance plus sélective.
De ce fait cela remet en cause le traitement statistique global qui correspond de moins en moins à la réalité plus complexe. La société de marché incitant naturellement à plus d’efforts et de dynamisme et la solidarité dans la compétition implique de cesser d’exclure sous peine de devenir une société de décadence. Ainsi les problèmes doivent être absorbés différemment et cela passe par une réflexion collective sur la justice au sens sociétal. Car le lien est fort entre justice et équité afin de dépasser la conception commune aujourd’hui qui prédomine d’injustice, encore qu’il n’existe pas de justice et d’équité absolue. L’universalité de la justice n’existant pas, elle dépend du moment daté et du mouvement historique. Une société dynamique en forte croissance offre des espoirs individuels plus grands en tolérant certaines inégalités qu’une société dont l’économie en stagnation où l’avenir est incertain. Paradoxalement, en dynamique, certaines inégalités à court terme profitent aux plus défavorisés à moyen terme si l’on respecte les droits fondamentaux. Dans un tel contexte il faut identifier lés inégalités qui doivent être combattues (inefficaces et injustes) et trouver le niveau acceptable d’inégalités nécessaires pour assurer le dynamisme de l’économie. Il ne sera plus question de la simple égalité d’accès à des prestations banalisées mais l’équité par la discrimination positive privilégiant le renforcement des relations professionnelles, la relance des négociations collectives branches par branches grâce à de nouvelles méthodes de travail fondées sur l’innovation continue. Il s’agira de favoriser de nouvelles structures sociales dynamiques pour impulser le changement et impulser celles traditionnelles par définition plus conservatrices.
2.-En reprenant la typologie des importants travaux du sociologue Denis KESSLER je distinguerai plusieurs formes de protection en laissons de coté toutes les entités religieuses d’assistance qui dans les sociétés traditionnelles jouent un rôle pourtant important. Mais fondamentalement nous avons quatre institutions qui jouent un rôle décisif dans la couverture des risques de l’existence, et ceci d’une manière à la fois concurrente, complémentaire et solidaire : la famille, l’entreprise, les marchés et l’Etat.
– Premièrement la famille peut être considérée, d’un point de vue économique, comme une « petite société d’assurance », où l’on mutualise les risques. Beaucoup plus de risques qu’on ne le pense généralement peuvent être mutualisés au sein d’une famille élargie. Mais la contraction de la famille élargie, le développement de l’instabilité familiale ont en quelque sorte appelée de nouvelles formes d’interventions de l’Etat. Lorsque le risque de devenir malade, invalide, ou celui de perdre son emploi n’est plus mutualisé au sein de la famille, ils sont pour ainsi dire externalisés vers l’entreprise, vers l’Etat ou vers les marchés. Car, les mutations sociales de la famille ont généré des risques nouveaux, la dislocation familiale étant à l’origine de risques qui sont pris en charge ensuite par l’Etat, et on peut poser une corrélation stricte entre la nécessité de Etat- providence et désagrégation de la cellule familiale lorsque les revenus ne parviennent pas à couvrir les besoins.
-Deuxièmement l’entreprise est appelée à l’avenir à jouer comme facteur de gestion des risques de l’existence. Encore que la stratégie future des entreprises au XXIème siècle contrairement au XXème siècle où la réinternalisation est prépondérante s’orientera de plus en plus vers l’ externalité. Cette question du partage des risques ouvre le débat concernant le développement d’un nouveau capitalisme, sur la création de fonds de pension ou d’une assurance maladie qui, parce que gérée dans un univers plus concurrentiel, redeviendrait une fonction d’entreprise.
-Le troisième acteur historique de la protection sociale, ce sont les marchés. Et contrairement aux apparences , le grand historien de l’économie Fernand Braudel dans sa description du capitalisme par exemple, a bien montré le rôle décisif des marchés dans la couverture des risques. Des risques industriels et financiers mais aussi sociaux. L’épargne, l’assurance et la prévoyance ont été posées dès le début du XIXe siècle comme le principal moyen de se protéger contre les risques de l’existence avec la création en France des Caisses d’épargne (1818) ainsi que l’encouragement de l’assurance. Cette fonction de l’épargne dans la protection contre les risques est restée prépondérante jusqu’à la crise de 1929, qui a eu pour conséquence le relais par l’Etat accentué au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, où les mécanismes collectifs de répartition des revenus ont eu tendance à se substituer à des mécanismes reposant sur les marchés financiers ou sur les marchés d’assurance. Mais depuis les fin des années 1990 il y a un retour certains des marchés qui apparaissent plus sûrs aujourd’hui que certains dispositifs collectifs.
La tripartie des 02/03 décembre a tranché en faveur d’un relèvement du SMIG à 3000 dinars. S’il était impossible d’aller vers une augmentation des salaires, vu la situation économique du pays comme je l’ai soutenu dans la presse nationale récemment, au delà de 4000/5000 dinars par mois, la majorité de la population algérienne ne s’explique pas qu’une minorité ait bénéficié d’une augmentation de 300 à 400% ( 300.000 à 400.000 dinars par mois soit 15 à 20 fois le SMIG) car ces rentes étant injustifiées à l’instar des députés et sénateurs, créant une névrose collective et discréditant l’action gouvernementale qui appelle à l’austérité alors que certaines sphères au pouvoir ne donnent pas l’exemple. Au contraire la population algérienne a adhéré au bonus distribué aux joueurs de l’équipe nationale lorsque des augmentations sont proportionnelles aux résultats positifs pour la Nation. Dans le prolongement de nos contributions à *************.com relatives à la problématique du partage du revenu national, cette présente analyse se propose de mettre en relief la nécessaire cohésion sociale qui ne saurait être isolée du système de protection sociale, historiquement daté du passage de l’Etat providence à un monde de plus en plus individualisé, expliquant d’ailleurs la crise de l’ancienne social démocratie dans la plupart des pays. Car l’ensemble des risques qui menacent le citoyen des sociétés contemporaines a connu des évolutions significatives et avec le développement de nouveaux besoins de protection naissent qui remettent en question les formes héritées et obligent à repenser les institutions et les techniques qu’elles mettent en œuvre.
1.-Cela pose la problématique de la crise de l’Etat providence dans la plupart des pays et des objectifs poursuivis dans les redistributions opérées entre les individus et entre les générations. Ces dernières années, ce débat s’est focalisé sur l’opposition égalité- équité. Le monde d’une manière générale et l’Algérie d’une manière particulière, pour notre pays surtout grâce à la rente des hydrocarbures et à une population qui était relativement faible, a vécu sur un modèle égalitaire simple, l’Etat propriétaire gestionnaire régentant l’ensemble de l’activité économique et sociale réduction des inégalités, développement des prestations sociales pour tous, bien que certains contestent que ce modèle ait été équitable. Mais d’une manière générale, ce compromis est remis en cause avec l’évolution d’une société plus ouverte, plus individualiste exigeant des traitements plus personnalisés, avec comme toile de fond une croissance plus sélective.
De ce fait cela remet en cause le traitement statistique global qui correspond de moins en moins à la réalité plus complexe. La société de marché incitant naturellement à plus d’efforts et de dynamisme et la solidarité dans la compétition implique de cesser d’exclure sous peine de devenir une société de décadence. Ainsi les problèmes doivent être absorbés différemment et cela passe par une réflexion collective sur la justice au sens sociétal. Car le lien est fort entre justice et équité afin de dépasser la conception commune aujourd’hui qui prédomine d’injustice, encore qu’il n’existe pas de justice et d’équité absolue. L’universalité de la justice n’existant pas, elle dépend du moment daté et du mouvement historique. Une société dynamique en forte croissance offre des espoirs individuels plus grands en tolérant certaines inégalités qu’une société dont l’économie en stagnation où l’avenir est incertain. Paradoxalement, en dynamique, certaines inégalités à court terme profitent aux plus défavorisés à moyen terme si l’on respecte les droits fondamentaux. Dans un tel contexte il faut identifier lés inégalités qui doivent être combattues (inefficaces et injustes) et trouver le niveau acceptable d’inégalités nécessaires pour assurer le dynamisme de l’économie. Il ne sera plus question de la simple égalité d’accès à des prestations banalisées mais l’équité par la discrimination positive privilégiant le renforcement des relations professionnelles, la relance des négociations collectives branches par branches grâce à de nouvelles méthodes de travail fondées sur l’innovation continue. Il s’agira de favoriser de nouvelles structures sociales dynamiques pour impulser le changement et impulser celles traditionnelles par définition plus conservatrices.
2.-En reprenant la typologie des importants travaux du sociologue Denis KESSLER je distinguerai plusieurs formes de protection en laissons de coté toutes les entités religieuses d’assistance qui dans les sociétés traditionnelles jouent un rôle pourtant important. Mais fondamentalement nous avons quatre institutions qui jouent un rôle décisif dans la couverture des risques de l’existence, et ceci d’une manière à la fois concurrente, complémentaire et solidaire : la famille, l’entreprise, les marchés et l’Etat.
– Premièrement la famille peut être considérée, d’un point de vue économique, comme une « petite société d’assurance », où l’on mutualise les risques. Beaucoup plus de risques qu’on ne le pense généralement peuvent être mutualisés au sein d’une famille élargie. Mais la contraction de la famille élargie, le développement de l’instabilité familiale ont en quelque sorte appelée de nouvelles formes d’interventions de l’Etat. Lorsque le risque de devenir malade, invalide, ou celui de perdre son emploi n’est plus mutualisé au sein de la famille, ils sont pour ainsi dire externalisés vers l’entreprise, vers l’Etat ou vers les marchés. Car, les mutations sociales de la famille ont généré des risques nouveaux, la dislocation familiale étant à l’origine de risques qui sont pris en charge ensuite par l’Etat, et on peut poser une corrélation stricte entre la nécessité de Etat- providence et désagrégation de la cellule familiale lorsque les revenus ne parviennent pas à couvrir les besoins.
-Deuxièmement l’entreprise est appelée à l’avenir à jouer comme facteur de gestion des risques de l’existence. Encore que la stratégie future des entreprises au XXIème siècle contrairement au XXème siècle où la réinternalisation est prépondérante s’orientera de plus en plus vers l’ externalité. Cette question du partage des risques ouvre le débat concernant le développement d’un nouveau capitalisme, sur la création de fonds de pension ou d’une assurance maladie qui, parce que gérée dans un univers plus concurrentiel, redeviendrait une fonction d’entreprise.
-Le troisième acteur historique de la protection sociale, ce sont les marchés. Et contrairement aux apparences , le grand historien de l’économie Fernand Braudel dans sa description du capitalisme par exemple, a bien montré le rôle décisif des marchés dans la couverture des risques. Des risques industriels et financiers mais aussi sociaux. L’épargne, l’assurance et la prévoyance ont été posées dès le début du XIXe siècle comme le principal moyen de se protéger contre les risques de l’existence avec la création en France des Caisses d’épargne (1818) ainsi que l’encouragement de l’assurance. Cette fonction de l’épargne dans la protection contre les risques est restée prépondérante jusqu’à la crise de 1929, qui a eu pour conséquence le relais par l’Etat accentué au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, où les mécanismes collectifs de répartition des revenus ont eu tendance à se substituer à des mécanismes reposant sur les marchés financiers ou sur les marchés d’assurance. Mais depuis les fin des années 1990 il y a un retour certains des marchés qui apparaissent plus sûrs aujourd’hui que certains dispositifs collectifs.
Commentaire