Si les Etats-Unis pouvaient livrer une guerre à l'Iran, ils l'auraient déjà fait

[zek]

Bonsoir, d'apres cet expert militaire il est inconcevable que les USA attaquent l'Iran.

MOSCOU, 17 janvier - RIA Novosti. L'ambassade de Russie en République Islamique d'Iran dément l'information sur la préparation de l'évacuation des Russes. "Cette variante n'est même pas discutée", a déclaré Viatcheslav Mochkalo, conseiller de l'ambassadeur pour les problèmes politiques, cité par Nezavissimaia gazeta. Il a ajouté: "Si les états-majors militaires étudient les variantes possibles d'évolution des événements, cela ne signifie nullement que la menace existe réellement". Prié d'exposer plus en détail les mesures que doit prendre la mission diplomatique en cas de déclenchement d'une guerre, le diplomate a répondu: "Ces renseignements ne peuvent être divulgués".

Les experts commentent la situation qui s'est créée autour de l'Iran.

Viktor Kremeniouk, professeur, vice-directeur de l'Institut des Etats-Unis et du Canada: Si les Etats-Unis pouvaient livrer une guerre à l'Iran, ils l'auraient déjà fait. Les Etats-Unis se sont enlisés en Irak, leur départ rapide serait sans perspectives. L'Amérique ne pourra pas mener simultanément deux guerres, elle agit à la limite de ses possibilités militaires. On peut porter un coup, s'il existe une garantie de succès. Sinon, le développement des événements peut être le témoignage de l'affaiblissement ultérieur de l'Amérique, de son incapacité de jouer le rôle de leader militaire. Cela comporte un grand risque. C'est pourquoi, pour l'instant, les Américains ne porteront pas de coup, le déclenchement d'une guerre étant encore moins probable. Les actions militaires contre l'Iran ne seront pas soutenues par l'ONU, les grands pays les réprouveront également. Autrement dit, les Américains devraient, de même que dans le cas de l'Irak, agir presque seuls. Il se peut même qu'ils ne bénéficient pas du soutien du premier ministre de Grande-Bretagne Tony Blair.

Alexei Bogatourov, docteur ès sciences politiques, professeur, vice-directeur de l'Institut des problèmes de la sécurité internationale de l'Académie des sciences de Russie: Lorsque la guerre devient une menace réelle, il est impossible de dire exactement si elle aura lieu ou non. Il y a des arguments valables contre la guerre. C'est, avant tout, la situation économique aux Etats-Unis. J'estime que des sanctions seront prises contre l'Iran.http://fr.rian.ru/russia/20060117/43036170.html

[ouarsenis93]

Tiens un expert qui confirme ce que j'ai toujours soutenu.
De toute façon c'est évident.
Les anglais ont pris leurs distances aussi avec l'option militaire.
Les seuls qui sont pour une attaque contre l'iran sont les pays du golf et israel.Belle brochette de ........................................... :22:
Ils se trompent parce que l'iran n'est pas l'irak.Et le gouvernement iranien n'est pas formé de ministres comme celui de l'avatar de zek.Un clown.
L'abruti sadam leur a facilité la tache aussi.

[zek]

Qu'on le veuille ou non l'Iran est une democratie, les presidents changent, les deputes aussi, alors pourquoi prendre un risque inutile, l'Iran n'a jamais agresser ses voisins, encore moins un pays arabe.

[Zoubir8]

Zek, je pense que vous avez raison.
Les USA sont allés jusqu'au bout de leur puissance et montrent leur ... impuissance.

[nassim]

Bush s'est dégonflé, ces derniers temps, il donne des cours de diplomatie aux journalistes et jure qu'avec l'Iran, l'amérique exploitera sa puissance diplomatique. Bush qui a lu "Diplomacy for Dummies" en moins de 10 minutes, n'a jamais semblé aussi intelligent qu'en ce début 2006!

Faire la guerre à l'Iran sera catastrophique pour le marché pétrolier sans parler des incertitudes et des surprises que peuvent lui réserver les ayatollahs. En cette année d'élections de mi-mandat, les républicains n'oseront pas franchir le pas.

- merci pour l'info.

[Avucic]

Salut Nassim,

Je ne pense pas que les USA n'aient pas les moyens de faire une autre guerre.
Car faire la guerre, quand ce sont les américains qui sont impliqués, il y a toujours une horde d'états qui se réjouissent car tant qu'on détruit dans un pays, certains pays alliés des USA en profitent: armement, matériel de tous genre ... et surtout les nains économiques qui font la queue pour s'attirer les faveurs de l'oncle SAM.

Je pense que les raisons les plus simples qui retiennent Bush sont:

1- Le congrès commence à sortir ses dents pour s'attaquer à un Bush qui a enfreint à certaine loi à l'intérieur et à l'extérieur (Surveillance des citoyens, torture à l'étranger ... et surtout récemment interférence avec la Cour suprême des USA pour empêcher les États de passer des lois permetant l'euthanasie)
Croyez le ou non, en fait les questions internes ont beaucoup plus de poids que ce qu'il fait à l'étranger comme vous le verrez au 3ème point.

2-Aux USA les gens ne veulent plus s'engager dans l'Armée Américaine. Au départ il y avait des étrangers qui s'engageaient avec le droit d'AVOIR la CITOYENNETÉ D'aoffice et surtout avoir un emploi!
Aujourd'hui, avec la situation en Irak et la peur de mourrir là-bas font que très peu de jeunes veulent s'engager dans l'armée ... si bien que les américains ont envoyé des recruteurs au Canada (peut-être au Mexique aussi ?). Et comme les soldats s'engage pour un an renouvelable, Bush a terriblement peur de manquer de personnel en cours de route.
La solution: C'est la conscription, mais Bush n'est pas près de s'aliéner la classe riche: Lui même a évité d'aller au Vietnam!

3- C'est ici le point le plus important: Il y a eu certes des morts, mais ce qui a traumatisé l'Amérique et cela influence SÉRIEUSEMENT BUSH.
En effet on a recencé 150 000 soldats américains revenus de l'Irak qui sont MALADES ... et les hôpitaux psychiâtrique n'arrivent plus à faire face.
Le nombre de suicides (tenu secret) est effarant et surtout le CRIME: énormément de ces soldats ont commis des crimes abominables: attaques de gens pour un rien, assassinat de conjoints ou d'amis et quelque fois de parents.
Tout cela est d^aux séquelles de la guerre.

Et paraît-il, les proches de Bush croient qu'il commence à en être sésieusement affecté.

Il suffit de l'observer quand il parle en public.

[marin]

eh bien ils sont en plein sydrome vietnamien
le dernier film de clooney sur le 'mc kartisme' eveille quelque peu les consciences -beaucoup voient dans le patriot act un deni de leurs libertes fondamentales et en amerique ca ne joue pas longtemps sachant que l islamisme mondial est une creation d officines en manquent de strategies
aux usa ce ne sont que les problemes interieurs qui defont les presidents
et bush regrette de n avoir pas ecouter son pere
la seul consequence de cette entrepise diabolique
des etats islamistes aux frontieres de l europe
bravo la democratie made in bush

[matoub1]

Et rebelote ! Voici une nouvelle quatrième puissance que les USA n'oseraient pas approcher ! Pas mal d'entre vous savent que ceux qui ont joué aux grands ont fini en cavale , Ben , Omar , Milosevic , Mladic , Saddam and Co .....et ce petit rat iranien finira comme eux ......reste à confirmer qu'il ne travaille pas pour les US !
Mais cette fois ci si vous avez remarqué c'est les européens qui se pressentpour frapper , et les britaniques que vous pensez se démarquent des US sont les premiers à déclarer que tout les moyens ont été utilisés donc à mon avis ils veulent passer à autre chose ....
L'Iran fait comme la Corée du Nord , cherche un compromis pour arrêter son pseudo-programme ...

[marin]

l amerique peut vitrifier demain l iran et le rat avec
je prie une attaque contre l ian
et jackpot pour l agerie
80 milliards de dollards /an


5 fois notre dette
fautb les pousser a la confrontation c notre interet supreme
c cynique comme opinion mais nous devons etre egoiste pour survivre avec les rapaces

[soussi]

Je penses que l'amérique attaquera l'Iran le jour où elle perdra espoir en Irak, et avec la victoire des chiites proches de l'iran aux election irakienne, ce jour s'approche à grand pas. Dos au mur, les vautours qui gouvernent la maison blanche seront obligés de le faire.
Mais ça sera une guerre de missiles et non une guerre d'occupation comme dans le cas de l'Irak et de l'Afghanistan. Il faut a tout prix eviter que l'iran aille la technologie nucleaire, meme civile, le dernier discours de chirac montre que les occidentaux sont prêt à aller jusqu'au bout.
La question : qui sortira vainqueur?

[Avucic]

Questions.. Questions ...

Il reste une carte qui risque d'avoir du poids contre une attaque américaine de l'Iran:

Alors que la Chine est toute proche de la Corée du Nord, donc les Chinois ne peuvent tolérer une attaque à côté de sa frontière, la Russie elle non plus ne pourra tolérer une attaque américaine pour d'autres raisons: Une stratégie dite pour contenir les "agissements unilatéraux des USA".
La vérité est que les Russes craignent peut-être que d'autres états essaieront de se révolter comme la Tchétchénie.

Dons les Russes en fin de compte vont essayer de gagner des points contre une invasion de l'Iran
Ils ont déjà essayé en faveur de l'Irak en 2003, mais à l'époque les USA n'avaient encore pas goûté aux "ripostes" irakiennes après l'invasion. Mais maintenant même si les Russes ne peuvent en réalité rien contre une invasion, les américains prétendront qu'ils ont entendu la voix de la sagesse (russe) et ils sauteront sur l'occasion de les inviter à la table de négociation ... comme ils l'ont fait avec la Chine.

Mais il y a des questions un peu plus sérieuse que cela: Les USA attaquent ou interviennent sans gêne dans les pays arabes (Liban, Irak, Lybie + menacent la Syrie ...etc..) ... Pourquoi pas ailleurs ?