Vie après la mort:certitude scientifique?

[yassdu92]

Les preuves scientifiques d'une vie après la mort

Les preuves scientifiques d'une vie après la vie est un livre écrit par Jean Jacques Charbonier qui plonge le lecteur dans les recherches personnelles et professionnelles de son auteur, anesthésiste ré-animateur. Celui-ci prétend s'appuyer sur les preuves scientifiques nées, entre autres, des témoignages de différents morts cliniques. En effet, ces témoignages gagent de l'expérience d'un retrait entre le corps et l'esprit.

Le docteur Charbonier démonte d'une certaine manière une société matérialiste dans laquelle tout idéalisme et spiritualisme est totalement mis en ban, tout en appuyant sa thèse avec la collaboration annexe d'autres scientifiques et amis. Il prétend donc que les gens, avec le cerveau à priori mort ou diminué, sont capables d'avoir une certaine perception du monde, indépendamment de leur corps.

Cette expérience de mort imminente (communément appelée EMI) fait montre d'une polémique qui est propre à tout phénomène occulte; il s'agit de savoir si cette expérience est perçue, mentalement, comme un délire collectif lié à la culture (argument récurent des plus sceptiques) ou bien comme réalité. Ce débat est évoqué ici puisque le présentateur se place du côté de l'avocat du diable, permettant ainsi une argumentation poussée du docteur Charbonier.

Ce dernier ira même jusqu'à prôner une spiritualité allant au delà de la vie matérielle, arguant l'existence d'un esprit vivant pas forcément incompatible avec le cerveau en tant qu'organe vital. Le cerveau est-il donc le siège de la conscience? Charbonier pose une ouverture sur l'avenir et les enjeux de ses recherches sur le sujet et sur son influence sur l'histoire humaine.



Nous sommes prévenus, par les athée cette fois ci.

Ps:Je n'arrive pas à insérer le lien vidéo à cause du lien mort de la 1er partie de l'explication de ce post de l'administrateur:
http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?t=57651

[absent]

On n'a pas besoin de preuves on le sait déjà

[Avucic]

Les preuves scientifiques d'une vie après la mort

Et oui, je peux témoigner que ce monsieur a toutes les preuves: Et je suis un témoin vivant... je suis mort, puis revenu... mais je ne vous dirai pas plus....

Il y avait des marabouts qui voulaient réssuciter les morts grâce à des amulettes, et voila un gars qui ... veut nous prouver scientifiquement que....

Soyons sérieux: S'il y a bien un domaine qui reste impénétrable aux hommes c'est bien ce qui peut exister après la mort!

[yassdu92]

Avucic

Oui, ton intervention prouve que tu n'a pas vu la vidéo.
le chercheur en question ne démontre en aucune façon la validité de la vie après la mort avec des phénomène scientifique,ce qui est d'ailleurs impossible.

Ce qu'il prouvent scientifiquement c'est que: certains patient mort cliniquement( cerveaux complètement inactif) qui sortaient de cette état, témoignent avec exactitude du déroulement de leur période d'inconscience( visage du médecin, outils utilisés, certains ont même réussi a passé derrière les murs ou voir sous la table d'opération).

[HB]

Bad Science
I recommend reading Michael Shemer ... it's a good therapy for those supertisious beliefs and falacies in the name of science

[yassdu92]

"En 1982, un sondage réalisé par l'institut Gallup aux États-Unis a estimé à 8 millions (environ une personne sur trente) le nombre d'américains ayant vécu une E.M.I."(expérience de mort imminente)

je sais c'est dure a admettre.

[traks]

communément appelée EMI

beaucoup pense plutot que ç une réaction du cerveau , cette a dire quand il perçoit le danger au point de le comprendre comme étant la mort , il ce met dans cette état , comme une anesthésie qui s'auto-administrerai lui méme ....juste une théorie

[kems]

et pour embellir le sujet voici .....http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=160157

[Bachi]

certitude scientifique ou charlatanisme scientifique?

[dorylak]

A mon avis, ce qu'il y a de plus étrange dans la vie c'est peut-être son existence avant la mort.

Car si l'on se donne pour définition de la vie (non végétative) comme étant "l'aptitude à appréhender des événements qui se passent en notre bas monde", rien n'explique pourquoi certains assemblages d'objets de note univers possèdent cette aptitude et d'autres non.

Car in fine, les éléments observés et les éléments observants ne semblent être, les uns et les autres, "que" de simples assemblages de quarks, c.-à-d. de simples d'assemblages de super-courants-d'airs. Mais pourtant, certains de ces assemblages pensent et d'autres pas...

[absente]

Car in fine, les éléments observés et les éléments observants ne semblent être, les uns et les autres, "que" de simples assemblages de quarks, c.-à-d. de simples d'assemblages de super-courants-d'airs. Mais pourtant, certains de ces assemblages pensent et d'autres pas...

j'ai beau relire ça m'échappe

A mon avis, ce qu'il y a de plus étrange dans la vie c'est peut-être son existence avant la mort.

étrange , disant qu'on sait habitué à cet état de fait, "vie existe avant la mort", c'est plutôt l'inverse, qui me serait apparu plus étrange,

[dorylak]

Bonjour Rica,

En fait la physique actuelle dit que…

… les objets matériels qui se trouvent dans la nature (comme par exemple: la table qui est devant moi, le clavier d'ordinateur sur lequel j'écris, et aussi moi-même, et aussi Billy qui est mon chat) sont des sortes d'assemblage de minuscules billes qui s'appellent les atomes;

… à leur tour, ces atomes sont composés d'électrons et d'un noyau;

… puis à son tour, le noyau est composé de billes encore plus petites qu'on appelle les protons et les neutrons.

… et à nouveau, les protons et les neutrons se composent de billes encore plus petites qu'on appelle les quarks.




Alors, avec nos connaissances actuelles, on peut dire que...

… tous les objets qui vivent (comme par exemple les plantes, les animaux, les humains, et peut-être même un jour les robots);

… et aussi tous les objets qui ne vivent pas (comme par exemple les tables, les chaises, les murs d'appartement)

ne sont (les uns et les autres) que des sortes d'immenses assemblages de quarks, ressemblant un peu à des gigantesques meccanos.

---

Mais on ne sait pas pourquoi…

… les premiers de ces gigantesques mécanos (les objets qui vivent) se reproduisent, essaient (dans la mesure de leur possible) de s'opposer à leur a propre destruction, et (pour certains d'entre eux) pensent.

… les seconds de ces gigantesques mécanos (les objets qui ne vivent pas) ne se reproduisent pas d'eux-mêmes, ne s'opposent pas à leur a propre destruction, et semblent ne pas penser.

---

Car en fin de compte, au niveau des quarks (et même au niveau des atomes) les uns et les autres de ces meccanos ne se différencient en rien. Ce sont d'immenses assemblages d'atomes et/ou de quarks.

Pourquoi alors certains de ces immenses assemblages "sont doués de raison" et d'autres non? C'est un grand mystère...

[nico]

Dorylak,

Tu noteras quand même que les "assemblages" qui sont doués de raison, même si les mêmes briques élémentaires sont employées, sont d'une grande complexité.

Si tu t'approche de la matière constituant le mur ou la chaise, tu te rendras compte de la grande monotonie dans l'assemblage des atomes. Par contre si tu t'approche d'un organisme "vivant" tu y trouveras une multitude de sous-ensembles, eux mêmes constitués de sous-sous-ensembles et ainsi de suite, et de nombreux échanges entre ces sous-ensembles, un peu comme une ville et son trafic.

C'est ça qui fait la différence.

[absente]

Pourquoi alors certains de ces immenses assemblages "sont doués de raison" et d'autres non?

salut dorylak

enfin ce que tu appelles "raison" et qui séparerait par exemple la matière organique/minérale alors même que les structures (ou le matériel, quartz) de base sont les mêmes, c'est ok, enfin si je t'ai bien suivi , tu as la réponse dans ta question, pour moi justement c'est l'assemblage en soi (ou le type d'architecture) qui procure ce que toi tu appelles "raison" ou non

[dorylak]

En fait, l'un des secrets de la conscience et de la vie (...au cas où la conscience et la vie seraient la même chose...) tient peut-être en la néguentropie, c.-à-d. en l'ordonnancement des choses.

Certaines formes de matière ordonnée sont plus aptes à contenir de la conscience que d'autres, semble-t-il. Mais cette conscience préexiste-t-elle à l'ordonnancement qui lui sert de support ? Dans ce cas, laditte conscience aurait certaines qualités d'un fluide...

Par exemple :

- Pour qu'un sceau d'eau puisse être apte à transporter de l'eau, il faut qu'il ait un certain ordonnancement. C.-à-d. il faut qu'il contienne "certaines formes" de néguentropie (ainsi à contrario, un sceau aplati sous une bétonneuse, ou percé à la chevrotine, ne serait plus capable de contenir de l'eau).

- De la même manière, pour qu'un être vivant soit apte à transporter de la conscience, il faut qu'il ait un certain ordonnancement. C.-à-d. il faut qu'il contienne "certaines formes" de néguentropie (ainsi à contrario, un être vivant aplati sous une bétonneuse, ou percé à la chevrotine, ne serait plus capable de contenir de la conscience).

(Je ne sais pas si j'extrapole trop, mais la coïncidence me semble bien troublante.)