PDA

Voir la version complète : L'Iran a repris l'enrichissement d'uranium.


Thirga.ounevdhou
15/02/2006, 09h42
L'Iran vient de confirmer qu'il avait repris, les travaux d'enrichissement d'uranium…..en rejetant ainsi tous les appels occidentaux, en refusant de se plier aux exigences de l'AIEA et en affirmant que le recours à la technologie nucléaire relève d'un droit absolu a tous.

====
Rejetant les appels occidentaux, l'Iran a jugé hier inacceptable d'arrêter ses «recherches» dans le domaine de l'enrichissement.
L'Iran a confirmé hier qu'il avait repris, à petite échelle, les travaux d'enrichissement d'uranium dans l'usine de Natanz. «Il est inacceptable que nous arrêtions nos recherches», a expliqué aux journalistes Javad Vaedi, qui occupe le poste de secrétaire adjoint du Conseil suprême de la sécurité nationale. La veille, la République islamique avait annoncé la levée imminente des scellés et le retrait des caméras de surveillance installées par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) dans cette même usine nucléaire, située dans le centre de l'Iran.

A Vienne, des sources diplomatiques ont, de leur côté, confirmé le redémarrage des travaux d'enrichissement sur le site. Il y a dix jours, l'AIEA avait décidé d'informer le Conseil de sécurité des Nations unies du dossier iranien, en appelant l'Iran à suspendre ses activités liées à l'enrichissement. Une prochaine réunion de l'agence onusienne est prévue le 6 mars, pour décider d'un éventuel renvoi du dossier au Conseil.
«L'Iran a triché pendant près de vingt ans»

L'usine de Natanz comprend deux unités d'enrichissement. L'une est un projet pilote voué à la recherche, l'autre une installation à but industriel, en cours de construction. D'après Vaedi, cette dernière «a besoin de temps pour arriver à la capacité industrielle, avec jusqu'à 60 000 centrifugeuses». Mais, dit-il, «nous avons déjà commencé nos activités». Interrogé sur la reprise de l'enrichissement à plus grande échelle, stade nécessaire pour la production de réacteurs nucléaires, Vaedi a répondu par la négative.

Téhéran refuse néanmoins de se plier aux exigences de l'AIEA en affirmant que le recours à la technologie nucléaire relève d'un «droit absolu».

«En reprenant nos activités de recherche, nous avons montré que nous voulons maîtriser la technologie nucléaire car c'est cela qui déterminera le progrès de notre pays», a insisté Javad Vaedi. Les Occidentaux, eux, craignent de voir l'Iran poursuivre d'autres intentions. «L'Iran a triché pendant près de vingt ans. Nous avons des raisons d'être inquiets», confiait récemment un diplomate en poste à Téhéran.

L'inquiétude est montée d'un cran à la suite de l'annonce de la reprise de la conversion, à la fin de l'été 2005, puis des activités de recherches liées à l'enrichissement au début 2006. L'uranium hautement enrichipeut servir à fabriquer une arme atomique. Pour apaiser les doutes de la communauté internationale, la troïka européenne et les États-Unis continuent à compter sur l'option, offerte par la Russie, d'enrichir l'uranium iranien sur son territoire. Une réunion sur ce sujet, en présence de diplomates iraniens, était prévue pour ce jeudi, à Moscou. Signe de pourparlers difficiles, l'Iran vient de reporter la rencontre au 20 février. D'après le ministère russe des Affaires étrangères, Téhéran aurait demandé un délai pour «raisons techniques».

- D. M. LE FIGARO

anksounamoun
15/02/2006, 10h04
Salut Thirga.ounevdhou

Je trouve ça grave, la liberté n'est que superficielle pour les américains. Ils veulent diriger le monde entier afin d'etre fort économiquement.
Chacun a le droit de fabriquer la bombe qu'il veut pourquoi Israel aurait le droit ainsi que les USA et pas les orientaux???
Fabriquer une arme de protection est un droit à tous pays, mais on entend toujours les américains qui sont contres!!! ils veulent etre les seuls puissants et on doit se plier aux ordres?
Vive l'orient!

btp50
15/02/2006, 10h52
Une force economique ne peut etre soutenue que par une suprematie militaire. Il va de soit qu'ils ne cederons pas un pouce de cette suprematie, s'ils cèdent (les americains) cela equivaudrai a un sucide pour l'amerique et ses alliés.

ferrailleur
16/02/2006, 14h35
ils ont bien cédé pour la corée.

menara
16/02/2006, 14h51
Soutient total au programme nucléaire Iranien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ferrailleur
16/02/2006, 15h53
plus que total.c'est essentiel .ils defendent notre droit à accéder à la maitrise technologique .
Ce qui serait bien c'est que plusieurs pays relevent ce défi en même temps pour faire comprendre a l occident qu'il ne peut pattaquer le reste de la planete pour garder son avance.

matoub1
16/02/2006, 21h23
Si l'Iran possède une bombe atomique , ce n'est pas l'Amérique qu'elle tenterait de mettre à genoux mais c'est bel et bien les pays arabes en premier lieu ...et s'ils la possédait dans les années 80 ils auraient fait disparaitre l'Irak tout entier car c'est ainsi les arabes et les musulmans en général ...
La plus part des conflits dans le monde arrivent souvent entre pays voisins ,mais dans les années 90 c'était entre les "non voisins" l'Iran et l'Algérie à cause du procéssus électoral arrêté par " Chadli " ...l'Algérie qui représentait l'Iran jusque là à travers sa diplomatie aux états unis s'est vu ce pays(l'Iran) s'acharner sur elle juste pour ne pas avoir laissé le FIS accéder au pouvoir ...
Je n'arrive pas à croire que des gens arrivent à avoir des sentiments pour ces débiles qui ne méritaient pas leur places même au moyen âge !
Pour finir ,j'espère que les états unis n'attendraient pas 10 ans pour passer à l'acte ....ainsi la gloire que voulait se faire l'Iran n'etait que nuage ....

ferrailleur
16/02/2006, 23h24
je ne vois pas ce qu'il y a de choquant de vouloir sanctuariser son territoire.tu donnes l'impression de soutenir les usa en irak.pourtant on n'y a trouvé ni adm ,ni complicites avec ben laden.bush avait menti et il a ramené ,comme il l'avait promis,au moyen age le pays arabe le plus évolué qui pratiquait la laîcité ,qui était brutal certes mais moins que hassan 2 par exemple.
evidemment il n'était pas tres bienveillant a l egard d'israel.cela explique peut etre tout le reste.
l'iran ,comme la corée ont mon admiration car ils s'opposent avec courage à l'hégémonie.et leurs efforts seraient moins rudes s'ils étaient soutenus au lieu de lecher les bottes ensanglantées de rumsfeld.

soussi
17/02/2006, 12h02
et s'ils la possédait dans les années 80 ils auraient fait disparaitre l'Irak tout entier car c'est ainsi les arabes et les musulmans en général ...... Je n'arrive pas à croire que des gens arrivent à avoir des sentiments pour ces débiles qui ne méritaient pas leur places même au moyen âge ! plus débile que ça tu meurs!!!

matoub1
17/02/2006, 12h39
Ah oui tu penses que l'Irak était laïc ? La pseudo-laïcité iraquienne n'était qu'un costume sur mesure pour le régime de Saddam ...tout comme l'Algérie "DEMOCRATIQUE" qui jette des journalistes en prison , tire sur des manifestants qui réclament leurs droits ..et torture des gamins dans des brigades de gendarmerie ...

ferrailleur
17/02/2006, 14h04
oui c'était un régime laîc presqu'islamophobe dans la terminologie d'aujourd'hui.
Comme tous les partis baas.
tout comme l'Algérie "DEMOCRATIQUE" qui jette des journalistes en prison , tire sur des manifestants qui réclament leurs droits ..et torture des gamins dans des brigades de gendarmeri
tout comme la perfide albion en irlande ou les states vis a vis des noirs.

matoub1
17/02/2006, 17h21
Oh la la qu'est ce que tu racontes ...Baas islamophobe , qui a décidé de rajouter Allahou Akbar sur le drapeau irakien ?

ferrailleur
17/02/2006, 22h00
le premier ministre chrétien de saddam hussein à la veille de la 1ere guerre du golfe en 1990.ultime tentative infructueuse pour rallier à lui les islamistes.je te rappelle que à l'époque, ben laden s'était proposé pour combattre le tyran s.hussein.
l'ai bien peur que tu sois comme beaucoup d'islamophobes israelophiles et que tu confonds la communauté arabe et la musulmane.
tu as certainement entendu parler de michel aflak fondateur du baas:
Parti politique d'origine syrienne dont l'appellation officielle est le parti de la renaissance socialiste. Parti fondé en 1943 par Michel Aflak. Sa doctrine repose sur deux piliers: la constitution d'une nation arabe unifiée du Maroc à l'Irak, et la construction d'un socialisme antimarxiste fondé sur l'individu.

matoub1
18/02/2006, 01h39
ferraileur
"l'ai bien peur que tu sois comme beaucoup d'islamophobes israelophiles et que tu confonds la communauté arabe et la musulmane. "
Je te rassure que je ne suis ni islamophobe ni israélophile , ni confonds entre arabe et musulman ...
Les religions pour moi ont été un moyen une certaine époque pour dominer les sociétés , plus besoin de cela aprés que l'humanité a trop dévelloppé a un tel point que la religion n'a pas pris en considération le monde d'aujourd'hui ,donc je les ignore toutes ...c'était pour l'époque ou l'eau ne coulait pas du robinet et les avions n'existaient pas etc etc
Les baathistes dont tu parles n'ont jamais eu de projet concret à part celui de s'enrichir sur le dos du peuple !
Qui a écrit allahou akbar sur le drapeau irakien , le 1er ministre , Udai ou Qusai ne m'interesse pas,mais je sais que tout ce qu'on disait sur l'Irak était faut ,ni laïc ni démocrate , ni socialiste , ce n'est qu'une bande de voyoux qui croient posséder un pays tout entier comme dans la plus part des pays musulmans et surtout arabes , et un Irak laïc ca viendrait doucement t'inquiète pas .....

ferrailleur
18/02/2006, 10h19
ce n'est qu'une bande de voyoux
Moi je les vois à la maison blanche :leur comportement en irak apres des mensonges énormes pour motiver cette agression ,les tortures infligées pour apporter la "démocratie".
Dans ton systeme de pensee ça ne semble pas être répréhensible.
Je n'irais pas jusqu'à prarphraser georges freche mais....

matoub1
18/02/2006, 18h04
Moi je les vois à la maison blanche
Des voyoux qui feront de nous les maitres du monde j'aimerais bien les avoir chez nous , mais malheureusement les voyoux de Baghdad , d'Alger Damas du Caire d'Islamabad et autres ...ils sont d'une autre nature ...
Toi qui considère Saddam comme un laïc et au même temps il est le seul dans le monde musulman à rajouter Allah Akbar sur son drapeau, je comprends que tu vois les voyoux à Washington , c'est ce qu'on t'a appris ...et tu ne cherches pas à comprendre ....

ferrailleur
19/02/2006, 00h59
Des voyoux qui feront de nous les maitres du monde
Saddam a cru lui aussi cela quand il a obéi aux injonctions de rumsfeld et de kissinger en se lançant dans une guerre de 8 ans contre les islamistes iraniens.
Quand les usa n'auront plus besoin de toi ils te casseront comme un vieux jouet.
comme ils ont jeté saddam.comme ils ont jeté ben laden.

matoub1
19/02/2006, 11h57
Mais tu me donnes les exemples des idiots qui se sont comportés comme des esclaves aux US à une certaine époque , et ce n'est pas le bon choix bien sûr ce qu'ils ont fait ,un autre exemple les US ont promis de punir la France , devant une caméra Powell le disait en toute liberté , mais ils sont réalisé que seuls les pays tels que l'Algérie , les Phillipinnes,l'Arabie saoudite , l'Irak,le Cuba , le Soudan ..etc qu'on pourrait utiliser, manipuler ,destabiliser , imposer un embargo , punir , frapper à tout moment .......
A mon avis la vraie démocratie ,la transparence , l'alternance au pouvoir ...etc et toutes les valeurs qui ont conduit les autres pays au dévelloppement sont un passage obligatoire pour ne pas tomber dans le jeu américain au lieu de se soumettre comme le fait Boutef aujourd'hui pour que demain il sera envahi à tout moment s'il tenterait de jouer aux grands .....
Si tu prends l'exemple de pays qui ont choisi sérieusement de travailler pour leurs nations et leurs peuples comme aprés la chute de la Yougoslavie en 91, la Slovénie et la Croatie ont réussi à changer complètement et beaucoup dévellopés par rapport à la Bosnie ,la Macédonie et la Serbie qui ont continué dans l'ancien système anarchiste...
Mais le monde arabo-musulman c'est une autre histoire bien sûr , et il resterait la proie idéale ...
Le monde change vite , il faut changer avec sinon pour ceux qui n'ont pas de but à part celui de piller son peuple , son pays reste comme une eau stagnante .....

safyo
19/02/2006, 12h19
Matoub1 écris plus haut

car c'est ainsi les arabes et les musulmans en général ...

Oui en general .

En general tout peut se dire . Mais il y a des choses qui se font et qui ne se disent pas en general .

matoub1
19/02/2006, 12h46
J'avais dis s'ils(les iraniens) la possédait (l'arme nucléaire)dans les années 80 ils auraient fait disparaitre l'Irak tout entier car c'est ainsi les arabes et les musulmans en général ...
Et c'est vrai , si l'Iran la possédait ,la Palestine la Syire le Liban seraient leurs dernièrs soucis ...ils penseraient plutot à élargir l'Iran et ainsi rajouter l'Irak comme province ....
On a pas respecté ce fil qui parle d'enrichissement nucléaire certes mais plutot de cet idiot Saddam qu'on considérait un laïc ...

POur revenir au nucléaire iranien , pas mal de gens le considére dhargaz , or chez nous argaz il faut aller jusqu àu bout et ne pas finir dans une grotte comme Ben Laden ou dans un trou comme Saddam, et j'aimerais bien entendre sa réaction quand ses stations nucléaires seraient sautées sous ses yeux et sous les yeux de tout ceux qui le soutiennent et malgrés tout ils vont crier "on est les seuls gagnants et les USA perdants" yakhi akhir zamane comme disent les arabes d'ailleurs ....

safyo
19/02/2006, 12h55
Mais oui que j'en prend .

Je prend même le soin de lire complètement tes interventions .

matoub1
19/02/2006, 17h34
Tu ne veux pas reconnaitre que si les iraniens possédaient l'arme nucléaire ,ils auraient exterminé les irakiens par exemple....

btp50
19/02/2006, 17h41
Non seuleument ils ne les auraient pas exterminer, mais il n'y aurait meme pas eu guerre entre eux !
Parceque d'apres ce que l'on dit, c'est une arme qui empeche la guerre.

matoub1
19/02/2006, 18h13
La possession des US de l'arme nucléaire n'a pas empêché l'idiot Saddam de jouer aux grands devant eux et ses promesses de les enterrer vifs en Irak...
Si on remplacait les US par l'Iran , et que c'est l'Iran qui possédait à l'époque cette arme , je ne vois comment te croire que Saddam aurait évité la guerre et qu'il ne jouerait pas aux grands ....

safyo
19/02/2006, 20h43
Nous ont montré quels peuples avait utilisé le droit de tuer et d'exterminer .

Alors n'allez pas me chercher des peuples gentils et des peuples méchants .

J'aime pas entendre ce type de mots : nous sommes les bons et eux sont les méchants .

J'ai l'impression que cela m'ôte tout type de discernement .

Soit c'est noir soit c'est blanc .

Moi je pense pastelle . Le gris et le rose sont aussi fort que le noir ou le rouge

Pour revenir sur le sujet de l'enrichissement de l'Uranium .

Je dirait que nous étions a deux doigt d'interdire ce type d'arme .

Pas grave , cela n'est qu'une question de temps . :4:

Au plaisir

ferrailleur
19/02/2006, 22h07
Je dirait que nous étions a deux doigt d'interdire ce type d'arme .
c'est triste je suis ici aussi d'accord avec toi mais ces 2 doigts sont devenus d'honneur envers les pacifistes.La course a repris : les declarations de chirac et de bush .on parle de + en + d'armes tactiques .l'horreur se banalise et on propose même à l'inde des armements nucléaires alors que ce pays n'est pas signataire du TNP.
on va sans doute l encourager à chatouiller les chinois ou les pakistanais.

aymane
20/02/2006, 00h01
questions au forumeurs de ce site:

Pensez- vous en votre ame et conscience que le régime d'iran est fiable et peut acquérir l'arme nucluéaire , cette arme entre les mains de l'iran ne peut-elle pas servir à prendre en otage, les voisins d'abord et l'humanité en suite , les iraniens sont des perses, ils sont allergiques à tout ce qui est arabe, et ils n'ont pas oubliés ce que leur ont fait les arabes durant les conquètes. pensez-y

ferrailleur
20/02/2006, 09h56
C'est vrai ils n'ont pas oublié l'islam. comme les egyptiens pharaoniques ou les berberes maghrebins.

matoub1
20/02/2006, 11h00
ferrailleur

les berberes maghrebins

Merci de nous appeller nord africains plutôt ....
Sinon pour l'Iran , je suis convaincu que le rat iranien ne travaille que dans l'intérêt américain , il sait même quelle date les US viendraient lui balayer ses sites nucléaires !
Et vous auriez du plaisir à trouver un nouveau sujet , ça vous exécitera un peu plus mais essayez de ne pas être déçus à chaque fois et tentez plutôt de ne pas être séduits par ceux qui parlent beaucoup sans jamais rien faire comme on à l'habitude chez nous en Algérie .....

Cookies