Annonce

Réduire
Aucune annonce.

elections anglaises: 8 musulmans dont 3 femmes font leur entrée au parlement

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • elections anglaises: 8 musulmans dont 3 femmes font leur entrée au parlement

    Après une campagne épique, le Labour de Gordon Brown cède la place au Parti conservateur de David Cameron, redevenu la première force politique à la Chambre des Communes, mais dans une victoire en demi-teinte.
    Parmi les belles surprises de ce scrutin britannique, pour le moins chaotique sur le plan de la logistique, deux événements majeurs sont à marquer d’une pierre blanche : l’exemplaire capacité de résistance aux chants de sirène de l’extrême-droite, battue à plate couture, et surtout l’entrée très remarquée dans le temple législatif sur les rives de la Tamise des trois premières femmes musulmanes, issues du parti travailliste, Shabana Mahmood, Yasmin Qureshi, avocates, et Roshan Ara Ali.
    A seulement quelques encablures de la France, si l’on reproche souvent aux anglais leur farouche esprit insulaire, c’est cette même indépendance idéologique, jalousement préservée, qui ouvre aujourd’hui la voie à la présence de 8 parlementaires musulmans au Parlement, dont deux représentants du parti conservateur, sur un total remarquable de 90 candidats de confession musulmane qui ont mené campagne tambour battant, parmi lesquels pas moins de 22 femmes.
    Il n’y a guère que la Manche qui nous sépare de nos si proches voisins, pourtant si radicalement éloignés de nous dans les directions qu’ils se refusent à prendre, avec cette obstination "so british" : le dangereux virage vers l’extrême-droite, et la pente glissante vers une représentation politique hostile à la diversité. Une sacrée leçon qui ne manque pas de panache !

    Oumma
    "En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)

  • #2
    ce n'est pas chez les francais islamophobes qu on verrait cela
    "En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)

    Commentaire


    • #3
      Je ne suis pas tout à fait à jour alors que je suis à deux pas de la France, mais combien compte on de parlementaires d'origine arabe/musulmane en France?
      Il devrait y avoir au moins un comme même!!! D'après l'article, j'ai compris qu'il y en a aucun!!! c'est pas possible!!
      "Le fascisme, c'est ferme ta gueule, la démocratie, cause toujours !"

      Commentaire


      • #4
        ennissay

        aucun
        "En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)

        Commentaire


        • #5


          Selon fr.wikipedia.o.rg/wiki/Liste_des_pays_avec_population_musulmane Les musulmans représentent de la population total du pays:
          * En France: 6% = 3 554 000
          * Aux Royaumes Unis: 2.7% = 1 647 000

          Sans commentaires...

          Mais je crois que la différences est grande entre les deux communautés, aux RU le niveau d'études de cette communauté est élevé, elle est mieux organisé, et surtous ya la lois qui permets à chaque communauté de garder ses spécifités et ne considère pas ceci comme frein à l'integration contrairement à la France où on a un modèle type pour un français, tous ce qui est différent est stigmatisé et marginalisé....

          Pour moi, l'organisation est la clef, si cette communauté (en France) s'organise mieux elle deviendra une force éléctorale détérminante, et dès lors bcp de choses changeront...
          "Le fascisme, c'est ferme ta gueule, la démocratie, cause toujours !"

          Commentaire


          • #6
            en france on pointe du doigt le supposé communautarisme muslman , alors les seuls communatarisés en france sont les juifs. le pire, le premier ministre francais a eu le culot de denoncer le communautarisme musulman au diner annuel du crif l'instance communautariste par excellence , un diner ou tout le gratin de la republique à leur téte sarkozy s 'y est accouru pour avoir la bénédiction de ce lobby mediatico-financier
            "En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)

            Commentaire


            • #7
              un article d'esther benbassa sur libé contre ce diner du crif

              Par ESTHER BENBASSA, directeur d'études à l’Ecole pratique des hautes études (Sorbonne)



              Clermont-Tonnerre déclarait, le 24 décembre 1789, à la tribune de la Constituante, qu’«il faut refuser tout aux juifs comme nation dans le sens de corps constitué et accorder tout aux juifs comme individus…» Catégorique, il rejetait alors tout «communautarisme». Lorsqu’on se gargarise aujourd’hui en haut lieu ou dans les médias de communautarisme, on ne pense guère qu’aux Arabo-musulmans. Loin de toute langue de bois, disons clairement que ce mot est devenu synonyme de «musulmans». C’est vers eux que, du voile à la burqa en passant par l’identité nationale, tous les regards sont tournés, dans un pays pourtant laïque comme la France. Objet de cristallisation, comme les juifs l’ont été dans le passé, la nationalité française de nombre d’entre eux passe au second plan après leur religion.
              En revanche, lorsque le Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) organise son dîner annuel et qu’il lance des fatwas contre les uns et les autres, quand les politiciens de tout bord, y compris le Président et le Premier ministre, y accourent, personne n’ose parler de communautarisme. François Fillon est allé jusqu’à dénoncer ledit communautarisme lors de ce même dîner, au prétexte qu’il «refuse l’égalité et la fraternité». Il faisait bien sûr référence au communautarisme musulman. Et pourtant, tous les ingrédients sont réunis pour parler aussi de communautarisme juif. Cette année, comme l’an passé, les mesures d’ostracisme ont visé le PCF et les Verts, au motif de leur campagne de boycott des produits israéliens. Comble de l’horreur, certaines municipalités communistes auraient fait citoyen d’honneur Marwan Barghouti, l’un des responsables du Fatah, en geôle à vie en Israël.
              On en vient à se demander si le Crif n’est pas plutôt le porte-parole d’Israël en France, comme une seconde ambassade de ce pays. Il y a un siècle, ce qui aurait passé pour de la double allégeance s’appelle aujourd’hui soutien à Israël. Parce que les juifs de France collent, paraît-il, à la ligne politique d’Israël, qu’elle soit de gauche ou de droite, leurs institutions, dont le Crif, ne feraient que suivre le mouvement. Les voilà tous légitimistes. Après la victoire d’un Nétanyahou et de ses alliés en Israël, on ne s’étonnera donc pas de la forte droitisation du Crif, concrétisée entre autres par l’entrée dans son comité directeur de personnalités aux opinions radicales.
              Mais qui représente véritablement le Crif et combien sont-ils en son sein ? On ne le saura jamais. Ce qui compte, c’est qu’il est perçu comme un lobby (mot horripilant en France) par les politiciens. Et considéré comme tel, il l’est bien, un lobby, en fait. Ceux qui s’agglutinent à son dîner croient vraiment qu’il joue un rôle important dans la machine électorale. On y vient à la pêche aux voix juives, et pour être adoubé par des juifs dont l’influence serait déterminante, en raison de la place qu’ils occupent, ou sont censés occuper, dans la société française. De cet appui ne bénéficieront bien sûr que ceux qui soutiennent le plus Israël et qui donnent des gages clairs dans le combat contre l’antisémitisme. Un combat certes indispensable, mais qui mériterait de n’être pas instrumentalisé pour faire accepter toute politique israélienne, y compris la plus blâmable. Projetant sur la scène française ce qui se passe entre Israéliens et Palestiniens au Proche-Orient, le Crif ne manque aucune occasion pour appuyer la politique antimusulmane du gouvernement. En revanche, il a ses bons musulmans, comme Israël a ses bons Palestiniens, les seuls avec qui il daigne «dialoguer».
              Aussi peu représentatif qu’il soit, le Crif est sans doute au diapason des positions de bien des juifs français, de plus en plus conservateurs politiquement, supporteurs inconditionnels d’Israël en toute circonstance et se réfugiant dans la mémoire de la Shoah et dans la dénonciation de l’antisémitisme, qui vont de pair. Celles-ci, forces rassembleuses indéniables, contribuent surtout à la survie d’un judaïsme qui le plus souvent s’y résume, ayant par ailleurs grandement perdu sa pratique et la conscience de ses valeurs essentielles. Qu’est-ce que le Crif sinon un groupuscule endogamique qui se donne des airs de petit Etat indépendant, agissant à sa guise, faisant plier les uns et les autres, tant par le biais de l’autocensure, sensible chez bien des journalistes, craignant à juste titre d’être soupçonnés d’antisémitisme dès qu’ils oseront critiquer la politique israélienne, que par l’instrumentalisation de la culpabilité de la Shoah intériorisée par la classe politique ? Le pouvoir imaginé que cette minuscule institution a su se fabriquer se retourne hélas contre les juifs eux-mêmes, et d’abord contre ceux qui ne se reconnaissent nullement en elle. Il génère à son tour de l’antisémitisme et offre des arguments, certes fallacieux, à ceux qu’obsèdent les vieux thèmes bien rôdés du pouvoir juif, du complot juif. La «servilité» de circonstance des professionnels de la politique face au Crif vient renforcer les anciens préjugés.
              Cette foi trop partagée dans la puissance des juifs et de leurs instances représentatives n’augure rien de positif. Le dîner du Crif enfin déserté, ses menaces ramenées à leur juste proportion de dangerosité réelle, voilà des mesures prophylactiques qui seraient susceptibles d’enrayer en partie une hostilité antijuive se nourrissant de fantasmes.
              "En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" (G. Orwell)

              Commentaire


              • #8
                Faites attention à abuser du terme musulman dès qu'il s'agit de personne d'origine immigrée.
                J'en donne pour simple exemple les élus d'origine nord-africaine ou d'ailleurs en France: aucun n'a été élu sur critère confessionnel et n'utilise son mandat dans ce sens.
                Il faut arrêter de tomber dans les pièges des obscurantistes islamistes qui sèment la confusion .

                Commentaire


                • #9
                  En Angleterre se sont des élus d'une communauté (pakistanais et bengalais en l'occurrence). En revanche, les musulmans (d'origine ou de religions) entrent au gouvernement en France (en revanche des députés je ne crois pas mais il me semble qu'il y est quelques sénateurs).

                  Commentaire


                  • #10
                    @ arazigh
                    Certes, aucun n'a été élu sur critère confessionnel et n'utilisera son mandat dans ce sens... mais l'utilisera pour défendre les droits de cette comunauté minoritaire qui ont de plus gros problème autres que les problèmes religieux (même à Israel ya des députés arbes-musulmants représentant la comunauté arabe dites les palestiniens de 48)

                    @ DrHouse
                    Toute la différence est là mon cher, les député sont choisis par le peuple pour defendre leurs interets et exprimer leur point de vue vis à vis des problème que traverse le pays... Alors qu'en France, certaines personnes ont été choisis par le chef d'état biensûr après avoir réussi un examen d'admission qui a prouvé qu'ils correspondent bien au modèle d'un bon citoyen français (l'ex chef du NPNS, Datti), et qui ont été utilisé pour faire appliquer ce modèle sur leur communauté d'origine. Ce qui a foiré biensûr vu que ces personnes là n'ont aucun crédibilité sur le terrain... Elle est où la liberté? l'égalité? la fraternité?
                    "Le fascisme, c'est ferme ta gueule, la démocratie, cause toujours !"

                    Commentaire


                    • #11
                      Envoyé par Enissay
                      @ arazigh
                      Certes, aucun n'a été élu sur critère confessionnel et n'utilisera son mandat dans ce sens...
                      J'aime bien partir sur ce principe pour entamer une discusssion avec toi.
                      Si tu permets demain.
                      Bonne soiree.

                      Commentaire


                      • #12
                        Je t'attendrais l'ami
                        je file moi aussi
                        bne nuit
                        "Le fascisme, c'est ferme ta gueule, la démocratie, cause toujours !"

                        Commentaire


                        • #13
                          si seulement on été conquis par les anglais

                          Commentaire


                          • #14
                            Envoyé par Enissay
                            Je t'attendrais l'ami
                            je file moi aussi
                            Pour commencer, je te préviens que je suis, souvent, du genre utopiste...
                            Mais je me soigne...

                            Ceci dit, pour en revenir au sujet, je pense que l'Islam devrait se débarrasser magistralement de cette image qu'une minorité de musulmans donne de nous : à savoir LA FORME plutôt que LE FOND
                            Je crois savoir que tu conviennes que LA FORME c'est , entr'autre le hijab, et a fortiori la burqa. En clair je ne souhaite pas que cette Angleterre millénaire renonce à son idéal 'libertaire' pour ne pas dire libéral, au profi d'une minorité d'obscurantistes.

                            Commentaire


                            • #15
                              @arazigh

                              L'idéal "libertaire" anglais donne lieu à une société remplie de disparités, ou le plus fort massacre le plus faible et lui fait croire que c'est pour son bien à force de lavage de cerveaux médiatique faisant l'éloge de la dérégulation ( ceci est aussi valable mais en moindre mesure et a des degrés variables dans les sociétés d'Europe continentale )

                              Je ne suis pas pour une régulation stricte ou à un dirigisme à la française mais je ne crois pas que le model anglais soit un bon model à suivre. je veux bien des libertés mais à trop en avoir une bande de voleurs finit par prendre le pouvoir et accumuler les richesses en faisant croire que c'est normal. les 10 dernières années 2/3 de la croissance anglaise a été monopolisé par les financiers de la city.

                              et peut-être que je suis très influencé par le model français mais je ne vois à quoi bon avoir 1000 députés musulmans si c'est pour parquer les gens suivant leur origine dans un quartier d'attache et remplir des fiches pour avoir un poste grâce à son origine ou sa religion. le vivre ensemble peut être une utopie mais je ne vois l'intérêt de vivre dans un pays ou tant que "tout va bien et que chacun est content de son salaire" il n'est pas important de se mélanger de faire un effort pour créer une base culturelle commune ( et ouverte au nouveaux apports)

                              il faut trouver un équilibre. qui sait/saura le faire?

                              @Nadyr

                              en ce qui concerne la colonisation, français, anglais ou allemand c'est du pareil au même exploitation économique et esclavagisme. Tu dois dire ça parce que tu es un algérien et l'Algérie à une histoire particulière mais a voir le Zimbabwe ou l'Afrique du sud je n'ai pas envie de hiérarchiser les colonisations...
                              Dernière modification par jazouli, 12 mai 2010, 18h58.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X