La philosophie de nos jours

[Hidhabi]

Et moi qui croyais qu'il a dit : "je ponce donc je sue"...

tu dois alors confondre Descartes avec Desplanches, un autre philosophe besogneux...

de aammi Tod

chkoun hadha thani ?

[Argelina]

chkoun hadha thani ?

Quoi? Tu ne connais pas la méthode de ami Tod ?!

Argelina bonjour
Et si je vais m'en mêler ... moi de l'utilité et le non utilité de la philosophie ... Ben tout le monde a raison, chacun selon son point de vue, préoccupation, ... Il n'y a pas de vérité universelles mais des "vérités" particulières, conjoncturelle, ... c'est comme le titre de mes actions que j'ai perdue au bled au douar Remila, il n'avait pas d'utilité autre que pour faire du feu, alors qu'il vaut le smic au bled.

Salut toi ! Mabentch lyoume...

Bien sûr que tu peux t'immiscer mais souviens toi que c'est MOI qui ai toujours raison...

Ps: c'est quoi cette histoire de douar? pas compris...

[absente]

Hi folks

@ Hidhabi

pardon, mais est-ce qu'on peut causer de la philosophie de nos nuits ici ?

Tu peux causer de n'importe quelle philosophie, même de celle de tes moments de renversement.

[Adhrhar]

Argelina

Salut toi ! Mabentch lyoume...

echghoul bezzafff

Bien sûr que tu peux t'immiscer mais souviens toi que c'est MOI qui ai toujours raison...

Ouf j'ai sursauté de peur, je sens la férocité De ton TOI

Ps: c'est quoi cette histoire de douar? pas compris...

Il n'y a rien à comprendre c'est un lieu perdu au fin fond de l'Algérie profonde.

Juste pour dire la philo est utile pour certains et inutile pour d'autres comme ma raquette te tennis n'a pas plus d'importance que cela pour ma sœur qui s'en fou royalement, alors que pour moi elle a UNE GRAND VALEUR ET UTILITÉ.

[Argelina]

Tu peux causer de n'importe quelle philosophie, même de celle de tes moments de renversement.

Ouuuula, je crains que ce ne soit pas une trés bonne idée dans un topic ouvert au grand public comme celui ci

[Dandy]

"A quoi sert la philosophie ?"

Il faut préalablement noter que c'est une question proprement philosophique: la philosophie est l'une des rares disciplines qui pose explicitement la question de son utilité et qui ouvre des pistes pour y répondre...Répondre à cette question, c'est déjà faire usage de philosophie.

On peut donc préalablement noter que d'une part, la philosophie aide à répondre à certaines questions (elle est en cela une méthode) et que d'autre part elle en génère ou elle renouvelle des questions (elle est en cela une discipline, perpétuellement à la recherche de domaine de "compétence"). L'ensemble des réponses, parfois contradictoires, qui furent apportées à certaines questions relève de l'histoire de la philosophie (que l'on confond malencontreusement avec la philosophie jusque dans l'enseignement secondaire).

Pour des raisons de clarté, je me permets de débuter par son second versant : la philosophie comme étant génératrice de questionnements. L'homme s'est toujours posé des questions, qu'elles soient d'ordre utilitaires (comment faire pour avoir de la nourriture, la conserver), fonctionnelles (qu'est-ce que la chaleur, d'où la lumière provient-elle) que "métaphysiques" (pourquoi suis-je) ou éthiques (ce comportement est-il le "bon" ou le "meilleur").
Au fur et à mesure de son évolution (ou plus exactement dans le milieu au sein duquel il évolue) et de la complexité des réalités auxquelles il devait faire face, de nouveaux questionnements sont apparus: comment la société doit-être organisée, comment dois-je appréhender les "objets" non-utilitaires (comparativement à l'artisanat, l'art ne couvre pas un besoin social immédiat, il font donc bien l'investir d'une pensée pour le révéler)...etc.

Toutes ses questions posées relèvent donc de la philosophie et les réponses que l'on en donne s'inscrivent donc, dans l'ordre, dans les catégories "philosophiques" suivantes: "technique", "métaphysique", "éthique", "politique", "esthétique"...etc.
A chaque fois qu'un nouveau pan de pensée fait son apparition, il entre en infraction dans l'Histoire par le truchement de la question philosophique, qui est donc à la base un émerveillement et une angoisse.

Naturellement au fur et à mesure que les réponses que l'on donne aux questions deviennent complexes et nécessitent la mobilisation de connaissances de plus en plus étendues en vue de leur résolution, il devient difficile pour un seul homme ou une seule corporation de tenter d'y répondre; c'est ainsi que la "physiologie", "l'astronomie", ou ce qui deviendra plus tard "la chimie" qui étaient pris-en-charge par "la Philosophie" jusqu'à la fin du XVIIIe siècle vont constituer des "sciences" à part.
Quand Psychos écrit: "la sociologie et la psychologie servent, elles, à quelques choses", ils les oppose à la "philosophie" ou plus exactement il oppose leur légitimité à produire des réponses vraies dans certains domaines au contraire de la philosophie. En cela, il a raison et il a tort: aujourd'hui si vous voulez savoir pourquoi vous avez mal au crâne, vous ne chercherez pas la réponse dans une oeuvre d'Aristote mais chez votre médecin. Ceci étant dit, il fût un temps où la pensée des philosophes englobait la pensée médicale et d'autre part les questions héritées par la psychologie ou la sociologie sont, nous l'avons vu, à la base des questions "philosophiques".

La réponse que je viens de donner peut laisser entendre que la philosophie est une discipline du passé, une pré-science qui n'aurait donc plus aucun rôle à jouer aujourd'hui puisque les questions qu'elle a initialement posées sont résolues par d'autres disciplines ! Je nuancerai cela en rappelant que si le fonctionnement du cerveau humain n'est plus du ressort de la philosophie ("l'entendement" constituait une question importante), les "découvertes" scientifiques génèrent elles-mêmes des questions auxquelles, les sciences auxquelles elles se rattachent ne peuvent répondre: si le clonage est aujourd'hui possible, serait-il pour autant acceptable ? A cette question, la science, au contraire de la philosophie ne peut répondre, car la science ne se pense pas.
Un lien plus profond encore est celui de la "connexion" et de la transdiscplinarité à laquelle les sciences ne peuvent prétendre par elles-mêmes: il arrive qu'une question ne puisse recouvrir toute sa dimension que si elle est prise-en-charge par plusieurs disciplines (psychologie, sociologie, anthropologie...etc.); or "embourbées" dans leur propre cloisonnement méthodologique respectif, ces disciplines ne "communiquent" pas forcément entre-elles naturellement ! Les connecter afin de renouveler une question, c'est une affaire de "philosophie". La philosophie permet de penser la science et cette démarche constitue d'ailleurs une "discipline" philosophique : l'épistémologie.

Mais que l'on s'entende: faire de la philosophie n'implique pas d'être un philosophe professionnel; tout le monde fait oeuvre de philosophie sans s'en rendre compte et c'est là la question de la méthode que j'évoquais en début de réponse.

La philosophie nous l'avons vu, est le moyen intellectuel auquel on recourt pour répondre à certaines questions, qu'elles soient d'ordre quotidien, technique (quoique pour cela, son rôle s'est rétréci). Une énoncé scientifique est juste ou faux, une réflexion philosophique est "cohérente" ou "incohérente". Par des principes logiques d'ordonnancement et d'organisation de la pensée (induction, déduction...etc.), la philosophie se donne comme dessein la cohérence de pensée. Que l'on applique ces principes de logiques au quotidien ou qu'on les utilises à des fins techniques, cela n'en reste pas moins de la philosophie.


La question que je voudrais surtout soulever et qui me semble centrale dans ce topic est la suivante: Comment peut-on faire pour que la philosophie regagne un rôle central dans la société comme ce fût le cas en Grèce ou durant le XVIIIe siècle français.

Il me semble qu'il faille pour cela mieux la connecter avec les découvertes scientifiques actuelles, donc l'alimenter de nouvelles questions: cela ne sert à rien (en dehors de l'histoire des idées) de gloser sur la conception Lockienne ou Kantienne de l'entendement; par contre penser les récentes découvertes dans les neurosciences pourraient se révéler fort utiles pour la société. La philosophie devraient être incluse dans l'enseignement scientifique et les sciences dans l'enseignement de la philosophie afin de recréer cette proximité qui fût si vivifiante. Savoir construire une bombe atomique ne répond pas à la question des implications qu'une telle invention peut induire...

La seconde partie, et beaucoup de philosophes de proximités tentent de le faire est de réinjecter la philosophie dans le quotidien, en revalorisant sa capacité à répondre à des questions utilitaires qui sont snobées dans les enceintes universitaires. Dans certains pays commencent à fleurir (de façon certes confidentielle) des cabinets de philosophie, comme il existe des cabinets de psychanalyse: on ne vous y donne pas les réponses à vos problèmes mais on vous pourvoit en concepts nécessaires pour vous aider à y réfléchir. Ces démarches ont pour dessein d'atténuer les angoisses quotidiennes en reintroduisant la pensée consciente au centre de l'action quotidienne. A mon sens, cette démarche a plus de chance de répondre aux besoins des sociétés post-religieuses au sein desquelles l'individu est livré à l'abîme et au vertige du non-sens (qui est un labyrinthe des sens : il doit se construire ou souvent se bricoler ses propres repaires et référents moraux) que dans les sociétés religieuses comme les nôtres (au sein desquelles les angoisses individuelles peuvent se dissoudre au contact de la réponse religieuse).

Désolé pour les coquilles, j'écris depuis un tel.

[Argelina]

Heuuu Dany, c'est vrai que j'aime la lecture mais là tu me fais peur....

Je peux lire tous les jours 4 ou 5 lignes, ça ne va pas empêcher la compréhension globale?

Je rigole bien sûr....

[Argelina]

Juste pour dire la philo est utile pour certains et inutile pour d'autres comme ma raquette te tennis n'a pas plus d'importance que cela pour ma sœur qui s'en fou royalement, alors que pour moi elle a UNE GRAND VALEUR ET UTILITÉ.

Donc pour toi c'est subjectif...

Mais moi je persiste à dire que "objectivement" la philo sert à beaucoup de choses...

[Adhrhar]

Argelina

Donc pour toi c'est subjectif...

J'ai pas dis ça, je dis qu'elle peut être objective et subjective à la fois selon les personnes.

[Dandy]

@Argelina,

J'ai pourtant fait un effort de synthèse (si si, je te te promets). Plus sérieusement, afin que les réponses à certaines questions ne relèvent pas de l'opinion, il est parfois important d'en avoir une vue synthétique.

[Argelina]

@ Dany:

Yes, I can !!

Là je suis à la moitié...

Ouuuuf...

[Argelina]

J'ai fini

Tout ça pour comprendre enfin, que je n'ai pas tout à fait raison (selon Dany) car la philosiphie combien même sollicitée depuis la nuit des temps, a perdu de son importance aujourd'hui. L'évolution des pensées et la complexité ( voire pluridisciplinarité) des problématiques aidant.

Mais la bonne nouvelle c'est que Psychos, n'a pas tout à fait raison non plus...


Ps: Dany merci beaucoup. Ta contribution est trés intéréssante !

[le sage]

la philosophie en elle meme c'est nos discussion et a trouver a réfléchir pour ce qu'on répond

c'est comme je dit c'est quoi un oeuf

[Dandy]

Je t'en prie Algerina.

Je pense que vous avez raisons tous les deux (toi un peu plus que lui selon moi) ;-)

[Argelina]

Je pense que vous avez raisons tous les deux (toi un peu plus que lui selon moi) ;-)

T'as lu ça Psychos?