PDA

Voir la version complète : La théorie de l'évolution est elle scientifiquement valable ?


Page : [1] 2

ChoufChouf
01/03/2006, 06h17
Le monde scientifique accepte la cellule vivante comme le système le plus complexe observé par l'homme à ce jour.
En comparaison, la complexité de l'architecture d'une seule cellule vivante est bien plus importante que celle d'une grande ville.
Cet ensemble, aussi sophistiqué, composé d'interconnections de sous-systèmes complexes, ne fonctionne qu'en la présence simultanée de tous ses éléments constitutifs.
Ils doivent être en parfait état et opérationnels dès leur apparition. Si ces deux conditions ne sont pas réunies, la cellule est inopérante, vouée à se disloquer et à disparaître.
Contrairement à l'affirmation de la théorie de l'évolution, le système n'attendrait pas des millions d'années l'apparition hasardeuse des autres composantes. C'est pourquoi, la complexité de la structure d'une cellule démontre à elle seule sa création par Dieu.


Voila je vous laisse decouvrir l'auteur des lignes precedentes par les liens suivant.
NB: parfois il faut insister sur les liens qui ont tendance a disparaitre!!!
mais ils sont toujours la.

ca a l'air que les liens ne s'affiches pas! ou que je m'y prend mal??????
si on peut me répondre pour ca, je pourais ajouter les liens par la suite merci




cliquer sur les diferrentes icones pour faire le tour des differents sujets
tel: Drwin, evolution, cellule etc etc
pour ceux et celles qui n'ont pas envie de parcourir les liens et leurs inombrable pages( toutes excellentes)
je vous laisse avec un autre point assez percutant parcouru sur le meme site:



Pourquoi la transition du milieu marin vers le milieu terrestre est-elle impossible?

FOCUS

Les évolutionnistes prétendent qu'un jour, une espèce vivant dans le milieu marin a marché sur terre et est devenue ainsi une espèce terrestre.

Plusieurs facteurs réfutent cette possibilité:

1- Porter du poids: Les créatures marines n'ont aucun problème à porter leur poids. Toutefois, la majorité d'entre elles consomme 40 % de leur énergie lors du mouvement. Les créatures transitant du milieu marin vers le milieu terrestre auraient dû développer de nouveaux systèmes musculaires et squelettiques(!) afin de répondre en même temps au besoin en énergie nécessaire. Or, une telle formation est impossible par mutations accidentelles.

2- La rétention de la chaleur: Sur terre, la température peut changer rapidement et elle fluctue considérablement. Une créature terrestre est dotée d'un mécanisme corporel qui peut supporter de tels changements de températures. Or, dans le milieu marin, la température change lentement et à un faible degré. Un organisme réglé à la température constante de la mer aurait besoin d'acquérir un système de protection afin de se prémunir des changements de température sur terre. Il est grotesque de prétendre que les poissons ont acquis un tel système par mutations accidentelles aussitôt qu'ils ont touché terre.

3- Utilisation de l'eau: Essentielle au métabolisme, l'eau et même l'humidité doivent être utilisées avec restriction à cause de la rareté des sources d'eau terrestre. Par exemple, la peau doit être constituée de manière à laisser l'eau s'échapper jusqu'à un certain degré tout en évitant une évaporation excessive. Ainsi, les créatures terrestres sentiront la soif, ce qui n'est pas le cas chez les organismes marins. De plus, la peau de ces créatures n'est pas adaptée à un milieu non-aquatique.

4- Les reins: Les organismes marins peuvent facilement déposer les déchets matériels, particulièrement l'ammoniac, dans leurs corps en les filtrant, puisqu'il y a suffisamment d'eau dans leur milieu. Dans le milieu terrestre, l'eau doit être utilisée avec économie. C'est pour cette raison que les êtres vivants terrestres disposent d'un système rénal. Grâce aux reins, l'ammoniac est conservé par conversion en urée et une quantité minimum d'eau est utilisée durant son excrétion. De plus, de nouveaux systèmes sont nécessaires pour permettre aux reins de fonctionner. Bref, afin de pouvoir effectuer un passage du milieu marin vers le milieu terrestre, les organismes sans reins auraient dû développer un système rénal de manière soudaine.

5- Le système respiratoire: Les poissons "respirent" en aspirant à travers leurs branchies l'oxygène dissout dans l'eau. Ils ne peuvent pas vivre plus de quelques minutes en dehors de l'eau. Afin de pouvoir vivre sur terre, les poissons doivent acquérir tout d'un coup un système pulmonaire parfait.

Il est très certainement impossible que tous ces changements physiologiques conséquents aient pu survenir dans le même organisme au même moment et par hasard.


---

Cependant, le 22 décembre 1938, une découverte intéressante a eu lieu dans l'Océan indien. Un membre vivant de la famille des Cœlacanthes, présenté préalablement comme forme transitionnelle éteinte depuis soixante millions d'années, a été attrapé. La découverte d'un prototype "vivant" du Cœlacanthe a sûrement choqué les évolutionnistes. Le paléontologue évolutionniste, J. L. B. Smith a déclaré que sa surprise ne pouvait être plus grande s'il avait rencontré un dinosaure.
Pendant les années qui suivirent, 200 Cœlacanthes ont été attrapés à plusieurs reprises dans différents coins du monde.
Les Cœlacanthes vivants ont révélé à quel point les évolutionnistes peuvent aller dans l'imagination de leurs scénario.
Car, contrairement à ce qui a été dit, les Cœlacanthes n'avaient ni poumon primitif ni un grand cerveau. L'organe que les chercheurs évolutionnistes décrivaient comme un poumon primitif n'était en fin de compte qu'une poche lipide.
De plus, le Cœlacanthe, présenté comme un "reptile candidat au passage du milieu marin au milieu terrestre", était en réalité un poisson qui vivait dans les profondeurs des océans, et qui n'approchait jamais la surface de plus de 180 mètres
--l'auteur de tout ca que j'ai ecrit est H.Yahia pour ceux et celles qui le connaissent, tiré de son livre:L'effondrement de la théorie de l'évolution en 20 questions

absent
01/03/2006, 12h22
Oooh ce Harun Yahya, je doute pas de sa sincerité mais cet homme n'est ni Paleontologue, ni anthropologue, ni biologiste ou geneticien, ni homme de science tout court !!!

Alors qu'il aille s'occuper de ce qu'il peut comprendre.

Et à propos de ce que tu as écris, on connais la chanson ...
Ah le hasard, boooooooooh c'est contre la religion, c'est impossible, ... on nous parle de chose apparue soudainement !!! comme si les poissons aurrais sautés d'un seul coup de la mer vers la terre.

est ce que vous pouvez saisir le principe de l'évolution, et du role centrale de la selection naturelle, pouvez vous comprendre que tout ça n'es pas surgit du jours au lendemain, il a fallut de millions d'année d'évolution et de transformations très lente ...

Et l'évolution est une theorie scientifique et il se trouve que c'est la meilleur qui explique les choses logiquement et simplement.

tu as une alternative à proposer M. Harun Yahya ??

absent
01/03/2006, 12h33
En plus ces soit disant 20 question dans sont livre : L'effondrement de la théorie de l'évolution en 20 questions, c'est du pipo, la plupart des ses questions ont des réponses et pour les autres ça viendra avec le temps

Le problème c'est qu'il veut pas les accepter sous faut pretexte que cette theorie est contre Dieu, ou qu'il comprend pas les réponses !!!???

Ce qui me derange aussi c'est qu'il se permet de la refuter sans methodologie scientifique, juste parcequ'il ya quelques élements encore sans expliquation, juste parceque le puzulle est incomplet.

btp50
01/03/2006, 12h35
Il est etonnant que les oiseaux seules aient eprouvés le besoin de voler et se soient donnés des ailes pour echapper a leurs ennemis :)

absent
01/03/2006, 12h55
Salut Maroc50
Il est etonnant que les oiseaux seules aient eprouvés le besoin de voler et se soient donnés des ailes pour echapper a leurs ennemis
Faut ! c'est toujours la même faute qu'on nous repete.
Voila un cas typique d'ignorance et d'incomprehension de la théorie de l'évolution

tu as raison, à première vue c'est étonnant mais tu te trompe l'ami

Ce n'est pas parceque les oiseaux ont éprouvé le besoin de voler qu'ils se sont mis à voler

C'est l'inverse qui s'est passé : c'est parceque les dinosaures ont developpé des ailes qu'ils se sont mis à voler.

Voila ce que dit l'évolution :

A ceci, je pense qu'il faut plutôt voir les choses comme un accident génétique (provoqué par exemple par un bombardement de rayons cosmiques, des radiations ou une erreur dans le programme génétique) à provoqué une mutation. Si cette mutation n'étaient pas handicapante et même plutôt avantageuse elle a été favorisée par la sélection naturelle et transmise aux géneration suivantes. Le nombres de mutations non viables a certainement dû être colossable avant qu'émerge une mutation qui soit utile. Une évolution prend des millions d'année à murir. Le temps qu'il a fallu pour créer un génome humain stable est de l'ordre de milliard d'année (et des fois, il subsiste encore des erreurs dans le programme génétique -> maladies génétiques). Ceci justifie donc l'argument du temps néessaire.Donc c'est parce que les dinosaures ont commencé à développer des ailes qu'ils se sont mis à voler, ces ailes étant la conséquence fortuite d'une succession de mutations génétiques non handicapantes. La formation de ces ailes petit à petit ne posais pas de problème de survie
jusqu'au jour où elle ont atteind un developement permettant de se lancer dans les aires (mais toujours graduellement, par petites experimentations et essais par ex)

Alors Maroc50 tu saisi la question maintenant, tu avais un prejugé faut sur la theorie

c'est simple non ?

btp50
01/03/2006, 13h58
c'est simple non ?
C’est loin d’etre simple mon ami.
D’apres darwin, deux lois president a la formation des especes, la selection naturelle et la lutte pour la vie. Selection signifie choix, tirage (au sort si tu veux). D’apres l’hypothèse de darwin, la selection naturelle est la predominance assurée aux etres les mieux doués et aux especes les mieux armés dans la luttes pour l’existence.

Darwin se base sur l’analogie entre la selection naturelle et la selection artificielle que repose son hypothèse, sinon d’ou lui viendrai l’idée ?

En matière d’elevage par exemple, on appelle selection artificielle le fait d’imprimé et d’une manière continue a la reproduction de l’espece, en vue de fabriquer des variétés utiles, en d’autres termes le choix repeté de generation en generation, des individus qui possèdent les caractères avantageux que l’on veut fixer, c’est par ce biais que l’on obtient par exemple les chevaux de courses, vache laitière et vaches de boucherie. Puisque l’homme par ses moyens de selection, peut produire des resultats et les repetés.

Mais cela sont des choses que ne peut faire la selection naturelle. Car pour obtenir de tels resulatats il faut une intervention exterieur au fait naturel (la nature n’existe pas par elle meme, cela ne peut se concevoir).
Car, a la selection naturelle il est des degrés qu’il lui sont impossible a frachir, et meme si elle les franchis, elle ne peut le faire sans intervention divine, chaque chose est a sa place et bien ordonnée. A toute chose il faut des lois, sinon c’est l’anarchie naturelle. Hormis l'anarchie des hommes, vois tu une quelquonque anarchie dans la nature ?

La paléantologie constate que dezs espèces vegetales et animales ont disparues et que d’autres espèces existent aujourd’hui, mais elles ne trouvent pas de traces des pretendues transformation evolutionnistes.

Le poisson est toujours dans l’eau, le singe toujours dans les arbres et le chat court toujours apres les souris.

absent
01/03/2006, 14h58
Mais cela sont des choses que ne peut faire la selection naturelle. Car pour obtenir de tels resulatats il faut une intervention exterieur au fait naturel (la nature n’existe pas par elle meme, cela ne peut se concevoir).
Car, a la selection naturelle il est des degrés qu’il lui sont impossible a frachir, et meme si elle les franchis, elle ne peut le faire sans intervention divine, chaque chose est a sa place et bien ordonnée.

De un : l'intervention divine peut se traduire par le fait de choisir, à l'origine, l'évolution comme outil de la création. c'est plus intelligent, c'est plutot de croire que dieu à créer d'un seul coup toutes les especes qui est denuer de sens à mon avis.

De deux : la nature n’existe pas par elle meme, cela ne peut se concevoir
qu'est ce que tu crois ?! biensur que la nature n'a aucune conscience, biensur que tout l'univers est basée sur des lois crées par Dieu, je vois que tu prend la selection naturelle comme un être qui choisi celui la et elimine celui là !!!
La selection naturelle c'est juste un mot qui consiste à dire que certaines individues, plus adaptés que les autres, ont été favorisés et selectionnés par les circonstances de la survie par la competition au sein d'une espece. Ya pas de conscience dans la nature.

Et comme tu semble encore une fois ne rien comprendre au principe de l'évolution par mutation et selection naturelle. Je vais te donner un exemple simple et t'expliquer doucement de quoi il s'agit ici :

Prenons la girafe : Pourquoi elle a un cou long ?
(des ignorant de l'évolution se hatent à dire qu'elle tendais le cou pour atteindre les feuilles d'arbre, ce qui a ralongé son cou progressivement, ceci est naturellement totalement faux)

Prenons une population de 100 000 girafes par exemple, ayant tous un cou long en moyenne de 1m par exemple.
les mutations aléatoires dans cette population se produisent sans cesse, dans l'écrasante majorité des cas, c'est logique, ces mutations serons négatives, donnent des handicapes ou des deformations et tout ce que tu veut de mauvais, les girafes ayant subits ce genre mutations disparaissent naturellement.

Mais, dans cette population de 100 000 girafes, sur des siecles et des siecles, à un moment donné, chez une girafe X le hasard gagne au loto et donne une mutation positive qui a pour consequence de ralonger le cou de la girafe de 5 cm disons par exemple.

Ok oouff, enfin une mutation positive, et c'est là cher Maroc50 que la selection naturelle entre en scène, cette girafe qui a gagnée au loto a plus de chance de survivre car elle atteind mieux que toutes les autres les arbres les plus longs, elle transmet alors son patrimoine génetique, avec la propriété cou-long, à sa descendance, tout les desendants de cette girafes serons aventageux car ayant un cou plus long que les autres, ils ont plus de chance de survivre, et transmettre eux meme à leurs desendants cette fonction, génération après génération apres génération ..... après géneration après des milliers d'années, cette fonction se propage dans la population et les autres commence à disparaitre doucement jusqu'à ce les girafes ayant un cou long de 1,05m dominent maintenant la population, mais les mutations continuent au hasard, après des millions et des millions de mutations dans toute cette population, une autre girafe gagne au loto et met au monde une girafe de 1,10 m de longeur de cou et qui va donc favorisé sa lignés, tout ça sa continue sur des millions d'années jusqu'a nos jours .....

Alors c'est plus claire maintenant maroc50 ?

La paléantologie constate que des espèces vegetales et animales ont disparues et que d’autres espèces existent aujourd’hui, mais elles ne trouvent pas de traces des pretendues transformation evolutionnistes.
Faut et archi faut, encore des faux préjugés contre l'évolution :
De un : tout les fossiles d'especes retrouvés sont intermedaires
Et de deux : beaucoup d'espèces intermedaires ont été trouvés, arretons de mentir.

Au sujet des chainons manquants.

En plus pour ca il faut des fossiles. Et c’est pas facile de devenir un fossile.
Il est estime que 1 os sur un milliard se fossilise.
Cela sinifie que pour une population de 60 millions de personnes(la France par ex)constituees de 206 os chacunes,seulement une dizaine d’os deviendraient fossiles.
Les chances d’etre decouverts sur un territoire de 500 000km2 sont infimes.
De plus les animaux terrestres meurent rarement dans des sediments.Ils sont manges et pourrissent en pleine air.Ce qui explique que 90% des fossiles trouves appartiennent a des creatures marines.
En d'autres termes:L'immense majorite des creatures ayant vecu sur la terre ferme n'ont laisser strictement aucune trace.
De plus, les recherches sérieuses ont commencé relativement récemment, il faudra du temps pour tout retrouver. Ce qu'on sait, c'est qu'on a retrouvé de nombreux fossiles d'espèces disparues. On a également retrouvé tous les stades d'évolution de certaines espèces comme le cheval. Et les recherches continues pour le reste, on en retrouve de nouveaux presque chaque année.

tu comprend maroc50 mnt pourquoi c'est difficiles d'apporter toutes les preuves.

Le poisson est toujours dans l’eau, le singe toujours dans les arbres et le chat court toujours apres les souris.
Je comprend pas ce que tu veut dire là ya maroc ???

Et alors, l'évolution ne veut pas dire forcement remplacement et disparition d'une espece au detriment 'une autre. Il y a des ramifications, des branches et de la diversification qui se crée, ces branches evoluent differament vers d'autres especes car se trouvant dans des circonstences differentes, le milieu joue un role important, les autres n'évolue pas forcément si ils sont adaptés à leur milieux, le moteur de la selection naturelle n'a plus d'effet dans ce cas par ex, car ce milieu favorable et stable donne à tout le monde la même chance, donc plus aucun avantage et plus aucune selection.

En plus ce n'est pas le singe atcuel qui est l'ancetre de l'humain, ce qu'affirme la theorie de l'évolution, c'est que, sur l'arbre des especes, si ont remonte à un certaine epoque lointaine, on va trouvé que l'homme et le singe, qui sont très proche genetiquement (à 95%) ont un ancetre commun, on a appele de facon abusive cet ancetre singe, c'est plutot primate.

tu comprend maintenant pourquoi de telles especes, poissons, crocodiles, ou d'autres existent toujours ?

Si tu peut pas saisir la logique et la simplicité de ces arguments, alors je ne peut rien pour toi.
Mais dit moi sincerement, tu crois que la majorités des savant du domaine sont cons ou quoi ??!! tu crois qu'ils edifirons une theorie qui ne serai pas capable d'expliquer la moindre des choses ??? tu crois qu'ils sont cons à ce point pour ne pas penser aux questions que tu pose !!!!!

repond moi stp à cette derniere question et lis bien la theorie avant d'emettre des prejugés
(lis les posts 39, 40, 41, 42, 43, 51 du topic La théorie de l'évolution et la religion (http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?t=15488&page=4&pp=10) tu apprendra beaucoup et tu risque d'etre surpris)

Bachi
01/03/2006, 16h39
Je reposte ici la même réplique que j'ai fait la dernière fois...
Far-solitaire semble savoir de quoi il s'agit au juste. Il sait ce que c'est qu'une théorie en science. Il est évident aussi qu'il a fait l'effort nécessaire de s'informer et de réfléchir à la question. Bravo :)



L'évolution est une évidence paléontologique.

C'est aussi une évidence pour l'anatomiste, pour le physiologiste,
pour le généticien.
En neurosciences, ils seraient amputés sans les nombreux guides par
l'évolution, sans les parentés plus ou moins lointaines avec d'autres
branches cousines. Notre vision colorée est la même que celle des
autres primates diurnes. Ce que nous apprenons du détail de la
neurophysiologie de la vision chez le macaque est valide chez l'homme.
Nos hormones et nos polypeptides sont les mêmes.
Pour faire un modèle animal partiel de la schizophrénie, ne serait-ce
que pour un premier criblage des molécules psychotropes à considérer
comme "antipsychotiques", on s'appuie évidemment sur l'identité des
rôles des noyaux amygdaliens chez le rat et chez l'homme.

Et des exemples comme celui-là, il y en a des milliers d'autres.
L'évolution est au delà de l'évidence.

Mais faire la théorie génétique globale des populations et des spéciations, c'est un défi d'une autre taille.

C'est l'évidence de l'évolution et de la parenté entre espèces, qui
permet de renvoyer dans les poubelles de l'Histoire, dans un grand
éclat de rire, d'autres mythologies,
.

Sans l'évolution, comment cette parenté de sentiments ?
Nos cousins gorilles ne sont pas des idiots. Il faut avoir vu la
séquence du gorille examinant sous toutes ses faces, tête couchée au
sol, le cadavre d'un petit oiseau. Voyant cette séquence, Konrad
Lorentz se serait exclamé : " Vous êtes en train d'admirer le premier
zoologue !"

Pour en rester avec ces cousins-là, vous aviez peut-être vu les images
et vidéos de cette étudiante américaine en éthologie,
qui avait élevé une femelle gorille dans sa caravane sur le campus.
Elle rechignait très fort à restituer la "guenon" à un zoo. On la
comprend ! Il était clair à la vidéo, que les deux femmes s'adoraient,
même si la femme velue et noire ne parlait pas...

L'évolution demeure un fait incontestable, largement au delà de l'évidence.
Mais la fossilisation reste un phénomène rare, exceptionnel. Les archives paléontologiques sont donc condamnées à rester très lacunaires. Notamment les animaux forestiers, tels que singes et oiseaux chanteurs, sont condamnés à ne jamais laisser de fossiles dans leur milieu, la forêt. Seul un marécage, ou une migration à un moment exceptionnel (une éruption volcanique cendreuse, p.e.) peut nous donner cet accident géologique qu'est la fossilisation. D'où la systématique si incertaine des oiseaux, notamment des passereaux.

La faune dite de Burgess (560 MA), par ce seul site de schistes en Colombie Britannique ; la faune d'Ediacara par ce seul site, en Australie. Avant ? Entre ? Peu après ? Rien : pas d'archives connues à ce jour.

Donc ne pas compter sur les fossiles pour nous renseigner sur la spéciation. Seuls des phénomènes actuels peuvent nous guider. Par exemple la flore autour du désert du Nouveau Mexique n'est pas interféconde à n'importe quelle distance, notamment jamais de part et d'autre : la distance génétique par isolation est devenue trop grande. Même phénomène pour les espèces de poissons d'eau douce tout autour du Japon : l'interfécondité décroît avec la distance géographique, et cesse au delà de tant de kilomètres (une ou deux centaines, de mémoire).

On sait aussi que la variation génétique des populations est indispensable pour n'offrir aux parasites viraux et microbiens qu'une cible mouvante. C'est la faiblesse du stock génétique amérindien, plus leur dispersion clairsemée sur de grandes distances, qui a fait des amérindiens des gens si vulnérables aux maladies courantes sur l'Asie et l'Europe. Sur l'Eurasie, plus peuplée, et théâtre de mouvements migratoires et guerriers de grande ampleur, avaient été sélectionnées des souches résistantes. Notamment la peste noire, qui avait réduit les populations européennes d'un tiers, a sélectionné aussi des gènes responsables de la résistance au virus HIV : il n'y a que chez nous qu'on rencontre des gens génétiquement résistants à ce virus, contaminés mais non malades.

La nomenclature évolutionniste des parties du cerveau laisse encore à désirer. On a longuement erré quant au raccordement phylogénétique des cerveaux d'oiseaux avec ceux de nos ancêtres communs. Or il faudrait remonter vers 290-300 millions d'années (Carbonifère supérieur) pour nous trouver des ancêtres communs, plus vieux encore que les théropsides, mais parmi les amniotes. Récemment, on nous enseignait ques les structures limbiques, dites de l'archicortex, notamments les hippocampes, viendraient des premiers mammifères, vers le Jurassique. Tarataboum, les hippocampes existent déjà chez les poissons, écrivent certains auteurs, et servent déjà au stockage des couples lieux-événements... Donc ces structures remonteraient aux gnathostomes du Dévonien, dans les 370 MA.

Pour tâcher de lever les doutes, on explore les structures biochimiques, les répartitions de neurones utilisant tel neuropeptide, etc. etc. Bien du travail encore.

Quant aux détails de l'évolution de nos ancêtres, on en discute toujours, à mesure de la découverte de nouveaux fossiles, toujours si incomplets.

La dernière émission de la série télévisée s'est intéressée la transition probable d'il y a 50 000 ans : le Sapiens Sapiens parlait, parlait beaucoup, et fit de grandes transmissions culturelles. Ils ont ainsi évincé les Sapiens Neanderthalis, qui étaient beaucoup plus modestes dans leurs ambitions, et dans leur impact sur l'environnement.

ChoufChouf
02/03/2006, 10h43
Oooh ce Harun Yahya, je doute pas de sa sincerité mais cet homme n'est ni Paleontologue, ni anthropologue, ni biologiste ou geneticien, ni homme de science tout court !!!

Alors qu'il aille s'occuper de ce qu'il peut comprendre.

j'aimerais bien savoir de ta part qu'est ce qu'un homme peut comprendre et ce qu'il ne peut pas comprendre!
ou est ce dire, que si tu n'est pas bardé d'un diplome ou d'un doctorat dans une filiere quelconque, tu ne peux échanger ni communiquer avec du monde?
alors pourquoi il y a des colloques multidisciplianaire de part le monde et des tables rondes ou le public est invité a debattre avec des hommes de science?

passons celle la...

Et à propos de ce que tu as écris, on connais la chanson ...
qui ca on? toi tout seul t'es devenue *ON*

est ce que vous pouvez saisir le principe de l'évolution

ah la tu t'adresse a nous...alors peux tu me dire qui etes donc...VOUS?

Et l'évolution n'est qu'une theorie, il se trouve que c'est la meilleur qui explique les choses logiquement et simplement.
elle s'appelle une Theorie, donc ce n'est pas une loi, de ce fait elle ne peut être si simple ni si logique que ca !

tu as une alternative à proposer M. Harun Yahya ??
le Mr Yahia n'a fait que poser 20 question a cette theorie si logique, et malheureusement, elle ne tient pas la route dans ces réponses!

voila j'ai finni avec ton premier post

passon au suivant:

ChoufChouf
02/03/2006, 10h46
En plus ces soit disant 20 question dans sont livre : L'effondrement de la théorie de l'évolution en 20 questions, c'est du pipo, la plupart des ses questions ont des réponses et pour les autres ça viendra avec le temps

alors du fond du coeur, j'aimerais bien connaitre ces réponses, il n'y a seulement que 20 questions, a toi de me prouver scientifiquement que pour trois d'entre elle que ce monsieur a eu tort de mettre son nez la ou il ne fallait pas!!!
Choisis celle que tu pourra etayer le plus aisement pour Nous autres!

Ce qui me derange aussi c'est qu'il se permet de la refuter sans methodologie scientifique
d'un coté tu le recuse car il n'est pas scientifique et d'un autre coté tu est dérangé qu'il ne fasse pas son livre selon une methodolgie scientifique!
alors s'il est scientifique, on pourra lui reproché le fait qu'il n'a pas usé de methodologie
et s'il n'y a pas de methodologie c'est parce qu'il n'est pas scientifique!!!

sauf que pour le livre qu'il a ecrit, il respecte la deontologie de l'ecrit et de l'outil de vulgarisation, ou chaque question et réponse qu'il donne est etayé par des chercheurs et scientifiques prix nobels et reconnue dans leur differents domaines!
tu vois ce n'est pas autour d'un thé au fin fond d'un café, mais bien au travers d'une recherche et extrait des plus verifiables et surtout publié par des revues et universités prestigieuses.

juste parcequ'il ya quelques élements encore sans expliquation, juste parceque le puzulle est incomplet.

si tu parle d'un puzzle, donc cette Theorie est un vrai casse tete meme pour ceux qui la soutiennent?
tu dis en plus que ce puzzle est incomplet, wouaw, je ne savais pas qu'on pouvait vendre pareil theorie alors qu'elle est incomplete et un vrai casse tete.

je pourrai aussi lancer une theorie ...
quoi donc ..
hum..
ah, oui..
les americains ne sont jamais aller sur la lune et c'est une grossiere supercherie!
les photos ou l'on voit leurs empreintes de pieds sont les meme photos que l'on obtienderais si on avait etait sur la terre.
comme on sait que la gravité sur la lune est 5 fois moindre que sur terre, comment se fait il qu"on a quasiment a l'identique ces clichés d'empreintes.
ou encore le film nous montrons ces americains ganbader sur le sol lunaire.
ou bien il etaient du coté sombre de la lune et on aurait pas pu les voir, ou bien ils etait du coté lumineux (la ou le soleil tape fort) et les images aurait etait tellement clair, que idem que pour la noirceur, on y verrait rien!!

eh bien cette theorie n'est pas si farfelue pour ceux qui la vehicule sur le net et ils y croient dur comme fer.
leur theorie est aussi bonne que celle de l'evolution humaine.
ils ont des images et photos pour l'etayer.
et qu'est ce qu'elle a de plus la theorie de l'evolution? des preuves irrefutables?
non, des suppositions et des fragements de divers animaux.
et de ces quelques elements du puzzle, on nous bassine avec des films en 3D et des series comme si c'etait deja la réalité!!!

alors avant de dire que c'est du pipau le fait de se poser des questions
sache que c'est vraiment idiot d'empecher quelqu'un de questioner une Theorie !!!!!!

fin du 2 post..
passon au 3 eme

ChoufChouf
02/03/2006, 10h55
quelqu'unes (encore) de tes phrases:

c'est parceque les dinosaures ont developpé des ailes qu'ils se sont mis à voler.

ces ailes étant la conséquence fortuite d'une succession de mutations génétiques

jusqu'au jour où elle ont atteind un developement permettant de se lancer dans les aires

l'intervention divine peut se traduire par le fait de choisir, à l'origine, l'évolution comme outil de la création.
c'est plus intelligent, c'est plutot de croire que dieu à créer d'un seul coup toutes les especes qui est denuer de sens à mon avis.

tu vois cher Far Solitaire, je pourrai te répondre par une et mille facons, mais cela ne sera pas necessaire..

je te demanderais seulement de te relire et surtout de comprendre le sens de ce que tu a écrit.

je ne prenderais qu'un point seulement de ce que tu dis, un unique point:
c'est plus intelligent, c'est plutot de croire que dieu à créer d'un seul coup toutes les especes qui est denuer de sens à mon avis

c'est PLUS intilligent pour QUI?
pour dieu?
ou pour nous?

REFLECHIS BIEN et tu verra a quel point tu te débats avec tes propres arguments et ce que tu dis frise l'idiotie ( je m'excuse, mais bon)

tu vois, moi je suis de ceux qui croient en beaucoup de chose...
je crois dans l'intilligence...
je crois dans la logique
et...surtout
je crois dans tous ceux qui se posent des questions et qui veulent des réponses...
rien n'est finni dans le savoir , mais tout est ouvert a discution, meme dieu et surtout dieu
le premier mot par lequel il c'est addréssé a nous etait: IKRAA
ce meme mot répété 3 fois
IKRAA
IKRAA ---- lis!! apprend!! questionne toi! en un seul mot
lis au nom de ton seigneur qui a crée...
...créé l'homme!

alors de ce fait...
je crois dans la perfection de notre création.
car je n'arrete jamais de m'eblouir de ce que nous somme!
l'homme fur créer parfait dans sa forme.
pour ce qui de nos sentiments, nos etats d'ames, nos envie, nos peur, nos soucis et nos joies...
cela dieu nous les a donner imparfait et nous demande d'aspirer a les ameliorer..
d'ou un eternel questionnement...

je crois aussi dans l'evolution de cette univers, de cette terre et des vies qui furent engendré en elle...
cela ne veut pas dire gober n'importe quoi, surtout pas que je descend du singe!!!
Dieu lui meme dans le coran nous dit:
dite, marchez sur terre et regarder comment la vie a débutée!!!!!!

c'est sur que tout, strictement tout a:
1 - un début,
2 -un parcours, une évolution et differentes phases de metamorphose
3 -et pour terminer une fin.
et c'est cette meme logique qui m'a fait connaitre dieu
et ce dieu me dit que je vous ai créer parfait!
et je ne trouve rien pour le contredire
au contraire...

absent
02/03/2006, 11h25
Pfffffffff, encore et encore et encore

des arguments vides, rien que du bla bla pour remplire les postes, melangeant tout et n'importe quoi, des accusations et des insultes, juste pour être contre car le grand paleontologue-anthropologue-geneticien Harun Yahya l'a dit. ça frise la propagande.

as-tu lu les postes que j'ai mentionné sur l'autre topic ?

Laisse les specialistes du domaine résoudre ces questions et expliquer les choses, ce sont pas des gourous qui veulent que les gens les crois aveuglement ou fabriquer une theorie contre Dieu. Si un jour l'évolution s'avere fausse elle va être tout simplement abendonnée

Dieu nous invite à le connaitre par la raison, ça création ne contredi pas le bon sens et les decouvertes scientifiques, comme la théorie de l'évolution, ne font que nous conforter dans cette idée d'une création graduelle et intelligente.

Je suis sûr que si un jour, la théorie de l'évolution apporte toutes les preuves et s'avere incroyablement juste, alors ce jours là, on verra tous ces gards à la Harun Yahya courir pour nous dire c'est mentionné dans le Coran !!!

Au risque de me repeter ...
ça deviens vraiment pathetique, t'es qui toi pour refuter l'évolution ? la communautés scientifique mondiale sont tous des cons alors ?

Tu as une alternative ? alors tais-toi.

btp50
02/03/2006, 11h40
Je tiens a te dire que je n’y connai strictement rien a la theorie de l’evolution scientifiquement parlant, je n’aborde ceci que d’un point de vue philosophique.
Je soupsonne la theorie de l’ovolution a etre tendencieuse, tendence a nier le créateur mais d’une facon lente et calculée, parce que le Darwinisme fut brutale dans sa négation du divin.
La théorie evolutionniste ne fait que nier l’existence du créateur sournoisement, en d’autres termes, présenter le Darwinisme dans un nouvel habit.
L’evolutionnisme n’est ni plus ni moins que l’innovation du Darwinisme.

La doctrine evolutionniste serait absolument inadmissible, si elle pretend expliquer l’apparition de la vie ou la transformation de celle ci, en se passant d’un créateur, bref, d’un premier etre (du commencement), necessaire sans lequel nous ne pouvons concevoir l’existence d’aucun etre finit et contingent….

Ce genre de théorie qui nie ou qui a tendance a nier l’existence de Dieu, mene l’humanité vers des chemins inavouable, comme certains philosophes contemporains l’on soulignés, parmis lesquels Herbert Spencer surtout, ont fait le proces a la charité et pretendue qu’elle est inutile et meme funeste, car sous pretexte de soulager la misere humaine, elle les font perdurés en assurant l’existence d’individus qui, par leurs maladies et leurs vices, arretent le progres de l’humanité.
Voilà ou peut mener la theorie de la selection naturelle et de l’evolution, et ceci n’est qu’un exemple parmis d’autres. et ceci n'est pas un simple blabla

ChoufChouf
02/03/2006, 11h55
c'est plutot de croire que dieu à créer d'un seul coup toutes les especes qui est denuer de sens à mon avis

Dieu nous invite à le connaitre par la raison, ça création ne contredi pas le bon sens et les decouvertes scientifiques

la creation de dieu ne contredis pas le bon sens et les decouvertes scientifiques!!!!

tu ne pense pas que c'est plutot le contraire qu'il faudrait!

que le bon sens et les decouvertes ne contredisent pas la creation divine!

comme l'a si bien dit Maroc, a quoi te sers le bon sens si tu n'arrive pas a voir la creation divine en ta propre personne deja? alors imagine ta myopie a vouloir a la contempler avec un zoom de 300M d'années en arriere!

absent
02/03/2006, 11h56
maroc50
Que tu le veuille ou non c'est le progrès scientifique et ce que tu dit c'est de la paranoia, t'inquiete pas, même si la majorité des scientifique se passe de l'idée de Dieu dans la création, personne ne pourra un jour demontrer son innexistence. Au contraire, la science nous raporoche encore plus de Dieu.

ChoufChouf
02/03/2006, 12h01
en passant, peux tu me dire ou est ce que je t'ai insulté?

ahh, peut etre le mot idiotie?

cela est un constat, pas une insulte.

je fais rarement usage d'insultes.

par contre je n'aime pas la dérision, et si tu est dans un forum et que le monde te questionne ou propose des sujets et des discutions, il faut répondre par des avis, logique et des arguments. non pas par l'insinuation, l'absurde et le sarcasme.

btp50
02/03/2006, 12h02
de la paranoia ??
Dans ce cas on est deux :)
ma paranoia : Dieu, je prefere etre obnibulé par l'idée d'une crétion divine
ta paranoia : Evolution, tout evolu seul, c'est a dire rien :mrgreen:

absent
02/03/2006, 12h03
comme l'a si bien dit Maroc, a quoi te sers le bon sens si tu n'arrive pas a voir la creation divine en ta propre personne deja? alors imagine ta myopie a vouloir a la contempler avec un zoom de 300M d'années en arriere!

Ayayaaa ... et on arrive aux accusations

Mon ptit chouchou les signe de Dieu je les vois chaque seconde sur la terre et dans l'univers

donc d'après toi, parceque je vois en la théorie de l'évolution une puissante théorie pour expliquer et comprendre toute cette diversité du vivant sur la terre que je suis myope et crois pas en Dieu ?!

No comment

absent
02/03/2006, 12h08
de la paranoia ??
Dans ce cas on est deux
ma paranoia : Dieu, je prefere etre obnibulé par l'idée d'une crétion divine


tu m'a pas compris ou tu le fait expret ??

ta paranoia c'est de voir dans les évolutionnistes, des diables qui essaient de chasser Dieu et nous emporter dans les tenebres.

ta paranoia : Evolution, tout evolu seul, c'est a dire rien

Develope là, j'ai rien compris ??? Dieu a bien pu reglé tous les paramètres au debut pour que ça aboutit au monde actuel, via l'évolution.
elle te gène en quoi cette idée ??

ChoufChouf
02/03/2006, 12h11
ce post a débuter par harun yahia et ce qu'il pose comme questions.
il y en a 20.

repondez moi a trois d'entre elle ( sur 20 tout de meme)...c'est tout ce que je demande

et apres traitez le d'inculte et nous autres d'arriérés.
sinon, c'est a vous, qu'il incombe d'arretez le BLABLA.

btp50
02/03/2006, 12h14
ma reaction a ton encontre vient du fait que j'ai relu tes postes precedents dans d'autres topic.

Dieu a bien pu reglé tous les paramètres au debut pour que ça aboutit au monde actuel, via l'évolution.
Là je commence a etre daccord avec ta citation a un verbe pres :)
Au lieu de dire : Dieu a bien pu reglé tous les paramètres
Il faut dire : Dieu a reglé tous les paramètres
Et là je suis tout a fait d'accord avec la theorie de l'evolution, mais dans ce cas nous ne sommes pas nombreux a etre daccord a commencer par les scientifics.... surtout.

ChoufChouf
02/03/2006, 12h17
Au lieu de dire : Dieu a bien pu reglé tous les paramètres
Il faut dire : Dieu a reglé tous les paramètres

moi itou... ;)

absent
02/03/2006, 12h24
Au lieu de dire : Dieu a bien pu reglé tous les paramètres
Il faut dire : Dieu a reglé tous les paramètres

Oui c'est ce que je soutiens, alors aretez vos accusations,
Je soutiens que dieu a créé l'univers avec les lois qui le gouverne, il a réglé ces lois d'une manière intelligente de sorte que nous et tous ce qui est autour de nous existe de l'atome à la cellule, au cerveau, aux planètes et aux galaxies. L'évolution n'est pour moi qu'un moyen de la création.

ChoufChouf
02/03/2006, 12h34
la composition génétique d'un humain est identique à près de 98 pour cent à celle d'un chimpanzé

voici le genre de phrase véhiculé depuis au moin 75 ans pour etayer les milliers de documentaire sur l'evolution humaine et la recherche de notre arbre genealogique

-----la composition génétique d'un humain est identique à près de 98 pour cent à celle d'un chimpanzé -----


alors que:

1-une première ébauche de la séquence du génome humain a été célébrée en juin 2000 à la Maison blanche, et le travail de finition s'est achevé en avril 2003, avec deux ans d'avance : une version complète et précise à 99,99% de la séquence du génome humain est aujourd'hui librement accessible en ligne
2-Le projet Génome humain incluait des objectifs annexes, Il s'agit notamment de l'obtention d'une séquence de bonne qualité du génome de la souris : la connaissance du génome de ce mammifère, animal modèle en génétique depuis près d'un siècle, est d'une grande importance pour l'interprétation de la séquence du génome humain.
Ce qui ressort de ces 2 points diffusé par la Genoscope :
c’est que le génome humain ne fut terminé qu’en 2003.
Alors comment expliquer qu'on n’arrête pas de nous dire que notre génome est a 98% identique a celui du singe ?
On vient tout juste de le terminer, sacrébleu !!!!!
Et surtout, que le seul autre animal qu’on essaie de séquencer avec plus ou moins une bonne qualité est: la souris !


il est ou le séquencage du singe?

oui alors!
on peut être très proche du singe, comme on l'est avec notre cousine la souris!!!

cela ce sont des faits et des recherches...pas du blabla!!!

ou peut etre tu n'ecoute que ceux qui on un prix nobel et de grand Philosophe...

ok alors...


John Eccles, neurologue et prix Nobel de médecine, écrit dans Evolution du cerveau et apparition de la conscience :
« Il est gênant que les évolutionnistes se soient si peu préoccupés de la formidable énigme qu'oppose à leur théorie matérialiste l'apparition du mental au cours de l'évolution des espèces… Le moment est venu où l'on est en droit de dire qu'on ne fait pas disparaître un problème en refusant de le poser… L'apparition de la conscience reste tout aussi énigmatique qu'elle l'est pour l'orthodoxie évolutionniste comme un processus exclusivement naturel au sein d'un monde exclusivement matériel. »
Karl Popper, le célèbre philosophe des sciences, ajouta que « l'apparition de la conscience dans le règne animal est peut-être un aussi grand mystère que l'origine de la vie même. »

et ceci encore n'est pas du blabla...



enfin cher Far...l'evolution peut etre fait partie d'un tout...mais tu dois exclure l'homme de cette derniere..
on est a part dans les creation du divin...
c'est lui même qui nous le dit!

alors que les evolutionistes, leurs dessin est de faire en sorte qu'on appartienne a ce tout et donc, ...dieu n'y est pour rien.
c'est la ou réside le probleme et surtout les amalgames.

absent
02/03/2006, 12h53
Ecoute cher Choufchof, je n'est jamais dit que l'évolution n'avais pas de problème
Mais n'empeche que c'est la meilleure idée qui offre un cadre simple et logique au developement et à la diversification des especes.

Pour ce qui est du genome humain, 98% ou même 95% de ressemblence avec le singe c'est des estimations qui ont été faites par d'autres méthodes, pas besoin de connaitre tout le genome humain et celui du singe.
pour ce qui est de la ressemblance avec celui de la sourie, et alors ? c'est le contraire qui serai étonnant, on proviens tous d'une même origine (pas la peine de te deferler sur moi si tu vois ça insultant), tous les être vivants se rejoingne sur l'arbre genealogique à un certain moment plus ou moin lointain. le singe est plus proche de nous.

Concernant la conscience, c'est un problème c'est vrai, regarde mon avi sur la question sur le post 49 du topic La théorie de l'évolution et la religion (http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?t=15488&page=5&pp=10)
c'est un simple avis ;) et pourquoi pas

ChoufChouf
02/03/2006, 13h00
tu vois, j'aime mieux d'un Far qui use d'arguments et de politesse que d'un Far qui use de dérision et de faux fuyants.
j'espere avoir toujours droit a des propos comme ceux du dernier post.
merci de ta comprehension et je vous souhaite a tous une bonne journée.
je dois quitter..alors a ce soir ou demain inchAllah.

ChoufChouf
02/03/2006, 13h05
derniere question vite fait cher Far..

en quoi d'isoler l'homme de cette evolution peut il te poser un probleme?
on peut débattre d'E.T et de Dynosaures autant que tu veux, mais pourquoi vouloir associer l'homme a une evolution alors que dieu noua a dit qu'il nous a fait parfait dés le départ?

en ce qui concerne le singe...
une petite piste pour toi...
dans le coran, dieu change les hommes en singe..
Ahl É sabt...ca te dit quelque chose?
c'est écrit noir sur blanc et dés que je retrouve les versets je t'en fait part...

absent
02/03/2006, 13h24
parceque tout simplement, on fait partie du monde vivant

pourquoi, à ton avis, Dieu nous a créé avec un génome ressemblant à 95% à celui du singe si il voulais nous séparer du reste de la création ?
pourquoi nous à t'il crée avec tant de ressemblance avec les autres annimaux, 2 yeux, 2 oreilles, des doigts, une même manière de se reproduire, .......... et je pourrai en citer des centaines de ressemblence.
si tu me répond à cette question, je serai près à admettre qu'on a été créé séparement
Dieu, c'est vrai, nous dit dans le Coran qu'il nous a créé de manière parfaite, mais comment ? il le dit pas.

ça saute aux yeux, cher Choufchouf, on fait partie de ce monde

La seule chose qui nous differencie du reste du vivant c'est la conscience.

btp50
03/03/2006, 13h01
Ce que l'on peut reproché a l'evolutionnisme, c'est de passer sous silence; l'instincs, c'est a dire l'habitude hereditaire. En somme ce qui fait, la conscience.
je pose une question aux specialistes; L'instincs s'inscrit il dans l'ADN ?

absent
04/03/2006, 11h29
*******
*******

Cookies