Annonce

Réduire
Aucune annonce.

La critique de la démocratie

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • La critique de la démocratie

    La démocratie est souvent présentée comme la meilleure trouvaille de l'homme et l'exemple ultime du génie humain. Sous certains cieux, elle est même préférée et privilégiée à la parole divine. Quiconque l'outrepasse est considéré comme un tyran et son action pire qu'un blasphème.

    Dans ce contexte peut-on critiquer des décisions prises dans un contexte démocratique sans se mettre sur le dos toutes les critiques du monde?
    Comment peut-on avoir de la légitimité en critiquant la source de toute la légitimité?

    Léon Degrelle écrivait "
    La démocratie [...] est restée le régime des quelconques du Suffrage Universel. Jamais l’addition de mille médiocres n’a produit une intelligence mille fois accrue. Dès l’instant où le destin de l’Etat dépend de la bêtise, des humeurs ou des appétits égoïstes du plus grand nombre, il ne peut que cahoter entre les décisions mesquines ou sordides. Il doit inéluctablement finir par culbuter.
    Reconnaître bruyamment au peuple toutes les formes de la plus haute lucidité politique est de la lâcheté. Cent problèmes, pourtant simples, échappent souvent à son analyse. Il ne parvient pas à les saisir. Quant aux problèmes capitaux, celui de l’avenir des grandes communautés humaines, celui de l’organisation de l’énorme machine politique de chaque pays, celui de ses gigantesques problèmes économiques et sociaux, celui de sa vie culturelle et spirituelle, le premier minus habens venu pourrait, à en croire les embobelineurs démocratiques, tout décider là-dessus, engager tout à ce propos, rien qu’à tracer une croix ou à noircir un trou blanc sur un bulletin de vote !
    L’affirmer au peuple, le flatter bassement par ce vulgaire mensonge, c’est se moquer de lui. Une telle mission universelle est tout à fait en dehors de sa portée, est au-dessus de ses forces.
    Cela ne veut dire nullement que le destin des peuples doive être mené en dehors des peuples et, surtout, contre les peuples. Un pays, c’est avant tout le peuple qui y vit. Ce dernier doit être intimement mêlé à la vie collective de la nation, à son développement, à la qualité de son rayonnement. Mais mêlé honnêtement sans qu’on le flatte et qu’on le roule. Ce sont les meilleurs qui doivent guider les peuples. Les meilleurs, ou mieux encore, le meilleur. Car en tout, même dans une basse-cour, dans un vol d’oiseaux migrateurs, il y a un guide."

  • #2
    bien sur la voix de mon voisin qui soutien que Roger mila est originaire de la wilaya de mila equivaut ala tienne

    le systeme parlementaire reste le meilleur

    des citoyens limités en nombre dans un territoires défini choisissent des représentants qu'ils connaissent plus au moins mais certainement plus que le suffrage universel pour un président et ce sont ces representants qui ne devarient pas etre "des nuls" qui decideront pour le reste
    « Puis-je rendre ma vie
    Semblable à une flûte de roseau
    Simple et droite
    Et toute remplie de musique »

    Commentaire


    • #3
      Tam,

      Je te croyais plus réfléchi et moins impulsif.

      Ceci étant, tu ne réponds point à la question posée qui, pour rappel, est : Est ce qu'on peut critiquer la démocratie? Si oui, comment?


      La limite de la démocratie (si on peut ainsi dire) ne se contient pas que dans la qualité de nos gouvernants. Le peuple n'est pas qu'un ramassis de cons. Des personnes intelligentes et bien placées pour gouverner le reste n'arrivent pas à être désigné avec des systèmes des plus démocratiques!!! Une bizarrerie qu'il faudrait expliquer un jour. Non?

      Commentaire


      • #4
        Ah enfin une remise en question de la démocratie sans virer vers le fascisme !
        Merci El Bahar ! Je me sentais un peu seule avec ce genre d'idées dans la tête.
        C'est un sujet qui me tient à coeur.

        La démocratie passe par des représentants du peuple qui se font élire par une majorité, dont la mission est de réaliser les objectifs pour lesquels ils ont été élus.
        Pour que cette démocratie soit viable il semble évident que certains points soient respectés :
        - le 1er : les électeurs doivent savoir ce qu'ils veulent . En quelque sorte, qu'ils aient une idée précise de l'Idéal vers lequel ils veulent tendre. Un idéal individuel peut devenir un Idéal collectif que si cet idéal est bénéfique à la majorité.

        - le second : des personnes doivent présenter des projets précis et clairs au peuple en l'informant des avantages et inconvénients de toutes les mesures proposées.

        - le 3ème : les électeurs doivent avoir toutes les informations nécessaires afin
        de pouvoir juger des propositions faites dans le second point.

        - le 4ème point : le peuple doit être informé de l'évolution des mesures en toute transparence.

        En regardant de plus près dans des structures plus petites telles les entreprises, une association ou voir même la famille, je constate que les structures qui réussissent le mieux sont celles qui pratiquent et respectent les 4 points.
        Il y a toujours,
        - un capitaine à bord dont le but est de mener à bon port toute la structure : c'est lui qui donne les orientations, les objectifs (l'Idéal). Pour que cela puisse se faire, cet homme doit avoir à tout prix certaines qualités :
        * le sens de l'écoute (toujours actif)
        * pouvoir anticiper (un visionnaire en quelque sorte)
        * faire coïncider son intérêt personnel avec celui de la structure
        * il doit inspirer le respect (respect naturel, un charisme)

        - des personnes qui adhèrent à cet objectif (le peuple) qui devront développer des compétences au fur et à mesure de la réalisation des objectifs (la structure doit créer une dynamique afin de créer des synergies).

        - des réajustements effectués afin de conserver le cap (transparences de l'information qui permet de négocier les virages si nécessaires avec le consentement de tous).

        Le constat que je fais actuellement des démocraties, est qu'elles sont loin des ces 4 points, qui pourtant peuvent pourtant bien fonctionner dans les petites structures.

        La question à mon sens serait, si je pars du principe que mes 4 points sont pertinents en terme de démocratie :
        - comment faire pour ramener à une grosse structure le principe de ces 4 points ou pourquoi ces 4 points ne sont-ils pas applicables actuellement au niveau d'une grosse structure qu'est la Nation ?

        La seule réponse que je vois est que ceux qui veulent prendre le rôle de capitaine ne recherche que le pouvoir et se foutent royalement de mener le bateau à bon port. Ils mettent leurs petits intérêts personnels et mesquins au-dessus des intérêts de la nation. Ils ne bossent que pour eux-même.
        Mais ceci n'est possible que parce qu'il ne risque rien s'il échoue, si ce n'est repartir avec un parachute doré !
        Ces hommes doivent rendre des comptes pour la mission pour laquelle ils ont été élus, autrement aucune démocratie n'est possible.
        "un gouvernement oppressif amène la ruine de la prospérité publique" Ibn Khaldoun

        Commentaire


        • #5
          Bonjour Petite Brise,

          Tu viens refroidir cette suffocante ambiance désertique. Merci d'être passée par ici et y a voir laissé quelques gouttelettes...

          Permets-moi, tout d'abord, de corriger certaines définitions essentielles pour conduire le reste de la discussion.

          La démocratie ne passe pas forcément par la désignation des délégués du peuple. Certaines démocraties dites directes, le pouvoir s'exerce par tout le peuple directement ou des démocraties participatives ou certains membres du peuple sont associés aux collèges de représentants de celui-ci. Ce que tu définis est la démocratie représentative. Certes elle représente la majorité mais elle n'est pas l'unique variante de la démocratie.

          Ensuite, les objectifs assignés aux délégués sont souvent généraux et très vagues. Il en résulte de cette situation une difficulté de les contrôler et de l'évaluer au cours ou à la fin de leur mandats.

          Tu dis aussi que l'un des points essentiels pour qu'une démocratie existe est "les électeurs doivent savoir ce qu'ils veulent". Dans la réalité, est ce vraiment le cas? A toute évidence, non. Individuellement peut être mais les volontés individuelles ne sont pas forcément homogènes. Elles peuvent même être contradictoires!!! Que faire dans ce cas?

          Tu affirmes ou manifeste le souhait que les représentants doivent présenter un programme/projet clair...Les citoyens sont-ils en mesure d'évaluer certains projets très techniques? Non!!! Que faire dans ce cas?

          Le politique a tendance à utiliser la communication dans un but de manipulation des masses populaires dans un mariage arrangé entre le pouvoir et la publicité manipulatrice...Le peuple ne verra que du feu. Une autre contrainte!!!!

          Nous devons accorder plus de préférence au qualitatif en ces temps de relativisme aigü et s'éloigner un tant soit peu du quantitatif.

          Dans l’absolu comment ne pas être sensible à l’évidence des avantages de la démocratie qu'elle soit directe, indirecte ou participative. Mais l’absolu n’est plus de ce monde, et c’est la quête de la perfection qui doit régner
          et tentons de trouver une solution acceptable et sans faille démocratique au mode de désignation des "élites" en démocratie.

          Commentaire


          • #6
            La démocratie n'est pas que suffrage, c'est d'abord un état d'esprit: les affaires de la cité est une affaire de tous...
            Elle est critiquable bien évidemment mais on ne peut aller contre car y a rien de mieux pour la remplacer

            Commentaire


            • #7
              La démocratie est critiquable!!!
              Qu'est ce qu'est critiquable dans la démocratie?

              On ne peut aller contre la démocratie car il y a rien de mieux pour la remplacer!!!

              On peut critiquer certains aspects sans pour autant prétendre remettre en cause ses principes généraux...Comment peut-on l'améliorer sans s'attirer la foudre des critiques?

              Commentaire


              • #8
                Effectivement il y a plusieurs formes de démocraties, mais à l'heure actuelle, il n' y a dans le monde que des démocraties matérialisées par des représentants, même si dans les démocraties participatives les groupes de pression populaires sont plus forts et peuvent faire retirer une loi ou la faire voter.
                Mais voilà la question de confiance en ses législateurs ou exécuteurs des lois se posent toujours de la même façon. Comme tu le dis nous ne disposons pas de toutes les connaissances techiques nécessaires pour critiquer une politique ou voir même une loi, mais de là à faire de la chose politique une boîte noire, il y a un juste milieu.
                Car nous nous retrouvons dans la même situations face à notre garagiste quand nous nous n'y connaissons rien en mécanique auto, ou face à notre chirurgien s'il décide de nous opérer.... nous sommes obligés de leur faire confiance. Mais à la différence du politique, nous pouvons demander l'avis d'autres experts pour éclairer notre choix.
                A l'heure actuelle, les seules personnes qui font figure de contre expert dans le domaine politique sont des journalistes, ou des philosophes.... et le politique l'a très bien compris en usant du pouvoir de ces derniers comme un moyen de propagande.

                Je ne critique pas le concept de démocratie mais il est évident qu'il reste encore beaucoup de boulots pour nous en rapprocher....il me semble même que nous nous en éloignons de plus en plus.


                Quels sont donc les gardes-fous à mettre en place pour redresser la barre ?

                ... je pense que la réponse est dans l'éthique, car finalement, il suffit d'une poignées d'individus qui ont une éthique pour faire avancer la démocratie, la viabilité d'une démocratie ne nécessite pas forcément que tous les citoyens aient une éthique.... ce qui n'est pas plus mal car cela rend la chose réaliste et concrétisable. Le seul hic est de permettre à ces personnes qui ont une éthique d'accéder au pouvoir sans se faire bouffer par les dents longues et ambitieuses qui sont hélas les seuls à pouvoir parvenir au pouvoir


                PS: il fait chaud ...mais je ne vais pas m'en plaindre ... et la solitude dans un havre de paix au bord de la mer est très vivifiant
                Dernière modification par PetiteBrise, 04 juillet 2010, 18h28.
                "un gouvernement oppressif amène la ruine de la prospérité publique" Ibn Khaldoun

                Commentaire


                • #9
                  Donc la démocratie n'est que le reflet de l'éthique du peuple qui la choisit...
                  Doit-on blâmer les représentants choisis par des groupes de lobbying pas très nets?
                  Commençons d'abord par l'éducation collective du peuple pour espérer d'atteindre irréprochabilité représentative.

                  PS: Je fais aussi la bronzette...et je ne me plains point.

                  Commentaire


                  • #10
                    .......................
                    Dernière modification par Kokota, 04 juillet 2010, 19h22.
                    ......Vivement le délit de stupidité dans le code pénal .....
                    Être vieux c’est se perdre en regrets. Être jeune, c’est vivre de projets .....

                    Commentaire


                    • #11
                      En matière de démocratie ou de tout "glosage" s'y rapportant, je ne suis pas certaine que Leon Degrelle soit une référence...

                      Fondateur du mouvement Rex (mouvement faschiste), admirateur inconditionnel du IIIème Reich et du nazisme, collaborateur zélé de l'allemand durant la guerre, combattant sur le front de l'Est avec les SS, négationiste, canaille sans foi ni loi, parfait exemple de la lie humaine qui ne méritait même pas la corde pour le pendre.

                      A dire vrai, je ne l'aurais même pas jeté aux lions de peur qu'ils ne s'intoxiquent les pauvres.
                      « N’attribuez jamais à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence. » - Napoléon Bonaparte

                      Commentaire


                      • #12
                        Joli plaidoyer en se focalisant sur la personne de Leon Degrelle qui dénote un manque d'arguments criant.
                        Sinon, pour la critique de la démocratie, cela donnerait quoi?

                        Commentaire


                        • #13
                          !!..................
                          Dernière modification par Kokota, 04 juillet 2010, 19h22.
                          ......Vivement le délit de stupidité dans le code pénal .....
                          Être vieux c’est se perdre en regrets. Être jeune, c’est vivre de projets .....

                          Commentaire


                          • #14
                            Joli plaidoyer en se focalisant sur la personne de Leon Degrelle qui dénote un manque d'arguments criant.
                            Sinon, pour la critique de la démocratie, cela donnerait quoi?
                            En cherchant un peu, tu trouveras un sujet que j'avais initié en son temps : il fait 42 pages de commentaires et porte sur la démocratie versus chariaa.
                            « N’attribuez jamais à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence. » - Napoléon Bonaparte

                            Commentaire


                            • #15
                              Vous auriez pu en faire référence avec un lien hypertexte.
                              En toute évidence, votre thread ne traite pas la même problématique mais je vais y jeter un coup d'œil.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X