Annonce

Réduire
Aucune annonce.

République & Laïcité

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • République & Laïcité

    Bonjour à tous,

    J'aimerai savoir qui parmi vous se considère comme etant laïcs et républicains ...........

    Et pourquoi cette attachement à ses deux valeurs ..........

    Pour ma part, vous l'aurez compris .............. je suis profondément laïc et républicain ............

    car pour moi c'est la seule façon de garantir le libre choix et le libre arbitre entre les différentes tendances politiques ou religieuses.

    Merci de donner votre avis.

  • #2
    Ca dépend dans quel pays tu habites ?

    En Algérie, pays à majorité musulmane, le problème ne se pose pas.
    Le bon sens est la chose la mieux partagée du monde... La connerie aussi - Proverbe shadokien

    Commentaire


    • #3
      En Algérie, pays à majorité musulmane, le problème ne se pose pas.
      Si, il se pose. Sinon on aurait fait l'économie d'une décennie sanglante.


      Oui à la laïcité dans l'espace public. C'est le meilleur garant des libertés des uns et des autres. En outre, les questions religieuses n'ont rien à faire dans la gouvernance d'une nation.

      En ce qui concerne la république, je suis plus partagée. Je veux dire par là que si elle a ma préférence, je ne suis pas pour autant opposée à une monarchie constitutionnelle. Dans nombre de pays, cela se passe très bien et même, ce sont souvent des pays qui ont un niveau de vie élevé et une démocratie réelle.
      « N’attribuez jamais à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence. » - Napoléon Bonaparte

      Commentaire


      • #4
        Athée, évidemment, je ne suis pas preneur de la laïcité que je considère comme une politique (à l'instar des penseurs libres allemands). Plus grave, je défends le droit des musulmans et toute autre communauté ecclésiatique en Occident au sens propre de la laïcité. Sacré paradoxe j'en conviens et je l'assume.

        Républicain? Peut-on ne pas l'être?

        Commentaire


        • #5
          Si, il se pose. Sinon on aurait fait l'économie d'une décennie sanglante.
          Il me semble que c'est très réducteur de considérer que les troubles ponctuant la "décennie noire" sont d'd'essence religieuse. Les causes me semblent plus complexes dans la mesure où elles relèvent aussi bien de causes politiques, économiques, sociales que culturelles et géopolitiques...


          Oui à la laïcité dans l'espace public. C'est le meilleur garant des libertés des uns et des autres.
          L'Angleterre et les pays scandinaves ne sont pas des états laïcs et il me semble que les libertés individuelles ne sont pas pour autant compromises.
          Si la liberté vestimentaire relève des libertés individuelles, il me semble même que la situation est meilleure en Grande-Bretagne que dans un pays laïc comme la France. Ex. La Burqa : Indépendamment de l'opinion des britanniques et des français sur cette tenue, le spectre de son interdiction apparaît comme relevant d'une restriction liberticide dans le premier alors qu'il est globalement bien reçu dans le second.

          Je ne vais pas d'apprendre que l'importance accordés aux "libertés individuelles", voire leur définition même, sont plus tributaires d'une culture civique et politique que d'une législation à un moment "t" car cette dernière, même dans les démocraties, n'expriment pas forcément le choix populaire.

          En outre, les questions religieuses n'ont rien à faire dans la gouvernance d'une nation.
          Ou pas, car ton affirmation ne relève pas d'une vérité établie (et surtout pas d'un point de vue historique) mais de l'opinion individuelle.

          Commentaire


          • #6
            Bonjour,

            Envoyé par Dandy
            Je ne vais pas d'apprendre que l'importance accordés aux "libertés individuelles", voire leur définition même, sont plus tributaires d'une culture civique et politique que d'une législation à un moment "t" car cette dernière
            Tout à fait d'accord.
            On ne légifère pas sur de telles choses, c'est plutôt l'état (culturel et civilisationel) de la société qui définit ce genre de choses.

            Mais la législation n'est pas exclue dans le cas où des valeurs culturelles et civilisationnelles sont menacées à un moment par quelques individus et pratiques antinomiques.
            Dernière modification par Gandhi, 09 juillet 2010, 15h38.
            Rebbi yerrahmek ya djamel.
            "Tu es, donc je suis"
            Satish Kumar; "Tout est lié, c'est le don qui est le lien naturel entre tout".

            Commentaire


            • #7
              L'état culturel et civilisationel (càd les valeurs) d'une nation ou d'un peuple changent au cours du temps.

              C'est pour cela que le système démocratique (débat, sondage, liberté d'expression, pouvoir, contre pouvoir, ....etc) est pratique pour sonder et prendre la température à tout moment afin de reconnaitre et mettre en évidence les valeurs auxquelles la société adhère et qu'elle veut protéger et défendre.

              Mais ma conviction est que la liberté et l'égalité sont des valeurs fondamentales et intemporelles qui doivent être évaluées et mesurées tout le temps.
              Rebbi yerrahmek ya djamel.
              "Tu es, donc je suis"
              Satish Kumar; "Tout est lié, c'est le don qui est le lien naturel entre tout".

              Commentaire


              • #8
                République ou pas, je n'ai rien contre les rois. Je dirais même que je suis contre les sytèmes à la française, ou tu as un Président rois, je suis pour les régimes parlementaires.

                Par contre, je suis à fond pour la séparation de la religion de la politique. Qu'est ce que tu vas dire à qq qui te sort un verset, un hadith en pleine discussion politique ?

                Il t'a tué, il t'a massacré, il te sort el Mektoub, ...et en plus, par exemple en Islam, tu applique lequel des Islam ? Il y'en a pas mal.

                Notre religiosité(*) nous a fait trop mal, elle nous bloque, ça constitue un dos d'âne qui nous ralentit.


                (*) Religiosité : La religion appliquée, je ne parle pas de la religion qui est dans les livres, mais la religion dans la rue, chez ses fidèles.
                «Ceux qui sont infidèles connaissent les plaisirs de l’amour ; ceux qui sont fidèles en connaissent les tragédies..» Oscar Wilde

                Commentaire


                • #9
                  Je ne suis pas connaisseur en droit. Je laisse mon intuition s'exprimer et j'aimerais bien qu'on me corrige les fausses idées que j'aurais exprimer ici même.

                  Pour moi, idéologiquement parlant il existe le droit républicain (que j'assimile au droit citoyen) et le droit libérale (que j'assimile au droit des individus).

                  Le droit républicain garantit la liberté (toutes sortes de libertés), l'égalité et la justice sociale mais il favorise un peu plus l'égalité et la justice sociale.

                  Le droit libéral favorise les libertés et principalement individuelles.
                  Rebbi yerrahmek ya djamel.
                  "Tu es, donc je suis"
                  Satish Kumar; "Tout est lié, c'est le don qui est le lien naturel entre tout".

                  Commentaire


                  • #10
                    @Gandhi : Une république est une forme de gouvernement qui n'est pas héréditaire, dans laquelle les gouvernants ont (ou prétendent avoir) un mandat du peuple ou d'une partie de celui-ci. Le terme de république s'oppose à ceux de royauté ou d'empire.(Wikipedia).

                    Les français ont tendance à l'utiliser à toutes les sauces, il est devenu le synonymes de la démocratie, ..

                    On peut aussi être une monarchie parlementaire qui est bien aussi, ou le roi n'a pas beaucoup de pouvoir.
                    «Ceux qui sont infidèles connaissent les plaisirs de l’amour ; ceux qui sont fidèles en connaissent les tragédies..» Oscar Wilde

                    Commentaire


                    • #11
                      @MisterOver
                      Une république est une forme de gouvernement qui n'est pas héréditaire, dans laquelle les gouvernants ont (ou prétendent avoir) un mandat du peuple ou d'une partie de celui-ci. Le terme de république s'oppose à ceux de royauté ou d'empire.(Wikipedia).
                      Ceci n'est pas la définition de la république mais plutôt une de ses caractéristiques ou attributs.

                      Cette attribut lui même est déduit de l'essence même de la république :


                      A- Chose publique, organisation politique de la société, État.

                      B- Société humaine; ensemble de personnes ayant entre elles quelque chose en commun.


                      http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9publique

                      Rebbi yerrahmek ya djamel.
                      "Tu es, donc je suis"
                      Satish Kumar; "Tout est lié, c'est le don qui est le lien naturel entre tout".

                      Commentaire


                      • #12
                        Il me semble que c'est très réducteur de considérer que les troubles ponctuant la "décennie noire" sont d'd'essence religieuse. Les causes me semblent plus complexes dans la mesure où elles relèvent aussi bien de causes politiques, économiques, sociales que culturelles et géopolitiques...
                        D'accord, j'ai pris un raccourci. On aurait sans doute pas fait l'économie de troubles sociaux (probablement sanglants) mais la religion (plus précisément ce qu'en a fait le fis et consorts) a lourdement pesé. Rappelons quand même que le fis disait déjà que ce seraient les dernières élections...arrivé au pouvoir, il y a de fortes chances pour qu'on soit au niveau de l'Afghanistan aujourd'hui.

                        L'Angleterre et les pays scandinaves ne sont pas des états laïcs et il me semble que les libertés individuelles ne sont pas pour autant compromises.
                        Si la liberté vestimentaire relève des libertés individuelles, il me semble même que la situation est meilleure en Grande-Bretagne que dans un pays laïc comme la France. Ex. La Burqa : Indépendamment de l'opinion des britanniques et des français sur cette tenue, le spectre de son interdiction apparaît comme relevant d'une restriction liberticide dans le premier alors qu'il est globalement bien reçu dans le second.
                        Je ne pense pas que ce soit là des exemples pertinents dans la mesure où il s'agit de nations avancées qui , même si la religion est constitutionnalisée (GB), la liberté de culte et les libertés individuelles sont largement respectées et totales. Pour ce qui concerne la Scandinavie, en Suède, il y a une séparation partielle.
                        Le débat sur la burqa est un débat complètement idiot et Sarkozy aurait mieux fait de surveiller ses ouialles au lieu de faire dans le populisme de foire. A titre informatif, Bruxelles s'est prononcée sur la question et le résultat est sans appel : pas question d'interdire la burqa au nom des libertés individuelles.

                        Ou pas, car ton affirmation ne relève pas d'une vérité établie (et surtout pas d'un point de vue historique) mais de l'opinion individuelle.
                        Oui c'est une opinion individuelle (c'est quand même ce qui est demandé par l'initiateur du sujet ) mais elle s'appuie sur de nombreux constats.
                        Dans nos sociétés, nous n'avons encore ni le recul nécessaire ni même la culture démocratique, civique et éthique élementaires que pour opter pour autre chose que la séparation des pouvoirs. Ce qui ne veut pas dire que les gens ne pourront plus pratiquer.
                        « N’attribuez jamais à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence. » - Napoléon Bonaparte

                        Commentaire


                        • #13
                          @Gandhi : Enfin, ce n'est pas la République qui change tout en soi.

                          Le plus important pour moi est de ne pas mêler la religion à la politique. D'ailleurs, plus la religion est dans la sphère privée, mieux on se porte. En gros, un politicien n'a pas le droit de citer un verset coranique, un hadith, Allah, ... lorsqu'il parle politique.

                          Ca donnera des déclaration genre celle de de Boutef lors du tremblement de terre de Boumerdès, il intervient je ne sais combien de jours après, pour dire "On ne peut rien face à la volonté de Dieu" !
                          «Ceux qui sont infidèles connaissent les plaisirs de l’amour ; ceux qui sont fidèles en connaissent les tragédies..» Oscar Wilde

                          Commentaire


                          • #14
                            la laïcité est un nécessité a partir du moment ou l'état n'a aucune religion , chacun est libre de pratiquer ou pas de croire ou pas ... il ne peut ni être discriminer ni poursuivit pour cela .

                            La foi n'est pas un concept d'ordre rationnel évidement , ont peut bâtir aucune loi rationnel sur une base qui ne l'est pas .
                            La justice de nature Divine doit être laisser a Dieu et aucun homme ne peut se prévaloir de la connaissance de ces tenants et aboutissants, donc la justice ne peut être que "laïque" pour être juste et laisser entre les mains de gens qui appliquent des règles pas des préceptes d'ordre Divins.

                            Quand au monarchies "démocratiques" ce sont justes des systèmes "bâtards" , ou le président "père de la nation " est remplacé par une famille royale"représentant la continuité historique".
                            "tout a été dit , tout reste a penser"
                            Alain

                            Commentaire


                            • #15
                              Laic et fédéraliste...
                              Je ne vis pas en France

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X