Les critiques contre la science

[Zakia]

La science est régulièrement critiquée dans un mode, pourrait-on dire, local et spécifique, sur tel ou tel aspect de son développement, ou de ses applications. Elle a permis la construction d’armes, d’instruments de torture, et tout le monde en est conscient. Elle a aussi permis à l’homme de se déplacer plus vite avec la voiture, mais cet effet positif se paye par des accidents et une pollution atmosphérique accrue… Plus rares, mais pourtant tout à fait audibles aujourd’hui, sont les critiques fondamentales contre la science qui ne remettent pas seulement en cause telle ou telle application, ni même tel ou tel domaine, mais la science en tant que telle. Ces critiques profondes semblent même de plus en plus présentes, et pourraient peut-être s’expliquer non par le dévoiement de la science elle-même, mais par des mélanges où, parfois, logique industrielle ou idéologie partisane se parent de l’image de la science (lire à ce propos le témoignage de Philippe Boulanger). Une explication complémentaire nous est présentée par Jean Bricmont, selon qui il peut être raisonnable de douter de la science dans certains cas.
Certaines critiques s’appuient sur une confusion entre les différents sens du mot « science » – dont Fabrice Neyret nous montre la diversité (De qui, de quoi parle-t-on quand on dit “la science”). D’autres révèlent une approche « religieuse » du monde, où l’homme serait contraint par des lois imposées par la nature ou un dieu créateur. Le fruit défendu n’est pas loin, avec la punition : la création de l’homme pourrait bien devenir son pire ennemi comme dans la légende du Golem, que Jean-Gabriel Ganascia présente et dont il discute la pertinence.
Partant du constat que la science est faite par des hommes pleins de subjectivité, on peut se poser la question de savoir comment une telle construction sociale pourrait être objective. À cela, on peut répondre que l’objectivité (relative) de la science est le produit d’un système qui, partant d’avis subjectifs mais contraints à une rigueur de tous les instants, raffine en quelque sorte cette subjectivité (lire Comment se crée la connaissance scientifique ?). Plus spécifiquement, la science est souvent accusée d’être conservatrice, de refuser la nouveauté par principe (La science conservatrice). Cette caractéristique est souvent avancée par l’astrologie, l’homéopathie ou la numérologie pour expliquer que la science n’ait pas accepté leurs conclusions et méthodes (L’appel à Pasteur).
Mais l’homme ne se contente pas de savoirs, il a besoin d’idéaux et de rêves. Percevant une contradiction entre la rigueur de la science et la spiritualité, certaines personnes accusent la science de sécheresse. Selon eux, la science refuse l’imagination et la spéculation, et désenchante le monde par ce biais. Jean-Paul Delahaye et Fabrice Neyret évoquent chacun une partie de cette affirmation, montrant que la science ne s’oppose pas au rêve, et qu’elle se nourrit même d’imagination, voire de « folie ».


Par Nicolas Gauvrit

[pragmatic]

Bonjour Zakia!


Parfait texte pour constituer un sujet de philo au bac.

Pourquoi la science devrait-elle être à l’abri de la critique ? C’est une production humaine et par voie de conséquence elle lui ressemble et partant, il faut la mettre devant ses faiblesses ses insuffisances et peut être même ses tares.

Personnellement j’aime bien qu’on lui rappelle que sans conscience elle contribue à la ruine des âmes. Déjà quant elle a parfois cette prétention de ridiculiser ma foi (dans une certaine mesure les évolutionnistes) ou de se poser comme une religion un culte. Ou même quand elle se place en opposition avec la religion révélée en niant le rapport de complémentarité qui devrait les réunir sur un même chemin : le bien.

Heureusement qu’elle a avoué du bout des lèvres il y a des siècles déjà son incapacité à créer (Lavoisier rien ne se créé rien ne se perd tout se transforme).

J’ai beaucoup aimé ce paragraphe du texte (in fine) ou il est reconnu que je ne peux avoir besoin que de savoir mais aussi d’un idéal (moteur) de voyager par l’imagination (soupape d’échappement . d’ailleurs la science ce beau voyage de la découverte prend souvent le rêve comme moyen de transport. Y a qu’à voir les découvertes, les réalisations qui ont d’abord été une vue de l’esprit un rêve un objet de littérature (J. Verne vingt mille lieux sous la mer- et le sous marin . voyage sur la lune et Apollo) . la découverte de l’avion et la possibilité de vaincre l’attraction terrestre a d’abord été un rêve de l’homme.

Que dire enfin pour finir : choses :

-1- quoi que l’on dise la science on peut lui adresser toutes les critiques que l’on veut (et on doit) mais le progrès de l’humanité dans toute sa relativité et dans tous les domaines c’est elle . ce n’est pas les philosophes qui ont changer le monde. On peux pas leur en vouloir c’était pas il vrai leur souci.
Bon je dois dire qu’elle n’’st pas la seule à avoir fait faire des progrès à l’Homme. Les religions révélées aussi. NON ?

-2 j’aime bien me rappeler que j’appartiens ou je tente d’appartenir à une religion qui fait de l’acquisition de la connaissance sont premier commandement meiux encore : un acte de foi .

-3- j’aimerai bien que les scientifiques arrivent a reconnaître l’Horloger. Pourtant il en on les moyens . إنما يخشى الله من عبـــاده العلماء

Hs?

[Zakia]

Bonjour Pragmatic,

Ya wlidi rak en mode "falsafa" par une chaleur pareille?

En fait, je n'avais posté dans cette optique mais pourquoi pas? (à déplacer dans ce cas dans bouillon )

Non en fait, l'article m'a interpellée parce que ces dernières années, une certaine tendance est à la remise en cause de la science dans ses fondements même.

Malgré les progrès, l'amélioration nette de la vie des humains, certains voudraient réinventer le baume du serpent.

Sinon oui la science peut être critiquée et les scientifiques ne s'en privent pas, loin de là. Seulement c'est une critique raisonnée, basée sur des faits et pas, comme on peut le voir actuellement à propos de n'importe quoi et tout, une critique basée sur rien si ce n'est sur quelques vagues constats sommaires biaisés.

-3- j’aimerai bien que les scientifiques arrivent a reconnaître l’Horloger. Pourtant il en on les moyens . إنما يخشى الله من عبـــاده العلماء

Hs?

Vi vi HS

Quels seraient leurs moyens? Et pourquoi faire?

[arazigh]

2- j’aime bien me rappeler que j’appartiens ou je tente d’appartenir à une religion qui fait de l’acquisition de la connaissance sont premier commandement meiux encore : un acte de foi .

Ca nous fait une belle jambe !
De toute façon la religion procède toujours de façon inverse à la science : ce n'est pas par hasard qu'il y a 36 "écoles" de pensée religisieuse , toutes se réclamant de la vérité, et chacune contradictoire avec les 35 autres. La religion n'a d'ailleurs fait aucun iota de progrès depuis le temps. Bien au contraire (de la science)

3- j’aimerai bien que les scientifiques arrivent a reconnaître l’Horloger

Pourquoi faire ?
Si l'Horloger avait bien fait son travail, il n'y aurait pas eu de grain de sable dans les engrenages.
La science porte en elle-même son propre garde fou : l'expérience par exemple suffit à dénicher une erreur dans une théorie. Si c'est le cas, la théorie suivante prendra le relai. Le scientifique n'attend pas que l' Horloger lui indique le verset correctif

[pragmatic]

Zakia.

Bonjour Zakia!

Quels seraient leurs moyens? Et pourquoi faire?

D'abord Je tiens à préciser que je ne suis pas un scientifique(sciences exactes ou expérimentales)

Leurs moyens: en explorant le réel, les mystéres de la vie ici bas l'organisation de l'univers matériel je crois que l'on se rend à l'évidence que tout est bien organisé, tout est bien réglé, si bien qu'il faut arrivé à cette conclusion que tout cela ne peut être le produit d'un hasard historique.
quand on regarde l'être humain, cette extraordonnaire et merveilleuse "machine" sans pareil son organisation biologique . ses capacités - ses sentiments ect.... il est (de mon point de vue il va de soi) trés curieux de ne pas conclure que tout cela est le produit d'une Intelligence. Dieu se manisfeste à travers sa Création.

L'observation du monde réel avec un "oeil" scientifique , la raison, la vue rationnelle (démarche à laquelle nous invite Dieu de façon insistante et tu le sais) devrait conduire à reconnaitre celui qui lui a donné existence à "tirer chapeau" à celui qui lui a donné existence. Le reconnaitre dans sa création.

Dieu a défié les scientifiques dans le coran (sourate el Moulk) en disant en parlant de l'organisation de l'univers :

"Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque ?
Puis, retourne ton regard à deux fois : le regard te reviendra désolé et frustré. " (de ne pas trouver de failles)


Je ne fais pas le procés des scientifiques . Je suis simplement étonné que pour bcp d'entre eux la connaissance scientifique de la création n'emporte pas en eux la reconnaissance du Créateur. D'autant qu'il connaissent un peu leur limitent et que je pense que là où s'installent leurs limitent dans l'explication du monde et de la vie commence l'explication livrée par la religion révelée. ( l'origine de la vie- la mort inéluctable - les raisons de la vie- le sens de l'existence etc...)
Peut être trouvent-ils que cet acte de reconnaissance est dangereux pour leur souci d'objectivité ?

Pourquoi faire? bonne question! et bien je reviens à ma référence: en bref pour ne pas peser sur toi et te faire souffrir par une lecture trop longue: pour reconcilier la science avec les croyances religieuses; pour que la science n'est pas une fin qui lui serait propre et autre que celle que Dieu lui a assignée. pour qu'il y ait réellement complémentarité entre la science et DINe. et non pas opposition ou conflit. (inutile).

Pour qu'il y est un lien indefectible entre l'esprit et le coeur. Tu pense qu'il y aurait eu hiroshima et nagasaki si ce lien était fort?

voilà vais pas t'mbéter plus que ça
aprdon si je t'ai fait un peu souffrir je le sens.

[arazigh]

Je ne fais pas le procés des scientifiques . Je suis simplement étonné que pour bcp d'entre eux la connaissance scientifique de la création n'emporte pas en eux la reconnaissance du Créateur. D'autant qu'il connaissent un peu leur limitent et que je pense que là où s'installent leurs limitent dans l'explication du monde et de la vie commence l'explication livrée par la religion révelée. ( l'origine de la vie- la mort inéluctable - les raisons de la vie- le sens de l'existence etc...)
Peut être trouvent-ils que cet acte de reconnaissance est dangereux pour leur souci d'objectivité ?

Tout se passe comme si tu estimes que Dieu , l ' Horloger, a créé l'humanité d'un côté et les scientifique de l'autre. A moins que les scientifiques soient une génération spontanée...
Je suis sùr que Dieu est le Créateur de tous comme tu le dis si bien.

Moi, misérable être humain, dépendant comme tu dis implicitement de ce que ce Dieu m"a donné, je pense que je suis à Dieu ce que mon ombre est à moi-même...
Pire : comment veux-tu qu'une cellule de ta peau appréhende ta propre personne ?

Bref, je crois qu'il ne sert à rien de prétendre rapprocher la science de la religion. Et a fortiori, de prétendre qu' IL ait dicté qu'il y ait 7 cieux alors que c'est absurde ...

[pragmatic]

je suis épuisé pour te répondre ce soir. padon. je me limiterai a réagir à ça:

Et a fortiori, de prétendre qu' IL ait dicté qu'il y ait 7 cieux alors que c'est absurde ...

chez les arabes dans l'anté-Islam. le chiffres 7 est utilisé pour signifier la multitude.

pas forcément 7 unités.

7 cieux on peut l'entendre comme étatnt la multitudes de galaxies par exemple. ou du moins un nombre impressionnat de galaxies.

[Gandhi]

Bonjour

Salut pragmatic

ce n’est pas les philosophes qui ont changer le monde. On peux pas leur en vouloir c’était pas il vrai leur souci.

Je pense contrairement à toi que les philosophes ont inventé les mondes que l'humanité à vécues et ont également inventé le monde que nous vivons avec sa science, son savoir, ses idées, ses logiques, ses visions, ses conceptions, son mal, son bien, ...etc

[Blofeld]

Faut pas prendre la Science pour ce qu'elle n'est pas. Pour moi, c'est juste la façon qu'a l'homme de traduire les relations causes-effets qu'il observe (avec toutes les incertitudes d'origines connues ou inconnues liées à cette observation!) en un langage qui lui est accessible. Il faut comprendre la nuance entre "le mouvement de la balle satisfait les lois de Newton" et "le mouvement de la balle obéit aux lois de Newton.". Je pense qu'il serait un peu prétentieux d'utiliser la deuxième formule.
Quant à l'éternel idée de la "science dangereuse", du scientifique fou qui fabrique des bombes et des virus (source intarissable de scenarii pour les romans et films de science-fiction). Il ne faut pas oublier que derrière toutes les inventions néfastes, il y a une idéologie dangereuse. C'est vrai qu'on a donné un prix Nobel à Egas Moniz en médecine, mais s'il n'y avait pas derrière lui une idée du "danger de l'homosexualité", on n'aurai jamais récompensé son invention de la lobotomie.

[pragmatic]

@ Ghandi.

les philosophe ont surtout tenté d'expliquer le monde. pas le changer. il ont peut être été derriére les idées qui ont servi parfois à changer quelque aspects du monde.

rappelles toi K. marks qui disait "les philosophes on'ont fait qu'expliquer le monde or il s'agit de le changer".

le monde change sous l'effet de ses propres contradictions .

ajout: l'exemple de l'abolition de l'esclavage aux Etats unis (guerre de secession).

La nouvelle angleterre s'est industrialisée. Il produisait des machines agricoles . il étatit difficile de les écouler sur le marché dans les grandes plantation du sud esclavagiste . il fallait libérer l'esclave .
les idées humaniste en toile de fond c'est l'attirail idéologique pour faciliter la libérartion.
la cause c'est la contradiction entre les besoins de marché pour les machines et l'esclave qui travaillé là où la machine agricole.devait être écoulée. en bref bien sur.

[Inata]

Hi zakia,

Quelque soit la critique à l'encontre de la science elle reste en perpétuel évolution, et c'est tant mieux car au delà de cet aspect destructeur, la science apporte LA réponse.

[pragmatic]

Inata.

ok avec toi.

et si je devais te contredire sur un point ce serait sur ça:

la science apporte LA réponse.

sauf les sciences exactes ou expérimentales dans une certaine mesure la science ne peut apport LA réponse mais UNE réponse évolutive.

Rien n'est à l'abri de la relativité. la vérité est historique. cela pour dire elle est en perpétuel mouvement. c'est pour ça que Descartes il me semble avait dit 'tout ce que je sais c'est que je ne sais rien'. voulant dire par là que ce qui est vérité (même scientifique) aujourd'hui peut ne plus l'être demain .

en bref.

bonne soirée.

[arazigh]

la vérité est historique. cela pour dire elle est en perpétuel mouvement

Sauf la vérité du texte sacré , qui , elle , est figée ! Comme transcendante !
N'est-ce pas pragmatic ?
Dans ce cas, toute réconciliation entre la religion et la science est impossible du point de vue non seulement de la logique, mais aussi du bon sens.

Pour l'Islam par exemple, je pense que SEULE une re-lecture du Corans est salutaire.

[Inata]

sauf les sciences exactes ou expérimentales dans une certaine mesure la science ne peut apport LA réponse mais UNE réponse évolutive.

Pragm bonsoir,
J'avoue que l'article "LA" utilisé peut prêter à confusion, englober toutes les vérités ou la vérité, mais je ne visait pas les quelques questions existentielles, seulement toutes celles élucidés depuis lors, et qui ont fait de l'homme cet être tellement avancé!!
rien que dans la rubrique science j'ai l'impression d'être dans un autre monde

[pragmatic]

Bonsoir inata.

Pragm bonsoir,
J'avoue que l'article "LA" utilisé peut prêter à confusion, englober toutes les vérités ou la vérité, mais je ne visait pas les quelques questions existentielles, seulement toutes celles élucidés depuis lors, et qui ont fait de l'homme cet être tellement avancé!!
rien que dans la rubrique science j'ai l'impression d'être dans un autre monde

je savais que venant de inata ça ne pouvait ête que le résultat d'une simple inatention.

bonne soirée INata.