Le lien entre économie et démocratie?

[FrozenRose]

Quel est le lien entre économie et démocratie?

Je me demande bien qui favorise l'autre? ou bien il n'y a aucun lien entre ces deux là?

[Adhrhar]

Bonjour l'éco
Encore un bon sujet.

Le développement économique enrichie les citoyens. Ces derniers se forment et s’instruisent massivement grâce à un niveau de vie plus élevé. Le niveau de formation s’améliorant, favorise, les prises de conscience, le développement du sens critique, … tous ces critères sont indispensables pour faire des choix plus objectifs …. L’économie peut favoriser ainsi la démocratie. La Chine serait une bonne illustration de ce schéma ? Il n’y a pas encore de démocratie, mais il semblerait que les ingrédients sont là pour une évolution positive dans ce sens. Le futur nous le dira.

La démocratie au sens large peut également favoriser l’économie dans le sens ou la concurrence serait mieux installée, la transparence limiterait la corruption, … tout un climat plus favorable au développement économique.

[ChoufChouf]

economie...grand mot!

disont en gros que...

de tous temps...c'est le commerce qui a regit l'humanité!

alors ce commerce( economie) a edifier des democraties, des royaumes et des empires, des dictatures et des liberations!!!

donc pour résumé...
le commerce alias l'economie alias le libre marché alias totalitarisme des classes dirigeantes et nantis n'a fait que mettre en place des systeme ou il pouvait s'exprimer!

la preuve?
l'U.R.S.S...n'avait pas son bon vieux ami le commerce a ses coté...c'est effondrée!!

voila, pti cours d'histoire vite fais selon ma comprehension bien sur

[btp50]

generalement les bonnes economie son l'oeuvre de dictature politique soutenues par des democraties sociales.
je parle d'un regime qui serait en meme temps une "dictature politque et democratie sociale"

[Zombretto]

Par exemple
.... Le Generalissime
.... Francisco Franco
.... Caudillo de Espana
.... Por La Gracia de Dios

[tariqlr]

La démocratie!
La démocratie a tjs existée et sous diftes formes.
Sans démocratie les citoyens se querellent et se déchirent.
Etude de Bourdieu en Kabylie nous renseigne sur une certaine démocratie.
L'économie!
Au sens large du terme, elle regroupe plusieurs paramètres: population, degré civilisationnel...ect....elle n'est ni de gauche ni de droite.
Elle est la base de la stabilité et l'épanouissement des peuples quand elle est indemne des parasites et des gloutons.
Je rejoins les dires d'Adhrar.

[Tizinissa]

J'ai edité un topic ladessus que j'arrive plus a retourouver !! il y avit un articled'un universitaire italien exactement ladessus.

l'une des idées maitresses que j'ai retenu est :

1- la democratie n'est pas necessaire pour un developement economique

2- la democratie s'installemieux dans les pays riches et docn economiquement prospere

3- un pays riche n'est pas automatiquement democratique

[btp50]

A mon avis l'economie et la politique sont deux mondes differents et doivent avoir des interets divergents, dans ce cas et seuleument dans ce cas, il y a démocratie.
Sinon, et dans tout autres cas de figure la politique se met au service de l'economie et là on tombe dans une dictature.
C'est l'economie qui dictent ses lois par le biais de la politique (puisqu'elle lui est soumise) et masqué par une pseudo democratie.

[Bachi]

Il y a un contre exemple qui pourrait d'aider à mieux réfléchir à cette équation démocratie - développement économique...
Le Chili de Pinochet...
L'essort économique qu'a connu ce pays durant la dictature de Pinochet était des plus spectaculaires.

[FrozenRose]

comment vois je ce lien:

Bonsoir à tous, je vous remercie pour vos contributions.

Au fait, le lien peut être perçu de divers façons:

D'une part, la démocratie et l'économie se basent tous deux sur la concurrence qui est source de progrès et de perfectionnement.
L’économie est naturellement concurrentielle quand le régime en place est concurrentiel (démocratique), donc c'est la démocratie qui favorise l'économie.

D'une autre part, l'economie peut tuer la democratie !

Je m'explique:Les véritables maîtres du monde ne sont plus les gouvernements, mais les dirigeants de groupes multinationaux financiers ou industriels, et d'institutions internationales opaques (FMI, Banque mondiale, OCDE, OMC..). Or ces dirigeants ne sont pas élus, malgré l'impact de leurs décisions sur la vie des populations.

Le pouvoir de ces organisations s'exerce sur une dimension planétaire, alors que le pouvoir des états est limité à une dimension nationale.

Par ailleurs, le poids des sociétés multinationales dans les flux financiers a depuis longtemps dépassé celui des états.

A dimension transnationale, plus riches que les états, mais aussi principales sources de financement des partis politiques de toutes tendances et dans la plupart des pays, ces organisations sont de fait au dessus des lois et du pouvoir politique, au dessus de la démocratie. En quelque sorte: c'est une fin programmée de la democratie !

Qu'en pensez vous?...

[btp50]

C'est a peut de chose pres ce que je pensé, mais tu as su si bien le dire !
Que je suis tout a fait daccord avec toi

[Tizinissa]

la supramatie des multinationaux sur la politique est aussi stupefiante quand o sait que 80% des capitaux qui circulent sur la planete sont geré par 20% des grandes multinatinales !! Remaruqer qu'avant on parlait de 80% des richesses du monde qui etait gerés par les 20% des pays. maintenant ses proportions sont paratiquement tenu par les multinationaux a eux tout seul.

Donc l'enomie n'influence pas seulemnt la politique interieur d'un pays mais determine le sens a donner a l'economie mondial !! il suffit de noter que seulement grace aux soutiens du groupe de Sorro il a ete possible de renverser le gouvernement de Chevernadsé en Georgie !! il a donc reussit la ou des puissants pays ont echoué.

Leco
D'une part, la démocratie et l'économie se basent tous deux sur la concurrence qui est source de progrès et de perfectionnement
la concurence, a mon avis, est un effet caracteristiuqe de l'economie mais n'en est pas une base. Le moteur de l'economie c'est en premier lieux le profit !! la base morale de l'economie c'est, normalement, subvenir aux besoin de l'Homme !! mais a present le profit en est devenu non seulement le moteur mais aussi la base !!

[FrozenRose]

la concurence, a mon avis, est un effet caracteristiuqe de l'economie mais n'en est pas une base. Le moteur de l'economie c'est en premier lieux le profit !! la base morale de l'economie c'est, normalement, subvenir aux besoin de l'Homme !! mais a present le profit en est devenu non seulement le moteur mais aussi la base !!

Tout à fait d'accord avec toi Tizi, mais le profit et surtout l'individualisme ont toujours été aussi bien les moteurs et la base des économies. D'où mon perpetuel penchant à la doctrine marxiste! Car si on réfléchi bien: rien ne prouve que ses fondements sont défaillants ou inférieurs à la doctrine libérale (se basant sur le profit)...bien au contraire! l'idéologie marxiste en elle même est très noble! mais je pense qu'il y a eu une mauvaise compréhension ou même application de cette idéologie..cela revient evidamment à la nature humaine où l'individualisme prime sur le collectivisme!

[Tizinissa]

Oui Leco,
dans mon dernier message j'ai voulu d'abord preciser qu'en parlant de concurence dans ton premier message tu as omis implicitement la version marxiste et tu as limités la discussion a l'economie du marché dite liberal. Je ne l'ai pas fais, non plus, car actuellemnt et en realité il n'y a que l'economie du marché !! l'approche marxiste en URSS n'existant plus.

Theoritiquement cette version marxiste -leniniste est bien envisageable et appliquable mais a mon avis elle ne peut avoir un succes qu'en presence d'un autre systeme different !! car meme la verison russe de l'economie n'avait pas de vision globale (pour toute l'humanité) mais avait un caractere locale differenciant clairement l'interieur (marxiste leniniste) du pays et l'exterieur liberale dans le reset du monde!!

Cette version est donc né en contraposition a une autre, mais non pour exister toute seule !! et si elle a chuté brusquement et rapidement c'est pas a cause du capitalisme, comme on le comprend ou on veut nous le faire comprendre, mais tout simplement a cause de ses propres faiblesses !!

Quand a dire que le capitalisme et sysnonyme d'individualisme ca aussi c'est faux. On veut donner au capitalisme le sens humain de l'individualisme, c'est a dire inné et donc naturelle, pour prouver que le capitalisme est le systeme le plus naturel du monde justement parcequ'il est personelle et inné. Cette vision des choses a ete elaboré a l'epoque de l'URSS comme une ideologie contre le marxisme-lenisite. Et en introduisant l'individualisme elle lui otait son caractere egoiste et insistait surtout sur le caractere inné donc humain !!

D'autre part l'echange des produits selon le principe du Marché a ete en effet monnaie courante depuis les sumeriens, la premiere civilisation. Mais le principe du marché n'est pas, comme on nous le definit maintenent, sysnonyme du capitalisme.

L'economie de marché se base sur la necesité de subvenir aux besoin de l'homme (ce que j'ai appelé base morale en haut) alors que le capitalisme a pour but de multiplier le profit et de conquerir la part la plus grande de ce meme marché !! l'homme pour le capitalisme n'est donc rien par rapport au profit. Ce qui est en contradiction flagrante avec l'economie du marché innée

Une version possible et envisageagle est l'economie islamique. La base de l'economie en Islam etant de subvenir aux besoins de l'homme et de combattre la pauvreté. L'un des principes de cette economie est que le capitale ne reveint pas a celui qui le detient juridiquement (appelant le le riche ou la socité) mais a Dieu tout seul et le riche n'en est en faite que le gerant !!
Mais cette economie n'a jamais ete appliquée comme telle et les etudes ladessus sont si rares qu'il est encore impossible d'en faire une alternatif a l'economie actuelle !!

[FrozenRose]

Theoritiquement cette version marxiste -leniniste est bien envisageable et appliquable mais a mon avis elle ne peut avoir un succes qu'en presence d'un autre systeme different !! car meme la verison russe de l'economie n'avait pas de vision globale (pour toute l'humanité) mais avait un caractere locale differenciant clairement l'interieur (marxiste leniniste) du pays et l'exterieur liberale dans le reset du monde!!

Tu sais je parle de l'idéologie marxiste, d'un point de vue purement économique! loin de l'aspect politique. "où l'entreprise doit évoluer par étapes...
Le capitalisme a accéleré ce processus!! encourage le gain facile et rapide...!

Quand a dire que le capitalisme et sysnonyme d'individualisme ca aussi c'est faux. On veut donner au capitalisme le sens humain de l'individualisme, c'est a dire inné et donc naturelle, pour prouver que le capitalisme est le systeme le plus naturel du monde justement parcequ'il est personelle et inné. Cette vision des choses a ete elaboré a l'epoque de l'URSS comme une ideologie contre le marxisme-lenisite. Et en introduisant l'individualisme elle lui otait son caractere egoiste et insistait surtout sur le caractere inné donc humain !!

Je n'ai pas dit que capitalisme et individualisme étaient des synonymes. Non! L'individualisme est aspect déterminant dans le capitalisme!! Dire que c'est inné! Je ne suis pas sure. Je trouve que l'individualisme est un défaut. Et le défaut se corrige. On ne peut sous pretxte que c'est inné: l'accepter comme si cela représente un phénomène tout à fait normal. D'où l'apport du système islamique où prime le collectivisme, le partage de risque, ,les droits et les devoirs des particuliers ,le droit de propriété et le caractère sacré des contrats .!!

Pour l'économie de marché!!
Tizi, "économie de marché", "capitalisme", "libéralisme", "néolibéralisme" représentent un simple jeu de mots!! il reste à l'origine des synonymes...et dérive tous de la même idéologie: celle de Adam Smith...
En quelque sorte, c'est une simple évolution de terminilogie.