1940.10.23 Mers el Kébir Attaquée Par la Royal Navy

[DZone]

Mers el Kébir , 23/10/1940

[Harrachi78]

Mers El-Kébir

En tout cas, les français ont très mal vécu cet épisode ! Prèsque aussi mal que l'effondrement de leur armées face à ceux du IIIe Reich allemand !

[BMW]

Quel laches les anglais ! ya latif quel lache , les francais aussi , tous ont masacré sans pitié les pays colonisé

la défaite allemande est un drame pour l'humanité on paye la facture a present

[absent]

Pour moi, une attaque qui plus est en Juillet 40 est totalement injustifiee. Presque toute la marine francaise etait a Mars-el-Kebir, a Portsmouth, Dakar ou Alexandrie c'est a dire hors de portee des allemands. Les allemands n'ont d'ailleurs meme pas exige que la marine francoise leur soit remise avant fin 1942, et a ce moment, les marins ont prefere saborde leurs navires plutot que de les remettre aux allemands.
@ BMW:
Du moment qu'on considere que les juifs, slaves, gitans ou noirs ne font pas partie de l'humanite, alors la defaite du Reich etait peut etre un drame pour l'humanite.

[Harrachi78]

@Aanis

Je pense qu'il faut regarder les choses de plus près tout de même.

Tu oublies peut-être que la France n'était pas sensée signer d'armistice ou de paix séparée avec l'Allemagne. Les Anglais étaient bien en droit de voire là un "lâchage" de la part de leurs alliés d'hier, d'autant plus que beaucoup (y compris en France) considéraient que le gouvernement aurait pu évacuer la métropole pour se réfugier en Algérie par exemple, et continuer la lutte jusqu'àu bout comme cela était convenu au départ.

Il est donc pas évident de croire la flotte française à l'abri des Allemands, car si ceux-là étaient encore loin physiquement, le gouvernement de Vichy lui aurait bien pu rallier ses vainqueurs à un moment ou à u autre, et cela aurait été plus que dangereux pour une Grande-Bretagne qui n'avait plus aucun atout que la suprématie sur les mers.

Franchement, d'un point de vue stratégique, l'action anglaise se comprend à plus d'un titre si on se met dans le contexte de l'époque.

[absent]

il est évident que cette attaque se trouve justifié d'un point de vue anglais puisque cette escadre française est sous commandement de Vichy, donc d'un gouvernement allié de l'allemagne, donc elle representait un danger en mediterrannée, ce que les anglais ont tôt fait de balayer...

[absent]

@ Tolkien:
On etait en Juillet 40, et Vichy n'etait pas uniforme, on trouvait aussi bien des Laval (ultra collabo) que des Weygand ou des Lattre de Tassigny qui ont fini par rejoindre la Resistance en reaction a l'evolution de plus en plus collaborationniste de Vichy. Si l'attaque avait eu lieu en 1942 par exemple, j'aurais compris mais en juillet 40, personne ne pouvait prevoir l'evolution de l'administration de Vichy.
@ Harrachi:
Les anglais ont trahi la France bien avant la guerre. Fideles a leur politique seculaire, ils ont toujours torpille la naissance des grandes puissances continentales en Europe. Et a un certain moment, ils ont estime que la France etait devenu trop puissante en Europe et ont par consequent mene une politique laxiste envers les allemands au nom de l'equilibre europeen. Quand les allemands ont remilitarise la Rhenanie au mepris du traite de Versailles et que la France voulait lui declarer la guerre, les anglais ont refuse de suivre la France. Et a ce moment, l'armee francaise etait beaucoup plus puissante que l'Allemagne qui venait d'entamer son rearmement. En plus, au mepris du traite de Versailles et sans consulter son "allie" francais, l'Angleterre a autorise les allemands a disposer d'une marine de guerre en 1935 lors du pacte naval germano-britannique.

[Harrachi78]

@Aanis

Bon, là tu t'égares un peu dans des considérations trop politiques et surtout trop étalées dans le temps, alors que je m'arrête à l'aspect purement militaire et surtout circonscrit aux évenements de la 2e Guerre proprement dite.

D'autre part, même en supposant que tout ce que tu avances est vrai, je ne pense pas que cette politique anglaise ait échappé aux officiels français d'entre les deux guerres. Pourtant, ca ne les à pas empêchés de s'allier avec la Grande-Bretagne en bonne et due forme. D'autre part, si celle-ci à "trahi" comme tu le dis "bien avant", c'est qu'elle le fit en temps de paix et avant que son allié français ne soit à terre, alors que les français eux ont négocié le sauvetage de leurs meubles dès qu'ils ont reçus la raclée (en temps de guerre) allemande, laissant leur allié seul face à l'énnemi.

Certes, les français avaient leurs raisons, mais c'est justement pour cela que l'action anglaise à Mers El-Kébir se comprends aussi dans une large mesure, et cela quel que soit notre jugement dans le luxe de 50 ou 60 ans en arrière.

[absent]

Quand j'ai parle de la trahison anglaise, c'etait en reaction au fait que la France n'etait pas censee signer une paix separee avec l'Allemagne.