Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Capitalisme vs Socialisme: quel est le système le plus moral?

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Capitalisme vs Socialisme: quel est le système le plus moral?

    Le socialisme est souvent représenté comme étant le système d'organisation sociale le plus moral puisquil est base sur le collectivisme alors que le (laissez-faire) capitalisme est basé sur l'individualisme.

    Pourtant, on ne peut parler de moralité sans que les acteurs aient une liberté d'agir et de choisir comment agir. Or il se trouve que le capitalisme est le seul système qui forunit cette liberté.

    En d'autres termes, le capitalisme est le seul système qui permet de choisir librement et par l'usage de sa raison d'être vertueux et faire du bien. Et puisque la liberté d'agir/ le libre arbitre est une condition préalable de la morale, il s'ensuit que le capitalisme est le système le plus moral.

    Qu'en pensez-vous? Les faits prouvent-ils cette justification morale du capitalisme? Et que devrait on déduire de l'échec (économique surtout) des systèmes socialistes?

    Existe-t-il un juste milieu?
    35
    Capitalisme
    20,00%
    7
    Socialisme
    22,86%
    8
    Un système hybride des deux
    28,57%
    10
    Ni l'un, ni l'autre. Faut penser un nouveau système
    28,57%
    10

  • #2
    Bonjour

    Le socialise est "plus moral" puisque il est orienté vers plus de partages des biens entre les individus. Son problème est que cela rend moins productif, et donc, impacte négativement la quantité et la qualité de biens et services au point d'appauvrir l'ensemble. Juste mais pauvre.

    L'autre système "moins morale", le capitalisme, reste relativement plus efficace et productif. Il reste à moduler son immoralité par le chef d'orchestre : l'État.
    Je suis père et fais de mon mieux au regard de cette citation :
    L'exemple, c'est tout ce qu'un père peut faire pour ses enfants. Thomas Mann

    Commentaire


    • #3
      Perso j'ai voté numero 3 ! a ma connaissance est la seule facon de developper bien l'economie

      Donc capitalisme et socialisme ,mais un pencahnt plus pour le capitalisme80% et juste 20% pour socialisme

      le socialisme seul est la pire des choses qu'un pays entreprend , la ruine de l'economie et du pays tout court !! beurkkkk a bas le sosialisme !!!
      Dernière modification par BMW, 20 septembre 2010, 14h35.

      Commentaire


      • #4
        Le socialise est "plus moral" puisque il est orienté vers plus de partages des biens entre les individus. Son problème est que cela rend moins productif, et donc, impacte négativement la quantité et la qualité de biens et services au point d'appauvrir l'ensemble. Juste mais pauvre.
        Pourquoi plus moral? Dans le mode socialisme c'est l'Etat qui prend de force des uns pour donner aux autres, les acteurs n'ont aucun choix en la matière. Peut être que c'est plus juste ou plutôt égalitaire puisque le résultat final est une distribution plus équitable des ressources (en d'autres termes pauvreté générale) mais plus 'moral'? Je ne vois pas comment.

        Dans le système capitaliste, la récompense est proportionnelle à l'effort fourni, c'est plus moral. Les acteurs choisissent librement comment disposer du fruit de leur labour, c'est plus moral. Le problème du capitalisme est que la plupart des gens, une fois enrichis, ne songent plus à aider les autres mais à jouir de leur richesse et ça ouvre toutes les portes des perversions. C'est là le potentiel immoral réel du capitalisme.

        Donc paradoxalement, le capitalisme est le système le plus moral et le plus immoral en même temps.

        Commentaire


        • #5
          Tchektchouka

          Pourquoi plus moral? Dans le mode socialisme c'est l'Etat qui prend de force des uns pour donner aux autres, les acteurs n'ont aucun choix en la matière. Peut être que c'est plus juste ou plutôt égalitaire puisque le résultat final est une distribution plus équitable des ressources (en d'autres termes pauvreté générale) mais plus 'moral'? Je ne vois pas comment.
          On peut le voir comme ça, mais les idéologues ont fondé leur pensée sur c'est aspect "égalitaire puisque le résultat final est une distribution plus équitable des ressources", en justifiant le fait "de prendre de force aux uns ( ceux qui ont en) pour donner aux autres (ceux qui ont en moins)" est un acte de justice, le Zoro, qui prends aux riches pour donner aux pauvres.



          Dans le système capitaliste, la récompense est proportionnelle à l'effort fourni, c'est plus moral. Les acteurs choisissent librement comment disposer du fruit de leur labour, c'est plus moral.
          Cette morale là n'a pas été vue comme morale, par les penseur de ce système, d'où la grande erreur.

          Le problème du capitalisme est que la plupart des gens, une fois enrichis, ne songent plus à aider les autres mais à jouir de leur richesse et ça ouvre toutes les portes des perversions. C'est là le potentiel immoral réel du capitalisme.
          C'est ce qui a pousser les socialisants à devenir des socialistes.

          Donc paradoxalement, le capitalisme est le système le plus moral et le plus immoral en même temps.
          Tout à fait, l'enjeu consiste à trouver les bonnes mesures pour limiter aux mieux ses excés sans pour autant lui enlever son potentiel productif.
          Je suis père et fais de mon mieux au regard de cette citation :
          L'exemple, c'est tout ce qu'un père peut faire pour ses enfants. Thomas Mann

          Commentaire


          • #6
            @tchek
            avant de commencer à débattre sur la moralité de tel ou tel système, il faudrait définir dans quel système de valeurs (dans quel prisme moral) on se place.
            les morales juive, chrétienne, musulmane, occidentale, boudhiste, n'ont pas les mêmes implications.
            d'un point de vue de la morale islamique, que je connais relativement bien, il ne fait aucun doute que le socialisme est une aberration.

            Commentaire


            • #7
              VOUS Avez DEUX VACHES :

              voilà comment je vois les choses :

              * Communisme : Vous avez deux vaches. Vos voisins vous aident à vous en occuper et vous vous partagez le lait.

              * Socialisme marxiste : Vous avez deux vaches. Le gouvernement vous les prend et les met dans une étable avec les vaches d’autres éleveurs. Ensemble, vous devez entretenir toutes les vaches, et le gouvernement vous fournit le lait.

              * Socialisme français : Vous avez deux vaches. Le gouvernement subventionne l’achat de la troisième, mais vous devez vendre les deux premières pour payer vos impôts.

              * Capitalisme : Vous avez deux vaches. Vous en vendez une, et vous achetez un taureau pour faire des petits.


              * Capitalisme de Hong Kong : Vous avez deux vaches. Vous en vendez trois à votre société cotée en bourse en utilisant des lettres de créance ouvertes par votre beau-frère auprès de votre banque. Puis vous faites un échange de dettes contre participations, assorti d’une offre publique, et vous récupérez quatre vaches dans l’opération tout en bénéficiant d’un abattement fiscal pour entretien de cinq vaches. Les droits sur le lait de six vaches sont alors transférés par un intermédiaire panaméen sur le compte d’une société des îles Caïman, détenue clandestinement par un actionnaire qui revend à votre société cotée les droits sur le lait de sept vaches. Au rapport de la dite société figurent huit ruminants, avec option d’achat sur une bête supplémentaire. Entretemps, vous abattez les deux vaches parce que leur horoscope est défavorable.

              * Capitalisme sauvage : Vous avez deux vaches. Vous équarrissez l’une, vous forcez l’autre à produire autant que quatre, et vous licenciez finalement l’ouvrier qui s’en occupait en l’accusant d’avoir laissé la vache mourir d’épuisement.

              * Démocratie : Vous avez deux vaches. Un référendum décide à qui appartient le lait.

              * Démocratie représentative : Vous avez deux vaches. Une élection désigne celui qui décidera à qui appartient le lait.

              * Démocratie de Singapour : Vous avez deux vaches. Vous écopez d’une amende pour détention de bétail en appartement.

              * Dictature : Vous avez deux vaches. Le gouvernement les prend toutes les deux et vous fait fusiller.

              * Fascisme : Vous avez deux vaches. Le gouvernement les prend toutes les deux, puis vous emploie pour vous en occuper, et vous vend le lait.

              * Nazisme : Vous avez deux vaches. Le gouvernement vous prend la vache blonde et abat la brune.

              * Féodalisme : Vous avez deux vaches. Le seigneur s’arroge la moitié du lait.

              * Anarchisme : Vous avez deux vaches. Vous les laissez se traire en autogestion.

              * Bureaucratie : Vous avez deux vaches. Le gouvernement publie des règles d’hygiène qui vous invitent à en abattre une. Après quoi, il vous fait déclarer la quantité de lait que vous avez pu traire de l’autre, il vous achète le lait et il le jette. Enfin, il vous fait remplir des formulaires pour déclarer la vache manquante.

              * Écologie : Vous avez deux vaches. Vous gardez le lait et le gouvernement vous achète la bouse.

              * Féminisme : Vous avez deux vaches. Le gouvernement vous inflige une amende pour discrimination. Vous échangez une de vos vaches pour un taureau que vous trayez aussi.

              * Surréalisme : Vous avez deux girafes. Le gouvernement vous impose de leur donner des leçons d’harmonica.

              * Bilinguisme belge : Vous avez deux vaches. Elles franchissent la barrière linguistique et tombent dans un puits. Vous cherchez de l’aide alentour, mais le gouvernement régional local vous oblige à parler néerlandais : « Ik heb twee koeien in de put ! »[2]. Vous finissez en prison, accusé de proxénétisme.

              * Olympisme : Vous avez deux vaches, une américaine et une chinoise. Avant la compétition, on vous montre à la télé un reportage de 15 minutes qui retrace comment la vache américaine a surmonté les affres d'une jeunesse passée dans les ghettos noirs et blancs, avec des parents divorcés etc... Puis on vous montre pendant 10 secondes la vache chinoise battue chaque jour par un fermier tyrannique et ayant vu ses parents abattus, dépecés et découpés devant ses yeux. La vache américaine gagne l'épreuve, triomphant malgré une sévère foulure de la mamelle, et gagne plusieurs millions de dollars grâce à un contrat passé avec un vendeur de soja. La vache chinoise est conduite hors du stade et abattue par les officiels du gouvernement chinois, et personne n'entend plus parler d'elle. McDonald achète sa viande et la sert dans les Big Mac de son restaurant de Pékin.

              * Pour une entreprise russe : Vous avez deux vaches. Vous buvez de la vodka et vous les comptez une fois de plus, vous en avez cinq. La mafia russe survient et prend toutes celles que vous déclarez avoir.

              * Pour une entreprise californienne : Vous avez des millions de vaches. La plupart sont des clandestines.

              * Dans une entreprise corse : Vous avez deux cochons, le gouvernement vous verse des subventions pour 90 vaches et vous vendez des cochonnailles au doux goût de cochon breton.

              perso , je suis un capitaliste dans l'ame , c'est la seule doctrine qui ne met pas un frein à la créativité , en ce sens qu'elle met en avant LE PORTEUR D'iDEES et le pousse à devenir entrepreneur . avec le socialisme , pourquoi innover pour partager en fin de compte le fruit de mon labeur avec un gros Gl*nd qui n'a jamais rien foutu de sa vie . La solidarité ...... mon Q ...... Ouai

              Vive le capitalisme , chacun pour soi , et dieu pour tous , et si jamais j'ai un accident et que je deviens tetraplégique , n'oubliez pas de débrancher la réspiration artificielle .
              " Je me rend souvent dans les Mosquées, Ou l'ombre est propice au sommeil " O.Khayaâm

              Commentaire


              • #8
                Adh

                Je suis consciente du pouvoir idéologique des deux systèmes - c'est ça le problème de toutes les idéologies, on commence par ce qui devrait être la finalité: on commence par choisir une conclusion qui nous sied, pour ensuite échaffauder toute un argumentaire pour prouver qu'elle est réellement ce qu'on croit dur comme fer qu'elle est. On y est tous susceptibles à des degrès variés je présume.

                Cela dit, il est indéniable que le système économique impacte directement sur la conception morale d'une société et comment elle exprime sa moralité. Je pense que c'est une question des plus importante: devrait-on imposer une moralité et construire un système économique qui lui serait conforme, ou plutôt se concentrer sur le problème de construire une économie performante sans tomber dans le piège de moraliser l'économie et laisser la moralité au domaine qui lui serait le plus approprié.

                Moi je suis plutôt inclinée vers la deuxième approche, mais je ne suis pas sûre.

                Commentaire


                • #9
                  d'un point de vue de la morale islamique, que je connais relativement bien, il ne fait aucun doute que le socialisme est une aberration.
                  Ah bon tu trouves francoberbère? Je ne sais pas, beaucoup de musulmans considèrent que le capitalisme est immoral et que l'Islam est une religion collectiviste et donc plus conforme avec le mode socialiste.

                  Pourrais-tu élaborer ta facon de voir la chose?

                  Commentaire


                  • #10
                    j'invite mohamed redha a nous donner aussi son avis incha allah.
                    La propriété privé est essentiel en islam, les inégalités sociales (richesse/pauvreté, femme/homme, maitre/esclave) sont issues de la volonté divine et il faut accepter son sort et sa place. Le musulman pieux doit donner de son argent selon ce qu'allah lui a ordonné, il peut donner, mais il n'est pas obligé.

                    Commentaire


                    • #11
                      A mon avis....

                      Aucune comparaison n'est possible entre les deux en terme de morale, car le capitalisme ne se base pas sur la même "morale", le capitalisme s'appui sur une supposée efficacité qui reste à démontrer. Le socialisme est plus proche du système moral idéal (dans notre culture à nous) que le capitalisme, mais il en reste en même temps éloigné, non pas à cause des libertés individuelles (car la morale n'est pas réductible à la liberté) mais beaucoup plus pour ses "retouches" qui font qu'il n'est pas adapté à une évolution de la société, plus le monde se développe et avance, et plus le socialisme montre des lacunes à s'adapter, or la morale devrait être dans ses principes généraux assez constante au fil du temps, quelque soit celle dont on parle!

                      Le système Islamique se basant sur un dogme religieux, évite ce problème du temps, puisqu'il ne s'adapte pas, mais exige qu'on s'y adapte au nom de la croyance. La Justice sociale devrait être le pilier d'un système social qui veut tendre vers un idéal moral, et le socialisme a plus ce soucis, que le capitalisme, voilà pourquoi je le pense plus proche, mais juger de la sorte est trop naïf, car la morale a une source, et il existe plusieurs morales (puisqu'il existe plusieurs sources), elle n'est pas mesurable quantitativement, et donc il est impossible de comparer dans la réalité par rapport à une "morale" (qu'il faudrait au préalable fixer), par contre on peut les juger selon des outils tels la justice, l'égalité, le bien être, la propriété privée, les libertés individuelles etc...
                      Dernière modification par absent, 20 septembre 2010, 16h34.

                      Commentaire


                      • #12
                        La propriété privé est essentiel en islam, les inégalités sociales (richesse/pauvreté, femme/homme, maitre/esclave) sont issues de la volonté divine et il faut accepter son sort et sa place. Le musulman pieux doit donner de son argent selon ce qu'allah lui a ordonné, il peut donner, mais il n'est pas obligé.
                        Interessant mais en Islam (je veux dire la culture islamique), la Zakat est une obligation qui devrait etre renforcée par le pouvoir de l'Etat, puisque ça fait partie de la Charia, c'est pas par initiative personnelle.

                        Moi je pense qu'on peut trouver en Islam et en n'importe quelle religion des arguments pour et contre tel ou tel système économique. A mon avis, la religion donne une moralité générique qui s'appliquerait dans les deux modes et n'importe quel autre mode économique.

                        Par exemple, en mode socialiste, les valeurs telles que la solidarité, la patience et la perséverance deviennent prioritaires alors qu'en mode capitaliste, ce serait plutôt la générosité, l'altruisme etc. qui deviennent prioritaires. La preuve, le Coran ne s'adresse pas de la même manière aux pauvres et aux riches.

                        Commentaire


                        • #13
                          et donc il est impossible de comparer dans la réalité par rapport à une "morale" (qu'il faudrait au préalable fixer),
                          ALGERIAN

                          Pas comparer par rapport à une morale préetablie mais sur la base du sens pratique qu'on donne à ce qui constituerait un acte moral. Je m'explique: par exemple, dans la religion qui est la source de moralité, il est clair que le chatiment et la récompense sont le résultat du libre arbitre dont jouie l'Homme pour décider d'agir moralement ou non. Si on prive l'Homme de cette liberté, il n'est plus question de moralité/ paradis/ enfer, mais de prédermination.

                          En mode socialiste, c'est l'Etat qui oblige les individus à agir conformément à une morale préétablie - l'interet collectif est jugé supérieur à l'interet individuel - résultat enfer matériel mais paradis 'moral' (j'exagère mais l'idée principale est claire je pense). En mode capitaliste, l'Etat n'est pas censé intervenir, mais les individus sont libres d'agir conformément à leur croyance morale. L'interet individuel devient une voie pour la réalisation d'un interet collectif. Resultat - paradis matériel mais enfer 'moral'.

                          Je pense que le capitalisme ne peut marcher quasi-parfaitement qu'avec une religion. Quand le capitalisme devient une religion en lui-même (la poursuite de l'interet individuel comme finalité), il est voué à l'échec. Le socialisme ne peut marcher paraitement en aucun cas, c'est un système intrinsèquement défaillant à mon avis et les faits le prouvent.

                          Commentaire


                          • #14
                            Tchek

                            Justement, tu donnes l'exemple de la morale religieuse, qui trouve sa source dans les croyances religieuses (et encore plusieurs morales différentes selon les religions) et tu vois bien que ce soit les socialistes ou les capitalistes, ils n'ont pas une "morale", mais une ligne de conduite par rapport à des intérêts, les capitalistes voient l'intérêt économique et c'est le pouvoir de l'argent, les socialistes préfèrent l'égalité sociale en rêvant d'une société où tout le monde a sa chance.

                            Souvent ce sont les riches qui défendent le capitalisme, et les plus pauvres qui défendent le socialisme, c'est donc des systèmes de privilèges qui s'attaque forcément à une classe sociale au profit d'une autre, de ce fait, ils ne sont pas tout à fait moraux (je parle de la morale islamique biensur) tous les deux.

                            Si on change de référentiel, si on prend une autre morale que la morale islamique, leur positionnement change. Voilà pourquoi je t'ai dis, qu'il est difficile de faire la comparaison je pense, maintenant je ne suis pas sociologue, et c'est peut être ce qui explique ma limite à voir plus loin que ça.

                            Commentaire


                            • #15
                              Bonjour

                              Un système économique est une mécanique qui n'agit pas en fonction de la moralité.

                              Tout système peut être perverti et devient facilement immorale.

                              La moralité est introduite par le politique, car le politique prend en compte les aspects sociaux. Il crée ainsi des systèmes du vivre en commun solidaires, égalitaires, ... Dans un état normalement socialiste l'économie n'étant qu'un moyen de parvenir à la paix et la justice sociale et non pas une fin.

                              Le socialisme est un systèmes d’idées politiques qui normalement essaye de faire fonctionner l’économie pour des buts sociaux.

                              Le capitalisme est un système d’idées (que je ne traiteraient pas de politiques) dont l’idée motrice est dogmatique et consiste à dire que si on laisse le libre marché alors le niveau de vie suivra automatiquement; ce qui est une pure spéculation puisqu'on voit les dégâts causés par un capitalisme mondial livré à lui même.
                              Dernière modification par Gandhi, 20 septembre 2010, 17h51.
                              Rebbi yerrahmek ya djamel.
                              "Tu es, donc je suis"
                              Satish Kumar; "Tout est lié, c'est le don qui est le lien naturel entre tout".

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X