Tweet
[.....]
Notre homme à Rabat
Un des exemples les plus clairs de ce phénomène de l'idéologie permettant d'interférer avec l'information honnête est livré dans un câble récemment libérés de la charge des États-Unis d'affaires à l'ambassade américaine au Maroc, Robert P. Jackson.
Dans sa longue analyse sur le conflit maroco-Sahara Occidental occupé, il fait l'affirmation absurde que la lutte pour l'indépendance est essentiellement une création algérienne, sans tenir compte des décennies de résistance populaire et de longue date le nationalisme sahraoui qui soutiennent pré-date de l'Algérie pour les nationalistes du Front Polisario. Il fonde cette affirmation sur le fait que parce que le Polisario n'a pas de réclamer des pièces sahraouis peuplées du sud du Maroc dans le cadre de l'état du Sahara occidental, ce qui prouve en quelque sorte que la lutte est «moins nationaliste que géopolitique, lié au différend entre beaucoup plus âgé Algérie et le Maroc, et à peine stimule le cas d'un Etat indépendant. "
En réalité, les raisons de cette distinction entre les deux régions peuplées sahraoui est que le Polisario - contrairement au Maroc et de ses partisans - comprend le droit international: La région sahraouie peuplé Tefaya est universellement reconnu comme faisant partie du Maroc alors que les sahraouis peuplées Le Sahara occidental est reconnue comme un territoire non-autonome sous occupation belligérante étrangers et a donc le droit à l'autodétermination, y compris l'option de l'indépendance. Si le Maroc permettrait la région Tefaya de faire partie d'un État indépendant au Sahara occidental, il serait certainement pas d'objection par le Polisario, mais ils ont simplement comprendre qu'ils ont un cas beaucoup plus forte en ce qui concerne le Sahara occidental lui-même. Au lieu de cela, ce diplomate des États-Unis implique que cette volonté de reconnaître cette importante distinction juridique délégitime en quelque sorte la lutte nationaliste.
Jackson continue de critiquer les Nations Unies de reconnaître le Polisario, avec le Maroc, comme les deux principaux partis dans le conflit, insistant sur le fait que les Algériens - qui n'ont pas droit au Sahara occidental - sont la clé de la paix en raison de leur soutien pour le Polisario. Plutôt que de pression sur le Maroc de se conformer à une série de résolutions du Conseil de sécurité et une décision historique rendue par la Cour internationale de Justice afin de permettre un acte d'autodétermination, il demande à l'envoyé spécial des Nations unies de Christopher Ross, un diplomate américain chevronné, à " bouger [Algérie] Le président Bouteflika et son gouvernement "pour permettre au Maroc de consolider leur conquête.
Ce câble est très réminiscent de l'effort de longue date par les fonctionnaires du ministère d'État pendant la guerre froide à délégitimer luttes de libération nationale en prétendant qu'ils étaient tout simplement la création de Cuba, l'Union soviétique, ou quelque autre nation-état particulier hégémonie américaine. En effet, dans un retour à la rhétorique de la guerre froide, Jackson insiste sur le fait que le Front Polisario, qui a été reconnu comme le gouvernement légitime du Sahara occidental par plus de 80 gouvernements, est «Cuba-like." Dans le câble, Jackson appelle à un soutien des États-Unis pour les appels du Maroc à un recensement et d'audit des programmes internationaux dans les camps de réfugiés du Polisario-conduit, mais pas de soutien pour l'appel international pour les droits de l'homme surveille dans le territoire occupé. En outre, plutôt que de reconnaître le droit des réfugiés sahraouis de retour dans le droit international, il suggère irréaliste que les réfugiés sahraouis tous être réinstallés en Espagne.
Contredisant les résultats par Human Rights Watch, Amnesty International et d'autres observateurs qui apportent la preuve du contraire, il insiste sur le fait que «le respect des droits de l'homme dans le territoire s'est grandement améliorée» et «une fois les coups commune et les emprisonnements arbitraires ont également pratiquement cessé." Malgré un niveau sans précédent de la résistance populaire contre l'occupation, il insiste sur le "soutien à l'indépendance est en déclin." Il loue les efforts de développement du Maroc dans le territoire occupé, affirmant même que Al Aioun, le Sahara Occidental occupé capitale, est "sans bidonvilles», qui est des nouvelles à ceux d'entre nous qui ont été là-bas et les ai vus.
Dans un rare moment de franchise, Jackson reconnaît que le Maroc "ligne dure peut-être été renforcée par ce qui était perçu dans le palais comme un soutien inconditionnel de Washington." Toutefois, il prétend à tort que la plupart des gouvernements dans la sécurité de l'ONU l'appui du Conseil du Maroc "autonomie" plan pour le Sahara occidental, qui non seulement promet un niveau très circonscrit de l'auto-gouvernance, mais interdit le peuple du Sahara occidental lors du vote sur l'option de l'indépendance que requis en vertu du droit international.
Peu de temps après ce câble a été écrit, Jackson a été promu par le président Obama à son premier poste comme ambassadeur à plein, à la dictature soutenue par les Américains dans la République du Cameroun. Cela sert comme un autre exemple que la volonté de tirer la ligne officielle plutôt que l'examen critique de la preuve est la clé du progrès dans le service diplomatique américain. n la fonction U. S. étrangères.
Stephen Zunes
Professor of Politics and Chair of Mid-Eastern Studies at the University of San Francisco
Notre homme à Rabat
Un des exemples les plus clairs de ce phénomène de l'idéologie permettant d'interférer avec l'information honnête est livré dans un câble récemment libérés de la charge des États-Unis d'affaires à l'ambassade américaine au Maroc, Robert P. Jackson.
Dans sa longue analyse sur le conflit maroco-Sahara Occidental occupé, il fait l'affirmation absurde que la lutte pour l'indépendance est essentiellement une création algérienne, sans tenir compte des décennies de résistance populaire et de longue date le nationalisme sahraoui qui soutiennent pré-date de l'Algérie pour les nationalistes du Front Polisario. Il fonde cette affirmation sur le fait que parce que le Polisario n'a pas de réclamer des pièces sahraouis peuplées du sud du Maroc dans le cadre de l'état du Sahara occidental, ce qui prouve en quelque sorte que la lutte est «moins nationaliste que géopolitique, lié au différend entre beaucoup plus âgé Algérie et le Maroc, et à peine stimule le cas d'un Etat indépendant. "
En réalité, les raisons de cette distinction entre les deux régions peuplées sahraoui est que le Polisario - contrairement au Maroc et de ses partisans - comprend le droit international: La région sahraouie peuplé Tefaya est universellement reconnu comme faisant partie du Maroc alors que les sahraouis peuplées Le Sahara occidental est reconnue comme un territoire non-autonome sous occupation belligérante étrangers et a donc le droit à l'autodétermination, y compris l'option de l'indépendance. Si le Maroc permettrait la région Tefaya de faire partie d'un État indépendant au Sahara occidental, il serait certainement pas d'objection par le Polisario, mais ils ont simplement comprendre qu'ils ont un cas beaucoup plus forte en ce qui concerne le Sahara occidental lui-même. Au lieu de cela, ce diplomate des États-Unis implique que cette volonté de reconnaître cette importante distinction juridique délégitime en quelque sorte la lutte nationaliste.
Jackson continue de critiquer les Nations Unies de reconnaître le Polisario, avec le Maroc, comme les deux principaux partis dans le conflit, insistant sur le fait que les Algériens - qui n'ont pas droit au Sahara occidental - sont la clé de la paix en raison de leur soutien pour le Polisario. Plutôt que de pression sur le Maroc de se conformer à une série de résolutions du Conseil de sécurité et une décision historique rendue par la Cour internationale de Justice afin de permettre un acte d'autodétermination, il demande à l'envoyé spécial des Nations unies de Christopher Ross, un diplomate américain chevronné, à " bouger [Algérie] Le président Bouteflika et son gouvernement "pour permettre au Maroc de consolider leur conquête.
Ce câble est très réminiscent de l'effort de longue date par les fonctionnaires du ministère d'État pendant la guerre froide à délégitimer luttes de libération nationale en prétendant qu'ils étaient tout simplement la création de Cuba, l'Union soviétique, ou quelque autre nation-état particulier hégémonie américaine. En effet, dans un retour à la rhétorique de la guerre froide, Jackson insiste sur le fait que le Front Polisario, qui a été reconnu comme le gouvernement légitime du Sahara occidental par plus de 80 gouvernements, est «Cuba-like." Dans le câble, Jackson appelle à un soutien des États-Unis pour les appels du Maroc à un recensement et d'audit des programmes internationaux dans les camps de réfugiés du Polisario-conduit, mais pas de soutien pour l'appel international pour les droits de l'homme surveille dans le territoire occupé. En outre, plutôt que de reconnaître le droit des réfugiés sahraouis de retour dans le droit international, il suggère irréaliste que les réfugiés sahraouis tous être réinstallés en Espagne.
Contredisant les résultats par Human Rights Watch, Amnesty International et d'autres observateurs qui apportent la preuve du contraire, il insiste sur le fait que «le respect des droits de l'homme dans le territoire s'est grandement améliorée» et «une fois les coups commune et les emprisonnements arbitraires ont également pratiquement cessé." Malgré un niveau sans précédent de la résistance populaire contre l'occupation, il insiste sur le "soutien à l'indépendance est en déclin." Il loue les efforts de développement du Maroc dans le territoire occupé, affirmant même que Al Aioun, le Sahara Occidental occupé capitale, est "sans bidonvilles», qui est des nouvelles à ceux d'entre nous qui ont été là-bas et les ai vus.
Dans un rare moment de franchise, Jackson reconnaît que le Maroc "ligne dure peut-être été renforcée par ce qui était perçu dans le palais comme un soutien inconditionnel de Washington." Toutefois, il prétend à tort que la plupart des gouvernements dans la sécurité de l'ONU l'appui du Conseil du Maroc "autonomie" plan pour le Sahara occidental, qui non seulement promet un niveau très circonscrit de l'auto-gouvernance, mais interdit le peuple du Sahara occidental lors du vote sur l'option de l'indépendance que requis en vertu du droit international.
Peu de temps après ce câble a été écrit, Jackson a été promu par le président Obama à son premier poste comme ambassadeur à plein, à la dictature soutenue par les Américains dans la République du Cameroun. Cela sert comme un autre exemple que la volonté de tirer la ligne officielle plutôt que l'examen critique de la preuve est la clé du progrès dans le service diplomatique américain. n la fonction U. S. étrangères.
Stephen Zunes
Professor of Politics and Chair of Mid-Eastern Studies at the University of San Francisco
Our man in Rabat One of the clearest examples of this phenomenon of allowing ideology to interfere with honest reporting comes in a recently-released cable from the U.S. charge d'affairs in the U.S. embassy in Morocco, Robert P. Jackson.
In his lengthy analysis regarding the conflict over Moroccan-occupied Western Sahara, he makes the preposterous assertion that the independence struggle is essentially an Algerian creation, ignoring decades of popular resistance and longstanding Sahrawi nationalism which pre-dated Algeria's support for the nationalist Polisario Front. He bases this claim on the fact that because the Polisario has failed to claim Sahrawi-populated parts of southern Morocco as part of the Western Sahara state, this somehow proves that the struggle is "less nationalist than geopolitical, linked to the much older dispute between Algeria and Morocco, and hardly boosts the case for an independent state."
In reality, the reasons for this distinction between the two Sahrawi-populated regions is that the Polisario -- unlike Morocco and its supporters -- understands international law: The Sahrawi-populated Tefaya region is universally-recognized as part of Morocco whereas Sahrawi-populated Western Sahara is recognized as a non-self-governing territory under foreign belligerent occupation and therefore has the right to self-determination, including the option of independence. If Morocco would allow the Tefaya region to become part of an independent Western Sahara, there certainly would be no objections by the Polisario, but they simply understand that they have a much stronger case regarding Western Sahara itself. Instead, this U.S. diplomat implies that this willingness to recognize this important legal distinction somehow delegitimizes the nationalist struggle.
Jackson goes on to criticize the United Nations for recognizing the Polisario, along with Morocco, as the two principal parties in the conflict, insisting that the Algerians -- who have no claim to Western Sahara -- are the key to peace because of their support for the Polisario. Rather than pressure Morocco to abide by a series of UN Security Council resolutions and a landmark decision by the International Court of Justice to allow for an act of self-determination, he calls on UN special envoy Christopher Ross, a veteran U.S. diplomat, to "budge [Algerian] President Bouteflika and his government" to allow Morocco to consolidate their conquest.
This cable is very reminiscent of the longstanding effort by State Department officials during the Cold War to delegitimize national liberation struggles by claiming they were simply the creation of Cuba, the Soviet Union, or some other nation-state challenging U.S. hegemony. Indeed, in a throwback to Cold War rhetoric, Jackson insists that the Polisario Front, which has been recognized as the legitimate government of Western Sahara by over 80 governments, is "Cuba-like." In the cable, Jackson calls for U.S. support for Moroccan calls for a census and audit of international programs in Polisario-led refugee camps, but not support for the international call for human rights monitors in the occupied territory. In addition, rather than recognizing the right of Sahrawi refugees to return under international law, he unrealistically suggests that the Sahrawi refugees all be resettled in Spain.
Contradicting findings by Human Rights Watch, Amnesty International and other observers which provide evidence to the contrary, he insists that "respect for human rights in the territory has greatly improved" and "once common beatings and arbitrary imprisonment have also essentially ceased." Despite an unprecedented level of popular resistance against the occupation, he insists "support for independence is waning." He praises Morocco's development efforts in the occupied territory, even claiming that Al Aioun, the occupied Western Sahara capital, is "without any Shantytowns," which is news to those of us who have actually been there and seen them.
In a rare moment of candor, Jackson acknowledges that Morocco's "hard-line stance may have been bolstered by what was perceived in the Palace as uncritical support from Washington." However, he falsely claims that most governments in the UN Security Council support Morocco's "autonomy" plan for Western Sahara, which not only promises a very circumscribed level of self-governance but prohibits the people of Western Sahara from voting on the option of independence as required under international law.
Not long after this cable was written, Jackson was promoted by President Obama to his first post as full ambassador, to the U.S.-backed dictatorship in the Republic of Cameroon. This serves as yet another example that a willingness to tow the official line rather than critically examining the evidence is the key to advancement in the U.S. Foreign Service.
In his lengthy analysis regarding the conflict over Moroccan-occupied Western Sahara, he makes the preposterous assertion that the independence struggle is essentially an Algerian creation, ignoring decades of popular resistance and longstanding Sahrawi nationalism which pre-dated Algeria's support for the nationalist Polisario Front. He bases this claim on the fact that because the Polisario has failed to claim Sahrawi-populated parts of southern Morocco as part of the Western Sahara state, this somehow proves that the struggle is "less nationalist than geopolitical, linked to the much older dispute between Algeria and Morocco, and hardly boosts the case for an independent state."
In reality, the reasons for this distinction between the two Sahrawi-populated regions is that the Polisario -- unlike Morocco and its supporters -- understands international law: The Sahrawi-populated Tefaya region is universally-recognized as part of Morocco whereas Sahrawi-populated Western Sahara is recognized as a non-self-governing territory under foreign belligerent occupation and therefore has the right to self-determination, including the option of independence. If Morocco would allow the Tefaya region to become part of an independent Western Sahara, there certainly would be no objections by the Polisario, but they simply understand that they have a much stronger case regarding Western Sahara itself. Instead, this U.S. diplomat implies that this willingness to recognize this important legal distinction somehow delegitimizes the nationalist struggle.
Jackson goes on to criticize the United Nations for recognizing the Polisario, along with Morocco, as the two principal parties in the conflict, insisting that the Algerians -- who have no claim to Western Sahara -- are the key to peace because of their support for the Polisario. Rather than pressure Morocco to abide by a series of UN Security Council resolutions and a landmark decision by the International Court of Justice to allow for an act of self-determination, he calls on UN special envoy Christopher Ross, a veteran U.S. diplomat, to "budge [Algerian] President Bouteflika and his government" to allow Morocco to consolidate their conquest.
This cable is very reminiscent of the longstanding effort by State Department officials during the Cold War to delegitimize national liberation struggles by claiming they were simply the creation of Cuba, the Soviet Union, or some other nation-state challenging U.S. hegemony. Indeed, in a throwback to Cold War rhetoric, Jackson insists that the Polisario Front, which has been recognized as the legitimate government of Western Sahara by over 80 governments, is "Cuba-like." In the cable, Jackson calls for U.S. support for Moroccan calls for a census and audit of international programs in Polisario-led refugee camps, but not support for the international call for human rights monitors in the occupied territory. In addition, rather than recognizing the right of Sahrawi refugees to return under international law, he unrealistically suggests that the Sahrawi refugees all be resettled in Spain.
Contradicting findings by Human Rights Watch, Amnesty International and other observers which provide evidence to the contrary, he insists that "respect for human rights in the territory has greatly improved" and "once common beatings and arbitrary imprisonment have also essentially ceased." Despite an unprecedented level of popular resistance against the occupation, he insists "support for independence is waning." He praises Morocco's development efforts in the occupied territory, even claiming that Al Aioun, the occupied Western Sahara capital, is "without any Shantytowns," which is news to those of us who have actually been there and seen them.
In a rare moment of candor, Jackson acknowledges that Morocco's "hard-line stance may have been bolstered by what was perceived in the Palace as uncritical support from Washington." However, he falsely claims that most governments in the UN Security Council support Morocco's "autonomy" plan for Western Sahara, which not only promises a very circumscribed level of self-governance but prohibits the people of Western Sahara from voting on the option of independence as required under international law.
Not long after this cable was written, Jackson was promoted by President Obama to his first post as full ambassador, to the U.S.-backed dictatorship in the Republic of Cameroon. This serves as yet another example that a willingness to tow the official line rather than critically examining the evidence is the key to advancement in the U.S. Foreign Service.