Annonce

Réduire
Aucune annonce.

La douche froide pour WikiLeaks

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • La douche froide pour WikiLeaks

    Parmi toutes les révélations faites par WikiLeaks, la plus surprenante de toutes est peut-être celle qui indique que plusieurs dirigeants arabes ont pressé le gouvernement américain d'attaquer les installations nucléaires iraniennes. Comme tout le monde le sait très bien, le roi Abdallah d'Arabie Saoudite a appelé Washington à « couper la tête du serpent. » Selon un consensus quasi universel, ces déclarations dévoilent les véritables objectifs politiques des Saoudiens et d'autres politiciens.

    Mais en est-il forcément ainsi ? Il y a deux raisons d'en douter.

    Premièrement, il se peut, comme l'observe finement Lee Smith, que les Arabes racontent simplement aux Américains ce que ceux-ci souhaitent entendre : « Nous savons ce que disent les Arabes aux diplomates et aux journalistes au sujet de l'Iran », écrit-il, « mais nous ne savons pas ce qu'ils pensent réellement de leur voisin persan. » Leurs appels pourraient faire partie d'un procédé diplomatique consistant à faire siens les craintes et les désirs de ses alliés. C'est pourquoi, quand les Saoudiens proclament que les Iraniens sont leurs ennemis mortels, les Américains tendent à accepter de façon inconditionnelle cette position qui est aussi la leur ; Smith affirme toutefois que « le discours tenu par les Saoudiens aux diplomates américains est destiné non pas à nous fournir un éclairage sur les intentions royales mais bien à nous manipuler dans le but de servir les intérêts de la monarchie saoudienne. » Comment pourrions-nous être convaincus qu'ils nous disent la vérité simplement parce que nous aimons ce qu'ils disent ?

    Deuxièmement, comment jugeons-nous la contradiction entre ce que les dirigeants arabes disent à leurs interlocuteurs occidentaux sotto voce et ce qu'ils braillent devant les masses ? En examinant les différents cas de figure qui se sont présentés depuis les années 1930, j'ai observé dans une étude publiée en 1993 que ce qui est dit tout bas compte moins que ce qui est dit tout haut : « Les déclarations publiques comptent davantage que les communications privées. Et si les unes comme les autres ne constituent pas un révélateur infaillible des mensonges politiques publics ou privés, les premières annoncent ce qui va arriver bien mieux que les secondes. »

    Par exemple, le conflit israélo-palestinien se serait terminé depuis bien longtemps à en croire les confidences faites aux Occidentaux. Prenons le cas de Gamal Abdel Nasser, l'homme fort de l'Égypte de 1952 à 1970 et probablement l'homme politique qui a fait sur Israël une fixation au niveau de la politique au Moyen-Orient.

    Selon Miles Copeland, agent secret de la CIA qui assurait la liaison avec Nasser, ce dernier considérait la question palestinienne comme « insignifiante. » Publiquement, cependant, Abdel Nasser n'avait de cesse de poursuivre un programme anti-sioniste qui lui avait permis de devenir le dirigeant arabe le plus puissant de son temps. En d'autres termes, les confidences de Nasser à Copeland se sont révélées complètement trompeuses.

    Voici un exemple concret d'application de ce cas de figure. En privé, il disait aux diplomates occidentaux qu'il était prêt à négocier avec Israël alors que, quand il s'adressait au monde, il rejetait jusqu'à l'existence même de l'État juif ainsi que tout compromis avec ce dernier. Ainsi, après la guerre des Six-Jours en 1967, Abdel Nasser manifesta secrètement aux Américains sa volonté de signer avec Israël un accord de non-belligérance « avec toutes les conséquences que cela comporte », alors que, publiquement, il rejetait les négociations en martelant que « ce qui a été pris par la force, sera repris par la force. » Comme toujours, les déclarations publiques de Nasser reflétaient ses véritables objectifs politiques.

    Ses rugissements constituaient, plus que ses murmures, un indicateur de ses actions. D'ailleurs, Nasser le reconnaissait tacitement quand il disait à John F. Kennedy que « certains politiciens arabes faisaient des déclarations publiques dures concernant la Palestine puis prenaient contact avec le gouvernement américain pour adoucir la dureté de leurs propos en présentant ceux-ci comme étant destinés à la rue arabe. » De cette façon, Nasser ne faisait que décrire son propre comportement.

    En revanche, il arrive que les dirigeants arabes révèlent la vérité en parlant en privé non pas aux Occidentaux mais aux leurs. Ainsi, on se souvient du leader palestinien Yasser Arafat qui, alors qu'il signait publiquement en 1993 les Accords d'Oslo sur la reconnaissance d'Israël, exprimait en privé ses véritables intentions lorsque, dans une mosquée en Afrique du Sud, il appela les musulmans « à venir combattre et à entreprendre le djihad pour libérer Jérusalem. »

    On a tendance à privilégier ce qui est confidentiel et privé par rapport à ce qui est manifeste et public. Cependant, la politique au Moyen-Orient montre régulièrement qu'il est préférable de lire les communiqués de presse et d'écouter les discours que de se fier aux câbles diplomatiques. Les avis confidentiels peuvent être plus sincères mais, comme l'observe Dalia Dassa Kaye de la Rand Corporation, « entre ce que disent les dirigeants arabes aux officiels américains et ce qu'ils sont prêts à faire, il peut y avoir de la marge. » Alors que les masses se laissent diriger, les Occidentaux de haut rang se laissent séduire.

    Ce constat empirique, qui explique pourquoi les observateurs éloignés voient souvent ce que les diplomates et journalistes proches ne voient pas, permet aussi d'émettre des doutes sur l'utilité de la fuite de données orchestrée par WikiLeaks. Finalement, il s'agit plus là de nous distraire que de nous éclairer sur ce que nous savons à propos de la politique arabe.


    Daniel Pipes
    « N’attribuez jamais à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence. » - Napoléon Bonaparte

  • #2
    article interessant,jpense quil faut pas tout croire dans tout ce qui est rapportè meme si il ya certaines veritès..
    heureux de te revoir ici zakia...ghiba adih

    Commentaire


    • #3
      Bonjour Mistaa, merci

      Bah, il ne faut pas être dans le secret des Dieux pour se rendre compte que Wikileaks , c'est plus des effets de manche que des révélations sensibles.
      « N’attribuez jamais à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence. » - Napoléon Bonaparte

      Commentaire


      • #4
        oui zakia beaucoup de choses etaient deja connus...
        et ca a gènè par mal de personnes politiques

        Commentaire


        • #5
          Daniel Pipes

          qui est il ?

          j'aimerais plutôt qu'il analyse les attentats dans la region du Balouchistan en Iran , pour qui travaillent ces groupuscules extremistes se reclamant du sunnisme ?

          Que dire aussi du groupuscule Fatah Islam du camp de Nahr el bared, au Liban, neutralisé par l'armée libanaise mais qui aurait été financé par des cercles saoudiens en lien avec des cercles americains ( ce qu'ont dit des Libanais)?

          Enfin il y a bien eu recemmment un plan de paix saoudien rejeté par le likoud en particulier.Plan de paix avec 2 Etats pas validé par Ahmadinejad non plus.

          Daniel pipes est en réalité un ultra extremiste sioniste qui refuse l'idée d'1 Etat palestinien, souhaite l'expulsion des palestiniens de toute la Palestine. Il souhaiterait même une guerre mondiale . Cherchez et vous trouverez

          Wikileaks a déjà dit des choses tres interessantes confirmant parfois des ''on dit ''' et on attend la suite sans le filtre de grands quotidiens.
          Dernière modification par Sioux foughali, 16 décembre 2010, 13h25.

          Commentaire


          • #6
            Pipes est un nécoconservateur farouchement anti-islamique.
            Son article est nul.
            Il est en train de nous dire que les Arabes sont fourbes. Et pour appuyer ses dires il prend l'exemple de Nasser qui on l'imagine bien, était aussi anti-impérialiste que l'est le roi actuel d'Arabie Saoudite?

            Ah, Pipes c'est aussi celui qui disait qu'Erdogan est plus dangereux que Ben Laden...

            Commentaire


            • #7
              C'est pour ça que je trouve la réaction démesurée et exagérée de la part des Yankees. Ce ne peut être pous ce que Wikileaks a 'révélé', la raison est autre et on la découvrira avec le temps.

              Pour ce Daniel Pipes, il est très virulent contre l'Islam et comme le post de Sioux l'indique c'est un sioniste des plus endurcis.

              Commentaire


              • #8
                Je me demandais bien pourquoi cette analyse était axée sur la véracité des "révélations" qui concernent des pays musulmans uniquement. J'étais sur le point de la trouver pertinente et objective, même si elle est incomplète (puisqu'elle n'est pas appliquée pas sur le reste des câbles). Mais quand j'ai lu la signature de Daniel Pipe à la fin, disons que c'était ma douche froide à moi.


                Cela ne veut pas dire pour autant que les câbles de WikiLeaks recèlent nécessairement quelque chose d'authentique, parce que là aussi, y a pas mal de "révélations" creuses.
                -
                Ce n’est pas un homme, c’est un champignon.
                -

                Commentaire


                • #9
                  loubia et Tchektchouka ca donne faim

                  Commentaire


                  • #10
                    lol pyrhamid, ton pseudo est cool mais pas aussi cool qu'une douche froide (pour rester dans le sujet )

                    Commentaire


                    • #11
                      Je ne me suis pas documentée sur Daniel Pipes. J'aurais dû.

                      En fait, ce que je trouvais pertinent dans l'article, c'est qu'en fin de compte, les révélations de Wikileaks n'en sont pas réellement. En tous les cas, rien de fracassant ni de quoi tomber des nues.

                      Maintenant on peut sans doute y trouver un intérêt dans la mesure où, ça permet éventuellement de gagner du temps et prendre des raccourcis pour arriver à une conclusion proche de ce qui est sans doute la réalité.

                      Vu l'étendue du matériel à consulter, trier, interpréter et à recouper, c'est un exercice qui prend pas mal de temps. Facteur temps non négligeable puisqu'il peut rendre obsolètes et inexploitables certaines données.
                      « N’attribuez jamais à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence. » - Napoléon Bonaparte

                      Commentaire


                      • #12
                        En tout bon sioniste il manie la plume et le sens d'une manière extrêment vicieuse. Il parle de Wikileaks, puis apporte ensuite des histoire et "des ont dit" qui ne proviennent pas de wikileaks. Ainsi il créer la confusion et laisse croire que ca provient de wikileaks.
                        On peut nouer un fil rompu, mais il y aura toujours le noeud.

                        Commentaire


                        • #13
                          WikiLeaks ?

                          WikiLeaks ?

                          mon avis
                          wiki Leaks , n est ni plus , ni moins qu une manipulation américaine pour mener le plus vite possible une mondialisation de la politique ,, pour que le monde entier soit sur la mée longueur d onde , puisque ne y avoir une mondialisation économique , sans la mondialisation politique

                          *mondialisation économique et mondialisation politique sont indissociables
                          A qui sait comprendre , peu de mots suffisent

                          Commentaire


                          • #14
                            Envoyé par Zakia
                            Je ne me suis pas documentée sur Daniel Pipes. J'aurais dû.
                            Daniel Pipes est un ultra-sioniste islamophobe notoire. Ce qu'il voulait en réalité dire est qu'il doute que les dirigeants arabes veuillent vraiment la destruction du programme nucléaire iranien, et que les Etats-Unis ne doivent compter que sur les conseils de leur allié le plus "sûr" (Israel) pour en finir avec le nucléaire iranien.

                            Quant aux révélations de Wikileaks, elles ne sont peut être pas toutes très intéressantes, mais il ne faut pas oublier que Wikileaks ne peut révéler que ce que ses sources lui fournissent. Wikileaks fait du journalisme, il ne fait pas de l'espionnage.

                            Il faut aussi se rappeler que contrairement aux minables journalistes traditionnels qui font le plus souvent dans le cirage de pompes des politicards, Wikileaks a dévoilé des documents très importants notamment la vidéo montrant clairement que les terroristes américains n'hésitent pas à massacrer sans raison des civils et des journalistes (Irak, Afghanistan...etc).

                            Commentaire


                            • #15
                              Daniel Pipes est un ultra-sioniste islamophobe notoire

                              un parano dont les articles anti arabe et anti iran ne manque jamais dans des journaux comme le "New York Post" ek le "Jerusalem Post"

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X