Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Le cerveau et l'amour

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Le cerveau et l'amour

    « Julien se tourna vivement et frappé du regard si rempli de grâce de Mme de Rénal, il oublia une partie de sa timidité, il oublia tout même ce qu'il venait de faire ». Stendhal "Le rouge te le noir "
    , ce spécialiste de la passion amoureuse, avait bien compris que des phénomènes très particuliers peuvent se produire lors de la rencontre entre deux entités biologiques et psychiques. À l'image des flèches décochées par Cupidon, des stimuli sensoriels sont envoyés et perçus par chacun des protagonistes traversent leur cerveau, ravivent des images et déclenchent ici et là une cascade de réactions hormonales et neuronales. Les biologistes tentent de nous en convaincre aujourd'hui : l'amour ne se résume pas à un acte mental. Derrière le comportement amoureux, les chercheurs traquent le fonctionnement de certains états biologiques comme l'émotion, le désir, le plaisir et l'attachement. Des processus qui, associés à la cognition et aux messages sensoriels, dessineraient les contours du sentiment amoureux.
    En effet selon Marc Jeannerod professeur à l'université Lyon 1. Grâce au système nerveux autonome, les émotions permettent aux animaux et aux hommes de survivre dans leur environnement : la peur permet de fuir un danger, la colère, de répondre à une agression ou de faire comprendre à la mère qu'un bébé a faim, la joie, de maintenir une relation affective ou sexuelle. Elles se traduisent par des réactions physiologiques stéréotypées et automatiques : augmentation du rythme cardiaque, du débit sanguin, transpiration, rougeur, tension musculaire et mimiques faciales... Elles conditionnent l'efficacité de l'adaptation de l'organisme aux événements extérieurs. En amour, Jean-Didier Vincent, neurobiologiste et directeur de l'Institut fédératif de neurobiologie Alfred Fessard du CNRS à Gif-sur-Yvette, note que « l'état affectif du sujet ou l'émoi précède l'acte »....

    L'Amour à l'epreuve des sciences

    Pouvons nous Aujourd'hui toucher à un sentiment aussi noble que l'Amour et dire que l'on peut tout expliquer ...??????????????

  • #2
    3elm elghabar!

    Voila l´amour est devenu une science..... manipulons les souris!!

    Commentaire


    • #3
      C’est ça être scientifique et rationnel, essayer de trou ver une explication scientifique à tous les phénomènes, qq soit leur nature. Certaines choses nos dépassent et ne peuvent être expliquées non pas parce qu’elles n’ont pas d’explications, mais parce qu’on est pas encore arrivé a les expliquer (on ne connaît que peu, très peu)

      Le sujet est long et assez impressionnant :

      - La biologie à la conquête de l'amour

      Commentaire


      • #4
        C’est ça être scientifique et rationnel,
        je suis d'accord avec toi sur ce point, mais je pense qu'il y'a certaine choses auxquelles on peut trouver des explications mais à quoi bon pourquoi ne conserver la nature émotionnelle de la chose ;l'amour c quelque chose de magique pourquoi jouer les troubles-féte , j'aime les explications rationnelle pour les choses rationnelles !!!!!!!!!!!

        Commentaire


        • #5
          C´est comme ca qu´on passe à coté!

          On ne peut pas tous expliquer, surtout s´il sagit de sentiments. Enfin comme tu demandes à quelqu´un explique moi le fait que tu crois en Dieu, et tu ne le vois pas....Il ya bcp de choses une fois on commence a les expliquer on perd leurs charmes.

          C´est comme si je te dis je t´aime, tu me dis pourquoi? Je cherche à savoir pourquoi, une fois je trouve la réponse, j´aurai une autre idée et je peux meme perdre ce sentiment.....et comme ca que l´amour devient banal!

          Il ya beaucoup qui perdent espoir, et meme ils deviennent négatifs, ils n´ont plus de gout d´aimer, et faire des rencontres, se marier...ect

          A force de vouloir trop comprendre aussi, chercher à chaque fois la chose qu´on a pas trouvé chez l´autre.....on fini par trouver personne!

          Commentaire


          • #6
            Bonjour à tous,

            Pour ma part, je pense que la science parviendra à expliquer UNE PARTIE des phénomènes relatifs aux émotions... en décryptant les mécanismes biochimiques et autres sous-jacents.

            Cependant, est-ce suffisant pour expliquer ce qu'est réellement un sentiment? Je ne le pense pas. La science est trop réductionniste sur ce point. On explique de manière rationnelle des phsnomènes qui me semblent en partie irrationnels. On aura beau décrire tous les mécanismes moléculaires ou comportementaux dans les moindres détails, cela n'expliquera en rien l'attirance qu'a une peronne pour une autre.

            Et pour être complet dans cette description, il faudra intégrer chaque niveau d'étude: moléculaire, cellulaire, organique, comportemental,...etc... et ce, sans perte d'information à chaque niveau. Cela me semble impossible: lorsqu'on étudie un phéonomène à un niveau (par exemple le niveau cellulaire), on fait toujours abstraction des autres niveaux d'étude (moléculaire, etc...). Arriver à intégrer ces niveaux sans perte d'information pour décrire de manière synthétique, et dans toutes les conditions possibles, un comportement me paraît impossible.
            Et qui plus est lorsqu'il s'agit d'un sentiment amoureux entre unique entre deux personnes !! On aura beau le disséquer, on ne pourra jamais l'expliquer !!

            Par exemple, les propriétes d'une molécule ne sont explicables qu'en partie par sa composition. Les propoiétés de H2O sont expliquées aussi bien par le fait qu'elle est composée de 2 Hydrogènes et un Oxygène, par les liaisons chimiques qui les font interagir, et leurs propiétés électroniques (etc...). Mais lorsqu'on passe à un niveau inférieur (atomique), on peut décrire les propriétés de chacun des atomes d'O, H. Mais celles-ci suffisent-elles à expliquer les propriétés de la molécule d'eau? Non. A cause du principe d'émergence qui postule qu'à chaque niveau apparaissent de nouvelles propriétés qui ne découlent pas directement de celles du niveau inférieur.
            Donc, il y a à chaque niveau une perte d'information. Et dès lors, la science est réductionniste. On peut appliquer ce raisonnnement pour la description des comportements.

            Enfin bref, je rejoins la position de justeetrehumain et lila82.

            Enfin, qu'est-ce qu'on se ferait ch... si tout était explicable !!! De plus plus, si on arrivait, un jour, à déterminer si une relation amoureuse entre telle ou telle personne était possible ou pas, à partir de leur profil psychologique, je n'ose pas imaginer ce que deviendrait le monde...

            @+

            Commentaire


            • #7
              Bonjour sensible

              jevois que tu es nouveau !!! alors je te souhaite la bienvenue sur FA

              merci pour ton intervention qui fut fort interessante !!!

              Commentaire


              • #8
                on aime car on a appris ce qu'était être aimé.

                Il y a toujours une raison insconsciente ou non qui fait que l'on aime telle personne ou telle autre

                notre cerveau enregistre toutes les expériences à notre insu et on est parfois surpris de ce qui en ressort.


                De plus il existe différentes formes d'amour et différents degrés, le coeur est assez grand pour ça ( ou le cerveau si on veut être plus pragmatique quoique ....)
                et l'amour n'est pas forcement l'attachement qui lui demande du temps
                Dernière modification par Absente, 24 mai 2006, 15h07.

                Commentaire


                • #9
                  L'article de Fabrice Impériali a été tronqué...

                  La suite donne d'intéressantes pistes sur la biologie de "l'amour".

                  Commentaire


                  • #10
                    lila82

                    Merci lila82,

                    Ce n'est qu'un point de vue, mais j'en suis convaincue.

                    La science ne pourra jamais expliquer tout. Pour les raisons évoquées ci-dessus, mais aussi parce que nous ne pouvons expliquer le monde que tel qu'on le perçoit. Ce que l'on perçoit du monde n'est pas nécessairement ce qu'il est en réalité.
                    Par contre, elle nous aide donner des pistes pour le comprendre, mais il faut toujours garder à l'esprit que ce que l'on explique par une chose aujourd'hui sera peut-être contredit demain.

                    Maintenant, lorsque je dis que toute science est réductionniste, ce réductionnisme est nécessaire, sinon, on ne s'en sortirait pas. L'étude des réactions biochimiques à l'échelle moléculaire, et la compréehsion des mécanismes cellulaires fournissent des informations très utiles et permettent d'expliquer rationnellement des phénomènes qui, au départ étaient totalement inexplicables. Idem pour toutes les disciplines scientifiques.

                    Mais il y aura toujours une limite qu'on ne pourra franchir, à mon sens.


                    .

                    Commentaire


                    • #11
                      Bachi

                      J'ai lu en diagonale l'article mis en lien par thirga. Il y a en effet des pistes intéressantes, qui doivent bien évidemment être explorées. Mais je continue à croire que la science n'arrivera jamais à tout expliquer. Bien sûr, ce que j'avance n'est pas prouvé et reste du domaine de la croyance... Je peux aussi me tromper.

                      Commentaire


                      • #12
                        Qu'est ce qu'il y a ? ça vous dérange ces explications ?
                        Moi je trouve que c'est tant mieux que la science avance notamment dans ce domaine.
                        J'ai bien aimé les interventions précédentes, mais il faut pas dire qu'on n'arrivera jamais à expliquer l'attirance, puisque cette dernière est "naturelle", maintenant une attirance plus grande pour telle ou telle personne c'est peut être plus compliqué, mais qui prédira les progrès de la science ?
                        Autre chose, j'ai vu plus haut "si on arrivait à expliquer une relation à partir de profils psychologiques ..." mais depuis la nuit des temps déjà on essaye des explications par des profils astrologiques, et il y a certainement un peu de vrai dans ça, donc la tantative d'explication n'est pas nouvelle, la différence c'est que la dernière méthode nous paraît plus "rationnelle", et le peu de crédit donné en matière de rationnalité à l'astrologie dans le domaine affectif n'empèche pas des millions de personnes à vouloir trouver leur moitié de cette façon, alors pourquoi plus de rationnalité dérangerait ?
                        Dernière modification par Abdelhakimz, 25 mai 2006, 18h53.

                        Commentaire


                        • #13
                          abdel

                          la psychologie est une science , l'astrologie jusqu'a preuve du contraire n'en est pas une .

                          IL NE FAUT PAS CONFONDRE

                          Commentaire


                          • #14
                            Moi je trouve que c'est tant mieux que la science avance notamment dans ce domaine.
                            J'ai bien aimé les interventions précédentes, mais il faut pas dire qu'on n'arrivera jamais à expliquer l'attirance
                            méme si on peut l'expliquer !!!!! ça ne rhymera à rien !!!! ça ne fera que perdre le charme de ce qu'est l'amour
                            la vie est dure !

                            Commentaire

                            Chargement...
                            X