Etudiants Algériens floués par le système L.M.D

[absent]

Université et les étudiants algériens floués par le système LMD…

Par le Pr Ahmed ROUADJIA

Tout ce que j’ai prédit depuis 2008, vient de se confirmer : le système LMD tel qu’il a été conçu et appliqué par le MESRS et ses experts s’est révélé au grand jour comme un grand fiasco.

Les protestations et les manifestations estudiantines en cours, suivies de grèves depuis quelques semaines, donnent raison à tous les enseignants nationaux qui, à mon instar, n’ont cessé d’alerter les pouvoirs publics sur les dangers que comporte cette réforme bâclée, précipitée et hâtive, mais que ses défenseurs, en premier lieu le MESRS, n’ont de cesse de présenter comme une grande « innovation » destinée à produire de la « Performance » et de l’ « Excellence ».

Mots plus grandiloquents que grandioses, mais qui ont le mérite cependant d’occulter aux yeux des profanes, et aux yeux des naïfs aussi, le caractère importé de ce « modèle » dont l’imitation et l’application mécanique en contexte algérien a eu pour effet désastreux de susciter des désordres inextricables dans les esprits aussi bien des émetteurs ( les enseignants) que dans celui des récepteurs ( les étudiants).

Les approches de transmission des connaissances, comme le contenu même de ce modèle LMD tant célébré et chanté sur tous les tons et sur tous les airs par le MESRS et ses experts plus intéressés que consciencieux et compétents, demeurent en fait confus, vagues et indécis.

Les instigateurs de ce prétendu projet de réforme de l’Enseignement supérieur ne se rendent pas compte ou font semblant de ne pas savoir à quel point ils ont porté de graves préjudices à ce secteur vital de la nation en transportant et en transposant un « modèle » exogène inadapté au contexte national.

Les raisons légitimes de la colère estudiantine

Les causes de cette levée de bouclier étaient prévisibles.

Le système LMD dont la tutelle reconnaît qu’il « représente une architecture d’enseignement supérieur inspirée de celle en vigueur dans les pays industrialisés », (cf. site du MESRS) constitue le motif essentiel de ces protestations généralisées et qui se justifient justement par le fait que ce système « copié » se trouve appliqué chez nous de manière chaotique. Sa prétendue « architecture » se réduit à ses initiales empruntées et que la tutelle a reproduites telles quelles sur son site. Elle prétend que ce système LMD « repose sur une architecture à trois (03) cycles de formation, sanctionné chacun par un diplôme agrée et reconnus mondialement ». Dire que ce diplôme est « reconnu mondialement » relève en fait d’une entorse faite à la vérité, et qui ne résiste guère à l’épreuve des faits. Les faits disent que l’espace européen n’accorde pas d’équivalence à nos diplômes, qu’ils soient produits par le système classique ou par celui copié du LMD. La raison en est simple : c’est que le contenu et les méthodes d’enseignement qui président à la formation des trois cycles dans notre pays sont bien en deçà de ceux dispensés en Europe. Cela est prouvé par maintes données et comparaisons internationales.

Nos étudiants eux-mêmes comme nos enseignants, y compris les plus suivistes d’entre eux, ne sont pas dupes et savent que ces diplômes délivrés ou qui vont l’être ne valent pas une once de valeur.

Les protestations et les grèves en cours traduisent une prise de conscience claire et distincte chez les étudiants quant à l’avenir que leurs réservent ces diplômes démonétisés par anticipation.

Au plan national, leur valeur sera d’autant plus faible que leurs futurs porteurs auront peu de chance d’avoir des postes ou des emplois qui répondent vraiment à leurs rêves, désirs ou attentes ;

au plan international, leur cote ou leur parité sera exactement ou presque proportionnelle à la valeur de notre Dinar - cette monnaie de singe- qui, rapportée à l’euro donne la mesure vertigineuse de l’écart : 140 DA pour obtenir un euro !

Les étudiants ont compris au bout de quelques années de mise en application de ce système introduit chez nous comme par effraction qu’ils ont été bel et bien grugés, et se sentent d’ailleurs comme les véritables dindons de la farce…

Comme les enseignants qui n’ont pas été consultés lors du « copiage » ou du « plagiat » honteux de cette prétendue belle « architecture », ils ont été joués par le MESRS qui, par une sorte de mépris hautain, n’a pas daigné les associer à ses réflexions « réformatrices ».

Le résultat est là : irréversiblement catastrophique !

Théoriquement comptables et responsables devant la nation de cette gestion désinvolte de la chose scientifique, le ministre actuel et « les experts » qui l’ont « conseillé » ou « trompé » devraient, s’ils étaient fidèles à l’éthique et à la déontologie dont ils se prévalent, donner leurs démissions et faire amende honorable. Mais il est fort improbable, en effet, qu’aucun d’eux ne reconnaisse ses fautes ou ses responsabilités dans cette dérive dangereuse de l’enseignement et de la recherche qui est en passe de mener notre pays vers l’abîme.

Le LMD, pomme de discorde et de friction

Censé être le sésame ouvrant les portes de l’avenir, le LMD se révèle au bout du compte comme une véritable impasse, une voie de garage pour ceux qui s’y sont engagés. Le classique n’est pas en reste. Les deux systèmes en cohabitation, dont le second touche en principe à sa phase finale d’extinction, ont suscité des frictions, des jalousies, voire même des animosités entre les étudiants des deux systèmes parallèles.

Dans certains établissements, les étudiants du LMD se sentent lésés par ceux du classique, et ceux du classique leur reprochent d’être mieux servis et mieux gâtés qu’eux. Ceux du Master 1 en particulier se montrent hostiles à ce que les étudiants du classique empiètent sur leur périmètres « sacrés » et de revendiquer le droit d’entrée dans leur système « réservé » en optant pour le master.

Autrement dit, certains des étudiants du LMD prétendent que le système classique menace leurs intérêts et les prive de certains de leurs « droits », et c’est pourquoi ils voient d’un mauvais œil le retour au magister qui menacerait selon eux le LMD sur lequel les étudiants du classique lorgnent. Ces divergences se sont manifestées surtout à l’université de Msila mais que les étudiants qui viennent de se constituer en un collectif dénommé « Etudiants Libres » tente de résorber en tendant la main à leurs camardes du LMD dont quelques uns se montrent rétifs au débat et tiennent à préserver ce qu’ils considèrent comme « un acquis » de taille… Pourtant ces étudiants du LMD, quoique qu’ils puissent rêver pouvoir tirer leur épingle du jeu, ils ne sont pas sortie pour autant de l’auberge, puisqu’ils se trouvent confrontés à une foule d’incertitudes quant à la valeur de leurs futurs diplômes, valeur qui ne semble pas leur garantir la carrière désirée et désirable.

A suivre ...

[absent]

Suite 1 ...

Les étudiants du LMD et ceux du classique logés à la même enseigne

L’une des revendications essentielles des étudiants du LMD porte sur la valorisation de leur échelle, qui est de 11. Il faut que celle-ci passe, comme le magister, à l’échelle 13, et que le master soit égal, en valeur, au magister. De leur côté, les étudiants du classique demandent d’être admis dans le master 1, et que cette admission se fasse sans sélection, mais seulement sur le mode d’examens.

Ceux du LMD s’estiment lésés par l’échelle 11 qui leur est affectée, et par le fait qu’ils désiraient effectuer quatre ans d’études en vue d’une licence classique, et les voici qui se retrouvent avec une licence LMD dévalorisée correspondant à une formation professionnelle, qu’on peut acquérir sans la détention du BAC. Avec un tel diplôme, ils ne peuvent enseigner ni au moyen ni au lycée, mais seulement dans le primaire, ce qui n’est pas une réussite, mais bel et bien une voie de garage. Autrement dit, la licence de trois années affectée de l’échelle 11 équivaut à un diplôme de technicien des écoles de formation professionnelles qui ne requiert pas le BAC, alors que le titulaire de la licence classique peut enseigner dans le cycle secondaire et moyen. Quant au master 1 et 2 , ils sont ouverts uniquement à un nombre de licenciés très restreints, en raison de la carence d’encadrement, en particulier dans les sciences sociales et humaines ( lettres, langues, droit, histoire, sociologie…).

Compte tenu de ce filtrage que double un cruel déficit en encadrement de qualité, nous aurons affaire à un grand écrémage d’où des milliers de licenciés seront exclus d’office du master. Le « système Haraoubia », qui conjugue ses effets pervers au « système » non moins pervers de Ben Bouzid, le patron inamovible de l’Education nationale, auront des conséquences néfastes sur l’ensemble du système éducatif national et ne manqueraient pas de provoquer de graves conséquences sociales et politiques à plus ou moins longue échéance. Avec la population juvénile qui augmente sans cesse et le taux de réussite anormalement élevé du BAC ; avec le rétrécissement du marché de l’emploi, la crise du logement qui reporte l’âge du mariage aux calendes grecques ; avec la cherté de la vie et l’accroissement de la délinquance juvénile et criminelle, on peut s’attendre à des explosions sociales que nul ne saurait contrôler. Il faut être aveugle pour ne pas voir la réalité en face ou de feindre de ne rien y voir.

Comme on vient de le voir, les étudiants aussi bien du LMD que ceux du classique sont logés à la même enseigne, puisqu’ils souffrent tous d’un mauvais encadrement, de mauvaises conditions d’accueil, d’orientation pédagogique et d’avenir bien défini, quant aux diplômes qui paraissent être des papiers dévalués par avance.

Le système Haraoubia qui prolonge et complète à merveille le système de Ben Bouzid, contribue à la crise morale de la société, et surtout à la radicalisation de cette masse de jeunes lycéens, qui, « reçus avec succès au Bac », finissent par s’échouer à l’université où ils gonflent démesurément les effectifs des « inutiles ». A ce stade, les « heureux reçus au Bac » de la veille connaissent dès la première année de fac des rejets considérables, suite à des déceptions et à des découragements liés tant aux mauvaises orientations pédagogiques qu’à la médiocrité de l’encadrement constitué pour une grande part d’anciens maîtres d’école, de collèges et de lycées devenus maîtres assistants, Maîtres de Conférences A et B ainsi que des docteurs dont certains se signalent par un vocabulaire peu fleuri et par un style de communication rêche.

Ces exclus, que deviennent-ils ? Ils vont grossir les rangs des désœuvrés et des chômeurs forcés, mais qui tiennent fermement les mûrs (« les hittistes »). Bientôt rejoints par d’autres exclus venus d’horizons sociaux divers, ils finiront par former une masse de « réservistes » désœuvrés, disponibles et prêts au moindre suggestion d’un halluciné pour entrer dans une danse macabre …

Le LMD, style Haraoubia, signifie tout, sauf la performance et l’efficacité. Sur le papier et dans le discours, on parle de tutorat, de supports pédagogiques, d’encadrement de qualité, d’accueil par chaque enseignant de ses étudiants au moins trois heures par semaine, etc., choses qui n’existent pas en réalité, mais dont s’efforce de faire croire qu’elles sont réunies. On ouvre dans presque tous les établissements, et à tout bout de champ, des filières et des spécialités, sans tenir compte des capacités pédagogiques limitées ni du déficit cruel en matière d’encadrement.

Les grèves actuelles des étudiants ne sont pas seulement une réaction à ces insuffisances flagrantes ; elles sont également une réponse à ces mensonges qui s’efforcent de faire accroire que ce n’est pas le LMD, en tant que projet de réforme qui « cloche », mais ce sont surtout et globalement les enseignants qui sont « nuls », et qui font, par cette même nullité supposée, échouer l’entreprise courageuse et hardie du MESRS et de ses « brillants » experts. Mais alors pourquoi n’avoir pas pris dès le départ en compte cette « tare » dans les prévisions, ce qui nous aurait éviter ces errements ? Pourquoi avoir lancé ce projet inspiré des « grands pays industrialisés » tout en sachant que les conditions de sa réussite n’étaient pas réunies ?

Le MESRS dispose bien de statistiques pour savoir le taux exact de l’encadrement recuis pour la réalisation d’un tel projet, ainsi que d’experts pour évaluer les points forts et les points faibles de notre système d’enseignement et de recherche et de décider en conséquence. Or, ce travail préalable, d’analyse et de prospective, ne semble pas avoir été mené comme il le fallait, et d’où les déboires. Les choses ont été faites avec précipitation et dilettantisme.

Cela nous coûte cher en termes d’argent, de déperditions de temps et d’énergies. L’échec du LMD a un « coût politique » aussi, puisqu’il ne constitue pas un gage de succès, ni source de satisfaction pour ceux auxquels il est destiné, mais un motif de mécontentement et de malaise, qui ne manquerait pas de déborder le cadre de nos universités. Derrière les étudiants frustrés ou exclus, il y a les parents, puis la société, mais aussi l’Etat qui, tous, doivent faire face à ces immenses volumes d’insatisfactions et de mécontentements qui pourraient bien se muer en émeutes ou en révoltes dangereuses.

On voit bien la part de la responsabilité tant politique que morale qui revient au Ministre Haraoubia et de son département dans ce fiasco, source des conflits actuels.
C’est pour ces raisons, entre autres, qu’ils réclament un encadrement de qualité, et la possibilité d’accéder au master avec le retour de la licence à l’échelle 13. Par ailleurs les déperditions dans le système LMD sont nombreuses en raison de l’orientation imposée, en particulier dans les sciences humaines, où le fameux système de tutorat n’a jamais été appliqué. La discrimination instituée entre les ingénieurs des grandes écoles et ceux des universités est un autre comble de l’arbitraire. Par le biais de cette discrimination, on veut créer des écoles élitistes, à l’imitation de la France napoléonienne. Les ingénieurs des grandes écoles, détenteurs de BAC+5, on leur donne la possibilité d’accéder au master 2, et peuvent s’inscrire en doctorat, de même que ceux des écoles préparatoires de certaines grandes universités réputées plus prestigieuses. En revanche, ceux des universités considérées comme « mineures » ou moins « importantes » ( comme Msila, Ouargla…), n’ont pas cette possibilité au motif qu’ils sont bien moins « brillants » que ci- devants Certaines écoles, considérées manifestement comme peu « prestigieuses », telle l’Ecole supérieure de commerce (ESC) d’Alger se voit rétrogradée, puisque les étudiants de cette Ecole ont exprimé bruyamment leurs mécontentements en disant que leur diplôme a connu une dévaluation, passant de l’échelon 13 à l’échelon 11 au niveau de la fonction publique.

Ce n’est pas le LMD ou sa transposition en Algérie qu’il faut incriminer. Ce sont surtout la qualité de l’encadrement, qui reste fort insuffisant ou médiocre dans certains cas, ainsi que la carence des supports pédagogiques, qui sont en cause. Lorsque on a affaire une pléthore d’enseignants mal formés ou dont le cursus « académique » est marqué d’un bout à l’autre par une trajectoire heurtée, sinueuse, sinusoïdale ( comme ces anciens enseignants des collèges et des lycées devenus soudain professeurs de faculté), il ne faudrait pas s’attendre à ce qu’ils dispensent un enseignement de qualité. Par ailleurs ceux des enseignants qui détiennent de réelles compétences dans leur spécialité, ils se trouvent confrontés à l’incapacité d’assumer pleinement leurs missions pédagogiques en raison de l’absence de moyens mis à leur dispositions ( bureaux, téléphone, fax , ordinateurs…). Le suivi des étudiants, comme le tutorat, par exemple, suppose que l’encadreur ait non seulement le temps nécessaire à consacrer au « thésard » », mais aussi et surtout des équipements pédagogiques et une autonomie scientifique à l’égard de l’administration et de ses interférences envahissantes. Il lui faut également un logement décent et situé de préférence à proximité de son lieu de travail. Or, ce qu’on constate, c’est que la plupart des enseignants, et notamment ceux de Msila, habitent en majorité à des distances très éloignées de cette ville, et le temps consacré en trajet s’avère bien plus important que celui investi dans leurs missions pédagogiques.

A suivre ...

[absent]

Suite et Fin.

La valeur fictive du LMD

Dans une série d’articles que j’ai publiés dans la presse nationale durant l’été 2008, et tous consacrés au « LMD » , j’avais dénoncé la supercherie que celui-ci comportait en montrant par de nombreux exemples ses caractères anti-pédagogiques et inopérants.



Outre qu’il était, y ai-je dit, une pâle copie du système européen, il comportait le risque de ne pouvoir être appliqué avec succès en Algérie en raison tant du manque d’encadrement, qu’ en raison du fait que le pays n’était pas partie prenante de l’élaboration du processus de Bologne qui avait donné naissance au LMD, et ne pouvait pas profiter de ce fait des échanges scientifiques, des contenus et des méthodes mis en œuvre dans le cadre de cette réforme qui concerne avant tout l’Europe, ses attentes, ses besoins et ses objectifs stratégiques sur le long terme. On a oublié que nous sommes pas insérés dans l’espace européen, que nous n’avons pas les mêmes moyens matériels et humains que l’Europe, ni par conséquent, les mêmes capacités d’absorption de nos excédents de diplômés. Nos étudiants en « LMD » ne bénéficient ni d’encadrement de qualité, ni de mobilité, ni de séminaires permanents, ni de suivis pédagogiques, ni d’initiation aux enquêtes du terrain, ni moins encore de stages en entreprises, comme cela se fait dans l’espace européen.



Notre économie de « bazar », appelée à tort et à travers « économie de marché », ne permet pas d’établir des passerelles entre l’université et les entreprises publiques et privées, et c’est ce défaut d’interdépendance qui fait que nos formations universitaires demeurent amputées de cette dimension essentielle que constitue le monde de l’entreprise, lieu d’apprentissage, de découverte et de mise en pratique de la théorie


On peut dire qu’avec le recul du temps, mes analyses de 2008, relatif au LMD se confirment aujourd’hui, puisque les étudiants de ce système le contestent pour la plupart et exigent son annulation pure et simple.


En affectant ainsi une valeur purement artificielle au système LMD par rapport au système classique, valeur qui ressort plus de l’ordre de l’idéologie que de la science et de l’efficacité, le MESRS pousse sans le savoir peut-être à la dévalorisation du diplôme national et à l’incitation à la médiocrité déjà triomphante dans le domaine de l’enseignement et de la recherche scientifique, en particulier dans les sciences sociales et humaines réduites à la compilation, au plagiat et au remplissage dont les cours dispensés et les polycopies distribués aux étudiants en sont la preuve des plus éclatantes.



Les enseignements dispensés dans le cadre du LMD, dont le contenu se réduit au sigle, balisent déjà le terrain à la dévalorisation exubérante des diplômes qui en sont issus, et donc à l’accroissement d’une masse de plus en plus importante de postulat aux fonctions d’enseignants universitaires mal lotis en matière de connaissances et d’approches méthodologiques, puisque les enseignements reçus au cours de ce cursus par l’impétrant sont souvent bâclés.


Par le Pr Ahmed ROUADJIA

[ott]

L'Algerie est seule face au monde a dire que le LMD est un systeme innadapte a sa societe. Dnas ce domaine, plus que d'autres, la visibilite des diplomes algeriens et leur valeur necissite une certaine conformite a ce qui est pratique dans le monde...

[Gandhi]

Bonjour

Ott,

En occident, la création du LMD est lié à la réalité économique. L'université et les diplômes ont été adaptés pour s'ajuster à l'économie et l'industrie.

Je me demande dans le cas de l'Algérie qu'est ce qui a vraiment changé ?

Contradictions :

a t-il existé des stages en entreprises dans l'ancien système ?
Existe t-il des stages en entreprises dans le nouveau système ?

Donc adapter quoi si de toute évidence l'université n'a jamais eu de liens et n'en a pas encore avec le monde industriel ?

Quelle évolution économique et industrielle a eu lieu en Algérie pour justifier une adaptation telle que celle qu'on connait en occident ?


Plusieurs questions peuvent être soulevées :

Comment se sont formulés les besoins des entrepreneurs ?
Qui sont ces entrepreneurs ?
a quel point ne sont t-ils pas satisfait de ce qui est produit par les écoles ?
Quels adaptations veulent t-ils ?

[obladioblada]

@ ott
si tu faisait un tour et discutait avec les enseignants tu saurais que le LMD tel qu'il est appliqué en pratique n'a vraiment rien à voir avec la théorie.

Le LMD maintenant ne fait que continuer le sabotage de Benbouzid.

[Gandhi]

Voici quelques objectifs de ce système :

Le but de ce système est triple :

- favoriser la mobilité des étudiants
- faciliter les comparaisons et les équivalences européennes de diplômes
- accroître la lisibilité des diplômes sur le marché européen du travail Cette réforme a aussi pour objectifs de

- permettre plus de souplesse entre les différents parcours
- favoriser une orientation progressive des étudiants, notamment par le biais de passerelles, en fonction de leurs objectifs et de leur environnement socio-économique.

Voir ici

Les objectifs de l’enseignement supérieur français dans le cadre de la construction de l’Espace européen de l’enseignement supérieur sont :

• l’organisation de l’offre de formation sous la forme de « parcours types de formation », ensembles cohérents d’unités d’enseignement organisant des progressions pédagogiques adaptées, préparant l’ensemble des diplômes nationaux ;

• l’intégration, en tant que de besoin, des approches pluridisciplinaires et la facilitation de l’amélioration de la qualité pédagogique, de l’information, de l’orientation et de l’accompagnement de l’étudiant ;

• le développement de la professionnalisation des études supérieures, la réponse aux besoins de formation continue diplômante et la favorisation de la validation des acquis de l'expérience, en relation avec les milieux économiques et sociaux ;

• l’encouragement à la mobilité, l’accroissement de l’attractivité des formations françaises en dehors de la France et la possibilité de la prise en compte et de la validation des périodes de formation, notamment en dehors de la France ;

• l’intégration de l’apprentissage de « compétences transversales » telles que la maîtrise des langues vivantes étrangères et celle des outils informatiques ;

• la facilitation de la création d’enseignements par des méthodes faisant appel aux technologies de l'information et de la communication et du développement de l’enseignement à distance[3].

Voir ici

Exemple:

l’organisation de l’offre de formation sous la forme de « parcours types de formation », ensembles cohérents d’unités d’enseignement organisant des progressions pédagogiques adaptées, préparant l’ensemble des diplômes nationaux ;

ce point ne peut être apprécié dans le cas algérien puisque les universités et les départements universitaires ont beaucoup d'autonomie dans la confection des modules et des unités d'enseignement. En Algérie, on a un seul programme national pour toutes les universités.

[djamal 2008]

Le problème reside dans l'existence d'un ministère de l'enseignement superieur qui limitent le rôle des universités elles-mêmes subites aux méthodes archaïques de l'admnistration et le manque de vision. Moi je pense que ce projet est de freiner la fuite des cerveaux qui paraît palier le phénomène mais lorsque l'on sait que nos diplômés sont prêts à prendre n'importe quel job car ce dernier offre plus d'avantages que celui que l'on obtiendrait au pays alors que devenir policier on n'a pas besoin du LMD une connaissance suffit pour cela. Le problème est monstrueux keep the well covered.

[Gandhi]

Moi je pense que ce projet est de freiner la fuite des cerveaux qui paraît palier le phénomène

J'en doute fort puisque l'un des objectifs en tout cas des concepteurs originaux du système est de permettre et faciliter la mobilité et la reconnaissance des acquis

[absent]

Le LMD est un bon système, les étudiants n'ont rien compris, et l'Etat n'a rien compris, c'est tout...

[Gandhi]

Il est effectivement bon si les universités sont plus autonomes, et surtout si la réactivité des universités est grande vis à vis des changements économiques.

Le LMD est bon dans le contexte économique néolibéral actuel car permet aux industriels et entrepreneurs par un simple clique de concevoir des parcours à tout moment.

Les formations deviendront de cette façon des produits marchands.

Mais il est médiocre puisque il s'agit d'une plus grande spécialisation qui devient en tout état de cause très vite caduque comme les produits industriels et commerciaux. C'est là que la personne est tout le temps (aujourd'hui ça se compte en 1, 2, 3 années, tout dépend des secteurs, demain ça sera quelques mois) acculée afin qu'elle refasse des formations, qu'elle compléte par de nouvelles unités enseignement, ..etc. qui deviennent à leur tour périmée en quelques années, voir quelques mois.

Et l'homme n'a que ça à faire jusqu'à l'âge de retraite, oh pardon, dieux sait s'il y aura encore la retraite et même si elle existe encore avec les périodes de chômage qui sont de nos jours de plus en plus fréquentes, à quel âge aura t-il sa retraite ?

[djamal 2008]

Le LMD est un bon système 

Sur papier bien sûr tout est fait pour paraître efficient mais en pratique c'est tout autre chose. A la fin de trois ans on se présente à un test qui est conçu selon les budgets; il peut varier de par sa difficulté à le réussir et delà l'astuce des responsables pour contenir les budgets. Nous avons vu combien était facile le BAC de l'année dernière par exemple, c'est suite a une politique qui permettait un budget supérieur.

Je résume mon idée de la sorte, l'intention c'est de former en 3 ans au lieu de 4 le maximum d'étudiants et calibrer le nombre de post-graduates à travers les examens pour passer au niveau supérieur. It's all about money.

La licence obtenue avec le système LMD est en deçà de l'ancien diplôme et cela freine les étudiants ou les oblige de faire d'avantages études coûteuses à l'étranger. Pour essayer de répondre au commentaire de Ghandi. Je répète que c'est de l'application qu'il faut débattre tout en considérant notre système économique comme illustré dans l'article avec brio.

[absent]

Le LMD encourage à poursuivre ses études, le retirer c'est remettre la "satisfaction" des étudiants à un niveau plus bas, oui la license à elle seule ne vaut rien, et il faut continuer en Master, c'est pour ça que ce système est fait, néanmoins elle sert de bonne base pour la poursuite d'une spécialité par après. Les études et l'acquisition du savoir doivent intégrer les traditions nationales si on veut former une jeunesse compétente, oui le LMD délivre un diplome en général plus réduit à un domaine, mais la spécialisation n'est pas un handicap, il suffit de bien gérer l'orientation des étudiants après le BAC, et commencer par retirer la règle stupide de la moyenne au bac, il faut permettre à chaque jeune de faire ce qu'il veut, et encadrer en général pour les besoins nationaux, sinon on ne pourra jamais maitriser un domaine précis, c'est le système LMD qui pousse la recherche le plus loin possible.

Le principal problème, c'est que les étudiants sur qui ça tombe sont intéressé par l'ancien système parceque c'est plus facile et plus court, c'est comme quand vous n'obligez pas les enfants à aller à l'école, ils vont arrêter, et c'est un cas généralisé en Algérie, la moitié ne poursuivent pas, c'est malheureux, mais céder aux caprices des étudiants pour des raisons politiques, ça ne fera pas avancer les choses, il faut bien adapter les choses au niveau pratique, mais ce système est le système de demain.

[fouad-dz]

En aucune maniere il ne fallait toucher au systeme d'enseignement universitaire , idem d'ailleurs pour les autres , durant la decennie d'anarchie , helas , comme toujours en algerie , on fait exactement le contraire du bon sens . Mais es ce une raison que de vouloir , comme ne cesse de le
ressasser eternellement notre aimable professeur Rouadjia , revenir a l'ancien systeme ? Surtout pas et la question ne doit meme pas etre posée . trop tard .le mal est fait , et c'est aux enseignant qu'incombe la tache de s'adapter au nouveau systeme . Quand au point concernant le suivi des etudiants , appelé le tutorat , c'est plus une blague qu'autre chose , Qu'ils fassent seulement leur travail honnetement et sans triche et que les etudiants preparant leur memoire les trouve une fois par semaine ou quinzaine , c'est déja ca .

Concernant la greve et son enlisement , c'est pour des raisons extra-scolaire et qui n'ont rien a voir avec le systeme d'enseignement , mais plutot pour leur hypothetique salaire de leur hypothetique travail !! Mais le facteur declenchant , c'est assurement le ministre saboteur hourraibia ( je vois d'ici Ott sursauter et ce dire que rah une fois de plus habat ennivo !!). Concernant la solution , pas besoin de sortir de harvard pour savoir que la categorie doit etre proportionnelle aux nombre d'année post bac . C'est aussi simple que ca quand on ne fait pas appel a machiavel ( le pauvre, comparé aux notres il est un ange !) et que c'est un "probleme" qui ne necessite aucunement des mois de "reflexion et autres " jusqu'a officialisation de l'année blanche , que d'aucun appelent de tout leurs voeux .

Lorsque on a affaire une pléthore d’enseignants mal formés ou dont le cursus « académique » est marqué d’un bout à l’autre par une trajectoire heurtée, sinueuse, sinusoïdale ( comme ces anciens enseignants des collèges et des lycées devenus soudain professeurs de faculté), il ne faudrait pas s’attendre à ce qu’ils dispensent un enseignement de qualité.

J'envie ton courage et ta franchise concernant ce mal-cancer qui ronge notre enseignement et aux sus visés d'avoir un minimum de nif et de conscience pour se dire qu'il est temps de partir en retraite , et que les temps ont changés , sinon , que chacun qui detient des informations sures et verifiées sur des cas precies , qu'ils les bascule sur internet .

[ernestito]

Dans tous les pays ou la LMD est apparu, il y a eu ajustement des programmes au niveau international, pq l'algérie ne l'a-t-elle pas fait?

La licence de maintenant ne vaut pas mieux que celle d'avant, un Bac+3 universitaire c'est minable, pas de stage, pas de formation professionalisante pour ceux qui ne veulent pas faire de thèse...

Le LMD peut etre une bonne chose si c'est bien géré, mais non à l'autonomie des universités!!!