PDA

Voir la version complète : La théorie de l'évolution et la religion II


Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13

Yahia2004t
03/06/2006, 10h40
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,

Wilaya
Je m’excuse pour le retard de mes répliques !

Post 191 et 194 : … On est pas là pour faire un cours, et ça n'enlève rien au contenu ! Le principal ce sont les idées, peut importe le nom qu'on leur donne… je parle de caractère utile et inutile simplement pour simplifier et bien faire comprendre les choses…
Au contraire Wilaya cela à de l’importance surtout lorsque tu parles de gènes inutiles plutôt que de dire récessifs car dans ce contexte là aucun gène n’est inutile, je suis d’accord pour avoir un commentaire simple et compréhensible par tous mais il y a des limites à ne pas franchir celui de donner un terme non adéquat…
Je ferme cette parenthèse !

Post 192 : … l'adaptation entraîne l'évolution, ça va de soi ! Je n’insiste pas, nous n’avons pas le même sens des mots, restons donc sur nos positions !

Post 194 : …ça ne suffit pas d'étaler ses connaissances, il faut les utiliser et faire preuve d'esprit critique et d'imagination ! Sans ça, on n'avance pas.....Ce qui m'ennuie c'est que ça ne nous indique pas du tout ce que toi tu penses de cette théorie, quelles sont tes idées là dessus ???...
Je m’use sans cesse avec un esprit critique pour vous démontrer que justement cette théorie a de nombreuses lacunes que les magazines et ouvrages scolaires tentent d’ignorer ou de nous le rappeler ( les points faibles de cette théorie ) !
Quelle est mon opinion sur cette théorie, hé bien, j’ai pris ce topic dans la rubrique religion et mes diverses interventions devraient te suffire à connaître mes idées ainsi que ma conclusion, mais ce que je pense… n’est pas le sujet de ce topic mais plutôt sa validité ou non…

Post 194 et 195 : … Nous ne faisons que spéculer, s'il était possible de démontrer cette théorie, elle ne porterait plus le nom de théorie !!!… encore une fois s'il y a vraiment un moyen de le démontrer ce ne serait plus une théorie !...Que penses-tu alors de cette histoire ci-dessous, est-ce aussi une théorie selon toi :

D'après Manuel ELIZALDE, fonctionnaire de l'ex-gouvernement Marcos chargé de la protection des minorités indigènes, l'histoire des Tasaday aurait commencé en 1971 lors d'une visite à la tribu agricole des Blit Manubo, dans l'île de Mindanao.
Un certain DAFAL, raconta-t-il plus tard, aurait mentionné une petite tribu voisine fort ancienne.
Ses membres vivaient dans des grottes de la montagne, équipé des plus rudimentaires outils de l'âge de pierre, subsistaient péniblement des produits de la forêt tropicale.
Ils ne cultivaient pas la terre, n'avaient pas de vêtements, pas d'armes, pas même d'animaux domestiques.
Il en était probablement ainsi depuis des siècles, poignée de survivants d'une époque qui partout ailleurs avait pris fin des milliers d'années plus tôt.
En 1972, ELIZALDE révéla au monde l'existence de ce peuple en amenant par hélicoptère un groupe de journalistes et de spécialistes des sciences sociales jusqu'au domaine des Tasaday.
Ils y trouvèrent 26 membres de la tribu vivant comme devaient le faire les humains des milliers d'années auparavant.
Ils portaient des cache-sexe en feuilles et se nourrissaient d'asticots, de racines et de fruits sauvages.

Un anthropologue les baptisa : paléohippies.
Le National Géographic leur consacra sa couverture et la chaîne de télévision NBC offrit 50 000 $ à ELIZALDE pour tourner un documentaire.
Suivirent des livres, des articles de journaux, des études linguistiques.
Puis, aussi soudainement qu'ils y avaient été découverts, les Tasaday disparurent du monde moderne.
En 1973, le gouvernement philippin fit de leur montagne boisée une réserve ; en 1974 fut instaurée la loi martiale, qui ne fut levée qu'à la chute du régime de Marcos en 1986.

Cette année-là, le journaliste suisse Oswar ITEN revint aux Philippines pour revoir les seuls représentants de l'âge de pierre vivant encore sur la planète.
Les grottes étaient vides et il retrouva les 26 Tasaday parmi les villageois appartenant aux tribus Manubo et Tboli.
Les prétendus primitifs pratiquaient maintenant l'agriculture, dormaient sur des lits de bois dans des huttes et avaient abandonnée surtout le cache-sexe pour le t-shirt et le short.
Les Tasaday paraissaient n'avoir produit aucun déchet pendant les siècles qu'ils avaient passés dans les grottes…

- Photo de l’imposture des Tasaday, aux Philippines. (http://img92.imageshack.us/my.php?image=tasaday2kf.jpg)

Pourquoi une telle mise en scène pour appuyer l’évolution ?

Post 197 : …Tu veux qu'on fasse un cours sur le milieu de vie abyssale peut-être ?...
Tu sembles entrer en compétition avec moi dans la connaissance, je n’ai pas prétendu et ne prétends pas être plus intelligent que toi, je m’excuse si c’est cette impression que je te donne !
De plus, la théorie de l’évolution n’est pas un danger pour la religion monothéisme mais cela ne veut pas dire non plus que toute information doit être avalée bêtement, elle doit passer les étapes de l’analyses, de démonstrations, d’exemples… pour obtenir enfin son statut de preuve !

A ma question,
Par quel mécanisme peuvent-ils modifier l’information génétique ?
Tu m’as répondu : par mutation aléatoire !
Les mutations aléatoires ou mutations qui aboutissent à la résistance aux antibiotiques comportent la perte de fonction d'un gène, la perte de la spécificité protéique, la perte d'une fonction régulatrice, la perte de l'activité de transport…
Le résultat a toujours été une perte de fonction ou d'un système préexistant :

Exemple : La résistance à la kanamycine aboutit à la perte ou la réduction de la synthèse d'une protéine de transport ( OppA )

LENSKI et son groupe de recherche réalisent des travaux intéressants sur les mutations spontanées dans E. Coli ; ils découvrent que ces mutations peuvent aboutir à des lignées mutantes avec un accroissement substantiel de la capacité relative de survie par rapport à la lignée bactérienne originale… On a découvert qu'un groupe mutant possédait un élément IS qui s'insère de manière aléatoire à divers endroits dans le chromosome, créant une variété de suppressions et d'inversions. Tandis que ces mutations fournissaient apparemment à la bactérie un avantage pour la survie sous des conditions expérimentales très précises, ils ne fournissent aucun mécanisme mutationnel qui rende compte de l'origine des gènes et des systèmes régulateurs qui se sont vus effacés ou intervertis. Dans une autre étude, ils ont constaté que certains de ces mutants avaient perdu une fonction spécifique, celle de leur opéron. Tandis que ces mutations fournissent à la bactérie un avantage concurrentiel apparent par rapport au type sauvage, ils ne fournissent aucun mécanisme mutationnel qui puisse rendre compte de l'origine de l'opéron ribose.

En fait, LENSKI déclare que dans les mutations qu'ils ont produites jusqu'ici, on constate "une diminution générale dans la capacité d'adaptation à l'environnement qui peut être attribué, en grand partie, aux réductions subtiles de fonction sur plusieurs sources carbone". Ainsi, les mutations réduisent / éliminent des systèmes préexistants qui sont impliqués dans l'utilisation du substrat...

Observe le syndrome de Klinefelter, de Turner, la trisomie 21 et 18… (http://img161.imageshack.us/my.php?image=syndromes9ho.jpg)

Maintenant explique-moi cela, pourquoi l’évolution ne corrige-t-elle pas ces anomalies ?
Evitez de répondre le temps car même le temps n'est pas votre allié !!!

Il y a ta vérité, ma vérité et la Vérité.
Yahia2004t

wilaya
03/06/2006, 11h41
en effet tu as pris le temps mais c'est pas trés grave, c'est quand tu veux!
moi aussi je vais prendre le temps de te répondre, faut que je me replonge dans les posts et que je réfléchisse....tu sais ici il fait beau, c'est rare du coté de chez moi, alors je vais profiter d'une sieste à l'ombre d'un cerisier pour réfléchir à tout ça ! peut-être que comme newton je vais avoir une révélation :mrgreen:
petite précision : non aucune compétition de connaissances entre nous, tu sais des choses, j'en sais d'autre, je préfére qu'on s'enrichisses les uns les autres pluto que de jouer à "j'en sais plus que toi nananèèèèreuuuuuu!"

j'te souhaite une bonne aprés-midi ! promis dès que j'ai ma révélation je cours te l'annoncer, en attendant je vais tenté de trouver mes réponses !

P.S. : je te rejoins sur ceci : il y a ta vérité, il y a ma vérité et il ya LA Vérité! ;)

wilaya
07/06/2006, 21h56
Les mutations aléatoires n'entraine pas forcément une perte de fonction, elle peut simplement aboutir au remplacement d'un caractère par un autre tout aussi fonctionnel....exemple caractère cheveu noir remplacé par caractère cheveu blond. Il ne faut pas raisonner uniquement en terme de fonction moléculaire . Tu sais bien que l'inhibition d'un fonction peut entrainer ou permettre l'activivation d'une autre.Ce qui compte c'est au final le caractère phénotypique transcription de l'aboutissement d'un ensemble fonctionnel.

"Observe le syndrome de Klinefelter, de Turner, la trisomie 21 et 18…

Maintenant explique-moi cela, pourquoi l’évolution ne corrige-t-elle pas ces anomalies ?
Evitez de répondre le temps car même le temps n'est pas votre allié !!! "

L'évolution n'a pas a corriger ces anomalies puisqu'elle reste aléatoire autrement dit non prévisible, il n'existe pas d'espèce Klinefelter, turner ou trisomique, la plupart de ces malades ne donnent pas de descendance, leur évolution n'est donc pas possible ! l'evolution selectionne les mieux adapté c'est a dire les gens n'ayant pas d'anomalie, ici l'anomalie touche leur capacité à transmettre la vie, l'evolution se fait d'elle m^me en éliminant de la lignée les gens présentant des anomalie génétique de la sorte.

Bachi
07/06/2006, 22h38
Jusqu'à nouvel ordre la science s'appuie fortement sur la théorie de l'évolution et serait bien amputée et de manière profonde si elle ne l'avait fait.

J'attends de lire Yahia nous donner sa théorie.

kuchiki
09/06/2006, 22h42
Et moi j'attends que vous répondiez au sujet qui est la théorie de l'évolution et la religion. Quelles les sont les versets du Coran qui infirme ou confirme cette théorie ;) Merci d'avance...

wilaya
09/06/2006, 22h46
Salut ! aucun verset n'infirme ou ne confirme cette théorie, certains versets donne quelques vague indication sur la création de la terre et de ses êtres vivants, mais rien sur le procédé exact de a formation de chacune des espèces vivantes. ça reste un mystère, dans les posts précédents on a juste pu dire que rien dans le Coran n'était en contradiction avec cette théorie.
Si tu as des éléments ils seront les bienvenus ! :D

AnouarDZ
12/06/2006, 17h46
Salut !
A bachi :
Voila les reponses d'un autres Yahia.... c'est Harun Yahya un proéminent intellectuel et auteur turc:

Les archives fossiles réfutent l'évolution (http://www.***************/fr/articles/article75archives_fossiles.php)

La théorie de l’évolution : une supercherie unique dans l’histoire du monde (http://www.***************/fr/articles/article68_theorie_evolution.php)

et plein d'autres articles et de video qui se trouvent dans son site, elles sont en anglais, francais, arabe....etc

c'est ici -> http://www.*************** (http://www.***************/)

kuchiki
12/06/2006, 18h58
Merci Wilaya, donc en gros cette théorie chacun peut y croire ou la refuser vu que ni la Science ni le Coran n'ont une position claire la dessus... Au fait Wilaya je préfére ne pas intervenir, je trouve déjà assez difficile toutes les choses que vous avez citées toi, Far,Flying... :mrgreen:,faut pas oublier que je suis pas scientifique et que j'ai juste 16ans(méme si je passe en 1ére scientifique) ;)

far_solitaire
12/06/2006, 19h07
Kuchiki tu as juste 16 ans ? :eek: :D j'ai aprécié tes interventions sur d'autres topic et je peut te dire que je te donnais au moins 25 ans, ça fait plaisir de voir de si jeunes gens mûres dans leurs têtes. Chapeau ... keep going man ;)

@AnouarDZ
http://www.algerie-dz.com/forums/showpost.php?p=271297&postcount=124

a+

wilaya
12/06/2006, 21h19
Salut Kuchiki ! eh oui ce n'est qu'une théorie, et tant qu'on aura pa démontré sa véracité ou au contraire son non fondement elle reste une théorie.

J'en profite pour faire un coucou à Far !! ;) quelle arnaque ce Harun Yahia !!!le pire c'est qu'en le lisant les idées sont tellement dirigé que ça fini par te fermer l'esprit et te faire croire n'importe quoi.

kuchiki
13/06/2006, 11h07
Merci Far :mrgreen: Mais y a un tuc qui me dérange, comment concilier la théorie de l'évolution et le fait qu'on soit tous descendants d'Adam et Eve, ce qui est dit clairement dans les 3 religions? Et je voulais vous demander à vous tous, vous faites quoi comme métier? Parce que j'ai l'impression que vous étes assez calés question science...

kuchiki
13/06/2006, 11h11
Et au fait Wilaya tu l'a dis toi méme ce n'est qu'une théorie alors pourquoi nous la fait on apprendre au lycée alors qu'elle n'est méme pas sure à 100%? Et pourquoi les scientifiques n'essaient pas de chercher dans d'autres direction? Auraient-ils peur de voir cette théorie s'écrouler?
Au fait je voulais savoir si au lycée en Algérie elle était enseigné la théorie de l'évolution et si oui comment elle est présentée...Merci.

far_solitaire
13/06/2006, 11h25
Salut les amis, salut kuchiki et wilaya
comment concilier la théorie de l'évolution et le fait qu'on soit tous descendants d'Adam et Eve, ce qui est dit clairement dans les 3 religions?
Il ya eu une longue discution, entre Flying et moi, dans ce topic à propos de cette concilliationm, parcour les postes 162 à 220 tu y trouvera certaines idées.

Et au fait Wilaya tu l'a dis toi méme ce n'est qu'une théorie alors pourquoi nous la fait on apprendre au lycée alors qu'elle n'est méme pas sure à 100%? Et pourquoi les scientifiques n'essaient pas de chercher dans d'autres direction? Auraient-ils peur de voir cette théorie s'écrouler?

Salut Kuchiki ! eh oui ce n'est qu'une théorie, et tant qu'on aura pa démontré sa véracité ou au contraire son non fondement elle reste une théorie.

En fait kuchiki, ce que dit wilaya n'est pas tout à fait correcte, l'évolution n'est plus juste une théorie, c'est un fait.
Regarde ici :
La théorie de l'évolution est elle scientifiquement valable ? (http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?p=285467&highlight=%E9volution#post285467)

c'est un texte interessant qui dépeint quelques préjugés sur l'évolution.

Par Charles sullivan et Cameron Mcpherson Smith Cet article est paru dans le Skeptical Inquirer [1], vol 29 N° 3 de mai-juin 2005.
Traduction : Jean Günther
Parution SPS n° 270 décembre 2005

L’évolution est mal décrite par certaines phrases d’usage courant. Pour communiquer correctement sur la manière dont l’évolution fonctionne, il faut faire très attention à l’usage du langage et des métaphores.

parmis ces mythes courants à propos de l’évolution, il y celui qui consiste à dire que ce n'est qu'une théorie. Extrait :

« L’évolution n’est qu’une théorie !!! »

Avez-vous parfois entendu des gens critiquer l’évolution en proclamant que « c’est seulement une théorie » ? Le district scolaire du comté de Cobb en Géorgie fit exactement cela en demandant d’apposer sur les livres scolaires de biologie des autocollants déclarant : « L’évolution est une théorie, et non un fait, concernant l’origine des êtres vivants » [2]. Le problème que pose cette revendication réside dans deux usages distincts du mot « théorie ». Dans l’usage populaire, le mot renvoie à une supposition non fondée, comme quand quelqu’un émet une « théorie » prétendant que telle lumière mobile dans le ciel nocturne est un vaisseau spatial extra-terrestre. En revanche, quand des scientifiques utilisent le mot théorie, ils se réfèrent à une explication logique, testée, bien fondée, couvrant une grande variété de faits [3]. Dans ce sens la théorie de l’évolution est aussi solide que la théorie de la gravitation ou que d’autres modèles explicatifs en chimie ou en physique. Il est vrai que la plupart des preuves de l’évolution ne sont pas obtenues par des expériences de laboratoire, comme en chimie ou en physique ; mais on peut en dire autant sur la géologie et la cosmologie.
Un géologue ne peut remonter le temps pour observer en direct la formation de la croûte terrestre ; un cosmologiste ne peut être témoin de l’effondrement d’une étoile en trou noir. Mais cela ne signifie pas que les théories scientifiques de ces phénomènes ne sont que des suppositions sans bases fermes. Certaines théories scientifiques rendent mieux compte des faits que d’autres ; en biologie, il n’existe pas de théorie concurrente ayant plus de pouvoir explicatif que l’évolution. Le biologiste Théodose Dobjansky l’a exprimé au mieux quand il dit : « Rien en biologie n’a de sens si on ne l’éclaire pas par l’évolution ».
Bien des gens confondent la théorie de l’évolution avec le lamarckisme, ainsi nommé d’après le naturaliste français Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). En un sens Lamarck était évolutionniste, car il pensait que les espèces nouvelles avaient évolué à partir d’espèces anciennes ; mais il se trompait sur le mécanisme de ces transformations et sur le temps nécessaire pour ces changements. Lamarck pensait que le mécanisme du changement biologique était la transmission, à la génération suivante, de caractères acquis pendant la vie d’un individu. Son exemple le plus connu et celui de la girafe. Selon Lamarck, les ancêtres de la girafe avaient des cous plus courts et les étiraient pour atteindre des feuilles placées en hauteur dans les arbres. Leurs descendants auraient des cous plus longs car les caractéristiques des cous étirés de leurs parents leur étaient transmises. De plus, Lamarck pensait que l’évolution vers une nouvelle espèce pouvait se faire en peu de générations, peut-être même en une seule. Sa position était raisonnable en son temps, mais il s’avère qu’elle est incorrecte.
Car les caractères acquis ne se transmettent pas [4]. Si vous perdez un bras dans un accident, votre descendance ne naîtra pas avec un bras en moins. Si vous soulevez des poids pour augmenter votre masse musculaire, vous ne transmettrez pas de plus gros muscles à votre descendance. Les Juifs pratiquent la circoncision depuis des centaines de générations, et ce caractère acquis n’est pas dans l’héritage biologique.
La position de la théorie évolutionniste moderne (néodarwinisme [5]) est que quelques ancêtres des girafes avaient des cous plus longs suite à des mutations survenues au hasard. Ces animaux bénéficiaient ainsi de nourritures que leurs congénères ne pouvaient atteindre, avaient de ce fait une meilleure santé, vivaient plus longtemps et avaient donc plus de possibilités de s’accoupler et de transmettre à leur descendance des gènes gouvernant un cou plus long. Beaucoup de changements marginaux, sur une longue période, sont nécessaires pour qu’apparaisse une nouvelle espèce, ou du moins des girafes à long cou.
L’évolution des girafes (ou d’autres formes de vie) ne doit pas être considéré comme un processus isolé. Il y a au moins trois processus indépendants qui, quand on les considère ensemble, forment notre idée de l’évolution : ce sont la réplication, la variation, et la sélection. La réplication est pour l’essentiel la reproduction. La variation est liée aux changements aléatoires, par exemple les mutations, se produisant dans la descendance, la rendant différente de leurs parents. La sélection est le processus par lequel des individus mieux adaptés à leur environnement ont tendance à être les seuls à survivre, et donc à transmettre leurs gènes. Ces trois processus se produisent continuellement dans la nature, et nous appelons évolution leur effet cumulatif.
Si une théorie scientifique entièrement nouvelle, ayant un meilleur pouvoir explicatif, était émise, alors le néodarwinisme serait balayé comme le lamarckisme l’a été. Ni le créationnisme ni l’« intelligent design » ne peuvent être acceptés comme théories scientifiques concurrentes, car ils ne sont pas scientifiques. Ils ne proposent pas d’explication naturelle des phénomènes biologiques, mais plutôt des explication surnaturelles qui ne peuvent être testées scientifiquement. Le néodarwinisme offre une explication naturelle rendant compte des faits liés à l’évolution et rejette les explications surnaturelles.
En discutant la théorie de l’évolution il faut comprendre pourquoi il est trompeur de prétendre que l’évolution est seulement une théorie. L’évolution est en effet une théorie, mais c’est une théorie largement prouvée, et avec plus de pouvoir explicatif qu’aucune théorie biologique concurrente.

a+

kuchiki
13/06/2006, 11h37
Il est dit qu'elle a plus de consistance que toutes les autres théories ce qui revient à dire qu'elle a été prose par défaut non?

far_solitaire
13/06/2006, 11h46
Il est dit qu'elle a plus de consistance que toutes les autres théories ce qui revient à dire qu'elle a été prose par défaut non?
Tu pense que si elle avait été veritablement prise en defaut, les scientifiques la garderai ?!! Elle explique logiquement un nombre très grand de phénomènes liés au monde du vivant, mais d'autres mystères restent encore sans réponse comme dans toute autre discipline scientifique.

kuchiki
13/06/2006, 11h51
ça y est je viens de lire les posts 162 à 220, j'avoue que je me suis un peu perdu mais bon :mrgreen: En fait y a des idées qui semblent étres interressantes mais y en a d'autres.
J'arrive pas à imaginer que Dieu ai crée Adam et Eve sous formes d'esprits pour les envoyer ensuite dans des corps d'hominidés et dans ce cas pourquoi une telle différence dans les éspéces d'hominidés... Par contre il est dit aussi que le corps que nous avons sur Terre ne nous appartient pas, que ce n'est qu'un corps d'emprunt(enfin c'est ce qu'on m'a toujours dit) et donc il se pourrait que cette explication que vous avez évoqués ne soient pas totalement fausses... Et j'aimerais savoir pourquoi les homos sapiens,erectus... ne seraient pas tous simplement des anciennes éspéces aujourd'hui disparues et qui auraient eu une ressemblance avec l'éspéce humaine sans étre pour autant nos ancétres?

kuchiki
13/06/2006, 11h53
Tu m'as mal compris Far je voulais dire que cette théorie aurait pu étre adopter car il n'y en avait pas d'autres assez convaincantes aux yeux des scientifiques et donc ce choiw serait un choix par défaut et il se pourrait que dans le futur la Science démontre qu'elle est fausse ou du moins en partie...

far_solitaire
13/06/2006, 12h08
En fait non, c'est pas un choix par défaut, c'est le meilleur choix. Et comme tu l'as dit, ce choix peut s'averer en partie, c'est à dire dans quelques détails, pas assez convaincant et d'autres expliquations viendrons combler les lacunes. Mais globalement, l'idée de l'évolution est ancrée dans du bêton.

a+

wilaya
13/06/2006, 20h45
Salut ! désolée Far je vais devoir te contredire, ça reste une théorie car non démontrée. Seul certains points qui eux sont démontré scientifiquement conforte cette théorie. Pour pouvoir affirmer que l'évolution des espèces est une vérité il faudrait pouvoir reproduire l'expérience exemple : produire un poisson à partir d'une bactérie etc ...
On l'enseigne tout simplement parceque cette théorie est la plus plausible scientifiquent.
Dans l'enseignement il insiste sur le fait qu'il s'agit d'une théorie de façon à ne pas fermer les esprits...un peu comme ce qu'il s'est passé à l'époque où on affirmé que la terre était plate, on prenait cette théorie pour vérité et pourtant...

kuchiki
15/06/2006, 14h37
Sauf que c'est impossible vu que ça prendrait des millions d'années avant que la bactérie évolue en poisson...