[wilaya]

salut !
effectivement difficile d'obtenir deux milieux identiques ! mais si les deux milieux sont physico-chimiquement proches il est probable que les espèces qui y vivent possèdent les même gène qui leur permette d'exprimer les caractère les mieux adapté à le vie dans ces condiions physico-chimique.

l'exemple de deux familles végétales : les cactacées et les euphorbiacées vivants dans deux continents différents respectivement Afrique et amerique du sud en sont la preuve. Il se trouve que les deux milieux dont je parle ont des caractéristiques tré proche, pour y survivre les espèces végétales n'ont qu'une solution économiser un maximum l'eau. Pour les cactus vous connaissez leur moyens : développer une tige succulente gorgé d'eau et diminuer la surface d'évapotranspiration en réduisant la surface des feuilles ( épines)
pour les euphorbiacées vous en avez suremet déja vu aussi, mais celle qu'on trouve ici en France n'ont rien a voir avec celle qu'on trouve en amérique du sud. ici si je pui dire ce sont de simples herbacées alors qu'en amérique du sud elle doivent faire face également au condition de sécheresse et donc économiser un maximum d'eau. Il se trouve qu'elles ont développé le même mécanisme de survie que nos cacatacé : tige succulente et feuille réduite à des épines.

autrement dit deux êtres vivants soumis à des pressions environnementale semblables, exprime les mêmes gènes leur permettant de développé les caractères utile à leur survie.
c'est la convergence homoplastique et c'est une autre preuve qui conforte la théorie de l'évolution.

[wilaya]

si les deux milieux sont identiques, les deux populations exprimeront exactement les mêmes gènes spécifiques autrement dit il s'agira de la même espèces. exemple si tu as deux milieux : A et B ayant les mêmes caractèristiques, imaginons que l'une de ces caractéristiques soit la forte luminosité. Pour survivre les poissons doivent se protéger des UV. ILs ont le choix génétiquement entre le gène "pas de pigment", "pigment clair" "pigment foncé" (sachant que seul le pigment foncé permet la protection), ne pense-tu pas que la selection naturelle dans les deux milieu sera identique ?
à la fin on se retrouve donc avec des animaux ayant le même phénotype.
Maintenant c'est vrai aussi que le bagage génétique peut-être différent, dans le milieu A il se peut que tout les gènes "pas de pigment disparaisse" alors que dans le milieu B ce soit le gène "pigment clair qui disparaisse", c'est une possibilité non négligeable. Mais ils restent toujours des gènes communs.
alors peut-on parler d'espèce différente ?
ce n'est pas ce genre de gène qui détermine l'appartenance à l'espèce sinon il y aurait aussi des hommes à la peau pigmenté qui apartiendrait à cette espèce de poisson.

une espèce est défini par la capacité qu'on les individus d'une même population à se reproduire entre eux. Il faudrait donc que les milieux ait des caractèristiques qui oblige les individus à développer des modes de reproduction bien défini.
si ce n'est pas le cas, s'il n'ya aucune pression concernant le mode de reproduction, alors celle ci pourra se faire n'importe comment et il se peut que dans les deux milieux les modes de reproduction evolue différamen , à ce moment là on obtiendra bien deux espèces différentes.

[wilaya]

precision aprés reflexion :

les conditions pour obtenir une "sous-espèces" ou plutot deux espèces différentes : - isolement
- milieu différent ou milieu identique mais sans pression sur le mode de reproduction.

[FlyingBee]

les conditions pour obtenir une "sous-espèces" ou plutot deux espèces différentes : - isolement
- milieu différent ou milieu identique mais sans pression sur le mode de reproduction.
Bon. Ça commence a faire un peut trop de conditions pour que l'évolution marche selon les prédictions de la théorie de l'évolution! ;)
Pour être honnête, l'ajout de cette dernière condition ne me reconforte pas vraiment mais ouvre pour moi un peu plus de perspectives d'attaques. Je vous assure que si vous refléchissez un peu plus a cette théorie, vous trouverez pleins d'autres conditions qui manquent. Ce processus de découverte de failles est le même par lequel je suis passé et qui m'a ammené a douter sur la véracité de cette théorie.
Vous essayez en quelques sorte de définir l'évolution par des lois qui, une fois les conditions de départ fixées, le résultat sera alors "prédictibles". Seulement voilà, on a affaire ici a des systèmes complexes dont le nombre de paramètres a prendre en considération est trés grand et aléatoire (mode d'alimentation par exemple), le système a été mis en marche sur une longue période de temps...et pourtant et pourtant..on a toujours les mêmes créatures (résultat) sans aucunes modification physiologique notable. De plus, les systèmes naturels comme ceux dans lequels évoluent ces créatures ressemblent bien plus a des systèmes chaotiques! En résumé, la thorie de l'évolution suggère qu'un "système chaotique déterministique" peut donner des résultat prévisible! Ce qui est totalement faut d'aprés les lois mathématiques car ce genre de système est trés sensible aux conditions de départ, qui de plus est, le système a "mijoté" pendant des dizaines voir des centaines de millions d'années.
Le comportement des systèmes chaotiques déterministiques est le même phénomème qui fait dire a quelques uns que, par exemple, un battement de papillon peut déclencher une tornade quelque part dans le monde.
Les systèmes naturels sont des systèmes chaotiques détérministiques, trés sensibles aux conditions de départ. Dans notre cas, une différence minime entre les poissons, devrait engendrer des résultats trés alléatoires sur une si longue période de temps. Si ces êtres n'ont pas changé, alors la seule explication possible est de dire que ces êtres sont plus que parfait: c'est la perfection de la perfection de la...
J'éspère que vous comprenez que mathématiquement parlant, la théorie de l'évolution me pose problème car elle va a l'encontre de ce dont je crois, spécialement dans ce cas de figure.
Et je ne parle "même" pas encore des contradictions "religieuses" ;)

[wilaya]

tu te doutes bien que les mécanismes de l'évolution ne peut être que compliqué vu le nombre de paramètre dont il fau tenir compte !
Seul le Créateur est capable d'en comprendre parfaitement le fonctionnemnt et d'en prédire les résultats.

En ce qui concerne tes fameux poissons, ce n'est pas parcequ'il n'ont pas changé qu'ils sont parfait , il sont bien adapté à leur milieu et comme leur milieu n'a pas beaucoup changé (à 3000 m de profondeur les variations de surface ne se font pas ressentir), je ne vois pas pourquoi eux aurait changé. Ils n'ont pas évolué car ils n'en ont pas eu besoin voilà tout !

Si les maths pouvaient être aussi simple ! :mrgreen:

[far_solitaire]

Salut les amis
Les systèmes naturels sont des systèmes chaotiques détérministiques, trés sensibles aux conditions de départ. Dans notre cas, une différence minime entre les poissons, devrait engendrer des résultats trés alléatoires sur une si longue période de temps. Si ces êtres n'ont pas changé, alors la seule explication possible est de dire que ces êtres sont plus que parfait: c'est la perfection de la perfection de la...
J'éspère que vous comprenez que mathématiquement parlant, la théorie de l'évolution me pose problème car elle va a l'encontre de ce dont je crois, spécialement dans ce cas de figure.

Ah bon ?!!! chaotiques déterministes !!! c'est trop facile d'utiliser des termes comme ca sans bien regarder le fond des choses Flying. et le materiel génétique transmis aux générations c'est du chaos ca ? c'est au contraire hautement déterministe et tout sauf chaotique ... il faut savoir de quel chaos on parle

D'une part : le chaos déterministe, s'il s'est trouvé dans les premièrs début de la vie eh ben il a bien joué son role mon ami ...résultat : des millions d'éspèces différentes existe aujourdhuit sur terre.

D'autre part : si l'on prend une éspèce donnée à partir d'une certaine époque, tes poissons par exemple ... qu'est ce que tu fait du materiel génetique il sert à quoi à ton avis ? ce materiel est transmis à chaque génération justement d'une facon quasi-deterministes ... maintenant de petites mutations peuvent surjir au moment de la procréation mais elles sont toujours minimes et il faut du temps, beaucoup de temps et des conditions très variées pour que la selection naturelle joue sont role et fait dériver cette espèce.

Tu parle du Chaos et tu l'utilise d'une facon simpliste qui ne prouve rien ... l'évolution au sein d'une même espèce ne se fait pas de facon aussi chaotique que tu le pense mon ami ... elle est plutot déterministe à court terme à cause de l'ADN qui assure une certaine constance. Après, les élément du millieu et la selection naturelle peut paraitre à première vue chaotique surtout si tu regarde au niveau microscopique mais dans l'ensemble elle n'est pas si chaotique que ca, les aspets macroscopiques importants pour la survie et la selection comme la nouriture, les prédateurs ...etc ne sont justement pas si déferent si tu parle de deux millieux assez proches. Si ces aspects était différents et que l'éspèce malgré ca ne diverge pas de l'autre alors la tu aura raison de dire qu'il ya un problème avec l'évolution.

Regarde bien le fond des choses ... les mathématiques ca aide beaucoup

[FlyingBee]

Salam
Il faudrait donc que les milieux ait des caractèristiques qui oblige les individus à développer des modes de reproduction bien défini.
si ce n'est pas le cas, s'il n'ya aucune pression concernant le mode de reproduction, alors celle ci pourra se faire n'importe comment et il se peut que dans les deux milieux les modes de reproduction evolue différamen , à ce moment là on obtiendra bien deux espèces différentes.
Lis bien ce qu'a dit wilaya : D'aprés elle, la transmission des gènes dépend du milieu, dont le comportement est chaotique.
De plus, a ma connaissance, la transmission des gènes n'est pas si détermisite que ça : D'aprés la théorie de l'évolution elle même, nous descendons tous du même ancètre commun, donc nous devons avoir le même bagage génétique que les plantes par exemple! Notre plus proche parent, celui avec qui nous partageons le même ancètre le plus proche (d'aprés la théorie de l'évolution) est biensure le Chimpanzé : Notre patrimoine génétique a bien différé depuis pour arriver maintenant a un pourcentage de 1.4%.

[FlyingBee]

Un petit article de la revue Nature qui résume les différences significatives entre l'homme et le Chimpanzé, constatées par de nouvelles recherches (en englais):
http://genome.imb-jena.de/news/download/Pu04chimp22/c22_040527-comm.html

[far_solitaire]

De plus, a ma connaissance, la transmission des gènes n'est pas si détermisite que ça : D'aprés la théorie de l'évolution elle même, nous descendons tous du même ancètre commun, donc nous devons avoir le même bagage génétique que les plantes par exemple! Notre plus proche parent, celui avec qui nous partageons le même ancètre le plus proche (d'aprés la théorie de l'évolution) est biensure le Chimpanzé : Notre patrimoine génétique a bien différé depuis pour arriver maintenant a un pourcentage de 1.4%.

Allons Flying, pourquoi tu continue de jouer à cache-chache avec moi, on tourne en rond là ... tu ne lis pas mes réponses on dirais ou tu fait expret de ne pas comprendre :confused: !!! je te les remet ici :

l'évolution au sein d'une même espèce ne se fait pas de facon aussi chaotique que tu le pense mon ami ... elle est plutot déterministe à court terme à cause de l'ADN qui assure une certaine constance.

ce materiel est transmis à chaque génération justement d'une facon quasi-deterministes ... maintenant de petites mutations peuvent surjir au moment de la procréation mais elles sont toujours minimes et il faut du temps, beaucoup de temps et des conditions très variées pour que la selection naturelle joue sont role et fait dériver cette espèce.

le chaos déterministe, s'il s'est trouvé dans les premièrs début de la vie eh ben il a bien joué son role mon ami ...résultat : des millions d'éspèces différentes existe aujourdhuit sur terre.

Avec la diversité du millieu, la clef c'est : le temps

Arrettons de jouer au ping pong stp.

a+

[wang kai]

Avec la diversité du millieu, la clef c'est : le temps
Et si DIEU est justement, LE TEMPS ????

[wilaya]

flyingbee, je te prie de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit !! quand je dis n'importe comment, tu comprend bien que c'est dans la limite du nombre de gènes possibles (la prochaine je préciserai chacun de mes propos, jcroi que ça vau mieux!! )!!! ce nombre n'est pas infini, l'évolution ne peut donc pas être chaotiques !!
elle se fait "au hasard", le hasard n'étant valabe qu'à l'échelle humaine et non à l'échelle divine.

[wilaya]

Dieu n'est pas le temps mais doit certainement pouvoir le manipuler, Dieu est grand et capable de toute chose. Lui Seul sait .

[far_solitaire]

Une serie de docu de la BBC de 3 épisdodes sur le pouvoir extraordinnaire du temps : Time Machine
http://www.mvgroup.org/forums/index.php?showtopic=6330&hl=time+machine

http://dvd.bestshop.com.tw/dps/dvd/B/48001.jpg

Synopsis
Des milliers d'années aux millisecondes - le temps est la force la plus puissante de notre monde. Sculte et change jour après jour le visage de notre planète, de l'émergence du grand canyon, au sahara et le sphinx à l'horloge interne de tout les organismes vivants jusqu'aux humains, qui sont à la fois les gouverneurs et les esclaves du temps : Ce documentaire BBC relate l'histoire de notre planète et le pouvoir du temps sur elle.

The World Shaped by Time
For most of us the world seems to be an immutable place - nevertheless the reality is quite different. Day after day changes the face of our planet a little more. If one compresses thousands of years into seconds, the world appears in a completely new light. Forces which work outside of our everyday perception become suddenly visible. Marine fossils on the peak of Mount Everest tell the history of the emergence of the highest mountains of the world. The mighty Himalayas and the Grand Canyon form before your very eyes, as Earth's evolution from the Big Bang onwards is charted by the latest film and computer-generated techniques. Why were crocodiles stranded in the Sahara desert, and which mysterious force shaped the Great Sphinx?

Life: the Race Against Time
Why do organisms age differently, why do cariboo move thousands of kilometers across the hostile tundra, why does a particular kind of cicada spend 17 years in the ground, before it slips? Behind all these phenomena hides the power of time itself. Time plays a crucial role not only in the evolution of the species, but also in human everyday life.
How does the passage of time affect the existence of life on Earth? Discover how soldier crabs have their own alarm clocks, how plants tell the time, and why humans live far longer than we should. Plus, see hummingbirds and horses evolve before your eyes. Speeding through millennia, computer-generated images and accelerated footage reveal how plants and animals manipulate time as they strive to find food, meet a mate and fulfil their ultimate purpose - creating the next generation.

Masters of Time
Time has increasingly become an obsession for the human race. Our internal body clocks dictate many of our actions despite the fact that we have introduced cryogenics and plastic surgery to cheat ageing and freeze life. The idea of controlling time - being a "timelord" - is an attractive one, but is it really possible that one day, perhaps by travelling at the speed of light, we might be able to walk with dinosaurs or go to visit our future descendants? Narrated by Jeremy Vine, the last part of this series examines this question and asks whether the humble worm holds the secret to eternal life.

[wilaya]

autre doc concernant la relation naussance la vie et échelle des temps :

dossier pour la sciences "le temps des datations"

bien expliqué et bien illustré !

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam
Je suis désolé pour mon décalage avec les interventions !

Far solitaire

… Et la science ne prétend jamais détenir la vérité absolue…
Ceci n’est que ton point de vue, la vérité est parfois difficile à admettre !

Post 39 : … Je suis pas la pour défendre la théorie de l'évolution…
Qu’est-ce que cela aurait été, si c’était le cas ?
Je parle bien sûr de ton zèle à nous fournir tous les moyens d’accéder à cette théorie dont tes sources semblent inépuisables…

Avons-nous des versets appuyant l’évolution ?
Si oui, que signifient donc celles-ci :

L’Eternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs
et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l’homme,
pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant
portât le nom que lui donnerait l’homme.
Genèse 02 : 19

Et Il apprit à Adam tous les noms de toutes choses, puis Il les présenta aux Anges
et dit : Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques !
Saint Coran 02 : 31

Pour leur donner des noms, il faut une création instantanée pas suite à des phases mutatoires !

Règne des plantes

On a 3 catégories de plantes :

************************************************** ***
1- Plantes à spores 2 - Gymnospermes 3 - Angiospermes
1- Fougères…......... 2- conifères…......... 3 - oranges…..

- présence de chlorophylle
- la photosynthèse
- libère de l’oxygène

Rappel : les cyanobactéries, procaryotes ( c'est-à-dire dont le noyau cellulaire est dépourvu de membrane et ne comporte qu’un chromosome ) photosynthétiques sont appelé aussi algues bleues.

Durant la période de l’évolution des êtres vivants, comment s’est faite la séparation du monde végétal ( rejetant l’oxygène ) et du monde animal ( respirant l’oxygène ) ?
Pourquoi la méthode de reproduction asexuée, n’est-elle pas retenue dans le monde animal ?


LES PINNIPEDES

Les siréniens ( lamantins et dugongs ) sont des mammifères marins herbivores, se nourrissant principalement d’algues et d’autres plantes marines.
Les phoques et les morses sont grégaires ( c’est-à-dire que c’est l’instinct des animaux qui les pousse à vivre en groupe ) se nourrissent de mollusques, ils reviennent sur le rivage pour accoucher et muer.
Les cétacés ( baleines, dauphins, marsouins… ) passent leur vie entière dans l’eau, pour détecter les proies, la plupart d’entre eux utilisent le sonar ultrasonique ( appelé aussi écholocation ), ils sont grégaires et forment des bancs et se nourrissent de poissons, de pieuvres, de calmars, de krills…

Alors à ma question, peut-on modifier le régime alimentaire d’une espèce ?
Si oui, puis-je avoir des exemples !
Peut-on changer le comportement ou l’instinct d’une espèce ?
Si oui, comment l’ours ( un solitaire ) a-t-il pu emprunter un comportement grégaire ( pour devenir une baleine ) comme le font les cétacés ?
Surtout pourquoi cette information n’est-elle pas inscrite dans les gènes, qui serait pour vous l’UNE des grandes preuves de l’évolution ?

« On ne connaît pas complètement une science tant qu’on n’en sait pas l’histoire. »
Auguste Comte

En résumé, si l’évolution admet une suite de phénomène aléatoire combinant des mutations bénéfiques… appuyer par des expérimentations suite à des recherches dans divers domaines scientifiques, il serait évident même indéniable que l’Homme ( conscient et intelligent ) soit capable de démontrer cette théorie que la nature ( selon certains ) a su faire par des combinaisons hasardeuses et de pouvoir le reproduire grâce à la multitude des disciplines et la perfection technologique qui est sans cesse spectaculaire.

Mais lorsqu’on reproduit par exemple, l’atmosphère primitive de notre planète à ces débuts en laboratoire, de par la logique évolutionniste et d la présence de composants chimiques existant à cette période, nous devrions obligatoirement être capable de créer l’UN des composants de la vie ( la protéine ) mais il en est rien, loin de là !

Pourquoi l’Homme ( plus intelligent que la nature ) est-il incapable de créer une protéine en laboratoire en ayant pourtant les mêmes ingrédients ?
Quant on parle de la faune ou de la flore, on parle du bio : du vivant, il est donc logique de prouver le commencement de l’évolution par la création du vivant à partir d’éléments déjà existant ; de l’inerte on doit aboutir au vivant par l’intermédiaire de l’évolution, or sincèrement et honnêtement, est-ce réellement le cas ?

L’expérience de Stanley Miller, n’a-t-il pas au contraire prouvé l’invalidité de cette hypothèse ?
Donc, pourquoi la maintenir puisqu’elle se brise déjà à sa base ?
Dans la nature, la chaîne alimentaire est indispensable à la survie des espèces, si l’une d’elles venaient à s’éteindre, d’abord un exemple de cette chaîne :

Les insectes –- ( mangés par ) --- les batraciens ----- les reptiles ----- les rapaces.

Admettons maintenant que les batraciens venaient à s’éteindre ( ou pour nos adeptes de l’évolution, n’auraient pas le temps d’évoluer ) on aurait une prolifération exponentielle d’insectes mais également un début d’extinction des reptiles qui eux se nourrissent de batraciens et ainsi de suite, engendrant une extinction supplémentaire par l’effet domino car n’oublions pas, les espèces sont interdépendantes.
Comment la nature ( ou l’évolution ) fera-t-elle pour empêcher ce désastre ?

« Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine… »
Albert Einstein

Yahia2004t

[wilaya]

"Et Il apprit à Adam tous les noms de toutes choses, puis Il les présenta aux Anges
et dit : Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques !
Saint Coran 02 : 31

Pour leur donner des noms, il faut une création instantanée pas suite à des phases mutatoires !"


qui te dit que tous ces êtres dans leur diversité n'éta pas déja là lorsqu'Il apri a Adam ces noms.
Ces phases de mutaion et cette évolution plu généralemen à pu se faire auparavant...notre échelle des temps n'est pas celle de Dieu dois-je te le rappeler !!

[far_solitaire]

Merci Wilaya pour l'info sur le doc de "pour la science".

J'ai trouvé son avant propos très instructif ... je le partage ici avec vous :

Percées et limites de la datation
par Étienne Klein

Étienne Klein - est physicien au Commissariat à l’énergie atomique, docteur en philosophie des sciences. Il a participé à divers grands projets, en particulier à l'étude d'un accélérateur à cavités supraconductrices, à la conception du futur grand collisionneur européen du CERN, le LHC, et à la mise au point d'un procédé de séparation isotopique par laser. Il est actuellement l'assistant du Directeur des Sciences de la Matière au CEA, spécialement chargé de la physique des particules et des études sur la fusion nucléaire contrôlée (projet ITER). Il est professeur de philosophie des sciences à l'Ecole Centrale de Paris, en deuxième année.


Quand on les interroge sur «l’origine» (de l’Univers, de la matière, de la vie, de l’homme, de la conscience, de la pensée…), les scientifiques offrent aujourd’hui des réponses qui, parfois, laissent accroire qu’ils sont capables, sinon de saisir, du moins d’envisager la façon dont les choses ont effectivement accédé à l’existence. Est-ce arrogance ou forfanterie de leur part ? A priori non, car ils ont deux arguments de taille à faire valoir.
Leur premier est que tous ont dû prendre acte que les objets qu’ils étudient se situent dans une évolution temporelle irréversible. Le temps – et surtout sa flèche – s’est peu à peu imposé à nos esprits comme une caractéristique essentielle de la structuration du monde, notamment au cours du dernier siècle et demi avec la théorie de Darwin d’abord, le modèle du Big Bang ensuite. Nous savons non seulement que l’Univers évolue, mais aussi que les choses et les êtres qui le « meublent » ne sont pas immuables : le contenant et tous ses contenus sont sujets au temps.
Quelques exemples. Pour les formes animales et humaines, la paléontologie et l’anthropologie nous assurent qu’elles ont émergé de filiations et d’engendrements successifs. Pour les formes vivantes, la biologie évolutionniste nous apprend que les espèces ont « percolé » à travers la barrière des mutations et des sélections. Pour les corps inanimés, qu’ils soient terrestres ou cosmiques, la chimie, la physique, l’astrophysique et la cosmologie s’unissent pour expliquer qu’ils sont les produits de très longs processus. Plus encore, elles nous décrivent l’Univers à « rebrousse-temps », jusqu’à atteindre une description de ses balbutiements : la matière élimine l’antimatière, son double antagoniste ; puis la lumière se sépare de la matière, rendant l’Univers transparent à sa propre lumière et la matière libre de se structurer ; naissent alors les galaxies, les étoiles et toutes les formes qui peuplent le ciel nocturne. Ainsi se déclinent des généalogies : les étoiles sont mères d’atomes et ont pour ancêtres des nuages de poussières.Assise sur le fil du temps cosmologique, une continuité ontologique fondamentale semble donc se profiler. Elle s’étend de la matière élémentaire des premiers instants jusqu’à l’homme moderne. Les «œuvres du temps» n’en apparaissent que plus spectaculaires : à coups de ruptures et de longues durées, le temps a façonné sur un astre convenablement tempéré, à partir des noyaux d’atomes fabriqués par plusieurs générations d’étoiles, d’abord les molécules complexes, puis les organismes vivants, et enfin les êtres pensants. Face à une telle prolifération d’histoires enchevêtrées, on conçoit qu’il soit devenu difficile de rester fixé à un discours… fixiste !
Le second argument qui montre que les sciences touchent désormais à la question des origines est plus technique : il résulte du perfectionnement spectaculaire des méthodes de datation, que celles-ci soient relatives, par la mise en évidence de contemporanéités, ou bien absolues, notamment grâce à l’utilisation d’horloges radioactives. On retrouve dans tous les domaines scientifiques une même démarche « datative », à la précision récente. De plus, elle concerne pratiquement toutes les échelles de durée : on connaît désormais l’âge de l’Univers, celui du Soleil ou de n’importe quelle autre étoile, celui de la Terre et des autres planètes. Par ailleurs, on a précisé la filiation de l’homme dans la famille des primates, et même dans l’ensemble du règne animal. Aujourd’hui, on date les sols ou les fossiles aussi bien que les tissus, les œuvres d’art, et même… les bouteilles de vin !
Quelques décennies ont donc suffi à la science contemporaine pour restaurer l’antique Kronos, fils du Ciel et de la Terre, sur son trône, au point qu’on peut presque classer ses différentes disciplines selon l’âge de leurs objets. Grâce à la datation, le monde est mis dans une histoire intégrale. Elle a également aidé à prendre conscience que toute chose présente, d’une part, a un âge et, d’autre part, a eu un commencement. Là où on ne voyait que du permanent ou de l’invariable, elle révèle des productions historiques et des nouveautés, mais aussi des suppressions définitives, dont elle précise les jalons par des nombres incontestables. En cela, l’apport de la datation a été décisif et colossal. Cependant, permet-elle beaucoup plus que cela ? ...

a+

[FlyingBee]

Assise sur le fil du temps cosmologique, une continuité ontologique fondamentale semble donc se profiler. Elle s’étend de la matière élémentaire des premiers instants jusqu’à l’homme moderne. Les «œuvres du temps» n’en apparaissent que plus spectaculaires : à coups de ruptures et de longues durées, le temps a façonné sur un astre convenablement tempéré, à partir des noyaux d’atomes fabriqués par plusieurs générations d’étoiles, d’abord les molécules complexes, puis les organismes vivants, et enfin les êtres pensants.
J'ai bien rigolé en lisant ce passage : les évolutionnistes n'arrivent même pas a se mettre daccord sur le Créateur de la vie! Pour ce scientifique, c'est le "Temps", pour d'autres, c'est la Nature et j'en passe. Il ne faut pas non plus oublier de lire ce discours dans son contexte: C'est le philisophe qui parle ici et non le scientifique. Il est interessant de voir ici que même un scientifique de ce calibre doit user d'un discours philisophique pour étaler ses pensés : il n'aurait jamais hésité a utiliser des preuves scientifiques s'il en possédait. Preuve encore, pour qui a un sens critique, que l'explication "scientifique" de la création par la théorie de l'évolution est un mirage qui est malheureusement devenue réalité pour quelques uns.
Les grands scientifiques savent eux quils n'ont pas de preuves de ce qu'ils avancent, ce qui n'est pas le cas du commun des mortels qui a tendence a croire a ce genre de discours, vue l'image qu'il a des scientifiques en général : "Ils savent mieux que nous, s'ils le disent alors c'est qu'ils ont raison" semblent marmoter inconsciement la population crédule.

[wilaya]

l'homme est capable de créer une proteine et il a même réussi à créer des chaine d'acide ribonucléique en utilisant l'argile comme catalyseur.
or tu sais bien que ces molécules sont à 'origine de l'ATP molécule énergétique mais aussi de l'ADN. On peut imaginer qu'un remaniement moléculaire de cet ARN répliqué soit à l'origine des deux autres molécules.
des expériences ont été réalisé dans ce sens, pour créer une cellule vivante à partir de molécule organique inerte.
Ils n'ont pas réussi , car je pense et ça c'est ma conviction que seul Dieu est capable de créer la vie, il manque au scientifique ce qu'on appelle l'âme ou le souffle divin!

[FlyingBee]

des expériences ont été réalisé dans ce sens, pour créer une cellule vivante à partir de molécule organique inerte.
Ils n'ont pas réussi , car je pense et ça c'est ma conviction que seul Dieu est capable de créer la vie, il manque au scientifique ce qu'on appelle l'âme ou le souffle divin!
Oulala...tes mots raisonnent comme de la musique dans mes oreilles wilaya! :)
Enfin quelque chose sur lequel on est daccord. PS: Essayes d'en convaincre far_solitaire STP car j'y arrive pas moi! ;)