Annonce

**irene** · 27 avril 2006, 23h45

la pétition, texte ...

texte de la pétition

" Nous refusons le projet de loi CESEDA que prépare le gouvernement sur l’immigration !
La nouvelle réforme du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) conduit à une négation radicale des droits fondamentaux de la personne. Elle restreint encore plus radicalement le droit au séjour pour les familles, les conjoints, les enfants, de toutes celles et ceux qui construisent leur vie en France. Elle entérine la quasi-disparition de cet outil d’« intégration » qu’était la carte de résident. Elle s’attaque au séjour des malades étrangers.
Si ce projet est adopté, il ne fera pas bon s’aimer entre Français-e-s et étranger-e-s, vouloir vivre avec sa famille ou avoir des enfants. Pour ceux-là, la multiplication sans fin des conditions rendra l’espoir de la régularisation bien vain. Le projet s’inscrit délibérément dans une perspective utilitariste. Le gouvernement affiche sa volonté d’aller piller les capacités et talents dans le monde. Ne sera « acceptable » que l’étranger perçu comme rentable pour l’économie française. Quant aux autres, ni leur situation personnelle, ni leur situation familiale ne leur conféreront désormais des droits, au point que les régularisations deviendront quasiment impossibles. Ce projet crée une nouvelle catégorie de travailleurs étrangers dont la durée du séjour est limitée au bon vouloir de leur patron. De plus, la suppression du droit à la délivrance d’un titre de séjour, pour les étrangers présents depuis au moins dix ans en France, les condamne à l’irrégularité perpétuelle. Le projet sélectionnera également beaucoup plus l’entrée des étudiants étrangers.
Quant aux étrangers en situation régulière, le droit de vivre en famille devient un exploit : le gouvernement prévoit de durcir les conditions du regroupement familial (ressources, logement, avis du maire sur l’« intégration » de la famille). Il jette la suspicion sur les pères étrangers d’enfants français, qui devront justifier de leur paternité.

A lire le nouveau projet gouvernemental sur l’immigration, pour espérer obtenir et conserver leur titre de séjour les étrangers devront cumulativement être « bien intégrés », bien vus par le maire de leur commune, en bonne entente avec leur conjoint, appréciés par leur patron, disposant d’un bon salaire et d’un grand logement.
Sachant qu’une réforme du droit d’asile devrait largement réduire les conditions d’octroi du statut de réfugié, c’est l’ensemble des droits des étrangers qui est en danger. Il est de la responsabilité de chacun d’entre nous de réagir. En stigmatisant les étrangers, le gouvernement tente de nous opposer les uns aux autres et il brade les libertés fondamentales.

Nous appelons donc à nous mobiliser contre la réforme CESEDA qui, si elle était adoptée, ferait des étrangers en France, réguliers ou irréguliers, une population de seconde zone, privée de droits, précarisée et livrée pieds et poings liés à l’arbitraire du patronat, de l’administration et du pouvoir "

**ballZ** · 27 avril 2006, 23h46

Mouloud Aounit, secrétaire général du Mrap (Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples), partie prenante du Collectif Uni(e)s contre une immigration jetable, a appelé "à un sursaut des consciences" et dénoncé "la machine xénophobe qui est en train de se mettre en route pour la campagne électorale". "Les rafles d’étrangers, la thèse du complot étranger (...) ça ne vous rappelle rien?" a t il dit.

**ildo** · 30 avril 2006, 14h21

Oui,il faut nuancer

La politique actuelle essaye de mieux gérer l'immigration plutot qu'une immigration sauvage. Semblable politique existe dans d'autres pays que la france et il en resulte à une meilleure intégration des étrangers. Ceci n'a rien de xenophobe. Pourquoi ne pas oser dire aujourd'hui qu'il faut au moins maîtriser la langue du pays qui vous acceuille et quelque autres devoirs qui sont le bon sens même. Etudier le cas du Canada par exemple.
La France reste malgré tout un grand pays d'acceuil avec ses millions d'habitants d'origine étrangère et CONTINUERA A LE FAIRE MAIS DE FACON PLUS CONTENU.
Il faut aussi se demander si la France peut absorber une immigration aussi massive d'autant plus qu'il faut maintenant tenir compte de l'immigration des nouveaux pays européens qui ont politiquement la priorité.
Il ne s'agit pas d'un règlement de comptes envers les immigrants mais d'une "realpolitic". Quant en pensez-vous?

**HaouchSmaîl** · 30 avril 2006, 14h41

Un texte à lire et à méditer pour comprendre

Le droit des Français

Oui la France est une société déjà pluri-ethnique et multi-culturelle, et on ne peut que se réjouir de l'enrichissement que procure l'apport de l'autre... mais "Sale blanc" n'est pas plus acceptable que "sale nègre". Ne nous laissons pas gagner par la démagogie d'une ultra-gauche vivant dans un monde d'illusion du haut des beaux quartiers de la rive gauche parisienne, et rêvant d'une immigration qu'elle ne connaît, ni ne côtoie.
Que ce soit aux Etats-Unis, en Allemagne, du Canada au Québec dont nul n'ignore la place que ce "bout de France" tient dans le coeur des Français, il n'est pas un pays occidental qui n'établisse pas de règles et de dispositions légales, respectueuses des droits inaliénables de l'homme, mais qui garantisse à leur peuple la maîtrise de sa citoyenneté par le contrôle du droit d'entrer et de résider sur son sol des étrangers.

Ainsi le Québec, depuis longtemps terre reconnue d'accueil, n'en a pas moins, depuis presque toujours, fixé des seuils d'entrée, et établis des critères fondés sur une règle simple : la capacité des immigrants à s'intégrer dans la société canadienne, et la capacité du Québec à les accueillir dans des conditions décentes et humaines. Ainsi chaque année, le Québec fixe des numerus clausus d'entrée sur son territoire en fonction de maintes critères, dont la profession, le niveau d'études, le bilinguisme français-anglais, mais aussi la justification d'une "réserve" d'argent personnel permettant à l'immigrant de pouvoir s'installer au Canada dans des conditions correctes et dans le but d'y trouver un emploi.

A Montréal, il n'existe pas ces taudis, ces "hôtels" miséreux qui brûlent de temps à autre comme à Paris, où sont entassées des milliers de familles dans des conditions indignes de toute humanité. Car une générosité irraisonnée est en vérité aussi criminelle que le racisme et la xénophobie que certains veulent opposer aux migrants. Et la rupture de la raison, n'est jamais bonne conseillère en aucune chose.

La France le paye chèrement, et qu'en est-il en réalité du bilan à tirer d'une politique d'immigration qui s'est fondée depuis des décennies sur l'hypocrisie, sinon qu'elle n'a engendré que toujours plus de misère pour les migrants, d'exclusion et par réplique le racisme, la montée des extrémismes et du communautarisme ?

A l'hypocrisie du mythe d'une "immigration zéro", faut il nécessairement opposer le mythe tout aussi hypocrite que Michel Rocard avait justement interrogé en demandant aux tenants d'une "ouverture générale des frontières" si nous étions véritablement en capacité d'accueillir toute la misère du monde ? car là est bien en fait l'enjeu. Alors que notre pays subit un chômage de masse, touchant officiellement plus de 2.2 millions de personnes, auxquelles s'ajoutent plus d'un million et demi de RMIstes, autant d'allocataires et "stagiaires" en "reconversion", enfin le flot de précaires et de travailleurs pauvres, qui tous réunis font qu'aujourd'hui en France près de 8 millions de personnes sont en grande difficulté.

Ne parlons pas des salariés des classes populaires et moyennes, des artisans, des commerçants, des petites et moyennes entreprises, dont il faut bien qu'ils supportent le coût social d'une telle "extravagance" française qui colmate un système à bout de souffle d'innombrables mesures d'accompagnement social, dont il faut bien trouver le financement, sinon sur ceux qui travaillent, sachant qu'un français sur deux n'est pas imposable du fait de revenus trop faibles.

Ce système trouve chaque jour davantage sa limite, et même aux plus utopistes il devient difficile de penser qu'il pourra subsister sans être profondément changé, dans ses bases, dans ses fondements jusqu"aux plus élémentaires. Qui peut aujourd'hui nier qu'il ne faille pas réformer un modèle social qui a brisé l'économie française et paupérisé tant de millions de familles, d'ouvriers, de paysans ? personne.

à suivre...

**HaouchSmaîl** · 30 avril 2006, 14h43

suite et fin............................................... ..de l'article

L'immigration, a un coût pour toute société, et si, je le redis clairement, il ne s'agit pas de se tourner vers des réflexes de repli teinté de xénophobie, il n'est plus concevable aujourd'hui de maintenir sur le sujet des attitudes hypocrites clamant que nous en serions toujours à la doctrine d'une "immigration zéro", alors qu'en fait celle-ci s'est largement poursuivie depuis trente ans dans l'anarchie la plus totale et sans contrôle, au détriment des migrants eux mêmes, qui se retrouvent dans des situations d'une extrême misère indignes des droits humains les plus basiques.

Contrôler l'immigration comme le fait le Québec n'est pas un repli sur soi, mais au contraire fixe le cadre d'un juste équilibre entre savoir accueillir, et pouvoir accueillir. Entre ce que nous pouvons exiger d'un migrant, prosaïquement qu'il s'intègre, ce que nous devons agir en chrétien, en sachant tendre la main au nécessiteux. Cela n'est d'ailleurs pas qu'une question migratoire, il s'agit aussi d'aider mieux le tiers monde à se développer, à construire les bases d'une société où chacun aura sa place et n'aura pas pour seul recours que le déracinement et une fuite bien aléatoire qui finit dans la pauvreté extrême au fin fond d'un taudis parisien.

Si nous ne savons pas, nous, démocrates, républicains, poser les règles claires de l'accueil et du séjour des étrangers, puis du vivre ensemble, alors ce seront les extrémistes de tous poils qui se saisiront de cette question et la trancheront à notre place. Les émeutes de novembre 2005 ne sont pas seulement le symptôme d'une crise sociale, mais la manifestation de la montée d'un communautarisme en gestation qui peu à peu voudrait imposer à tous ses règles, son particularisme, au détriment de l'intérêt général, du bien commun et de l'égalité citoyenne, enfin de nos libertés individuelles et publiques. Qui peut croire encore que l'islam n'est pas un danger pour la démocratie si nous le laissons dériver dans ses formes les plus extrêmes ?

Il relève bien au contraire de notre responsabilité de rappeler à tous, que la règle s'applique à tous, qu la loi est pour tous, et qu'il ne peut souffrir d'exception fondée sur la race, la couleur de la peau, le sexe, ou l'appartenance religieuse de tel ou tel, plus encore quand cette "différence des droits", se légitimerait par des aspects communautaristes contraires au principe élémentaire de l'égalité, comme le dit notre constitution justement et précisément, de race, de couleur, d'opinion, ou de religion. En ce sens les droits des femmes sont un élément fondamental de notre degré de civilisation et d'accomplissement de la vertu républicaine. Le voile islamique n'est pas acceptable, non parce qu'il serait un signe religieux, mais bien parce qu'il marque le refus de l'égalité entre les hommes et les femmes, et que cela est contraire à tout ce qui fonde notre constitution, la République, la France. Cela vaut d'être dit autant que nous devons combattre sans relâche le racisme.

Oui la France est une société déjà pluri-ethnique et multi-culturelle, et on ne peut que se réjouir de l'enrichissement que procure l'apport de l'autre, de "ses différences qui sont autant de chances" comme le disait cette chanson de 1985 qui invitait à se donner les uns aux autres, la paix, la tolérance, l'amour des hommes, ce que dit depuis deux mille ans la Bible. Mais cela impose des règles qui soient communes.

Imposer une immigration "choisie", même si le terme peut être quelque peu blessant et surtout inappropriée, tant il ne s'agit pas de choisir, mais de poser des règles d'entrée et de séjour qui soient aussi une garantie pour les migrants d'un accueil décent et respectueux de ses droits humains, et une manifestation de la confiance que la société lui accorde en l'accueillant, comme une chance, et non comme une charge, c'est déjà poser le principe d'acceptation de la loi commune, c'est à dire du respect des autres, du respect du pays d'accueil et de ses lois. Comme sur la route, il ne s'agit pas de réprimer pour réprimer, mais de sauver des vies, de veiller à un partage équitable et respectueux de la route pour tous. Là est le sens d'une France pour tous, d'une France où chacun puisse avoir sa place et de sauver d'une misère certaine des migrants que nous accueillerons au nom d'une générosité dévoyée. On ne nourrit pas une famille avec sa bonne conscience. Et qu'en est il en vérité de cette bonne conscience quand il s'agit de laisser des gens dans une misère indigne ?

Soyons clairs, la France n'a simplement pas les moyens de nourrir tous ses enfants, est-il humainement raisonnable d'envisager d'en accueillir d'autres en leur proposant que de quitter une misère pour une autre sans nulle autre perspective d'avenir ? où est la bonne conscience dans une telle démagogie ? le durcissement des règles d'immigration est aussi une chance pour les migrants, en ne leur laissant pas risquer leur vie et croire qu'ils en auront une meilleure ici, alors que cela est un mensonge avéré par les faits et le constat du bilan d'une immigration incontrôlée depuis trente ans. Sinon comment expliquer que notre pays soit balafré de banlieues indignes de toute humanité, où se répandant la haine sociale et l'intégrisme islamiste ?

Oui nous devons soutenir les plus faibles, et la loi sur une immigration "choisie" ne remet d'ailleurs pas en cause ce principe élémentaire, notamment concernant le droit d'asile politique pour ne citer que celui là. Ne nous laissons pas gagner par la démagogie d'une ultra-gauche vivant dans un monde d'illusion du haut des beaux quartiers de la rive gauche parisienne, et rêvant d'une immigration qu'elle ne connaît, ni ne côtoie.

La priorité doit être l'intégration républicaine, sociale et économique des familles et des enfants issus de l'immigration où la encore à la démagogie, nous devons opposer démocratiquement des règles claires, imposant qu'ils respectent la loi, c'est à dire les règles communes d'un vive ensemble qui n'est pas compatible avec l'intégrisme religieux, avec le repli communautaire et en fait aussi raciste que celui des xénophobes de l'extrême droite. "Sale blanc" n'est pas plus acceptable que "sale nègre".

Il est du droit des Français, y compris de ceux qui le sont devenus même récemment, d'imposer des règles, de veiller à son devenir commun, et à trouver le chemin d'une Nation retrouvée, unie, et solidaire. En cédant aux influences et aux démagogies d'une certaine ultra-gauche, ces catholiques qui protestent aujourd'hui contre les mesures envisagées par Nicolas Sarkozy, sont non seulement déraisonnables au sens étymologique du terme - c'est à dire "manque de bon sens" -, mais elles pavent de bonnes intentions un peu naïves, et probablement fortement manipulées et trompées par des gens aux intentions assurément moins "louables", l'enfer à venir d'un risque réel de fractures profondes dans la société française, dont nul ne peut exclure qu'elles puissent mener à une guerre civile si seuls les extrêmes - que ce soient de droite ou de gauche, xénophobes ou islamistes, en tous cas finalement toutes, d'une manière ou d'une autre, racistes - deviennent référentes et parviennent à imposer leurs vues, si nous, démocrates, républicains, chrétiens, laissons les français se détourner de nous en refusant de regarder les choses avec vérité et d'agir en conséquence, y compris en posant des règles exigeantes mais humaines. La première étant d'entrer et de résider légalement sur le territoire.

Bruno José Lebeau

"C'est toujours avant l'aube, qu'il fait le plus noir"

Maintenant retournons lire l'intitulé de ce post (en haut de la première partie).................puis engageons le débat.

**HaouchSmaîl** · 30 avril 2006, 14h59

Une approche originale affichée sur France-Télévision

Un autre texte sur lequel méditer. Il a été affiché sur un des forums de France-Télévision.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Migrations, maîtrise et réciprocité : Sortir du "cadre de référence".

Pourquoi, selon vous, les flux migratoires actuels ne sont traités,
grosso modo, que dans le sens Sud-Nord (pour faire simple) ce qui devient
un "cadre de référence" particulièrement rigide et dont il serait
peut-être temps de sortir pour trouver des solutions bénéfiques pour tous...
du moins au niveau des peuples.

Un exemple au hasard :

Le Maghreb, l'Afrique du Nord ou Tamazgha (au choix), formé
principalement par trois pays (Maroc-Algérie-Tunisie) recense environ 75 millions
d'habitants dont une partie a émigré principalement vers la France et
(hors ceux recensés comme titulaires de la nationalité française) forme
une immigration étrangère de l'ordre d'au moins 2 millions d'individus
soit 3% des pays d'origine et 3,3% du pays d'accueil : la France.

Pourquoi 3% des citoyens français ne pourraient-ils pas émigrer de
l'hexagone vers le Maroc, l'Algérie et la Tunisie? Ce qui ne représenterait
qu'environ 2 millions d'immigrés européens apportant leur
savoirs/savoir-faire/savoir-être et participant à dynamiser les sociétés des rives
sud de la Méditerranée (Mare Nostrum = notre mer commune)?

Bien sûr il faudrait que, de part et d'autre, ce soit une
émigration/immigration choisie en fonction des besoins du pays d'accueil d'une part
et des compétences que pourraient apporter les migrants Nord/Sud.

Un jeu gagnant/gagnant (pour une fois) vous semble-t'il possible?

Quel pourrait en être le frein éventuel et sur quelle base se ferait
cette opposition?
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

La planète Terre n'étant pas extensible et la surpopulation mondiale pas encore maîtrisée, il ne faudrait pas se contenter de poser la question migratoire uniquement du seul point de vue "national" (que ce soit en tant qu'Etat d'émigration ou Etat d'immigration) mais avoir une vision globale. Quel est votre avis?

**ernestito** · 30 avril 2006, 16h50

mais contrairement aux autres pays ,on ne veut pas régulariser les sans papiers déja présent ,croyez vous que la france est capable de mettre a la porte plus de 100 000 clandestins ,alors avant de faire une loi ,réglons d'abords le probleme de ceux qui sont sur le sol francais ,la france y gagne car cela coute tres tres cher de renvoyer
mais sarko veut gagner les voix du FN donc il s'obstinera dans sa logique et ne pense qu'aux élections ,tous ses discours n'a été que pour les élections

**ildo** · 30 avril 2006, 16h51

Je pense qu'avec le passage suivant "la capacité des immigrants à s'intégrer dans la société canadienne, et la capacité du Québec à les accueillir dans des conditions décentes et humaines" que vous avez cerné la problématique de façon plus exhaustive que moi.
Ildo

**ildo** · 30 avril 2006, 16h57

Ernestito,
Tu as raison pour ta phrase sur l'amitié. Bravo. Pour ce qui est de l'immigration je voit où tu veut en venir . Aux immigrants de longue durée qui mériteraient le titre de séjour. Cela me semble légitime dans ce cas.
Il y un autre problématique qui est celui des mariges blancs qui depuis quelques années explosent. Cela devient n'importe quoi. Qu'en pensez-vous,

**HaouchSmaîl** · 30 avril 2006, 17h54

mais sarko veut gagner les voix du FN donc il s'obstinera dans sa logique et ne pense qu'aux élections ,tous ses discours n'a été que pour les élections

Il n'est pas le seul dans ce cas et ce n'est aucunement le fond du problème

La régularisation des illégaux (appelés à tort "sans-papier" ou "clandestin") n'est lui-même qu'un tout petit aspect de la question générale.

La manifestation d'hier à Paris, samedi 29 Avril 06, par son slogan central "Régularisation de tous les sans-papier" apporte plus de voix aux xénophobes et/ou racistes que tous les discours de Sarko, PdV ou JMLP.

Pouvons-nous revenir au fond du sujet?

**ildo** · 30 avril 2006, 18h58

la gauche pense aussi qu'à son éléctorat et de façon assez basse avec toutes leurs tentatives de le discréditer alors qu'ils ont pas de programme à présenter à la France.
je ne sais pas d'où on tire que N. sarkozy est xenophobe? Il a un franc-parler et dérape parfois. Volià les faits et les autres figures politiques notamment Mr. fresche??????

**ernestito** · 30 avril 2006, 19h58

et alors faudrait il se taire pour que OH! monsieur untel ne devienne pas raciste ,alors autant ne plus faire de manif pour toutes les causes défendant les plus démunis ,ne plus combattre pour que Mohamed et aicha est un logement décent ,quand une cause est juste il faut la défendre
@ildo ,pour ce qui est du mariage blanc il faut le combattre je suis tout a fait contre
il y a eu déja une loi sur l'immigration en 2003 ,ca n'a pas résolu le probleme alors vous croyez qu'une autre loi résoudra le probleme ? non cela n'accentura que plus l'immigration clandestine ,et cette loi est venu a un an des élection rajoutant a cela les déclarations de certain ministres de l'ump
il ne doivent pas etre xénophobe mais ils jouent sur leurs terrains

**ildo** · 30 avril 2006, 20h06

Je pense que les lois actuelles sont peu éfficaces mais il faut continuer à oeuvrer à l'amélioration de la société. ne rien faire, c'est mal faire.
il faut se battre pour des causes justes ; je ne dis pas le contraire mais regarde la France on manifeste tellement pour tout et même contre les ours que cela perd de sa crédibilité et d'éfficacité.

**ildo** · 30 avril 2006, 20h07

De plus le problème du logement est tout un débat;
Pourquoi pas créer une question sur ce sujet dans ce forum?
Inviteez_moi à ce débat

Annonce

Immigration jetable !!!

Immigration jetable !!!

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire