Question arithmétique simple pour les musulmans qui choisissent de devenire chrétiens

[humanbyrace]

{Islam}=>{Judaisme+Christianisme+Islam}
{Christianisme}=>{Christianisme}
{Judaisme}=>{Judaisme}
Or les prophetes et le monothéisme pre Paul est une part essentielle dans le Christianisme, en d'autres mots c'est une condition sine qua non pour etre un chrétien il en résulte qu'on ne peut etre un VRAI chrétien si et seuleument si on est musulman!(vu que l'islam est le seul a fendre en 1 les 3 composantes de l'islam monothéiste[abrahamique])

En d'autre reformulation, un musulman qui adhere au christianisme est en réalite devenu ni musulman ni chrétien et serait comme un homme qui avait a choisir entre ce monde ou le monde d'au dela ou bien et ce monde et le monde d'au dela et qui a choisi.....de se suicider!

[pyrhamid]

on peux dire avec humour bien sur je vois arriver les psychopates...
que nous avons 3* fois plus de chance d'etre dans le vrai; l'islam etant la synthese des deux autres religions

[Avucic]

En d'autre reformulation, un musulman qui adhere au christianisme est en réalite devenu ni musulman ni chrétien et serait comme un homme qui avait a choisir entre ce monde ou le monde d'au dela ou bien et ce monde et le monde d'au dela et qui a choisi.....de se suicider!

On peut jouer autant qu'on veut avec les mots et surtout en employant des raisonnements bien légers.

Je dirais plutôt que tous les musulmans sont en réalité des chrétiens avec une version biblique qui a évolué avec le temps et l'espace.

Faut-il reppeler que l'orphelin Mohamed a été recueilli par son oncle, un prêtre ... et qu'il a suremenr appris beaucoup de choses durant son séjour à Damas?
Ajoutons à cela que l'on relève beaucoup de fait dans le Coran qui existait dans la (les) bible(s).

Pour conclure, c'est à chacun son poit de vue!

[river]

3 en 1

{Islam} =>{Judaïsme + Christianisme + Islam}
{Christianisme} =>{Christianisme + Judaïsme}
{Judaisme} =>{Judaisme}

[Arbefracom]

Bon humanbryce ce que tu dis non seulement n'est pas clair mais limite ne veut rien dire. lol Et c'est un musulman que te dit cela.



@ Avuvic

Je dirais plutôt que tous les musulmans sont en réalité des chrétiens avec une version biblique qui a évolué avec le temps et l'espace.

Oui et si on te suit, tous les chrétiens sont des juifs avec un version biblique évolué. N'importe quoi. Le Coran n'a rien à voir avec la Bible et d'ailleurs ne reconnait pas la Bible, mais l'Evnagile apporté par Issa (psl). Ton raisonnement ne tient pas la route, et il n'est pas justifié.

Faut-il reppeler que l'orphelin Mohamed a été recueilli par son oncle, un prêtre ... et qu'il a suremenr appris beaucoup de choses durant son séjour à Damas?
Ajoutons à cela que l'on relève beaucoup de fait dans le Coran qui existait dans la (les) bible(s).

Le Prophète Mohamed (sws) a parcouru des contrées en caravane, et alors, ce n'est pas parce qu'il a cotoyé des chrétiens qu'il les a imité, tu veux dénaturer la religion d'Allah, mais le Coran n'a rien à voir ni avec la Bible, ni avec la Torah des juifs.
Pour la suite, c'est normal, tous les prophètes selon l'Islam sont musulmans soumis à Dieu, l'Evangile devenus "évangiles" et "bible" donc falsifiés n'ont que repris les histoires des prophètes musulmans (Moussa, Ibrahim, Youssef, Issa...) détournés par les croyances chrétiennes et juives.
L'Islam a le mérite de reconnaitre le judaisme et le christianisme quand ces deux autres ne reconnaissent pas la vraie religion de droiture, l'Islam.

[river]

L'Islam a le mérite de reconnaitre le judaisme et le christianisme quand ces deux autres ne reconnaissent pas la vraie religion de droiture, l'Islam.

Question de chronologie , chacun reconnait celui qui lui est antérieur.

[Zirds]

Ajoutons à cela que l'on relève beaucoup de fait dans le Coran qui existait dans la (les) bible(s).

normale
la vrai bible c'est les paroles d’Allah aussi !

et elle n'a pas totalement était falsifié, c'est pourquoi dieu avait dit a son prophète Mohamed (saw) de déconseiller la lecture de la bible version 2.0 a ses fidèles, car on pourrait ne pas faire la différence entre le vrai et le faux

seul un fidèle qui connait totalement l'islam et le coran peut lire la bible 2.0 car il reconnaitrai facilement les erreurs (ou puis-je dire la falsification)

on a un parfait exemple de ce que j'avance, notre ami kayboardzapper qui était "musulman", il a lu 2 chapitres de la bible 2.0 et hop et il tourne dans le mauvais coté...

[humanbyrace]

{} est un symbole arithmetique et veut dire ensemble
pardonnez moi si mal compris car le français ce ma 4 eme langue et elle est non maternelle of course
le christianisme s'est developpe comme une secte juive qui ,justement, s'est cré pour opposer le judaisme donc on ne peut pas dire que
{Christianisme} =>{Christianisme + Judaïsme}

Alors que islam est venu pour completer (le vrai) judaisme et christianisme (et non le christianisme de saul le tartusien ou le judaisme talmudique rabbinique.

L'asie ocidentale a ete juive et chretienne bien avant l'europe mais maintenant en toute logique elle adhere majoritairement a la forme finale (une personne qui ecris avec microsoft word ne peut pas retourner en arriere pour ecrire avec le dactylo ou retourner plus arriere pour ecrire avec la plume)
ces 3 religions ont ete crees et developpes en continuation du monotheisme primeval pre abarahamique et celui post abrahamique en asie occidentale et tous les livres sacres et les prophetes et les personalites importantes sont d'asie occidentale d'ou c'est absurde qu'un français demande a un musulman d'adherer a jesus en place de mahomet car already l'islam contient jesus et jesus etait arameen qui prechait en arameen langue tres proche de l'arabe alors que fait l'europeen ou le yankee dans tout ça.
on comprendrait peut etre s'ils prechaient pour les dieux nordiques thor et en gothique!!

[river]

christianisme s'est developpe comme une secte juive qui ,justement, s'est cré pour opposer le judaisme donc on ne peut pas dire que que
{Christianisme} =>{Christianisme + Judaïsme}

Je ne comprends pas , je pensais que le christianisme est venu compléter ce que les juifs avaient déjà entre les mains , et que les juifs devaient suivre les préceptes de Issa psl et suivre cette nouvelle religion .

[absente]

On peut jouer autant qu'on veut avec les mots et surtout en employant des raisonnements bien légers.

Je dirais plutôt que tous les musulmans sont en réalité des chrétiens avec une version biblique qui a évolué avec le temps et l'espace.

Faut-il reppeler que l'orphelin Mohamed a été recueilli par son oncle, un prêtre ... et qu'il a suremenr appris beaucoup de choses durant son séjour à Damas?
Ajoutons à cela que l'on relève beaucoup de fait dans le Coran qui existait dans la (les) bible(s).

Ce n'est pas parceque ces noms de religion sont anciennes qu'elles sont la source et ce n'est pas parceque les noms sont differents qu'il en existent plusieurs...

La realite est que les SCRIPTURES ont ete changees, reecrites, par des humains et donc ont perdu toute credibilite..

La source est l'Islam et tous les Prophetes etaient musulmans et prechaient pour l'islam..mais les faussaires ont tue les Prophetes et falsifies les livres sacres reveles par DIEU (swt) a ses messager/prophetes (saaws).

[Avucic]

Ce n'est pas parceque ces noms de religion sont anciennes qu'elles sont la source et ce n'est pas parceque les noms sont differents qu'il en existent plusieurs...

La realite est que les SCRIPTURES ont ete changees, reecrites, par des humains et donc ont perdu toute credibilite..

La source est l'Islam et tous les Prophetes etaient musulmans et prechaient pour l'islam..mais les faussaires ont tue les Prophetes et falsifies les livres sacres reveles par DIEU (swt) a ses messager/prophetes (saaws).

Ceci est votre opinion que je respecte mais:
Comment peut on affirmer que les "critures ont été changées? Je ne voit pas ou se trouve la VÉRITÉ et il ne faut pas oublier que pour la Bible, à ma connaissance personne n'a affirmé que c'est une Révélation Divine... à part les DIX COMMANDEMENTS dont la Tablette sur laquelle ils auraient été ÉCRITS aurait été détruite par Moise.

Quant au Coran, je laisse les Musulmans à leur croyance que je respecte, mais j'ajouterai que l'Histoire nous a appris que le CORAN d'ORIGINE aurait été écrit en Araméen avant d'être transcrit en arabe.

Je ne suggère pas qu'il soit falsifié, mais quand on traduit d'une langue à une autre il peut arriver que des choses ne sont pas traduite parfaitement.
Et je donne l'exemple de traduire de l'arabe au français par exemple.

J'ajoute que personnellement je ne reconnais à aucun gouvernement (des hommes) de décider par une LOI que telle ou telle est religion d'État.

Je n'arrive pas à concevoir que des hommes dans ce bas monde prennent une décision pour le Bon Dieu... et j'estime que ces gens là frisent le blasphème... et même le péché.

[maB2rOc]

salam 3alikoum

mais j'ajouterai que l'Histoire nous a appris que le CORAN d'ORIGINE aurait été écrit en Araméen avant d'être transcrit en arabe.

pourquoi le prophète Mohamed saws parler Araméen , mais sidna Issa aurait parler Aramèen (langue très répondue a cette époque chez les enfants Israël (Jacob PBSL)

Je ne suggère pas qu'il soit falsifié, mais quand on traduit d'une langue à une autre il peut arriver que des choses ne sont pas traduite parfaitement.
Et je donne l'exemple de traduire de l'arabe au français par exemple.

exactement

[river]

Quant au Coran, je laisse les Musulmans à leur croyance que je respecte, mais j'ajouterai que l'Histoire nous a appris que le CORAN d'ORIGINE aurait été écrit en Araméen avant d'être transcrit en arabe.

A comprendre 2 choses :
1 traduit en araméen et écrit avec l'alphabet araméen et opération inverse .
2 Ecrit avec l'alphabet araméen .

Chose est sur , le passage d'une langue a l'autre et ensuite le chemin inverse ne livrera jamais l'originale , et si c'était le cas beaucoup d'aberrations apparaîtront , ce qui est loin d'être le cas .

L'écriture arabe n'était pas encore ce qu'elle aujourd'hui , mais elle existait et était utilisée , elle avait certaines faiblesses mais c'est comme toutes les langues, elle se développait , ...

Même les islamophobes ne parlent pas de cette histoire, eux qui cherchent la moindre faille pour s'attaquer a l'islam ...

que l'Histoire nous a appris que le

je ne trouve nulle part de référence en ce sens , sauf que l’araméen est a l'origine avec d'autres parlés et dialectes de la langue arabe que l'on connait maintenant .

[humanbyrace]

que l'Histoire nous a appris que le CORAN d'ORIGINE aurait été écrit en Araméen avant d'être transcrit en arabe.

Quelle histoire cad quel est la source de cette speculation et ou est ces ecrits arameens?
Aussi par l'an 600 ce n'etait pas l'Arameen de Jesus qui etait parle mais des langues arameens tres distinctes dont la principale etait la langue dite syriaque

Aussi l'Arameen est de la meme sphere sociolinguistique que l'Arabe (arab et aram sont deux versions du meme nom avec m<=>b labial sound shift comme mecca<=>becca et veulent dire occidentaux)

http://books.google.com.tr/books?id=...page&q&f=false

On this subject and on the transformation of some nomad tribes from Amorite to Aramean and from Aramean to Arab, see n. 165 above. 370

ce n'est pas comme la bible ou sa traduction depuis l'arameen vers le grec a fausse une part importante d'elle.
C'est comme traduire de l'arabe algerien vers l'arabe egyptien=>pas de perte de sens
voila une patite comparison arameen/arabe
katab/katab=il a ecrit
kitbit/katabat=elle a ecrit
katabu/katabu=ils ont ecrit
yiktub/yaktub=il ecrit
tiktub/taktub=elle ecrit



Le proto Aramaique etait plus proche de l'arabe qu'il n'est du sous-groupe canaanite (hebreux, phoenicien, punique, moabite, edomite, ammonite...) de la branche semitique occidentale

http://books.google.com/books?id=IiX...emitic&f=false

There is also no clear cut between Northwest and Southwest
Semitic in the first millennium B.C. For instance, some Early Aramaic
dialects probably possessed the internal or "broken" plural, regularly
found only in the South Semitic area, while some North Arabian languages

used the prefixed article han-, attested normally in Canaanite languages

of the first millennium B.C

Therefore, the present survey will distinguish a North Semitic

grouping, to which belong written languages of the third and second millennia

B.C. (Palaeosyrian, Amorite, Ugaritic), an East Semitic group

with Old Akkadian, Assyro-Babylonian, and Late Babylonian, that cannot
simply derive from the preceding stages of Babylonian, a West Semitic
group with Canaanite (Hebrew, Phoenician, Moabite, Ammonite), Aramaic,
and North Arabian languages (Thamudic, Lihyānite, Safaitic,
Standard Arabic, Neo-Arabic),

and a South Semitic group with South

Arabian and Ethiopian languages, both ancient and modern