PDA

Voir la version complète : La Grande Bretagne va utiliser les bunker-busters à Tripoli


Page : [1] 2

bel-court
29/05/2011, 20h21
Aprés le feu vert de lancer ses Apaches sur les positions de Kadhafi la GB vient de confirmer que les bunker-busters, les bombes de 1000kg conçues pour pénétrer des cibles fortifiées en profondeur, sont remises à l'armée britannique pour leur prochaine utilisation. Le secrétaire à la défense britannique Dr Liam Foxa déclaré que le but de leur utilisation est pour envoyer un message fort au régime de Kadhafi et non pas dans le but de les éliminer physiquement. Kadhafi possède plusieurs bunkers à Tripoli.

BBC

absent
29/05/2011, 21h11
La GB va utiliser les bunker-busters à Tripoli

Mon dieu on assiste à un durcissement spectaculaire de la riposte militaire de l'OTAN au maintient au pouvoir de Kadhafi, avec de tels bombes, il devient dangereux de se réfugier dans un Bunker ! C'est incompréhensible cet homme qui résiste au prix de la destruction de son pays et au mépris de sa vie et de celle de sa famille... ?? C'est plus de la résistance sommes nous tenté de dire mais de la stupidité !

rachid75
29/05/2011, 22h06
on a l'impression que le peuple Lybien n'existe pas , pour quel droit on décide pour lui , on a l'impression aussi que c'est l'histoire qui se répete , au 19 eme siécle ils nous ont colonisé au nom de la civilisation , et 21 siècle au nom des droits de l'homme ,espérant que ce dernier sera plus clement que le précédent,:22:

absent
29/05/2011, 22h14
Oui mais rachid75, c'est pas vraiment comme ça qu'il faut penser (on voit d'ailleurs que c'est la pensée tiers-mondiste dans toute sa splendeur, à moitié impuissante à moitié militante pour le droit de l'esclave à relever la tête...). Tant qu'un pays ne maîtrisera pas la technologie, ne maitrisera pas les techniques de guerre moderne, il sera toujours soumis au bon vouloir d'un ennemis externe ! Une seule solution pour éviter ce type de dérapage, c'est d'avoir une armée qui soit compétente, puissante, qui vainc ses adversaires, sans cela, toujours on sera à la merci des bombes de quelque adversaire que ce soit.

rachid75
29/05/2011, 22h29
ATOLKIEN, pour sauver la donne soit il faut detenir l'arme Atomique , soit il faut avoir un r peuple mûr est cultivé , pour le cas du peuple Libyen je ne pense pas qu'il est con ; c'est le manque de liberté qui a poussé certains Libyens à s'allier m^me avec le diable pour dégommer leur Tyran .

Aldo Johnson
29/05/2011, 22h29
Mon dieu on assiste à un durcissement spectaculaire de la riposte militaire de l'OTAN au maintient au pouvoir de Kadhafi, avec de tels bombes, il devient dangereux de se réfugier dans un Bunker ! C'est incompréhensible cet homme qui résiste au prix de la destruction de son pays et au mépris de sa vie et de celle de sa famille... ?? C'est plus de la résistance sommes nous tenté de dire mais de la stupidité !

Cet homme là , et tous les membres de l'armée populaire lybienne sont des resistants et combattent l'occident

absent
29/05/2011, 22h54
pour sauver la donne soit il faut detenir l'arme Atomique

Mais bien entendu, voilà, un peu de nerfs, les grandes puissances font peur à tout le monde pour qu'ils restent à cinq au banquet des rois, mais la mission d'un politique est de tout faire pour porter son pays à la première place, dans tous les domaines, la bombe, biensûr qu'il faut developper le savoir faire et les compétences pour la fabriquer en quelques heures en cas de guerre, d'ailleurs l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël n'ont attendu personne pour s'assoir sur un trône qu'il se sont fabriqués lentement mais surement et à la discrétion quasi totale !


arrêtons de vivre comme de misérables esclaves avec la pensée qui va avec, relevons la tête une bonne fois pour toute et avançons avec optimisme...

nassim
29/05/2011, 23h26
Le minable terroriste David Cameron longtemps considéré comme un coq sans charisme, veut profiter de la crise libyenne pour montrer à ses concitoyens qu'il a lui aussi des "muscles" en lançant ses missiles en Libye!

RoboCop
29/05/2011, 23h40
la GB vient de confirmer que les bunker-busters, les bombes de 1000kg conçues pour pénétrer des cibles fortifiées en profondeur, sont remises à l'armée britannique pour leur prochaine utilisation. Le secrétaire à la défense britannique Dr Liam Foxa déclaré que le but de leur utilisation est pour envoyer un message fort au régime de Kadhafi et non pas dans le but de les éliminer physiquement. Kadhafi possède plusieurs bunkers à Tripoli.

Une escalade très dangereuse, où il y aura la population civile, qui payera la note salée de ces bombes perforantes d'une tonne chacune, la cerise sur le gâteau, avec une hypocrisie répugnante sans chercher à éliminer le kadhafou.

bel-court
30/05/2011, 11h07
Nassim
Le minable terroriste David Cameron longtemps considéré comme un coq sans charisme, veut profiter de la crise libyenne pour montrer à ses concitoyens qu'il a lui aussi des "muscles" en lançant ses missiles en Libye!


La GB était présente sur la scène internationale depuis la nuit des temps, David Cameron n'a fait que suivre les pas de ses prédécesseurs et respecter la politique extérieur de ce géant mondial. Sir Winston Churchill, Harold Wilson, Margaret Thatcher, John Major, Gordon Brown, Tony Blair ou David Cameron ont tous suivi la même politique extérieure, si l'on considère David un terroriste il faut considérer la GB un royaume terroriste, et je ne pense pas que ça soit le cas, ils sont musclés les British et ce n'ont pas besoin de nous le montrer.

mehdi-amazigh
30/05/2011, 12h09
La Grande Bretagne va utiliser les bunker-busters à TripoliTactique anglo francaise, massacrer un maximum de civils espérant que ces derniers chasseront leur guide!!!!!!!!

Crime contre l'humanité est le mot juste!!!!!!!!!

nassim
30/05/2011, 15h17
Gordon Brown, Tony Blair ou David Cameron ont tous suivi la même politique extérieure, si l'on considère David un terroriste il faut considérer la GB un royaume terroriste
Biensûr que c'est un royaume terroriste qui pratique le terrorisme d'Etat. Qu'est-ce d'après toi l'invasion de l'Irak avec ses centaines de milliers de victimes et un pays en ruines? C'est du terrorisme d'Etat.

David Cameron est bien un terroriste opportuniste qui veut se construire une réputation "d'homme politique fort" en profitant de la crise libyenne. Pourquoi il ne lance pas ses missiles contre des régimes tout aussi criminels au Yémen, la Syrie, Bahrain, Corée du Nord...etc? Parceque la Libye est une "proie facile" qui a des atouts (pétrole).

RoboCop
30/05/2011, 15h33
David un terroriste il faut considérer la GB un royaume terroriste, et je ne pense pas que ça soit le cas, ils sont musclés les British et ce n'ont pas besoin de nous le montrer.
Dans ce cas, pourrais-tu m'expliquer, pourquoi ils se cachent tous hypocritement derrière l'OTAN pour agir ensemble, sous couvert d’une résolution Onusienne, qu’eux même sont les initiateurs et les détenteurs du droit de véto, afin de détruire entièrement des pays et, ensuite se partager tous les marchés de reconstruction, s'ils veulent montrer leurs biceps et triceps, qu'ils agissent seuls dans ces "conflits".

bel-court
30/05/2011, 15h34
Nassim,
À l'époque des attaques sur l'Irak on se disait aussi pourquoi pas la Libye, l'Iran, la Syrie..etc. On peut pas mener plusieurs guerres au même temps si l'on veut pas aggraver la crise chez soi. Ils ne s'attendaient pas à ce que Kadhafi fait les oreilles sourdes à ce point même s'il n'oppose aucune résistence pour le moment mais la situation finira par se débloquer tôt ou tard si l'on connait l'histoire de tous les criminels poursuivis par les alliés depuis le début de la deuxième guerre mondiale. Pour les autres il faudra préparer le terrain aussi, d'abord un embargo pour affaiblir leurs régimes comme ils ont fait à celui qui avait massacré les Kurdes, Saddam Hussein, puis les raison pour les traquer viendront toutes seules, Kadhafi aurait été laissé tranquille sans la promesse du nettoyage qu'il avait tenu. Le tour du boucher Syrien viendra.

nassim
30/05/2011, 15h46
À l'époque des attaques sur l'Irak on se disait aussi pourquoi pas la Libye, l'Iran, la Syrie..etc.
Concrètement, l'invasion de l'Irak n'est pour toi pas un acte de terrorisme d'Etat et de crimes contre l'humanité?

bel-court
30/05/2011, 15h57
Sérieusement pour moi non. J'avais la haine contre Saddam ce qui m'a permis peut être de fermer les yeux sur l'histoire du tube montré par Michael Powell, ppurvu qu'il se débarrassent de l'arrogant qui a ruiné un pays qui aurait pu être un paradis sur terre. Il n'existe pas de guerre propre et toutes les guerres sont sales mais malheureusement des civils ont péri mais l'Irak est démocrate aujourd'hui et espérant il se remettra sur les rails à l'avenir.
Pour le pétrole de la Libye je crois que les Occidentaux l'avaient déjà sans besoin de lui faire une guerre, dans le cas les alliés n'auraient pas réagi on aurait dit c'est parce que Kadhafi les a arrosé avec son pétrole c'est pour cela ils n'ont pas réagi.

mkhantre
30/05/2011, 16h00
Finalement , le destin de l'Arabe est de vivre terrorisé :

Soit par :


Le terrorisme des barbus .
Le terrorisme de son gouverneur le dictateur .
Le terrorisme des occidentaux et de la guerre .
y'a t'il un terrorisme pire que l'autre ? :rolleyes:

Possible ... mais c'est pas évident pour moi de choisir ...

mehdi-amazigh
30/05/2011, 16h02
Sérieusement pour moi non. J'avais la haine contre Saddam ce qui m'a permis peut être de fermer les yeux sur l'histoire du tube montré par Michael Powell, ppurvu qu'il se débarrassent de l'arrogant qui a ruiné un pays qui aurait pu être un paradis sur terre. Il n'existe pas de guerre propre et toutes les guerres sont sales mais malheureusement des civils ont péri mais l'Irak est démocrate aujourd'hui et espérant il se remettra sur les rails à l'avenir.
Pour le pétrole de la Libye je crois que les Occidentaux l'avaient déjà sans besoin de lui faire une guerre, dans le cas les alliés n'auraient pas réagi on aurait dit c'est parce que Kadhafi les a arrosé avec son pétrole c'est pour cela ils n'ont pas réagi. On l'a bien compris que les terroristes d'état anglais ne te dérangent pas..

Par contre, une question, L'Irak se porte mieux depuis la fin de Saddam?????????
y'a t'il un terrorisme pire que l'autre ?A mon sens le terrorisme d'état qui émane d'une démocratie est le pire de tous!!!!!

Ahmadov
30/05/2011, 16h05
Par contre, une question, L'Irak se porte mieux depuis la fin de Saddam????????? Surtout pas!!! du temps de Saddam il n y avait ni Qaida ni jounoud el mahdi ni Sadristes ni chkoupi

nassim
30/05/2011, 16h10
...mais l'Irak est démocrate aujourd'hui...
J'ai l'impression de lire un néo-conservateur américain! Même aux Etats-Unis et en Grande Bretagne, les gens sont devenus plus critiques à l'invasion et à l'occupation de l'Irak. Dans ces pays, il n 'y a plus que les minables néo-conservateurs qui défendent l'invasion de l'Irak.

L'Irak est une démocratie? L'Irak est plutôt devenu un enfer sur Terre à cause des terroristes américains et britanniques. Des millions de civils déplacés et plus d'un million de civils tués. Pendant l'ère Saddam, les Irakiens n'étaient pas terrifiés à l'idée d'aller faire leur courses au marché du coin et de se faire déchiquetés par une bombe.

Autrement, l'Irak et l'Afghanistan, deux pays envahis par les terroristes américains et britanniques, sont devenus les pays les plus corrompus au monde (classement Transparency de 2010).

bel-court
30/05/2011, 16h34
Ce que j'ai remarqué c'est que vous évitez de parler des libertés, on est tellement terrorisés nous les Algériens qu'on trouve facilement des gens chez nous qui disent "je préfère la dictature, à l'époque au moins il n y'avait pas de bombes qui explosent", mais elle est la liberté dans tout ça ? Il n y 'a que Saddam qu'il faut blamer dans tout cela et personne d'autre, il était un sanguinaire dont il fallait se débarrasser. Il y'a des millions de Kurdes en Irak, des millions d'Arabes, de Chiites qui ne voulaient pas de lui, aviez vous demandé leurs avis sur la chute de Saddam?

mehdi-amazigh
30/05/2011, 16h37
il était un sanguinaire dont il fallait se débarrasser. Il y'a des millions de Kurdes en Irak, des millions d'Arabes, de Chiites qui ne voulaient pas de lui, aviez vous demandé leurs avis sur la chute de Saddam? Inutile de jouer à l'anguille Bel Court...la question est simple!!!!

L'Irak se porte mieux depuis la disparition de Saddam???

bel-court
30/05/2011, 16h53
Je ne joue pas à l'anguille j'ai continué la discussion aprés le post de nassim et je n'ai pas remarqué le tien. Pour l'Irak il faut le demander aux Irakiens, fais un petit éffort et vas-y trouver des Irakiens sur le net et demande leurs avis. Un Kurde te dira je remercie Dieu qui les a aidé à se débarrasser de lui, le chiite même chose, pour les Arabes des pour et des contres. Dans ke monde arabe il n y'a que ceux séduits par le pan-arabisme qui considèrent encore Saddam comme un héro.
Pour moi? Si j'étais Irakien qui en avait marre de la dictature et de la famille "royale" de Saddam je dirais oui, l'Irak se porte beaucoup mieux.

absent
30/05/2011, 18h48
oui, l'Irak se porte beaucoup mieux.

Non l'irak ne se porte pas mieux, du moins pas tant que l'occupation occidentale continuera. Cette occupation militaire et administrative incite certaines forces du pays a déclencher des attaques terroristes, et pratiquent des politiques de violence et d'anarchie sensé démoraliser l'ennemi, le faire quitter le pays. Ensuite, les forces d'occupations repartis, ils se feront la guerre entre eux, peut-être éternellement, peut-être quelques jours, personne ne peu savoir pour le moment. Les nations arabes sont trop passeistes pour pouvoir avoir des politiques positivistes. Je pense personnellement que le remplacement d'un régime sécuritaire (et peu démocrate) par une liberté dans un pays qui n'en a la culture ne peut que faire une catastrophe majeure... Sans oublier qu'avec le départ des militaires occidentaux, la violence sanguinaire va reprendre beaucoup plus belle entre chiites et sunnites, l'Iran ne laissera pas le pays redevenir un opposant, je pense que les chiites contrôleront la plus grande majorité du pays, ils vont lancer une politique comme les sunnites n'ont pas l'habitude de voir, ils devront soit fuir soit faire la paix, mais les shiites finirons quoi qu'il arrive à contrôler le pays...

Donc la situation est plus complexe que le débat mené jusque là. L'Irak en a certainement pour vingt ou trente ans encore pour parvenir à retrouver stabilisation et paix...

En Libie c'est la même chose...

bouberita
30/05/2011, 18h56
ou en est la NFZ ? :lol:

saaid
30/05/2011, 19h10
Par contre, une question, L'Irak se porte mieux depuis la fin de Saddam?????????oui, l Irak se porte beaucoup mieux depuis la pondaison de Saddam, une democratie ne se construit pas en quelques mois ou quelques annees, il faut donner du temps aux irakiens, l effet de domino a commencé comme l a bien précisé Bel court, rien ne peut arreter cette machine de democratision par les bombardements, puisque un processus politique n est pas possible dans ces pays du tiers monde, donc chacun son tour , un apres un, bientot l algerie ce que je souhaite de tout mon coeur:mrgreen:

salim28
30/05/2011, 20h38
Alors c'est une démocratie importée sur un F16 ou un apache avec à la clé des milliers de morts , merci à l'occident qui ne pense qu'à "protéger les civils" dans le cas libyen , qui utilise des bombes plus sophistiquées les unes que les autres et comble de la félonie on veut assassiner un chef d'état en exercice.
Jusqu'à quand nous autres arabes allons nous continuer à subir le diktat de ces desperados des temps modernes , n'y a t-il donc personne pour arrêter le trio infernal obama-cameron-sarko ? Aujourd'hui c'est la libye demain ce sera l'algérie et tous les autres pays qui ne s'aligneront pas sur leurs doctrines .
C'est quoi ce CNT libyen sur qui s'appuie la communauté mondiale pour le reconnaitre comme le représentant légitime du peuple libyen ? Un ramassis d'opportunistes qui veulent régler leurs comptes avec Kadhafi . Mais il y a une chose que les stratèges de l'ombre ont omis c'est que le peuple libyen est dans son majorité uni autour de son guide .

bel-court
30/05/2011, 20h59
Bof, il est inutile de se cacher derrière les "victimes civils" pour justifier son opposition à cette intervention, l'être humain est fait ainsi quand il est de l'autre camp il ne voit pas les victimes de Kadhafi mais seulement ceux de Bab Al Aziziya qui le plaint car tout simplement il est anti-occidental de nature, c'est compréhensible mais le résultat à la fin ne sera qu'une tristesse de plus pour eux, les autres se réjouiront.

Lincompris
30/05/2011, 22h05
Ah bon?
Et moi qui pensait que l'OTAN balançait des brioches au peuple libyen !
M'aurait-on trompé?
J'en connais un qui doit jouir : bel-court

RoboCop
30/05/2011, 22h11
Voila comment se comporte, les gens qui veulent instaurer les droits de l'homme, la démocratie, la liberté d'expression... Dans le monde, le carnage commence à la 4:50.

http://www.youtube.com/v/RwOEorKM0OU?version=3

Cookies