Ben Bella favorable à l'autonomie au Sahara Occidental

[moumed]

Algerien 78

A la bonne heure.

Ainsi il est possible de discuter sereinement sans chauvinisme aucun et dans le respect de chaque pays.

Il existe partout des braves et des laches .Ce n'est pas une question de nationalité.

Le croire montre tout simplement l'etroitesse d'esprit de celui qui le pense.

Le courage,c'est aussi la clairvoyance. L'entetement peut etre une forme de faiblesse.

[job-trotter]

moumed

ne te pose pas en représentant de tous les marocains comme je ne me pose pas en représentant de tous les algeriens..
je disais que je fréquente beaucoup de marocains qui ont plus de dignité à l'égard des occidentaux que toi..
tu sembles préférer le rôle de supplétif des troupes marocaines en afrique.
c'est ton avis.tu as peut être raison mais si tu penses a ce qui est arrivé à saddam ou ben laden anciens alliés des usa tu devrais être plus prudent.

je rappelle ta phrase!

On prefere rouler pour l'ex colonisateur

[moumed]

Je n'ai jamais prétendu parlé au nom de tous les marocains , mais quand tu parles de mon pays comme étant un vassal de l'occident , j'ai bien le droit de te préciser que ces occidentaux dont tu parles ne complotent pas contre mon pays en armant,finançant,et soutenant à tour de bras un mouvement séparatiste pour le déstabiliser.
Ils proposent au contraire un partenariat gagnant gagnant. A nous, marocains, d'être vigilants.

Par ailleurs si le Maroc avait joué, durant la guerre froide( qui est terminée je te le signale) le rôle de tête de pont pour l'occident en Afrique,ton pays à été un état satellite pour l'ex URSS.
Donc du point de vue dépendance,nous n'avons aucune leçon à recevoir de vous.D'ailleurs ce que je constate c'est que c'est votre président qui fait aujourd'hui des courbettes pour se rapprocher de cet occident qu'il a tant honni.
Quant à ta comparaison avec ce qui est advenu de Ben laden et Saddam,elle est tout simplement ridicule.Un pays qui se respecte ne peut etre que respecté.

[double6]

le Maroc est un pays expansionniste et il convient d'aider le "peuple sahraoui" pour arreter ses envies.

En Algérie peu de monde se préoccupe du Maroc. Et encore moins s'en preoccupe de cette façon. Mais au vu de l'histoire il me semble que ce point de vue, qui est un "opinion d'etat" en Algérie n'est pas si infondé que ca:

1963: le Maroc envoi des soldats sans prevenir pour saisir des territoires à l'Est de sa frontiere en Algérie.

1975: le Maroc envoi des soldats sans prevenir pour saisir des territoires au Sud de sa frontiere au Sahara.

1979: le Maroc envoi des soldats sans prevenir pour saisir des territoires au Sud de sa frontiere au Sahara une nouvelle fois.

1979-1991: le Maroc envoi des soldats se battre contre des combattants Sahraouis qui refuse de vivre sous souveraineté Marocaine.

2002: le Maroc envoi des soldats sans prevenir pour saisir des territoires au Nord de sa frontiere en Espagne (incident Perejil).

Franchement, il y a de quoi penser que "le Maroc est un pays expansioniste et qu'il convient d'aider les Sahraouis pour calmer ses ardeurs".

[moumed]

Tu oublies de préciser qu'avant 1975, le Maroc à combattu pour récupérer en 1956 une partie du territoire de la France et l'autre partie de l'Espagne. Que Tanger a été récupérée par la suite. Puis ce fut le tour de TARFAYA puis d'IFNI restituées successivement par l'Espagne bien après l'independance. Le sahara occidental était sur l'agenda marocain tout comme continue à l'être Sebta et mellilia.

Tu ne peux pas résumer la situation ainsi en épousant la version des officiels algeriens qui auraient dû épauler le Maroc,par reconnaissance à l'appui du Maroc à la révolution algerienne, pour parachever son indépendance au lieu de mettre tout le paquet pour faire reconnaitre un etat fantoche pour avoir accés à l'ocean atlantique.
S'il y a un etat expansionniste ce n'est pas celui qu'on pense.

[double6]

Tanger, Tarfaya, Ifni sont devenues Marocaines suite a des accords pacifiques, conformes au droit international. Elles ne sont pas devenues Marocaines suite au fait que le Maroc a envoyé des soldats sans prevenir sur ces territoires pour se les accaparer. Donc aucun probléme là!

Mais comme tu te demandais pourquoi est ce que certains pensent que le Maroc est expansioniste, je t'ai cité les cas ou le Maroc a envoyer des soldats sans prévenir pour s'accaparer des territoires => ce qui s'appelle de l'expansionisme.

La liste que j'ai montré est une liste d'invasions militaires. Et je disais qu'avec un CV pareil il est quand meme comprehensible que l'on en arrive a penser comme tu dis que "le Maroc est un pays expansioniste et qu'il convient d'aider les Sahraouis pour calmer ses ardeurs". C'est un constat, c'est tout. Ni plus ni moins.

Au plaisir,
66

[raki]

c'est quand meme drole que la communauté internationale n'ait pas remarqué cet expansionnisme et n'ait remis le Maroc aux dimensions que vous lui souhaitez.Le Maroc n'est pas une grande puissance pour rester impuni.Si on tolère la situation du statu quo c'est parceque le Maroc est dans son droit et le contestataire a beaucoup de gaz et de petrole.Les occidentaux ne recherchent qu'à servir leur propre intéret.Ce n'est pas seulement le sahara qui est marocain mais une bonne partie de l'Algérie.Ceci explique la virulence de l'Algérie .Si l'histoire est le seul avocat du Maroc l'Algérie a suffisamment d'oseille pour acheter plein d'avocats et d'abricots.

[kuchiki]

Raki rentre te coucher chez toi, pfff une grande partie de l'Algérie appartenant au Maroc Si on suit ton raisonnement, et si on remonte plus de 2000 ans en arriéres l'Algérie occupé une bonne partie des territoire Maghrébins(j'usqu'en Mauritanie) alors ne parle pas d'Histoire parce que ça se retournera forcément contre vous.

[moumed]

A KUCHIKI
Le problème des frontières entre le Maroc et l'Algerie avait été soulevé avant mémé l'indépendance de l'Algerie et ce ,avec le gouvernement provisoire de la révolution algerienne qui reconnaissait alors que des territoires marocains avaient été annexés par la France.

La limitation définitive des frontières devait avoir lieu une fois l'Algerie independante.Ce ne fut pas le cas, d'où la guerre de 1963.

Au début des années 1970,le Maroc se préparait à ratifier par le parlement marocain les frontières actuelles si ce n'était les évènements du moyen atlas ( des opposants marocains armés et venant d'Algerie sur ordre de feu mohamed Basri avaient tenté de renverser le régime) et le revirement de l'Algerie sur l'affaire du sahara car jusqu'en 1974, au sommet de Rabat , l'Algerie ne parlait pas encore du polisario.
Maintenant pour le Maroc officiel et populaire ,cette revendication territoriale fait partie du passé et c'est d'autant plus logique que si nos dirigeants etaient sincères les frontières ne devraient plus exister avec l'UMA.

[kuchiki]

Je disais que si on devait parler du passé on pourrait réclamer une partie de votre territoire actuel, mais on ne le fait pas et on assez à faire avec le notre. Alors certains feraient mieux de s'en rappeler avant de nous ressortir des histoires de territoires pris. Les frontiéres actuelles le Maroc les as reconnus alors je ne vois pas ou est le probléme et ou est l'interet de ressortir ces vieilles histoires du placard...

[karimo]

Les Frontières Algéro-marocaines

Raki rentre te coucher chez toi, pfff une grande partie de l'Algérie appartenant au Maroc Si on suit ton raisonnement, et si on remonte plus de 2000 ans en arriéres l'Algérie occupé une bonne partie des territoire Maghrébins(j'usqu'en Mauritanie) alors ne parle pas d'Histoire parce que ça se retournera forcément contre vous.

salam,

A quelle epoque ?

De quelle mauritanie tu parles ?

[karimo]

Les Frontières Algéro-marocaines

LES FRONTIÈRES ALGÉRO-MAROCAINES

Source : Histoire des Alaouites
Auteur : BENOIT-Méchin
Éditeur : Librairie Académique PERRIN 1994



Bien que nous nous soyons efforcés dans ces pages de nous

placer avant tout d'un point de vue psychologique et moral,

dépeindre l'action de Hassan II sans parler de sa politique

étrangère serait l'amputer de ce qu'elle offre de plus

intéressant.
Décidé à pratiquer une politique de « non-engagement »,

Hassan II a effectué de nombreux voyages à l'étranger, soit

pour y régler des contentieux consécutifs à la décolonisation,

soit pour y obtenir une aide économique susceptible d'accélérer

le développement du pays, soit encore pour expliquer aux

gouvernements étrangers les raisons pour lesquelles le Maroc

ne tenait pas à s'associer à une « politique de blocs » : voyage

à Washington, voyage à Bruxelles où il a été l'hôte du roi

Baudouin et de la reine Fabiola; voyage à Moscou où il a établi

des contacts fructueux avec MM. Podgorny, Brejnev et

Kossyguine ; voyage à Madrid; enfin voyage à Paris.
Mais c'est surtout dans le domaine de la politique africaine que

son action s'est manifestée avec le plus de bonheur.
Mohammed V, comme nous l'avons vu, était mort sans avoir pu

régler le problème des frontières méridionales du royaume. Il

avait refusé, à plusieurs reprises l, de discuter cette question

avec les autorités françaises (Pour plus de détail voir l’annexe à

la fin de cet article) en déclarant qu'à ses yeux elle relevait

exclusivement de l'Algérie et qu'il attendrait que celle-ci ait

accédé à l'indépendance pour fixer par des conversations

directes les limites définitives entre les deux pays. La mort

prématurée de Mohamrned V et le prolongement de la guerre

d'Algérie n'avaient pas permis de pousser les choses plus loin.

Le 6 juillet 1961, c'est-à-dire quatre mois après son accession au

trône, Hassan II avait conclu un accord avec Ferhat Abbas,

alors président du gouvernement provisoire de la République

algérienne. Par une lettre ; adressée au roi du Maroc, le

représentant de l'Algérie reconnaissait « le caractère arbitraire

de la délimitation imposée par la France aux deux pays » et

spécifiait que « les accords qui pourraient intervenir à la suite

de négociations franco-algériennes ne sauraient être opposables

au Maroc, quant aux délimitations territoriales algéro-

marocaines ». L'accord stipulait en outre que la question serait

résolue par voie de négociations et qu'une commission paritaire

serait constituée à cet effet, dès que l'Algérie aurait accédé à

l'indé-
Ipendance.
En juillet 1962, au lendemain de la signature des accords

d'Évian qui faisaient de l'Algérie un État indépendant, Ferhat

Abbas avait été évincé du pouvoir et tous les engagements pris

antérieurement par lui considérés comme nuls et non avenus.

Lorsque le gouvernement marocain s'était tourné vers Alger

pour demander la constitution de la commission chargée de

régler le problème des frontières, il s'était vu opposer une fin de

non-recevoir catégorique. Ben Bella, qui avait succédé à Ferhat

Abbas, et les chefs du nouveau gouvernement algérien

affirmaient:
1) Qu'au vu des traités internationaux conclus avant

l'instauration du protectorat et dont le plus ancien remontait à

1767, jamais aucun souverain chérifien n'avait prétendu exercer

sa souveraineté au-delà de ;"!'Oued Noun, situé bien au nord

de la ligne frontalière «actuelle».
2) Que l'Algérie aurait pu mettre fin beaucoup plus tôt aux

combats qui l'avaient ensanglantée pendant six ans si elle s'était

contentée de la partie septentrionale du territoire et avait

renoncé au Sahara.
3) Que c'était seulement lorsque la France avait consenti à

inclure le Sahara dans son territoire national que l'Algérie avait

déposé les armes et qu'en conséquence de nombreux Algériens

étaient morts pour atteindre cet objectif.
4) Que la République algérienne étant « une et indivisible » il

n'était pas question de céder un seul pouce de son territoire et

que, au surplus, le chef de l'État algérien ayant juré sur le

Coran - c'est-à-dire sur ce que les Arabes avaient de plus sacré

- de maintenir envers et contre tout l'intégrité du patrimoine

national, il était impossible de violer cet engagement sans

commettre un parjure.
Comme on le voit, les successeurs de Ferhat Abbas faisaient

montre d'une intransigeance inentamable et fermaient

résolument la porte à tout règlement négocié. « Quand a-t-on

jamais vu un État faire don d'une partie de son territoire à un

autre État? demandaient-ils. Le Maroc veut s'annexer une

portion de l'Algérie ? Eh bien, qu'il vienne la prendre ! Il verra

comment il y sera reçu... »
Ulcéré par cette attitude si peu conforme aux scrupules qui

avaient empêché son père de régler le problème avec le

gouvernement français, Hassan II crut pouvoir trancher la

question par lui-même. Dans la dernière quinzaine d'octobre

1963, il fit occuper par de petits détachements symboliques des

Forces armées royales certains points de garde situés dans la

zone désertique qui s'étendait entre la Hamada du Draa et

Colomb-Béchar. Comme cette région avait été de tout temps

dans la mouvance de l'Empire chérifien, il n'avait nullement

l'impression de pénétrer dans un pays étranger. L'opération

s'effectua sans difficulté, car les postes étaient vides et il n'y

avait aucune unité algérienne dans les parages.
Lorsque le gouvernement algérien apprit cette nouvelle, sa

réaction fut immédiate. Il ameuta son opinion publique en

annonçant à la radio que l'armée maro*caine avait franchi la

frontière et occupait indûment une portion du territoire national.

Quarante-huit heures plus tard, des formations de l'ALN3

débou*chaient dans la région. Au lieu de rester l'arme au pied

en face des postes marocains, en attendant un arbitrage, elles

les attaquèrent nuitamment et massacrèrent leurs chefs. Les

soldats répliquèrent par un feu nourri. Le sang commença à

couler de part et d'autre. De nouvelles formations de l'ALN

accoururent à la rescousse. Durant toute la journée suivante et

le surlendemain, les Algériens renouvelèrent leurs attaques,

mais sans pouvoir entamer la ligne de défense des Maro*cains,

qui avaient reçu eux aussi des renforts. Finalement, ils

s'essoufflèrent. L'ALN était constituée de groupes de volontaires

habitués à la guérilla. Elle était insuffisamment rompue à la

guerre classique pour pouvoir tenir tête à l'armée marocaine,

bien encadrée et dotée d'un armement supérieur. Lorsque les

Forces armées royales passèrent à la contre-attaque, elles

culbutèrent les formations algériennes, qui se dispersèrent

dans toutes les directions. « II n'y avait plus rien devant nous,

devait déclarer plus tard un officier marocain. La voie était

libre. Si Sa Majesté nous avait donné l'ordre d'aller de l'avant,

nous aurions pu marcher sur Alger sans rencontrer d'obstacle. »
Mais cet ordre, le roi ne le donna pas. Il n'avait jamais été dans

ses intentions de déclencher une guerre algéro-marocaine. Il

avait simplement voulu occuper une position favorable pour

amener les Algériens à accepter la négociation. Il savait que la

partie était loin d'être gagnée. Les meilleures unités

algériennes étaient retenues en Kabylie, où l'opposition à Ben

Bella avait voulu profiter de la situation pour fomenter une

révolte. Lorsque ce soulèvement aurait été maté - ce qui ne

tarderait guère -, ces unités se retourneraient vers l'ouest pour

affronter les Marcains. Comme leurs effectifs étaient très

supérieurs à ceux des Forces armées royales, celles-ci risquaient

d'être écrasées sous le nombre.
De plus, cet affrontement armé entre deux pays frères avait

soulevé une émotion intense dans toutes les capitales arabes. La

situation était si tendue que la Mauritanie se sentit en danger et

se tourna vers Alger pour lui demander son assistance. En

quelques jours, Hassan II se trouva isolé. C'est pourquoi il

trouva préférable de ne pas exploiter à fond l'avantage initial

qu'il avait remporté sur le terrain. Toute nouvelle avance de ses

troupes aurait débouché sur le chaos.

[kuchiki]

Je parle de l'époque Numide.

[karimo]

suite

Convoquée d'urgence par l'empereur d'Ethiopie, agissant en

tant que président de l'Organisation de l'unité africaine, une

conférence quadripartite se réunit à Bamako (29-30 octobre

1963). Elle comprenait, outre Haïlé Sélassié, le roi du Maroc, le

président Ben Bella et M. Modibo Keita, président de la

République du Mali. A l'issue des entretiens qui prirent par

moments un caractère orageux, les quatre chefs d'État africains

décidèrent :
1) L'arrêt effectif des hostilités et l'entrée en vigueur d'un

cessez-le-feu, à compter du 2 novembre, à zéro heure.
2) La constitution d'une commission composée d'officiers

marocains, algériens, éthiopiens et maliens, qui déterminerait

une zone au-delà de laquelle les troupes engagées seraient

retirées.
3) La constitution d'un corps d'observateurs maliens et

éthiopiens chargés de veiller à la sécurité et à la neutralité de la

zone démilitarisée.
4) La réunion, dans les plus brefs délais, des ministres des

Affaires étrangères des États-membres de l'Organisation de

l'unité africaine, afin de constituer une commission spéciale qui

aurait pour mission :
a) de situer les responsabilités dans le déclenchement des

hostilités4;
b) d'étudier le problème des frontières et de soumettre aux

deux parties des propositions concrètes pour le règlement

définitif de cette affaire.
Les quatre chefs d'État décidèrent en outre :
1) La cessation par l'Algérie et par le Maroc de toute attaque

publique, par voie de presse ou de radio, à compter du 1er

novembre 1963, à zéro heure.
2) L'observation stricte du principe de non-ingérence dans les

affaires des autres États;
3) Le règlement par voie de négociation de tout différend

susceptible de survenir entre États africains.
Pour bien marquer qu'il n'y avait ni vainqueurs ni vaincus, le

protocole final tint à souligner que les conversations s'étaient

déroulées « dans une atmosphère amicale ».
Mais lorsque la commission spéciale prévue à Bamako voulut se

réunir pour apporter un règlement définitif au problème

frontalier, elle n'aboutit à rien. Les avis se partagèrent et le litige

demeura entier. L'opération militaire avait failli déboucher sur le

chaos; l'action diplomatique débouchait sur le vide.
Alors Hassan II se dit que, pour sortir de cette impasse, il fallait

repenser le problème de fond en comble et le transposer sur un

autre plan. On ne peut qu'admirer la largeur de vues avec

laquelle il procéda à cette révision. Il paria que l'intelligence et

la raison finiraient par l'emporter sur l'esprit de revendication

territoriale et que les nécessités de la coopération économique

remplaceraient « les vieux rêves de grandeur et de sable ».

C'était un pari risqué et d'autant plus méritoire que le jugement

que l'Histoire porterait sur son règne dépendrait, en fin de

compte, de son échec ou de sa réussite. Pourtant, il n'hésita

pas. Il avait pris conscience des dimensions du problème. De

par sa nature et sa complexité, il n'était pas un de ceux que l'on

pouvait résoudre à coups de canon. En revanche, lui apporter

une solution durable assurerait à l'Algérie et au Maroc un avenir

lumineux.
Réduit à l'essentiel, il pouvait se formuler comme suit : nul ne

pouvait contester que le territoire revendiqué à la fois par le

Maroc et l'Algérie n'ait entretenu depuis le XIe siècle des liens

beaucoup plus étroits avec l'Empire chérifien qu'avec l'Algérie,

ne serait-ce que parce qu'à cette époque l'Algérie ne formait

pas encore un État organisé. Mais il était non moins indéniable

que le partage des territoires pratiqué par la puissance

colonisatrice - et qui se trouvait concrétisé par les accords

d'Évian - avait placé cette région à l'intérieur des frontières

algériennes. Modifier cet état de choses par la force était

impensable. Chaque fois qu'on le tenterait, les instances

internationales interviendraient pour imposer un cessez-le-feu

aux belligérants. Qu'en recueillerait-on pour finir? Rien que des

ressentiments supplémentaires et des morts inutiles...
À côté de ces ombres, les éléments positifs : le bassin de

Tindouf contenait dans son sous-sol d'énormes richesses

minières. On y trouvait du fer d'excellente qualité, notamment le

gisement de Gara-Djebilet, un des plus riches du monde,

puisque les experts évaluent ses réserves à deux milliards de

tonnes et que la teneur en fer du minerai est de 65 pour cent

(contre 35 pour cent pour le minerai de Lorraine). Ce gisement

était suffisant, à lui seul, pour assurer la prospérité de l'Algérie

et du Maroc, à condition d'être exploité d'une façon rationnelle.

Les techniciens voyaient déjà surgir, aux lisières du Sahara, une

« Ruhr nord-africaine » susceptible de fournir du travail à

plusieurs générations.
Ces projets ne relevaient pas de la fantasmagorie. On pouvait

en chiffrer les résultats sur le papier. Comme le volume de ces

minerais était beaucoup trop élevé pour pouvoir être consommé

sur place, il fallait en prévoir l'exportation. Ceci posait le

problème d'un débouché sur la mer. Or les ports algériens les

plus proches, Arzew et Ghazaouet ', étaient à 1 300 kilomètres,

Port-Étienne 2, en Mauritanie 3, à 1 400 kilomètres, alors que

les ports marocains de La Gazelle et de Tarfaya4 se trouvaient

respectivement à 400 et 515 kilomètres. (Une voie rejoignant

directement la côte en traversant le territoire d'Ifni serait encore

plus courte, mais elle posait le problème de l'enclave espagnole

5.) Or le coût du transport de la tonne de minerai de fer avait

une incidence directe sur son prix de revient.

[karimo]

suite

En comparant ces

diverses données, on obtenait le tableau suivant :
_____________
COÛT DE PRODUCTION PAR TONNE, SUR LA BASE DE 15

MILLIONS DE TONNES/AN

Variante de tracé
Distance en km
Coût Coût d'extraction du transport en dollars en dollars
Coût total en dollars

Arzew
1300
1,10 4,40
7,05

(Algérie)




Ghazaouet
1300
3,30
5,60

(Algérie)




La Gazelle
400
2,00
4,40

(Maroc)




Tarfaya (Maroc)
515
1,75
4,05

Port-




Étienne (Maurita*nie)
1400
NOP
5,15

D'où il résulterait que le coût du transport représente*rait :
- 4 fois le coût de l'extraction, en passant par Arzew;
- 3,3 fois le coût de l'extraction, en passant par Gha*zaouet;
- 2 fois le coût de l'extraction, en passant par La Gazelle ;
- 1, 75 fois le coût de l'extraction, en passant par Tar*faya.
En le faisant transiter par les ports algériens, le minerai de

Tindouf n'était plus compétitif, alors qu'il le demeurait

largement en transitant par les ports marocains. Pour tenter

d'échapper à cette obligation, la Sonarem, ou « Société

nationale de recherches et d'exploitations minières »,

dépendant du ministère algérien de l'Industrie et de l'Énergie,

avait étudié quatre-vingt-quatre variantes du tracé, portant sur

toutes les possibilités d'évacuation. Or toutes avaient abouti à la

même conclusion; l'exploitation des richesses de Tindouf n'était

rentable qu'à condition d'emprunter le territoire marocain.

L'avenir n'était-il pas clairement inscrit dans ces chiffres?
Puisqu'il en est ainsi, s'était dit Hassan II, pourquoi continuer à

nous disputer des richesses qu'aucun de nous n'est capable

d'exploiter à lui seul ? Pourquoi ne pas nous mettre d'accord

pour constituer un orga*nisme équivalant à ce qu'est pour

l'Europe la Commu*nauté du charbon et de l'acier? Au lieu de

nous épuiser dans des luttes stériles, pourquoi ne pas faire de

ces territoires une sorte de condominium économique algéro-

marocain, auquel on pourrait associer par la suite la Mauritanie6

et le Rio de Oro 7, le jour où il aurait été évacué par les

Espagnols ? Ainsi se constitue*rait au nord-ouest de l'Afrique

une vaste zone de coprospérité trois fois grande comme la

France, au regard de laquelle les problèmes posés par le tracé

des frontières perdrait, sinon toute signification, du moins

beaucoup de leur acuité.
Reléguer à l'arrière-plan les litiges territoriaux, les laisser se

dissoudre au fil des années ; donner, pendant une période à

déterminer, la primauté à la coopération économique ; imprimer

à cette coopération une impul*sion assez forte pour qu'elle

puisse porter des fruits avant l'achèvement de la période

prévue, telles furent les grandes lignes du plan que se traça

Hassan II ; et à la mise en œuvre duquel il décida de consacrer

tous ses efforts. Mais pour pouvoir se concrétiser, ces prin*cipes

directeurs avaient besoin de l'accord de tous. D'où une question

préalable : les autres chefs d'État seraient-ils assez clairvoyants

pour comprendre à quel point ces conceptions répondaient aux

exigences de notre époque, à son besoin de faire peau neuve,

à son refus de se laisser enfermer dans les cadres trop étroits

légués par le passé? Rien n'était moins certain, car les relations

entre Rabat et Alger étaient restées tendues. L'affrontement

d'octobre 1963 avait laissé de part et d'autre des séquelles

douloureuses. Il y avait une pente difficile à remonter. Mais, là

encore, les événements favorisèrent le jeune roi et montrèrent à

quel point la chance était de son côté. Avec Ben Bella, un

rapprochement eut été impos*sible. Celui-ci n'avait pas digéré

les circonstances dans lesquelles son avion avait été détourné,

ni la facilité avec laquelle Mohammed V s'était accommodé de

sa longue détention 8. Durant la durée de son incarcéra*tion à

l'île d'Aix et à Aulnoye, Khider, qui était son compagnon de

cellule, n'avait cessé d'attiser sa méfiance envers Mohammed V

et la dynastie alaouite.
Or, le 19 juin 1965, un coup d'État militaire avait évincé Ben

Bella du pouvoir. Un homme nouveau l'avait remplacé à la tête

du gouvernement algérien : le colonel Houari Boumédienne.

Tempérament éner*gique et réalisateur, dont le laconisme

tranchait sur le verbalisme démagogique de son prédécesseur,

l'ancien commandant de la Wilaya V était bien trop perspicace

pour ne pas voir tous les avantages qu'apporteraient à son pays

un désamorçage du différend algéro-marocain et son

remplacement par une formule de coopération économique.

Ayant étudié le problème sous tous ses aspects, il était parvenu

à des conclusions qui rejoignaient celles de Hassan IL Dès lors, il

ne res*tait plus qu'à les mettre en pratique.
Aussitôt, les ambassadeurs se mirent au travail pour créer une

atmosphère favorable à la détente. Ces efforts convergents

reçurent une première consécra*tion le 15 janvier 1969, quand

fut signé à Ifrane, dans la résidence d'hiver du roi, un traité de

fraternité, de bon voisinage et de coopération entre le royaume

du Maroc et la République algérienne. Date capitale dans

l'his*toire du Maghreb! Un esprit amical, annonciateur du

renouveau, semblait avoir balayé jusqu'au souvenir de la

discorde. Pour apprécier l'importance de ce rap*prochement, il

faut se référer au texte même du traité :
Art. I : Une paix permanente, une amitié solide et un voisinage

fructueux, découlant naturellement de la fraternité séculaire

liant les deux peuples frères, régne*ront entre la République

algérienne démocratique et populaire et le royaume du Maroc,

et viseront à l'édifi*cation d'un avenir commun et prospère.
Art. II : Les Parties contractantes s'engagent à renfor*cer leurs

relations communes dans tous les domaines et notamment dans

les domaines économique et cultu*rel, afin de contribuer à

l'élargissement du champ de la compréhension mutuelle entre

les peuples frères d'Algérie et du Maroc et au renforcement de

l'amitié et du bon voisinage entre eux.
Art. III : Considérant que la coopération économique constitue

une base solide pour leurs relations paci*fiques et amicales et

vise à la promotion de leurs pays, les Parties contractantes

apporteront leur participation réciproque au développement de

cette coopération dans tous les domaines.
Art. IV : En cas de litige ou de différend, sous quel*que forme

que ce soit, les Parties contractantes s'inter*disent de recourir à

l'emploi de la violence entre elles et s'emploieront à régler leur

différend par des moyens pacifiques [...], en application des

principes et des résolutions de l'Organisation des Nations Unies,

de la Ligue des États arabes et de l'Organisation de l'Unité

africaine.
Art. VIII : Le présent traité restera en vigueur pen*dant une

durée de vingt ans à compter de la date de sa mise en

exécution9. Il est renouvelable, par tacite reconduction, pour

une période de vingt ans, tant qu'il n'est pas dénoncé par l'une

des Parties contractantes, par écrit, un an avant son expiration.
Pour le Royaume du Maroc
Le Ministre des Affaires étrangères
Ahmed laraki
Pour la République algérienne
Le Ministre des Affaires étrangères
Abdelaziz bouteflika
Je voudrais souligner deux points qui donnent à ce traité une

signification particulière, devait dire Hassan II peu de temps

après sa signature. D'abord, il a été contracté pour vingt ans -

ce qui est un délai inhabi*tuel pour une convention de ce genre

; ensuite, il asso*cie étroitement la coopération culturelle à la

coopéra*tion économique. Pourquoi? Parce qu'il est vain de

vouloir faire avancer les choses si l'on ne s'occupe pas, en

même temps, de faire progresser les esprits. J'ai souhaité que

les écoles marocaines, algériennes - et pourquoi pas tunisiennes

? - dispensent à nos enfants un enseignement qui les rende

plus conscients de leurs liens de parenté et leur apprenne à voir

les choses sous un angle plus large que cela n'a été le cas

jusqu'ici. Dans vingt ans, une nouvelle génération aura grandi,

pour laquelle les problèmes de frontières n'existeront plus, ou,

du moins, s'ils se posent, ce sera dans des termes très différents

d'aujourd'hui. Entre-temps, le traité d'Ifrane aura fait ses

preuves et sa reconduction ne soulèvera aucun problème, car

chacun aura compris que le Maghreb tout entier est le plus petit

espace géographique dans lequel nous puissions vivre. Songez

qu'en l'an 2000 le Maroc, l'Algérie et la Tunisie auront, à eux

trois, quatre-vingts millions d'habitants. Ces conceptions sont

caractéristiques de la manière de penser de Hassan II. Ce n'est

pas à lui qu'il faut apprendre que ce qui paralyse la vie, ce ne

sont pas les contraintes, c'est le manque de hardiesse.
Fin
Annexe:
Durant les négociations de Paris, les autorités françaises ont

proposé au roi Mohamed V de fixer le tracé des frontières dans

les confins sahariens, afin d’éviter toute contestation ultérieur.

Elles se sont même déclarées prêtes à inclure la région de

Tindouf et la Hamada du Draa dans le territoire marocain. Mais

Mohamed V leur a opposé un refus catégorique. A ses yeux, la

question des frontières méridionales du royaume relève

exclusivement du Maroc et de l’Algérie : elle doit être réglée d’

un commun accord entre les deux pays. Or l’Algérie, dans l’état

actuel, n’a pas voix au chapitre. Elle est engagée dans des

combats dont dépend son avenir. Le roi répugne à profiter de

cette situation pour lui porter un coup bas.« Aucun avantage

moral ou matériel, déclare-t-il, ne saurait justifier un acte de

félonie. Nous réglerons cette affaire plus tard, entre voisins. Je

n’ai pas voulu accabler la France lorsqu’elle était à terre ce n’est

pas pour frapper un pays frère lorsqu’il se trouve en difficulté.»
Chacun rend hommage à son élévation morale. Mais comme ses

interlocuteurs français lui font observer que la France n’a

nullement l’intention de quitter l’Algérie et que cette situation

risque de se prolonger longtemps, il répond, imperturbable :«

Eh bien!nous attendrons!»
Source : Histoire des Alaouites
Auteur : BENOIT-Méchin
Éditeur : Librairie Académique PERRIN 1994
Page 165