DSK est atteint d'une maladie mentale

[mohoo]

«DSK est atteint d'une maladie mentale»
L'ancien Premier ministre français Michel Rocard n'a pas mâché ses mots à l'égard de son camarade de parti.

Sur le plateau lundi soir de l'émission «Le Grand Journal» de Canal+, Michel Rocard n'a pas manié la langue de bois. L'ex-Premier ministre Michel Rocard s'en est pris à Dominique Strauss-Kahn en disant qu'il souffrait d'une maladie mentale. «Il a des difficultés à maîtriser ses pulsions», a-t-il encore ajouté.

(20 minutes)

[MisterOver]

Tbarik allah, Michel Rocard a 81 ans, et mazal 3la dandaneh

Il a raison, DSK est touché du cerveau. Mais il a oublié un point, il y'a de l'abus de pouvoir aussi

[kems]

«DSK est atteint d'une maladie mentale»

Trop facile !
non c'est un pervers

[supernova]

«DSK est atteint d'une maladie mentale»

appelée ez'zigha

[nassim]

L'avis de Michel Rocard est ridicule. DSK n'a pas de "difficultés à maîtriser ses pulsions". Il a plutôt "la chance" d'avoir été un politicard dans un pays où la justice est plutôt indulgente avec les gros porcs politicards qui abusent de leur pouvoir. Si ce gros porc gâté était jugé et sévèrement puni à chaque fois qu'il dérapait, il aurait appris à "maîtriser ses pulsions".

[Londoner]

c'est évident que ce type est malade, quand on se grille à vie de manière aussi stupide (alors que le mec allait être président de la république quasiment) et qu'on salit son nom à tout jamais y a plus aucun doute, sachant au passage qu'avec ses revenus ils auraient pu entretenir des dizaines de maitresses sans le moindre problème.

[absent]

il a plutot eu du bol de tomber sur une menteuse qui a deja simule un viol dans le passe.

[MisterOver]

Il n'est ni malade ni kermousse.

Il était habitué par le système français, .. il avait l'habitude d'abuser de son pouvoir, sauf que là c'est tombé aux Etats Unis, la bas ils peuvent être dur, il a joué, il avait l'habitude de jouer, il avait l'habitude de gagner.

Là il a perdu, et il a de la chance, il aura pu se retrouver en prison pour de vrai.

[RoboCop]

Saha Aidkoum.

On ne peut pas juger quelqu'un sans qu'il y ait une plainte recevable par la justice, la seule victime qui a déposé plainte immédiatement s'est vu discréditer, car on a fouiné dans son passé et, pour le système de justice Américain, si on prouvera que tu as menti une seule fois, ça te collera à la peau jusqu'au dernier souffle, du coup, le procureur a dû abandonner les charges qui pesaient sur DSK et pourtant, l'ex président Clinton avait menti...

[absent]

si on prouvera que tu as menti une seule fois, ça te collera à la peau jusqu'au dernier souffle

C'est surtout d'avoir menti sur un VIOL COLLECTIF tout droit sorti de son imagination qui l'a discreditee. Et il n'y a, pas a ce qu'on sache, de preuve objective en dehors de son temoignage. Et je suis desole, mais quand une femme pretend avoir ete violee collectivement alors que c'est faux, je trouve normal qu'il y ait un "doute raisonnable" sur sa parole dans une autre affaire de viol.

[MisterOver]

@AAnis : Soyons serieux chouia, en gros si tu as menti qq fois, tu n'es plus protégé par la loi c'est ça ?

Ceci est un message à tous les violeurs, violez les menteuses, vous ne risquez rien

[absent]

Y a mensonge et mensonge, si tu mens sur une declaration d'impots et que tu pretends avoir ete agresse, aucune raison que ta parole soit mise en doute. Par contre, quand on ment sur un viol collectif et qu'on prentend avoir ete viole plus tard, on peut avoir un doute sur cette parole. Si on ment sur un cambriolage pour une arnaque a l'assurance par exemple, puis qu'on est victime d'un vrai cambriolage plus tard, la societe (un jure) a le droit de douter. C'est l'histoire de Pierre et le Loup, rien de plus.

[MisterOver]

@AAnis : La justice est plus subtile et plus compliquée que l'histoire de Pierre et le loup.

C'est une faille de la justice américaine.

[absent]

Je regrette, s'il y avait une preuve objective du genre, camera de surveillance, temoins tiers ou un truc comme ca, la victime peut etre la plus grande des menteuses, ca ne changera rien et l'accuse sera declare coupable. Mais quand il n'y en a pas et que la parole de la victime est, pour le moins douteuse concernant le viol, le benefice du doute beneficie a l'accuse. Je suis desole mais mieux vaut un coupable dehors qu'un innocent derriere les barreaux, c'est le principe de toute justice moderne et meme de la justice islamique et dans ce cas, c'est meme l'accusatrice qui aurait ete condamnee pour diffamation.
La morale de cette histoire, ne jamais pretendre avoir subi un viol quand ce n'est pas vrai, ca peut se retourner contre soi dans le futur.

[RoboCop]

@AAnis,

Si l'on s'amuserait à vérifier les déclarations des demandeurs d'asile pour obtenir le fameux sésame, beaucoup perdraient leu carte de réfugié politique, ou carrément ils seront déchus de la nationalité du pays d'accueil, donc voila, on fait avec et, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.