PDA

Voir la version complète : Jetons un regard sur le passé concernant la Libye, La Syrie, l'Iran...


GLP
18/10/2011, 01h22
En voyant à quel point les avis divergent sur les motivations actuelles de l'Otan, j'ai voulu voir ce que le passé peut fournir comme indices "vérifiables" sur ces motivations, histoire de dégager le contexte des faits présents et de les replacer dans leurs dimensions tronqués.

Je commencerai mon partage par ces deux vidéos:

La première vidéo est une interview d'un général américain (ancien commandant général de l'US European Command), il témoigne des aspirations de l'administration américaine (je vous laisse visionner pour les détails). Remarquez que la date de l'interview est le 02 Mars 2007. Peu l'ont pris au sérieux, aujourd'hui 2011: ses dires se retrouvent des plus véridiques.

La deuxième m'a parut pertinente pour les arguments avancés qui expliquent une partie de la frustration européennes vis à vis de l’Afrique et leur réaction au quart du tour quand "Intervention militaire" a été prononcée dans les coulisses de l'ONU. (les chiffres données sont aussi facilement vérifiables)

http://www.youtube.com/v/g76qW4kDfkY
http://www.youtube.com/v/-XwKptmkZjY

houari16
18/10/2011, 01h43
Preuve que l attaque est prévue par l administration americaine
Oui ! était prévue par Bush !
la donne avait changé avec la nouvelle administration d Obama ..le plan avait été travesti en appliquant la France ..
but : faire affaiblir la France en Afrique , ainsi sa main mise directement sur ses ex-colonie ,
Le cas libyen avec son droit ingérence humanitaire en Libye et en cote d ivoire avaient fait tombé le masque français en Afrique et au Maghreb arabe ; dans ces deux cas l ONU discréditée !
Ainsi l ONU devrait se pencher sur cette loi pernicieuse à des fins inavouée geo- politique française ( droit d ingérence humanitaire ;) ? )

**Un nouvel ordre mondial qui se dessine ( la politique ne devrait être dissocié de l économie , devraient etre en parallèle )

GLP
18/10/2011, 06h33
y'aurait-il un droit "d’ingérence humanitaire" ? qui de plus permettrait à un (ou des) pays de bombarder un autre ? :sad:

bel-court
18/10/2011, 07h45
Vous blamez tout le monde et accusez tout le monde, mais le seul que vous ne voulez pas blamer est Kadhafi qui a tenu le tout premier discours zenga zenga, pour moi c'est là que tout a commencé, un autre discours du genre " venez discuter, proposez vos idées, vos partis"...etc n'aurait pas connu cette tragédie, le seul à blamer est donc votre idole!

Insann
18/10/2011, 14h43
Pareil president aussi taré,l'histoire n'en a pas connu.:D

soussi82
18/10/2011, 18h22
pour moi c'est là que tout a commencé, un autre discours du genre " venez discuter, proposez vos idées, vos partis"...etc n'aurait pas connu cette tragédie, le seul à blamer est donc votre idole!

Bel-court

..............................

C'est pas le genre d'arguments qu'ils aiment entendre.

Plutôt une monarchie dictatoriale avec Seif al islam comme prince héritier qu'une intervention internationale pour arrimer la Libye à la démocratie..comme si le libyen est incapable comme le japonais et l'allemand (hier sous tutelle des pays vainqueurs ) de se défendre économiquement ( ensuite politiquement) loin de l'emprise d'un dictateur..

Focus
18/10/2011, 19h02
tjours ce discours de complots des juifs, des americains maintenant de l'otan, franchement faut arreter la paranoia, quand est ce que vous allez comprendre que ce sont ces tyrans a la noix qui ont amené les alliance defoncer leur bled.

Le point commun entre la syrie, l'irak ou la libye, c'est que ce sont des pays qui ont ete dirrigé sur la base de la domination sanglante, la confiscation des libertes individuelle et des richesses et la formation d'une peuple troupeau. On peut resumer, ce mode de gouvernance, par fermé là, je suis dieu tout puissant, vous etes ma propriete et celui qui ose me contredire sera detruit.

De la meme maniere que le combat pour l'independance a ete contagieux, le souvelement des arabes envers leur tyrans ete contagieux, et a ete parfois sanglant, faut pas s'etonner que des nation etrangeres s'ingerent en visant des opportunité mercantiliste et ou geopolitiques, ce qui est tout a fait normal.

Les responsabilité incombe aux dictateurs arabes qui apres 20-30-40 ans de gouvernance dictatoriale et sans partage, se reveiller qu'aujourd'hui parce que leur petite fesses sont menacée.

Insann
18/10/2011, 19h46
Dans ce forum,il y arrive que des monarchistes officiels dictaturisent la monarchie.Le sub...conscient s'en est tellement Algerianisé,ici.Mes respects pour ses bienfaits.:DBientot,il y aura une democratie a coups de rafales(clef en main).:D

mehdi-amazigh
18/10/2011, 19h57
Toujours les mêmes propagandes de ceux la même qui montrent du doigt des dirigeants qui ont beaucoup fait pour leurs peuples respectifs, tout en valorisant, vénérant des falsificateurs monarques qui se transmettent le Koursi royal, par voie sanguine, torturant, avilissant, vampirisant, massacrant leurs peuples!

Afligeant!!
GLP..:)

y'aurait-il un droit "d’ingérence humanitaire" ? qui de plus permettrait à un (ou des) pays de bombarder un autre ?
Il n'est point question uniquement de bombarder, mais d'exterminer, de piller, de coloniser! (au nom du droit d'ingèrence)

GLP
21/10/2011, 20h25
Je suis un peu déçue par l’objectivité.

qu'une intervention internationale pour arrimer la Libye à la démocratie..
Essayons plutôt d'arrimer ce topic vers son sujet premier:
Vous blamez tout le monde et accusez tout le monde On parle d'un témoignage et la curiosité que ça se vérifie des années après.
On parle aussi d'arguments tout aussi vérifiable qui concordent parfaitement avec la réalité.il ne s'agit ici ni de Kadhafi ni de complot ni de blâme. mais de faits. Laissez vos humeurs dans les autres topic qui en traitent amplement.
Plutôt une monarchie dictatoriale avec Seif al islam comme prince héritier qu'une intervention internationale pour arrimer la Libye à la démocratie.. c'est exactement dont il est question ici, (le pour en gras) de cette intervention et d'autres.

Pourquoi n'arrime-t-on pas Israel au respect des quelques 60 résolutions de l'ONU démocratiques et internationales?
La liste des autres exemples de pays est si longue et on la connait tous.

GLP
21/10/2011, 20h33
Focus: D'abord merci pour le respect du sujet de ce topic.

tjours ce discours de complots des juifs, des americains maintenant de l'otan, franchement faut arreter la paranoia, quand est ce que vous allez comprendre que ce sont ces tyrans a la noix qui ont amené les alliance defoncer leur bled. Je ne te contredirai pas sur les causes. Seulement, il y'a de pires raisons qui devraient interpeller tout ce beau monde, or il ne bougent pas le petit doigt, pire, dans certains cas il participent à entretenir ces raisons. Explications ?

Le point commun entre la syrie, l'irak ou la libye..................On peut resumer, ce mode de gouvernance, par fermé là, je suis dieu tout puissant, vous etes ma propriete et celui qui ose me contredire sera detruit. Exactement la même situation en Palestine (Gaza). Et pourtant. ça ne doit pas être LE critère.

faut pas s'etonner que des nation etrangeres s'ingerent en visant des opportunité mercantiliste et ou geopolitiques, ce qui est tout a fait normal. Tu sous entend que les motivation des usa, otan, europe sont d'ordre tout autre qu'humanitaire ? (juste pour la clarté pour la suite)

Les responsabilité incombe aux dictateurs arabes Et ça déresponsabilise l'OTAN des tueries dont il est l'un des exécutants?

Comprenez moi, je parle que de la motivation de l'OTAN et des pays sous ce terme.

mehdi-amazigh
21/10/2011, 20h44
Les responsabilité incombe aux dictateurs arabes
le Hamas est élu a ce que je sache..est-il en paix avec le monde occidental?

Chavez à été élu par son peuple, non? pourtant ne veulent-ils pas sa peau et pourquoi (il redistribue à son peuple)?

il est donc évident que ton argument "dictateur arabes" ne vaut rien....

la seule responsabilité est le choix!

Choisir les intérêts de son peuple et connaitre la mort, les destructions et la désolation ou choisir les intérêts seuls des occidentaux,et connaitre la paix dans la servitude.....

Focus
21/10/2011, 20h46
Tu sous entend que les motivation des usa, otan, europe sont d'ordre tout autre qu'humanitaire ? (juste pour la clarté pour la suite)

Je ne le sous entend pas, je le pretend, les motivations des USA ou de l'Otan sont avant des interets purement egoistes, que les libyens vivent sous le jougs d'un dictateur sanguinaires ca ne les a pas derangé plus que ca pendant 40 ans, alors pourquoi ca les derangerait aujourd'hui?


Et ça déresponsabilise l'OTAN des tueries dont il est l'un des exécutants?

Comprenez moi, je parle que de la motivation de l'OTAN et des pays sous ce terme.

Ce que je sous entend, c'est que les gouvernants arabes ont la responsabilité de proteger leur pays, et ca passe avant tout par la recherche du progres, et du bien etre de son peuple, or ce qu'ils ont fait, c'est de les pousser a aller s'exiler a l'etranger pou avoir une vie digne, et on donné l'opportunité a des coalition de trouver des pretextes pour venir les degommer avec parfois l'assentiment du peuples dont le pays est envahit.

GLP
21/10/2011, 20h58
Donc, si cette OTAN sert les intérêts propres à ces pays, Pourquoi on lui fait tant d'allégeances et de confiance ? Dans l'éffort de redressement que tu défends (se démocratiser), ça sera tout le contraire si on demandait aide à ces pays. Si ce n'est de la trahison en connaissance de leurs motivations. Et le fait d'accepter seulement leur ingérence nous serait déjà plus préjudiciable que n'importe quelle dictature, du moment qu'on perd tout moyen de gérer ses intérêts.

En plus, pour l'exemple que tu proposes, 40 ans de dictature n'ont pas fait bouger ces pays, alors ce n'est surement pas la démocratie qui nous évitera que ces pays nous attaque. Qui nous sera salutaire.

Ni la démocratie à leur sauce faite sur mesure avec l’arrière thème de mondialisation. qui nous fera ouvrir nos bras (pour pas dire autre chose) aux violeurs pour être violé en tant que "consentants". Sans moyen de protester ni même de crier (car le viol serait en parfaite concordance avec les lois et normes internationales).

Conclusion, Qu'est-ce qui est plus dangereux?

Focus
21/10/2011, 21h22
euh, je n'ai jamais soutenu l'otan mais ceux qui ont combattu la dictature de kadhafi, nuance.

Ici, on fait un recit purement descriptif voir analytique mais il n'y a pas de prise de position. Ce qui est certains c'est que le democratie copié-collé ca ne fonctionne pas. Or la trajectoire prise par la lybie est inherente a la nature qui du pouvoir qui a ete exercé durant 4 decennie, c'est a dire un pouvoir basé sur une personne, un systeme etatique reposant sur le paradigme de cette meme personne ou ideologie, elle a ete caracterisé par un nepotisme assez fort, et du clientelisme. On pourrait d'ailleurs faire une analogie avec l'irak ou la syrie qui sont des etats avec l"ideologie baathiste qui qui fonde ces pouvoirs et est presente du sommet a la base, ce qui fait que le changement des lorsqu'il arrive, entraine la chute de l'ensemble du systeme etatique et par la meme occasion le gouvernement entainant le pays vers une periode de trouble plus ou moins violente.

Le plus dangereux, pour moi est d'avoir un dictateur fou, et kadhafi en a ete l'exemple parfait qui aurait rester en vie s'il navait ete bien conseillé, je me souviens d'une histoire au debut du soulevement ou seif el islam s'etait violement brouillé avec l'un de ses freres qui preconisait a son pere d'operer un dialogue alors que seif preferait employer la maniere forte.

Cookies