The Clash of Ignorance - Edward W. SAÏD

[l'imprevisible]

Samuel Huntington's article "The Clash of Civilizations?" appeared in the Summer 1993 issue of Foreign Affairs, where it immediately attracted a surprising amount of attention and reaction. Because the article was intended to supply Americans with an original thesis about "a new phase" in world politics after the end of the cold war, Huntington's terms of argument seemed compellingly large, bold, even visionary. He very clearly had his eye on rivals in the policy-making ranks, theorists such as Francis Fukuyama and his "end of history" ideas, as well as the legions who had celebrated the onset of globalism, tribalism and the dissipation of the state. But they, he allowed, had understood only some aspects of this new period. He was about to announce the "crucial, indeed a central, aspect" of what "global politics is likely to be in the coming years." Unhesitatingly he pressed on:

"It is my hypothesis that the fundamental source of conflict in this new world will not be primarily ideological or primarily economic. The great divisions among humankind and the dominating source of conflict will be cultural. Nation states will remain the most powerful actors in world affairs, but the principal conflicts of global politics will occur between nations and groups of different civilizations. The clash of civilizations will dominate global politics. The fault lines between civilizations will be the battle lines of the future."

Most of the argument in the pages that followed relied on a vague notion of something Huntington called "civilization identity" and "the interactions among seven or eight [sic] major civilizations," of which the conflict between two of them, Islam and the West, gets the lion's share of his attention. In this belligerent kind of thought, he relies heavily on a 1990 article by the veteran Orientalist Bernard Lewis, whose ideological colors are manifest in its title, "The Roots of Muslim Rage." In both articles, the personification of enormous entities called "the West" and "Islam" is recklessly affirmed, as if hugely complicated matters like identity and culture existed in a cartoonlike world where Popeye and Bluto bash each other mercilessly, with one always more virtuous pugilist getting the upper hand over his adversary. Certainly neither Huntington nor Lewis has much time to spare for the internal dynamics and plurality of every civilization, or for the fact that the major contest in most modern cultures concerns the definition or interpretation of each culture, or for the unattractive possibility that a great deal of demagogy and downright ignorance is involved in presuming to speak for a whole religion or civilization. No, the West is the West, and Islam Islam.

The challenge for Western policy-makers, says Huntington, is to make sure that the West gets stronger and fends off all the others, Islam in particular. More troubling is Huntington's assumption that his perspective, which is to survey the entire world from a perch outside all ordinary attachments and hidden loyalties, is the correct one, as if everyone else were scurrying around looking for the answers that he has already found. In fact, Huntington is an ideologist, someone who wants to make "civilizations" and "identities" into what they are not: shut-down, sealed-off entities that have been purged of the myriad currents and countercurrents that animate human history, and that over centuries have made it possible for that history not only to contain wars of religion and imperial conquest but also to be one of exchange, cross-fertilization and sharing. This far less visible history is ignored in the rush to highlight the ludicrously compressed and constricted warfare that "the clash of civilizations" argues is the reality. When he published his book by the same title in 1996, Huntington tried to give his argument a little more subtlety and many, many more footnotes; all he did, however, was confuse himself and demonstrate what a clumsy writer and inelegant thinker he was.



à suivre ...


../..

[l'imprevisible]

Suite et fin

The basic paradigm of West versus the rest (the cold war opposition reformulated) remained untouched, and this is what has persisted, often insidiously and implicitly, in discussion since the terrible events of September 11. The carefully planned and horrendous, pathologically motivated suicide attack and mass slaughter by a small group of deranged militants has been turned into proof of Huntington's thesis. Instead of seeing it for what it is--the capture of big ideas (I use the word loosely) by a tiny band of crazed fanatics for criminal purposes--international luminaries from former Pakistani Prime Minister Benazir Bhutto to Italian Prime Minister Silvio Berlusconi have pontificated about Islam's troubles, and in the latter's case have used Huntington's ideas to rant on about the West's superiority, how "we" have Mozart and Michelangelo and they don't. (Berlusconi has since made a halfhearted apology for his insult to "Islam.")

But why not instead see parallels, admittedly less spectacular in their destructiveness, for Osama bin Laden and his followers in cults like the Branch Davidians or the disciples of the Rev. Jim Jones at Guyana or the Japanese Aum Shinrikyo? Even the normally sober British weekly The Economist, in its issue of September 22-28, can't resist reaching for the vast generalization, praising Huntington extravagantly for his "cruel and sweeping, but nonetheless acute" observations about Islam. "Today," the journal says with unseemly solemnity, Huntington writes that "the world's billion or so Muslims are 'convinced of the superiority of their culture, and obsessed with the inferiority of their power.'" Did he canvas 100 Indonesians, 200 Moroccans, 500 Egyptians and fifty Bosnians? Even if he did, what sort of sample is that?

Uncountable are the editorials in every American and European newspaper and magazine of note adding to this vocabulary of gigantism and apocalypse, each use of which is plainly designed not to edify but to inflame the reader's indignant passion as a member of the "West," and what we need to do. Churchillian rhetoric is used inappropriately by self-appointed combatants in the West's, and especially America's, war against its haters, despoilers, destroyers, with scant attention to complex histories that defy such reductiveness and have seeped from one territory into another, in the process overriding the boundaries that are supposed to separate us all into divided armed camps.

This is the problem with unedifying labels like Islam and the West: They mislead and confuse the mind, which is trying to make sense of a disorderly reality that won't be pigeonholed or strapped down as easily as all that. I remember interrupting a man who, after a lecture I had given at a West Bank university in 1994, rose from the audience and started to attack my ideas as "Western," as opposed to the strict Islamic ones he espoused. "Why are you wearing a suit and tie?" was the first retort that came to mind. "They're Western too." He sat down with an embarrassed smile on his face, but I recalled the incident when information on the September 11 terrorists started to come in: how they had mastered all the technical details required to inflict their homicidal evil on the World Trade Center, the Pentagon and the aircraft they had commandeered. Where does one draw the line between "Western" technology and, as Berlusconi declared, "Islam's" inability to be a part of "modernity"?

One cannot easily do so, of course. How finally inadequate are the labels, generalizations and cultural assertions. At some level, for instance, primitive passions and sophisticated know-how converge in ways that give the lie to a fortified boundary not only between "West" and "Islam" but also between past and present, us and them, to say nothing of the very concepts of identity and nationality about which there is unending disagreement and debate. A unilateral decision made to draw lines in the sand, to undertake crusades, to oppose their evil with our good, to extirpate terrorism and, in Paul Wolfowitz's nihilistic vocabulary, to end nations entirely, doesn't make the supposed entities any easier to see; rather, it speaks to how much simpler it is to make bellicose statements for the purpose of mobilizing collective passions than to reflect, examine, sort out what it is we are dealing with in reality, the interconnectedness of innumerable lives, "ours" as well as "theirs."

In a remarkable series of three articles published between January and March 1999 in Dawn, Pakistan's most respected weekly, the late Eqbal Ahmad, writing for a Muslim audience, analyzed what he called the roots of the religious right, coming down very harshly on the mutilations of Islam by absolutists and fanatical tyrants whose obsession with regulating personal behavior promotes "an Islamic order reduced to a penal code, stripped of its humanism, aesthetics, intellectual quests, and spiritual devotion." And this "entails an absolute assertion of one, generally de-contextualized, aspect of religion and a total disregard of another. The phenomenon distorts religion, debases tradition, and twists the political process wherever it unfolds." As a timely instance of this debasement, Ahmad proceeds first to present the rich, complex, pluralist meaning of the word jihad and then goes on to show that in the word's current confinement to indiscriminate war against presumed enemies, it is impossible "to recognize the Islamic--religion, society, culture, history or politics--as lived and experienced by Muslims through the ages." The modern Islamists, Ahmad concludes, are "concerned with power, not with the soul; with the mobilization of people for political purposes rather than with sharing and alleviating their sufferings and aspirations. Theirs is a very limited and time-bound political agenda." What has made matters worse is that similar distortions and zealotry occur in the "Jewish" and "Christian" universes of discourse.

It was Conrad, more powerfully than any of his readers at the end of the nineteenth century could have imagined, who understood that the distinctions between civilized London and "the heart of darkness" quickly collapsed in extreme situations, and that the heights of European civilization could instantaneously fall into the most barbarous practices without preparation or transition. And it was Conrad also, in The Secret Agent (1907), who described terrorism's affinity for abstractions like "pure science" (and by extension for "Islam" or "the West"), as well as the terrorist's ultimate moral degradation.

For there are closer ties between apparently warring civilizations than most of us would like to believe; both Freud and Nietzsche showed how the traffic across carefully maintained, even policed boundaries moves with often terrifying ease. But then such fluid ideas, full of ambiguity and skepticism about notions that we hold on to, scarcely furnish us with suitable, practical guidelines for situations such as the one we face now. Hence the altogether more reassuring battle orders (a crusade, good versus evil, freedom against fear, etc.) drawn out of Huntington's alleged opposition between Islam and the West, from which official discourse drew its vocabulary in the first days after the September 11 attacks. There's since been a noticeable de-escalation in that discourse, but to judge from the steady amount of hate speech and actions, plus reports of law enforcement efforts directed against Arabs, Muslims and Indians all over the country, the paradigm stays on.

One further reason for its persistence is the increased presence of Muslims all over Europe and the United States. Think of the populations today of France, Italy, Germany, Spain, Britain, America, even Sweden, and you must concede that Islam is no longer on the fringes of the West but at its center. But what is so threatening about that presence? Buried in the collective culture are memories of the first great Arab-Islamic conquests, which began in the seventh century and which, as the celebrated Belgian historian Henri Pirenne wrote in his landmark book Mohammed and Charlemagne (1939), shattered once and for all the ancient unity of the Mediterranean, destroyed the Christian-Roman synthesis and gave rise to a new civilization dominated by northern powers (Germany and Carolingian France) whose mission, he seemed to be saying, is to resume defense of the "West" against its historical-cultural enemies. What Pirenne left out, alas, is that in the creation of this new line of defense the West drew on the humanism, science, philosophy, sociology and historiography of Islam, which had already interposed itself between Charlemagne's world and classical antiquity. Islam is inside from the start, as even Dante, great enemy of Mohammed, had to concede when he placed the Prophet at the very heart of his Inferno.

Then there is the persisting legacy of monotheism itself, the Abrahamic religions, as Louis Massignon aptly called them. Beginning with Judaism and Christianity, each is a successor haunted by what came before; for Muslims, Islam fulfills and ends the line of prophecy. There is still no decent history or demystification of the many-sided contest among these three followers--not one of them by any means a monolithic, unified camp--of the most jealous of all gods, even though the bloody modern convergence on Palestine furnishes a rich secular instance of what has been so tragically irreconcilable about them. Not surprisingly, then, Muslims and Christians speak readily of crusades and jihads, both of them eliding the Judaic presence with often sublime insouciance. Such an agenda, says Eqbal Ahmad, is "very reassuring to the men and women who are stranded in the middle of the ford, between the deep waters of tradition and modernity."

But we are all swimming in those waters, Westerners and Muslims and others alike. And since the waters are part of the ocean of history, trying to plow or divide them with barriers is futile. These are tense times, but it is better to think in terms of powerful and powerless communities, the secular politics of reason and ignorance, and universal principles of justice and injustice, than to wander off in search of vast abstractions that may give momentary satisfaction but little self-knowledge or informed analysis. "The Clash of Civilizations" thesis is a gimmick like "The War of the Worlds," better for reinforcing defensive self-pride than for critical understanding of the bewildering interdependence of our time.




Edward W. Said
In The Nation (October 22, 2001 Issue)

../..

[l'imprevisible]

Et voici le texte en français

Voici le texte d'Edward Saïd, paru dans Le Monde, le 26 octobre 2001, Traduit de l'anglais (Etats-Unis) par Françoise Cartano.



L'article de Samuel Huntington, paru dans la livraison du printemps 1993 de la revue Foreign Affairs sous le titre "Le choc des civilisations", a immédiatement concentré l'attention et suscité une surprenante vague de réactions. L'objectif de cet article étant de fournir aux Américains une thèse originale sur la "nouvelle phase" qu'allait connaître la politique mondiale après la fin de la guerre froide, l'argumentation développée par Huntington sembla d'une ampleur, d'une audace, voire d'une dimension visionnaire irrésistible.

Il avait clairement dans son champ de mire plusieurs rivaux en politologie, des théoriciens tels que Francis Fukuyama et ses idées de fin de l'histoire, par exemple, mais également les légions de ceux qui avaient chanté l'avènement du mondialisme, du tribalisme et de la dissolution de l'Etat. Car, selon lui, ils n'avaient compris que certains aspects de cette période nouvelle. Lui allait annoncer "l'axe crucial, et véritablement central" de ce que "serait vraisemblablement la politique globale au cours des prochaines années".

Et de poursuivre sans hésiter : "Mon hypothèse est que, dans ce monde nouveau, la source fondamentale et première de conflit ne sera ni idéologique ni économique. Les grandes divisions au sein de l'humanité et la source principale de conflit seront culturelles. Les Etats-nations resteront les acteurs les plus puissants sur la scène internationale, mais les conflits centraux de la politique globale opposeront des nations et des groupes relevant de civilisations différentes. Le choc des civilisations dominera la politique à l'échelle planétaire. Les lignes de fracture entre civilisations seront les lignes de front des batailles du futur." L'essentiel de l'argumentation occupant les pages suivantes reposait sur une notion floue de ce que Huntington appelle "identité liée à la civilisation", et sur "les interactions entre sept ou huit sic civilisations majeures", le conflit entre deux d'entre elles, l'islam et l'Occident, se taillant la part du lion dans son attention.

Dans cette façon de penser en termes d'affrontement, il s'appuie lourdement sur un article publié en 1990 par l'orientaliste chevronné qu'est Bernard Lewis, dont la teinture idéologique est flagrante dans le titre de son ouvrage The Roots of Muslim Rage (Les Racines de la rage musulmane).

Dans les deux textes, la reconnaissance de deux identités géantes, l'"Occident" et l'"islam", est imprudemment posée, comme si des affaires d'une complexité aussi gigantesque qu'identité et culture existaient dans un monde de bande dessinée, avec Popeye et Bluto se cognant dessus dans un pugilat sans merci où toujours le combattant plus vertueux a le dessus sur son adversaire.

Assurément, Huntington, pas plus que Lewis, n'a beaucoup de temps à consacrer à la dynamique et à la pluralité internes de chaque civilisation ni au fait que le principal débat dans la plupart des cultures modernes porte sur la définition et l'interprétation de chaque culture, ni à la déplaisante éventualité qu'une bonne part de démagogie et de franche ignorance signe la prétention à parler pour toute une religion ou toute une civilisation.

Non, l'Occident est l'Occident, et l'islam est l'islam. Le défi à relever par les responsables politiques occidentaux, dit Huntington, est de garantir la suprématie de l'Occident et de la défendre contre tout le reste, l'islam en particulier.

Plus gênant est le fait qu'il suppose que son ambition, qui est d'embrasser le monde entier du haut de son perchoir, étranger à toutes attaches ordinaires et loyautés cachées, est la seule correcte, comme si les autres s'agitaient partout pour trouver les réponses que lui possède déjà. En réalité, Huntington est un idéologue, quelqu'un qui veut faire des "civilisations" et des "identités" ce qu'elles ne sont pas : des entités fermées, hermétiques, purgées des multiples courants et contre-courants qui animent l'histoire humaine et, depuis des siècles, lui ont permis non seulement de contenir les guerres de religion et de conquête impériale, mais aussi d'être une histoire d'échanges, de métissage fécond et de partage. Cette histoire-là, beaucoup moins visible, est ignorée dans la hâte à mettre en valeur la guerre ridiculement restreinte et compressée, dont "le choc des civilisations" prétend établir qu'elle est la réalité.

Lorsqu'il publia son livre du même titre, en 1996, Huntington tenta de donner un peu plus de finesse à sa démonstration et ajouta beaucoup, beaucoup de notes en bas de page mais il ne réussit qu'à s'embrouiller davantage, à montrer le piètre écrivain et le penseur inélégant qu'il était. Le paradigme de base de l'Occident contre le reste du monde, l'Occident contre ce qui n'est pas l'Occident (reformulation de la vieille dichotomie de la guerre froide), est demeuré intouché, et c'est ce qui perdure, de façon souvent insidieuse et implicite, dans les discussions qui ont suivi les terribles événements du 11 septembre.

De ce massacre massif soigneusement planifié, de l'horreur de ces attaques suicides inspirées par des motivations pathologiques et exécutées par un petit groupe de militants au cerveau dérangé, on a fait une preuve de la thèse de Huntington. Au lieu de voir ces événements pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire la captation de grandes idées (j'utilise le terme au sens large) par un groupuscule de fanatiques chauffés à blanc pour des visées criminelles, des sommités internationales, depuis l'ex-premier ministre du Pakistan, Benazir Bhutto, jusqu'au premier ministre italien, Silvio Berlusconi, ont pontifié sur les troubles inhérents à l'islam.

Mais pourquoi ne pas voir plutôt des parallèles, certes moins spectaculaires par leur potentiel destructeur, d'Oussama Ben Laden et ses partisans, dans des sectes comme la branche davidienne, ou les disciples du pasteur Jim Jones en Guyana, ou encore les membres d'Aoum Shinri kyo au Japon? On ne compte pas les éditoriaux dans toute la presse américaine et européenne d'importance qui n'embrayent sur ce vocabulaire du gigantisme et de l'apocalypse, chaque recours à ce registre visant clairement non pas à édifier le lecteur, mais à enflammer sa passion indignée d'Occidental, avant de dire ce que nous devons absolument faire. C'est le problème d'étiquettes aussi peu éclairantes qu'islam et Occident : elles égarent et embrouillent l'esprit qui tente de trouver un sens à une réalité disparate qui ne se laissera pas cataloguer et enfermer aussi facilement.


à suivre ...


../..

[l'imprevisible]

Suite et fin

Je me rappelle avoir interrompu un homme qui s'était levé dans le public, après une conférence que j'avais donnée dans une université de Cisjordanie en 1994 ; il s'était mis à attaquer mes idées comme "occidentales", par opposition aux siennes, strictement "islamiques". "Pourquoi portez-vous un costume et une cravate? Ça aussi, c'est occidental", avait été la première répartie un peu simplette qui m'était venue à l'esprit. Il s'est assis avec un sourire gêné, mais je me suis souvenu de cet incident lorsque les informations sur les terroristes du 11 septembre ont commencé à tomber, montrant la maîtrise qu'ils avaient eue de tous les détails techniques nécessaires à leur odieuse et meurtrière entreprise sur le World Trade Center, le Pentagone et les avions qu'ils avaient détournés.

Où trace-t-on la ligne qui sépare la technologie "occidentale" et, comme l'a déclaré Berlusconi, "l'incapacité de l'islam à faire partie de la modernité"? La tâche n'est évidemment pas aisée, mais les étiquettes, généralisations et revendications culturelles se révèlent finalement bien inopérantes. Il est un niveau, par exemple, où passions primitives et savoir-faire sophistiqué peuvent converger et battre en brèche une frontière fortifiée, non seulement entre Occident et islam, mais aussi entre passé et présent, entre nous et eux, pour ne rien dire des concepts même d'identité, de nationalité, sources de désaccords et de débats littéralement interminables.

Une décision unilatérale visant à tracer des lignes dans le sable, entreprendre des croisades, combattre le mal qu'ils incarnent au nom du bien que nous défendons, extirper le terrorisme et, pour emprunter le vocabulaire nihiliste de Paul Wolfowitz, en finir totalement avec des nations, ne donne pas plus de visibilité aux entités supposées. En revanche, elle montre combien il est plus simple de proférer des déclarations belliqueuses pour mobiliser des passions collectives que de réfléchir, examiner, expliquer ce à quoi nous sommes confrontés en réalité, l'interconnexion d'innombrables vies, les "nôtres" autant que les "leurs".

Dans une remarquable série de trois articles publiés entre juin et mars 1999 dans Dawn, le plus respecté des hebdomadaires pakistanais, le regretté Eqbal Ahmad, écrivant pour des lecteurs musulmans, analysait ce qu'il appelait les racines du droit religieux. Il y fustigeait sévèrement les mutilations de l'islam opérées par les absolutistes et les tyrans fanatiques, dont l'obsession de régir le comportement privé favorise "un ordre islamique réduit à un code pénal, dépouillé de son humanisme, de son esthétique, de ses quêtes intellectuelles et de sa dévotion spirituelle". Ce qui "entraîne l'affirmation absolue d'un seul aspect de la religion, généralement sorti de son contexte, au total mépris de l'autre. Ce phénomène dénature la religion, altère la tradition et fausse le processus politique partout où il se développe".

A titre d'exemple bien choisi de cette perversion, Ahmad commence par exposer la signification complexe, pluraliste et riche du mot djihad, puis il poursuit en montrant que, dans son acception courante et restrictive de guerre sans discernement contre des ennemis présumés, il est impossible de "reconnaître la religion, la société, la culture, l'histoire ou la politique islamiques telles qu'elles furent vécues par les musulmans au cours des âges". Les islamistes modernes, conclut Ahmad, s'intéressent "au pouvoir et pas à l'âme, à la mobilisation des gens à des fins politiques plutôt qu'au partage et au soulagement de leurs souffrances et aspirations. Leur programme est fort limité et dicté par le temps". Et les choses ont été aggravées par le fait que semblables distorsions et fanatisme se reproduisent dans les univers des discours "juif" et "chrétien".

C'est Joseph Conrad, avec une puissance qu'aucun de ses lecteurs de la fin du XIXesiècle n'aurait pu imaginer, qui comprit que les distinctions entre le Londres civilisé et "le cœur des ténèbres" se dissipaient brutalement dans des situations extrêmes, que les sommets atteints par la civilisation européenne pouvaient instantanément replonger vers les pratiques les plus barbares, sans préavis ni transition. Et c'est encore Conrad qui, dans L'Agent secret (1907), décrivit le penchant du terrorisme pour les abstractions telles que "la science pure" (et par extension pour l'islam et l'Occident), ainsi que l'ultime dégradation morale du terroriste.

Car des liens plus étroits que la plupart d'entre nous n'aimeraient le croire existent entre des civilisations apparemment en guerre, et, comme l'ont montré Nietzsche et Freud, la circulation à travers des frontières soigneusement entretenues, voire contrôlées, se fait avec une facilité souvent terrifiante. Mais alors, des idées aussi fluides, pleines d'ambiguïté et de scepticisme concernant des notions auxquelles nous sommes accrochés, ne nous offrent pas vraiment de stratégie adaptée et pratique dans des situations semblables à celle que nous affrontons aujourd'hui, d'où les ordres de bataille finalement plus rassurants (la croisade, le combat du Bien contre le Mal, de la liberté contre la peur, etc.) tout droit sortis de chez Huntington et son opposition entre l'islam et l'Occident, qui a nourri le vocabulaire des discours officiels dans les premiers jours. On a observé depuis une nette désescalade dans ce discours, mais à en juger par la quantité constante de paroles et d'actes de haine rapportés dans la presse, plus que le recours aux dispositions légales à l'encontre des Arabes, des musulmans et des Indiens partout dans le pays, le paradigme perdure.

Une autre raison de sa persistance est la présence accrue de musulmans dans l'ensemble de l'Europe et aux Etats-Unis. Si l'on considère aujourd'hui les populations de la France, de l'Italie, de l'Allemagne, de l'Espagne, de la Grande-Bretagne, de l'Amérique, et même de la Suède, force est de reconnaître que l'islam ne se trouve plus aux frontières, mais au centre de l'Occident. Mais qu'y a-t-il de si menaçant dans cette présence? Enfouis dans la culture collective vivent les souvenirs des premières grandes conquêtes arabo-islamiques qui commencèrent au VIIe siècle et, comme l'écrivait l'historien belge reconnu Henri Pirenne dans son magistral Mahomet et Charlemagne (1936), ruinèrent définitivement l'ancienne unité de la Méditerranée, détruisirent la synthèse Rome-christianisme, et permirent l'émergence d'une nouvelle civilisation dominée par les puissances du Nord (l'Allemagne et la France carolingienne), dont la mission, semble-t-il dire, est de reprendre la défense de l'Occident contre ses ennemis historico-culturels.

Pirenne omet hélas de préciser que, pour la création de cette nouvelle ligne de défense, l'Occident a puisé dans l'humanisme, la science, la philosophie, la sociologie et l'historiographie de l'islam, qui se sont déjà insérés entre le monde de Charlemagne et l'Antiquité classique. L'islam se trouve dès le début à l'intérieur, ainsi que Dante lui-même, grand ennemi de Mahomet, dut le concéder en plaçant le Prophète au cœur de son Enfer.

Reste encore l'héritage persistant du monothéisme, les religions abrahamiques, comme les a justement baptisées Louis Massignon. A commencer par le judaïsme et le christianisme, chacune est un successeur hanté par ce qui est venu avant : pour les musulmans, l'islam accomplit et achève la lettre de la prophétie. Il n'existe toujours pas d'histoire ni de démystification dignes de ce nom de la compétition multiforme de ces trois disciples – dont aucun ne constitue de près ou de loin un camp unifié et monolithique – du plus jaloux de tous les dieux, bien que la sanglante convergence moderne sur la Palestine offre un riche exemple séculier de ce qu'ils ont de tragiquement irréconciliable.

Il n'est pas surprenant, dès lors, que musulmans et chrétiens parlent volontiers de croisade et de djihad, non sans éluder les uns et les autres, souvent avec une sublime insouciance, la présence judaïque. Un tel programme, dit Eqbal Ahmad, " est fort rassurant pour les hommes et les femmes coincés dans les eaux profondes, entre tradition et modernité ". Pourtant, nous nageons tous dans ces eaux profondes, Occidentaux, musulmans et les autres pareillement.

Et puisque ces eaux font partie de l'océan de l'histoire, il est futile de tenter de les diviser en y installant des barrières. Nous vivons une période de tension, mais mieux vaut penser en termes de communautés puissantes et sans puissance, de politiques séculières de la raison et de l'ignorance, de principes universels de justice et d'injustice, plutôt que s'égarer en quête de vastes abstractions susceptibles de fournir d'éventuelles et éphémères satisfactions, mais peu de connaissance de soi ou d'analyse informée.

La thèse du " Choc des civilisations " est un gadget comme " La Guerre des mondes ", plus efficace pour renforcer un orgueil défensif que pour accéder à une compréhension critique de la stupéfiante interdépendance de notre époque.

Edward W. Said



../..

[Arbefracom]

Barak'Allah ouf fik pour le partage, très intéressant.

[elfamilia]

Excellent commentaire.

Cependant, si je comprends bien, Edward Saïd critique Huntington sur ses idées à partir de leur impact négatif sur le bas (sur les sociétés). Un impact qui remonterait après en haut, au niveau du politique.
Mais il ne le critique pas du point de vue performatif de ses arguments. Tout porte à croire que la thèse de Huntington constitue une feuille de route pour l'administration américaine. Sachant qu'il était l'un des conseiller les plus influent de Bush.

L'impact de la thèse de Huntignton est plus à chercher en haut, au niveau des responsables du monde.

E. Saïd critique le fond des idées de Huntington, et il néglige la forme: la fonction de Huntington, le contexte de son écrit et son but...etc. Des paramètres qui sont peut-être plus déterminants que le fond.

Huntington a tracé une feuille de route qui est en train d'être suivie. Il suffit de voir où Huntignton Publiait. Dans Foreign policy, une revue qu'il a lui même fondé et dans laquelle sont publiés tous les animateurs des think tanks de l'administration américaine.

Merci, l'imprevisible, d'avoir partagé cet article.

[l'imprevisible]

Bonjour et ravie de partager la pensée de SAID

Pour saisir le débat qui existait entre les deux penseurs il faut retenir en premier le clivage théorique qui opposait (et oppose toujours) les area studies (ou cultural studies) auxquelles appartient Samuel Huntington et les postcolonial studies dont SAÏD est LE penseur de référence.


Et non SAID ne néglige nullement la forme de la pensée du speudo "choc des civilisations"

Samuel Huntington n'est pas un intellectuel neutre qui théorise pour lire les évènements, mais il s'agit d'un consultant à qui l'armée américaine commande des études. Fondement même des area-studies.




../..

[elfamilia]

Intéressant. Merci.

[mmis_ttaq-vaylit]

Voila un paragraphe qui est revelateur. Il resume en fait le goal principal de l islam politique pour s accaparer du pouvoir a travers la taquiya ou la violence selon les circonstances de sa force du moment.
Il revele aussi qu il existe des penseurs musulmans qui pensent deja a la reforme comme l avait entame' deja Averroes a Cordoba avant que les almohades, a l image des benladenistes, ne le traite de heretique.

In a remarkable series of three articles published between January and March 1999 in Dawn, Pakistan's most respected weekly, the late Eqbal Ahmad, writing for a Muslim audience, analyzed what he called the roots of the religious right, coming down very harshly on the mutilations of Islam by absolutists and fanatical tyrants whose obsession with regulating personal behavior promotes "an Islamic order reduced to a penal code, stripped of its humanism, aesthetics, intellectual quests, and spiritual devotion." And this "entails an absolute assertion of one, generally de-contextualized, aspect of religion and a total disregard of another. The phenomenon distorts religion, debases tradition, and twists the political process wherever it unfolds." As a timely instance of this debasement, Ahmad proceeds first to present the rich, complex, pluralist meaning of the word jihad and then goes on to show that in the word's current confinement to indiscriminate war against presumed enemies, it is impossible "to recognize the Islamic--religion, society, culture, history or politics--as lived and experienced by Muslims through the ages." The modern Islamists, Ahmad concludes, are "concerned with power, not with the soul; with the mobilization of people for political purposes rather than with sharing and alleviating their sufferings and aspirations. Theirs is a very limited and time-bound political agenda." What has made matters worse is that similar distortions and zealotry occur in the "Jewish" and "Christian" universes of discourse.

Je pense que l evenement "9/11" a ete l element "choc" et le catalyseur pour une amorce a la reforme de l Islam et cette tache reviendra probablement aux musulmans Americains vivants dans le cadre de la constitution Americaine qui promet separation du profane et du religieux, et surtout la protection de la religion de la mainmise de l etat... l avenement du printemps "Arabe" de cette annee semble indiquer que l on s achemine effectivement vers le relegation de l Islam a la place qui lui sied: une affaire intime entre Dieu et l etre humain.

M.

[Lezard_01]

Samuel Huntington n'est pas un intellectuel neutre

parcequ'il y'en a des intellectes neutres ?

Edward Said est plus un erudit qu'un intellectuel à mon avis

[l'imprevisible]

Lezard_01, Mais encore ?

SAID était un intellectuel indépendant, aucune armée ne lui a commandé aucune étude. Il n'a jamais été payé par aucun gouvernement, ce n'est pas le cas de Huntington. Ce dernier est un idéologue !

Érudit SAID l'était également.

../..

[Lezard_01]

j'ai pas dit qu'il etait payé par quelqu'un ou qu'il courait pour quelqu'un !!!

je disais seulement que personne n'est neutre