Comment distinguer une invasion de l’OTAN d’un mouvement social

[benam]

Certains médias présentent l’invasion de l’OTAN et des Etats-Unis contre la Libye comme un mouvement social. Pour ceux qui ne savent pas faire la part des choses, suggérons quelques pistes:

• Un mouvement social majoritaire triomphe seul et n’a pas besoin de l’invasion d’une coalition impérialiste de 42 pays pilleurs pendant plus de six mois pour s’imposer.

• Un mouvement social est composé de gens faits de chair et de sang, et non de victimes imaginaires de soi-disant bombardements non confirmés par les journalistes de Telesur, ni par les satellites Russes ni par ceux du Pentagone.

• Un mouvement social surgit spontanément du peuple et non des plans du Pentagone pour envahir la Libye dénoncés depuis 2001 par le général Wesley Clark.

• Un mouvement social n’obtient pas la protection de cette mafia de puissances hégémoniques appelée l’ONU.

• Un mouvement social n’est pas dirigé par des monarques, des terroristes intégristes, des mercenaires étrangers ni d’ex-ministres du gouvernement auquel il s’appose.

• Un mouvement social n’est pas présenté par Barack Obama comme « un modèle pour les relations internationales » et ne reçoit pas l’appui de l’armée d’occupation européenne appelée l’OTAN.

• Un mouvement social ne commence pas par assassiner son propre chef, comme l’a fait le CNT avec son premier président, Abdel Younis.

• Un mouvement social ne dispose pas de porte-avions, de navires de guerre, de bombardiers, de missiles téléguidés, d’hélicoptères de combat et d’avions sans pilotes.

• Un mouvement social n’applique pas à ses compatriotes la stratégie de bombardements terroristes de la population civile inaugurée par la Luftwaffe nazi contre la ville de Guernica.

• Un mouvement social ne répète pas ce massacre à 20.000 reprises lors de missions aériennes contre son propre pays.

• Un mouvement social ne bombarde pas systématiquement les hôpitaux, les aqueducs, les écoles, les quartiers résidentiels et les moyens de communication.

• Un mouvement social ne séquestre pas des journalistes indépendants ni ne les expulse pour les empêcher de témoigner sur ce qui se passe.

• Un mouvement social ne se livre pas à l’assassinat ciblé des dirigeants de son pays et n’offre pas une récompense d’un million et demi d’euros pour leurs têtes.

• Un mouvement social ne déploie pas des avocats, des lobbys et des influences pour que la Cour Pénale Internationale émette des mandats d’arrêt contre ses adversaires.

• Un mouvement social ne provoque pas le massacre de 60.000 personnes parmi son propre peuple.

• Un mouvement social n’a pas de complices financiers internationaux capables de confisquer 270 milliards de dollars de réserves de son propre pays.

• Un mouvement social n’offre pas les ressources de son pays à une nuée de sociétés multinationales.

• Un mouvement social n’est jamais appuyé inconditionnellement par les monopoles et multinationales de l’information.

• Un mouvement social ne dispose pas de cameramen, de scénaristes, de maquilleurs, d’acteurs, de costumiers et de metteurs en scène pour filmer au Qatar de fausses scènes de victoire.

• Un mouvement social ne détruit pas et ne saccage pas les sièges diplomatiques des pays amis.

• Un mouvement social ne tue pas systématiquement des compatriotes parce qu’ils ont la peau noire, comme le font les forces du CNT

• Un mouvement social n’est pas dirigé par Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel et Rassmussen.

• Un mouvement social n’est pas reconnu prématurément comme gouvernement par les puissances impérialistes avant même d’avoir obtenu le contrôle de tout le territoire.

S’il est facile de distinguer une invasion de l’OTAN d’un mouvement social, il est encore plus facile de distinguer un imbécile d’une canaille. L’imbécile ignore les faits énumérés plus haut. La canaille les connaît mais persiste à dire que l’invasion de la Libye est un mouvement social.

Luis BRITTO GARCIA
Auteur vénézuélien
mercredi 26 octobre 2011

[Zakia]

Je salue bien bas

Je ne débordais pas d'admiration pour Kadhafi mais alors le CNT me fait gerber.

[traks]

c'est vrai que la solution c'était de faire une liste de noms , avec des signature , pour dire qu'ils étaient contre kadafi , et la lui porté .... chez lui , et tous aurai changé ... peut etre

[Arbefracom]

Très bon article, véridique.

[Inata]

Bien le bonjour Zakia et Benam

Des points clairs et precis, on se rend compte que ces envahisseurs feront tout ce qu'ils auront decide peu importe le prix.

Ils devront etre poursuivis pour cooperation avec el QAIDA .


Bonjour arbefracom et traks

[Zakia]

Bonjour Inata, comment va?

Je voulais la quoter, j'ai oublié :

Un mouvement social ne commence pas par assassiner son propre chef, comme l’a fait le CNT avec son premier président, Abdel Younis.

Je l'adore celle-là (bien qu'il soit difficile de faire un choix). C'est bien ce que je disais ailleurs : la démocratie en Libye a commencé sous les meilleurs auspices...

[Arbefracom]

Salut Inata, ça faisait un bail.

[absent]

Un mouvement social majoritaire triomphe seul et n’a pas besoin de l’invasion d’une coalition impérialiste de 42 pays pilleurs pendant plus de six mois pour s’imposer.

Je me suis arrete la, des mouvement populaires majoritaires n'ayant jamais reussi faute de puissance militaire c'est pas ce qui manque

[river]

Si BHL est ou ne l'est pas en arrière plan ...

[benam]

Oran, le 1er novembre 2011

Cher AAnis,

Je me suis arrete la, des mouvement populaires majoritaires n'ayant jamais reussi faute de puissance militaire c'est pas ce qui manque

Et des mouvements populaires qui ont réussi sans puissance militaire, c'est pas ça ce qui manque.

Mes salutations.

[vride]

une invasion de l'OTAN vient souvent de l'air ou de la mer pour l'or noir qu'il y a sous terre à condition que le dictateur qui le détient leurs dit non, si non le mouvement social lui vient de la misère causée par le pillage des richesses et du dictateur et de l'occident.
dieu merci on est à l'abri car les deux sont au sud tandis que nous on dort au nord .

[absent]

Et des mouvements populaires qui ont réussi sans puissance militaire, c'est pas ça ce qui manque.

Totalement d'accord, et ca ne change rien a la fausseté de la premiere assertion, les libyens auraient tres bien pu etre majoritairement contre Kadhafi sans pour autant pouvoir reussir seuls.

[benam]

les libyens auraient tres bien pu etre majoritairement contre Kadhafi sans pour autant pouvoir reussir seuls.

Il n'y a rien dans les propos de l'auteur qui suggère le sens que tu leur donne:

Un mouvement social majoritaire triomphe seul et n’a pas besoin de l’invasion d’une coalition impérialiste de 42 pays pilleurs pendant plus de six mois pour s’imposer.

Il ne dit pas qu'un "mouvement social majoritaire" triomphe quelles que soient les conditions de sa manifestation et quelles que soient les forces adverses.
L'auteur dénie à l'insurrection libyenne le caractère de "mouvement social majoritaire".

[absent]

L'auteur dénie à l'insurrection libyenne le caractère de "mouvement social majoritaire".....

... pour ne pas avoir reussi seul sans l'aide occidental.
La cyrenaique est contre Kadhafi, une tres grande partie de la tripolitaine est contre Kadhafi (Misrata, Zawiya soulevee a trois reprises, le Jebel Nafussa), les seuls endroits ou on a vu une resistance populaire autour des Pro-Kadhafi, c'est a Syrte, Beni Walid et dans un quartier de Tripoli (Abu Slim).

[benam]

... pour ne pas avoir reussi seul sans l'aide occidental.

Il n'y a pas que ça. Il y a aussi tout le reste que tu dis n'avoir pas lu.

La cyrenaique est contre Kadhafi, une tres grande partie de la tripolitaine est contre Kadhafi (Misrata, Zawiya soulevee a trois reprises, le Jebel Nafussa), les seuls endroits ou on a vu une resistance populaire autour des Pro-Kadhafi, c'est a Syrte, Beni Walid et dans un quartier de Tripoli (Abu Slim).

Malgré tous les effets des caméras, les truquages d'Al Jazeera, on a bien vu qu'il n'y avait pratiquement personne pour acclamer les "libérateurs" quand les forces du CNT investissaient une ville derrière les tapis de bombes de l'OTAN...
Autre chose: qu'il y ait eu beaucoup de Libyens contre Gueddafi, cela ne signifie pas qu'ils étaient étaient pro-CNT...

Je me répète:

Au départ, le soulèvement à Benghazi contre le régime de Gueddafi allait globalement dans le sens des révoltes contre les systèmes despotiques de Ben Ali , Moubarak, Al Khalifa, à savoir un soulèvement à caractère citoyen, pour les libertés individuelles et collectives, pour la modernisation du système politique, pour plus de justice sociale...

Il est probable qu’à ses débuts, la révolte non armée était en passe de rallier à elle la majorité du peuple libyen en passant par dessus les clivages tribaux et régionalistes et en même temps de s'assurer de la sympathie des peuples de la région, notamment ceux qui, en Tunisie et en Egypte, venaient à peine de se débarrasser pacifiquement de ceux qui garantissaient au mieux, matraque en main, les intérêts néocolonialistes chez eux: Ben Ali et Moubarak. La Libye qui basculait apparemment dans une «révolution à la tunisienne» rendait insoutenables, pour les USA, la GB et la France, les risques de perte irrémédiable de leur influence sur les pays du sud de la Méditerranée et au delà sur toute l'Afrique.

Les peuples tunisien et égyptien, dans l'hypothèse la plus optimiste, vont avoir énormément de difficultés à trouver les moyens pour une démocratisation effective des systèmes politiques de leurs pays et pour réduire l’influence des puissances tutélaires pourvoyeuses d’aides financières factices. Par contre, le peuple libyen disposait de tels moyens, même si le chemin qu'il aurait dû faire était bien plus long.

Pour ceux que représentent Sarkozy, Cameron et Obama, pas question de laisser jouer l’effet domino et encore moins le développement d’un mouvement de solidarité active entre les différents peuples de la région qui se sont soulevés pour renverser des régimes despotiques. Pour Sarkozy & Co, leurs protégés et ceux qui sont derrière eux, il y avait urgence à détourner la révolte en Libye vers des directions moins hasardeuses pours leurs intérêts. Sauf qu’ils ne pouvaient pas avancer à visage découvert.

Le soulèvement pacifique a ainsi d’abord été poussé à se transformer en insurrection armée. Puis il y a eu le ralliement, fortement médiatisé et artificiellement surdimensionné, aux anti-Gueddafi de quelques officiers supérieurs de l’armée libyenne, soi-disant avec armes, bagages et troupes. La propagande des va-t-en-guerre s’est concentrée sur l’idée que le rapport de forces militaires en Libye a ainsi complètement basculé en faveur des anti-Gueddafi et que le régime libyen allait tomber à la moindre pichenette, soutenu qu’il était, comme ils prétendaient, par seulement quelques mercenaires aux nationalités qui changent aux grés des vents.

On ne nous fera jamais croire que les chancelleries occidentales n’étaient pas parfaitement au courant du rapport de forces militaires en Libye quand elles ont poussé les insurgés à l’action armée pour chasser manu militari Gueddafi et son clan du pouvoir. Les premières victoires des insurgés, soutenus diplomatiquement par l’ineffable BHL, ont laissé croire à une chute rapide du régime libyen. Mais, à moins de prendre la CIA, le SDECE, le MI6 et autres honorables clubs de barbouzards pour des nids à tocards, Sarkozy et consorts s’attendaient bien à la contre-attaque des troupes loyalistes et à la retraite rapide des insurgés. Et c’est sur cela qu’ils ont misé.

A partir de là, il a suffi de créer un sentiment d’urgence en arguant que l’avancée des troupes loyalistes augurait de l’imminence d’une liquidation massive des insurgés en répétant a satiété que les pro-Gueddafi ont déjà massacré 100, 500, 2000, 6000, 10000 libyens, victimes qui n’ont, miraculeusement, exactement comme les ADM de Saddam, laissé aucune trace, aucun indice. On voit que les patrons de l'OTAN ont bien assimilé les leçons de Goebbels, notamment le «Plus un mensonge est gros mieux il passe.»

Les insurgés, en passant à l’action armée, ont agi en sous-traitants des Sarkozy, Obama et autres "libérateurs des peuples opprimés", pour vider le soulèvement parti de Benghazi de son caractère citoyen, circonscrire les mouvements populaires pour l’instauration de régimes démocratiques dans les pays de la région, faire planer la menace d’interventions militaires là où leurs intérêts seraient menacés et cela en instrumentalisant l’ONU et en mettant en branle tambour battant leurs immenses moyens de propagande.