Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Dawkins : The Enemies of Reason

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Dawkins : The Enemies of Reason

    The Enemies of Reason est un documentaire télévisé de 2007, écrit et présenté par le biologiste Richard Dawkins. D'après les réalisateurs :

    Est-il rationnel que les morts puissent communiquer avec les vivants, et leur donner des conseils sur la façon de vivre leur vie ? Qu'en est-il du fait de se planter des aiguilles dans le corps pour libérer le flux d'énergie Chi et guérir votre maladie? Ou le fait de faire flotter des cuillères uniquement avec la force de l'esprit ? Est-ce rationnel ? Richard Dawkins ne le pense pas, et pense qu'il est de son devoir de s'attarder sur ces croyances qui continuent à exister sans aucune preuve scientifique, croyances qui maintiennent les nations sous leur emprise. Il rencontrera les experts dans leur domaine d'expertise, les victimes qui ont été abusées, et exposera l'historique de ces mouvements - depuis les charlatans qui ont créés ces pratiques jusqu'aux expériences et tests qui ont échoué à apporter des résultats concluants1

    Le documentaire fut diffusé pour la première fois sur Channel 4 en Grande-Bretagne, succédant ainsi à The Root of All Evil?.
    La première partie du documentaire est apparu sur le petit écran le 13 août 2007, et la seconde le 20 août 20072.
    Il inclut les interviews du sociologue Steve Fuller, de Deepak Chopra, Satish Kumar, et Derren Brown.

    Épisode 1: Esclaves de la Superstition

    Richard Dawkins met en avant certaines découvertes scientifiques et décrit comment elles ont réussi à libérer la plupart des gens de la superstition et des dogmes. Reprenant certaines distinctions entre superstition et raison déjà évoquées dans The Root of All Evil?, il affirme que la raison fait face à « une épidémie de superstition » qui « appauvrit notre culture et introduit des gourous qui persuadent les gens de fuir la réalité ».
    Il prend l'exemple de l'astrologie, dont il critique les conclusions sans preuves. En testant cette discipline et en réalisant des expériences, après avoir rappelé des principes mécaniques de base en astronomie, il exprime sa déception de compter encore 50% de la population britannique - plus que les membres de la principale religion - croire au paranormal.
    Il visite ensuite un medium psychique, qui lui prédit une retraite sous peu de temps - ce qui est effectivement généralement le cas pour les personnes de l'âge de Richard Dawkins, mais pas pour l'écrivain. Le médium se trouve aussi dans l'erreur quand il évoque un membre de la famille de Dawkins avec qui il disait communiquer. Le médium termine son entretien avec de nombreuses explications sur le fait que ses pouvoirs ne fonctionnent pas toujours, sur lequel Dawkins réplique que des revendications de pouvoirs extraordinaires doivent se traduire par des preuves vérifiables.
    Dans une autre catégorie de médium, et pour la somme de 50 livres sterling, il est proposé à Richard Dawkins de voir son père « de l'autre côté »3. Dawkins laisse la femme médium faire sa prestation, et l'informe ensuite que son père est vivant, et qu'il lui rend visite fréquemment4.
    Dawkins rend aussi visite à une église spiritualiste, à laquelle il adresse des critiques pour sa soi-disant capacité à communiquer avec les morts par l'intermédiaire du médium Craig Hamilton-Parker, et ajoute que beaucoup de personnes peuvent être obsédées à l'idée de telles performances, du fait de la difficulté que chacun éprouve lorsque l'on perd un être cher.



    La suite :
    http://www.youtube.com/user/el7adTV?...678C6BC5BA65C8

  • #2
    Dogmatisme athée

    Réponse magnifique :

    Ya Allah, al Aziz, al Hakim. a7fadh jazair wa al maghareb al kabir

    Commentaire


    • #3
      Science-light, j'espère que tu es conscient que la science n'est pas de ton côté!
      En tout cas je vois que tu es vraiment déterminé lorsque tu spam ton contenu athéiste.

      Commentaire


      • #4
        Sajeed

        Spam ? pourquoi?
        Le forum est-il islamiste sans que je le sache ? ou interdit-il l'avis contradictoire ?

        Commentaire


        • #5
          Salam,

          @Science
          Je pense que l'erreur principale que commet Dawkins ainsi que ceux qui tentent la même approche est de soumettre la Foi aux light de la Science.. En lisant/écoutant les vidéos tu as posté, j'ai trouvé que suis d'accord avec ce qu'il dit au sujet des superstitions et du mal commis par les gens sous couvert de religion.. mais sa conclusion que Dieu n'existe pas est tirée par les cheveux.. comment un scientifique peut-il avancer une telle certitude ? Sa démarche n'a rien de scientifique.. ce n'est pas parce qu'il a étudié un peu de biologie que ce qu'il dit doit être vrai.. il ne fait que donner ses avis personnels..

          Commentaire


          • #6
            j'ai trouvé que suis d'accord avec ce qu'il dit au sujet des superstitions
            Tu sais Mohammed Redha, après ce que tu viens de dire là, je pense que tu devrais te remplir d'humilité car ta propre religion est pleine de telles superstitions.
            Mon avis est que c'est là que le pouvoir aveuglant de la foi paralyse ta raison et la justesse de ton jugement, et laisse plaçe au deux poids deux mesure, comme si ton cerveau a été divisé en deux compartiments, un qui fonctionne normalement par la raison et la pensé critique mais réservé aux croyances autre que ta propre religion, et l'autre coté, biaisé, où la raison et l'esprit critique est mis en veille, coté qui est lui réservé à ta propre croyance.

            Si tu peut m'expliquer, d'une autre façon, ce double standard dans ta pensée, et dans le pensée du religieux en général, et de lever ces contradictions de l'esprit, je te serai reconnaissant.

            Commentaire


            • #7
              Envoyé par Science-light
              Si tu peut m'expliquer, d'une autre façon, ce double standard dans ta pensée, et dans le pensée du religieux en général, et de lever ces contradictions de l'esprit, je te serai reconnaissant.
              Pas de problème.. tjrs à ton service.
              La zone dans le cerveau responsable du raisonnement logique basée sur la perception et/ou l'accumulation de d'information à caractère scientifique.. ne doit pas être la même que celle responsable de la Foi. D'ailleurs certains scientifiques ont entrepris quelques recherches pour tenter d'identifier cette zone.. ou encore le ou les gènes responsable de la Foi, le fameux "gène de Dieu".
              Ces deux "standard", comme tu dis, peuvent parfaitement cohabiter.. Il faudrait faire la part des choses.. ceux qui s'embrouillent les pinceaux c'est justement ceux qui tentent de mélanger les choses.. comme par exemple tenter d'appliquer le doute et la critique scientifique aux dogmes de sa propre religion. C'est un exercice périlleux pour les faibles de Foi..

              Commentaire


              • #8
                tu n'a toujours pas répondu à la question, et d'ailleurs j'en reviens pas que tu ait pu écrire ce dernier poste. Une grosse embrouille en gros.

                Tu penses que toi, (ou tout croyant à l’intérieur de sa bulle de croyance), tu ne t'embrouille pas les pinceaux lorsque tu essai de rationaliser les aspects superstitieux de ta croyance (coté responsable de la foi), en utilisant (comme tu prétend) le coté rationnel de ton cerveau, mais que les autres s'embrouillent.

                Sache qu'il n'existe pas de vérité rationnelle et de vérité irrationnelle, il y a une vérité et une seule, soit elle est, soit elle ne l'est pas. Et le plus important c'est que la vérité ne dépend en aucun cas de notre cerveau ou de la partie qui l'analyse. La vérité est ce qu'elle est indépendamment de ce que tu penses et avec quoi tu penses. La vérité ne souffre pas de contradiction et c'est pour cela que notre analyse de cette vérité ne doit pas souffrir de contradictions.

                Tu dis être d'accord avec Dawkins lorsqu'il attaque ces superstitions, mais toi même par exemple :

                Tu crois au pouvoir de l'oeil (al3ayn, influence du regard)
                Tu crois au sihr (magie noire ?)
                Tu crois à la rokia (exorcisme) et au pouvoir du Coran.
                Tu crois au pouvoir du Hassad (l'envie, l'influence de la simple pensée envieuse)
                Tu crois au pouvoir de l'eau de Zamzam
                Tu crois au monde des djins.
                +.........
                +.........
                +......... plein d'autres bizarreries.



                Mais curieusement tu considères que ce genre de croyances ne sont des superstitions que lorsqu'elles sont affirmés par d'autres religions que la tienne.

                Chaque religion rationalise ses dogmes et croyances exactement comme tu le fait toi, quel est donc le critère pour les différencier, je t'ai posé cette question avant, mais je n'ai jamais eu de réponse.

                Ton analyse implique que toutes les croyances se valent et ne diffèrent donc que par une certaine affinité émotionnelle et par un critère géographique (terre de naissance et d'endoctrinement), ce qui démolit complètement l’attribut de justice divine absolue.

                Il n'y a pas deux Standards comme tu essai de faire croire, il y a une seule vérité et il n'y a pas 66 façons pour y arriver, il y a la rationalité scientifique (consistance interne, consistance avec l'observation...) qui est universelle et ne souffrant pas de biais personnels.

                comme par exemple tenter d'appliquer le doute et la critique scientifique aux dogmes de sa propre religion
                Mais tu t'enfonce encore plus ma foi! N'appliques-tu pas toi même "le doute et la critique scientifique" aux dogmes des autres croyances ?! N'est-tu pas entrain de suivre Dawkins lorsqu'il applique la méthode scientifique sur ces croyances ?
                La encore c'est les biais de confirmations qui te joue des rôles.

                Mais bien sûr qu'il faut appliquer le doute et la critique scientifique aux dogmes religieux.

                Si on ne le fait pas, peut tu nous dire (question posée pour la nième fois) comment choisir et différencier les bonnes croyances des mauvaises?


                ps. j'espère cette fois-ci une réponse claire, bien structurée et sans embrouille pls.
                Dernière modification par Evidences, 17 janvier 2012, 18h56.

                Commentaire


                • #9
                  « Eppur si muove » ( Et pourtant elle tourne »), avait murmuré Galilée à l'issue de son procès où il était appelé à renier publiquement sa théorie de «la terre ronde qui tourne autour du soleil» comme une vulgaire comète alors qu'elle est censée être le centre de l'univers.
                  Un procès à Dawkins, qu'en pensez-vous?
                  Dernière modification par Nazim85, 19 janvier 2012, 05h38.
                  Écrire l’Histoire, c’est foutre la pagaille dans la Géographie...

                  Commentaire


                  • #10
                    Un procès à Dawkins, qu'en pensez-vous?
                    c'est plutôt le procès de la religion ... Dawkins ? ennemi et juge en même temps , la neutralité crève les yeux .
                    وقد طوَّفتُ في الآفاق حتى رضيتُ من الغنيمة بالإيابِ

                    Commentaire


                    • #11
                      @bouberita
                      Quand je parle de procès à Dawkins, c'est par analogie au procès de Galilée.
                      D'autres temps... mêmes mœurs!
                      Écrire l’Histoire, c’est foutre la pagaille dans la Géographie...

                      Commentaire


                      • #12
                        Envoyé par Science-light
                        tu n'a toujours pas répondu à la question, et d'ailleurs j'en reviens pas que tu ait pu écrire ce dernier poste. Une grosse embrouille en gros.
                        Si tu n'as pas compris quelques choses, ce n'est pas parceque l'autre est dans l'embrouille, il suffit de demander plus d'explications. Mais si tu n'es pas d'accord avec la réponse c'est autre chose.. chacun est libre de donner son avis.

                        Envoyé par Science-light
                        Tu penses que toi, (ou tout croyant à l’intérieur de sa bulle de croyance), tu ne t'embrouille pas les pinceaux lorsque tu essai de rationaliser les aspects superstitieux de ta croyance (coté responsable de la foi), en utilisant (comme tu prétend) le coté rationnel de ton cerveau, mais que les autres s'embrouillent.
                        On a tous une bulle ou un cercle de croyance autour de nous, et à l'intérieur duquel tout doit être rationnel. Une croyance, qui ne "colle" pas à notre logique, est automatiquement refoulée à l'extérieur de ce cercle de croyance, et est automatiquement classée comme "superstitions". Pour un musulman, le cercle de croyance est bien défini et est tout à fait rationnel.. c-à-d les différentes croyances en Islam "collent" parfaitement entre-elles. Il y a donc une logique globale. Dans ton cas, un ex musulman qui n'a pas trouvé des preuves scientifiques aux différentes croyances de l'Islam, ton cercle de croyance, tu l'as volontairement fait rétrécir pour ne garder que ce qui est prouvé.. et tout ce qui se trouve de facto à l'extérieur devient, pour toi, de la superstition.

                        Envoyé par Science-light
                        Sache qu'il n'existe pas de vérité rationnelle et de vérité irrationnelle, il y a une vérité et une seule, soit elle est, soit elle ne l'est pas. Et le plus important c'est que la vérité ne dépend en aucun cas de notre cerveau ou de la partie qui l'analyse. La vérité est ce qu'elle est indépendamment de ce que tu penses et avec quoi tu penses. La vérité ne souffre pas de contradiction et c'est pour cela que notre analyse de cette vérité ne doit pas souffrir de contradictions.
                        C'est vrai ce que tu dis.. Mais certaines vérités sont inconnues et insaisissables.. et notre cerveau est parfaitement adapté pour faire dans l'extrapolation. Ses extrapolations (appelées "théories" chez les scientifiques) peuvent être vraies ou fausses.. et la vérité, en absolue, est tjrs une et unique quelque soit l'imagination de l'homme.

                        Envoyé par Science-light
                        Tu dis être d'accord avec Dawkins lorsqu'il attaque ces superstitions, mais toi même par exemple :
                        ..
                        Darwin n'a pas attaqué nos "superstitions".. il faudrait d'abord qu'il monte un "protocole expérimental" pour prouver le contraire, comme il a fait avec les voyants. Mais il faudrait qu'il nous explique comme qu'il a fait pour arriver à la conclusion que Dieu n'existe pas.. mais peut-être ce n'est qu'une extrapolation sa part..

                        Envoyé par Science-light
                        Mais curieusement tu considères que ce genre de croyances ne sont des superstitions que lorsqu'elles sont affirmés par d'autres religions que la tienne.
                        C'est ce que j'ai dis plus haut.. On peut dire aussi que mes croyances sont qualifiées de superstitions par les adeptes d'autres religions. Et c'est normal.

                        Envoyé par Science-light
                        Chaque religion rationalise ses dogmes et croyances exactement comme tu le fait toi,..
                        Tout-à fait d'accord.. Et tout ce qui ne "colle" pas à notre perception de ce qui est supposé être "vrai" deviens "superstitions".

                        Envoyé par Science-light
                        Ton analyse implique que toutes les croyances se valent et ne diffèrent donc que par une certaine affinité émotionnelle et par un critère géographique (terre de naissance et d'endoctrinement), ce qui démolit complètement l’attribut de justice divine absolue.
                        A la base l'être humain est le même.. on est tous dotés de cette capacité d'imaginer et de croire.. et c'est l'endoctrinement des parents qui fait que l'enfant prenne telle ou telle voie de croyance. S'il y a des gens qui ne peuvent pas croire en quelque chose sans qu'il n'y ait des preuves, c'est sûrement des mutants génétiques.. une sorte de cul-de-sac dans l'évolution de l'espèce humaine.

                        Envoyé par Science-light
                        Il n'y a pas deux Standards comme tu essai de faire croire, il y a une seule vérité et il n'y a pas 66 façons pour y arriver, il y a la rationalité scientifique (consistance interne, consistance avec l'observation...) qui est universelle et ne souffrant pas de biais personnels.
                        Il y a effectivement une seule vérité dans l'absolue.. mais par contre, lorsqu'elle n'est pas prouvée, il y a 66000 façons de l'imaginer.

                        Envoyé par Science-light
                        comme par exemple tenter d'appliquer le doute et la critique scientifique aux dogmes de sa propre religion
                        Mais tu t'enfonce encore plus ma foi! N'appliques-tu pas toi même "le doute et la critique scientifique" aux dogmes des autres croyances ?! N'est-tu pas entrain de suivre Dawkins lorsqu'il applique la méthode scientifique sur ces croyances ?
                        Mais bien sûr qu'il faut appliquer le doute et la critique scientifique aux dogmes religieux.
                        Ecoutes.. si tu applique la méthode scientifique aux dogmes, tu dirais que Dieu est une théorie.. et elle est vraie tant qu'on n'a pas prouvé le contraire. Alors, encore une fois, je te pose la question, comment toi ou ce Dawkins êtes-vous arrivés à la conclusion que Dieu n'existe pas?

                        Envoyé par Science-light
                        quel est donc le critère pour les différencier, je t'ai posé cette question avant, mais je n'ai jamais eu de réponse.
                        ../..
                        Si on ne le fait pas, peut tu nous dire (question posée pour la nième fois) comment choisir et différencier les bonnes croyances des mauvaises?
                        Eh bien logiquement il n'y a qu'une ou aucune qui soit dans le vrai.. alors il faudrait être humble et dire "O Créateur de univers! si Tu existe guide moi vers Toi.".. En Islam comme tu le sais.. Allah guide qui Il veut et égare qui il veut.

                        بسم الله الرحمن الرحيم : " الَّذِينَ يُجَادِلُونَ فِي آيَاتِ اللَّهِ بِغَيْرِ سُلْطَانٍ أَتَاهُمْ كَبُرَ مَقْتًا عِندَ اللَّهِ وَعِندَ الَّذِينَ آمَنُوا كَذَلِكَ يَطْبَعُ اللَّهُ عَلَى كُلِّ قَلْبِ مُتَكَبِّرٍ جَبَّارٍ " صدق الله العظيم

                        Une traduction 40.35 : Ceux qui discutent les prodiges de Dieu sans qu'aucune preuve ne leur soit venue, [leur action] est grandement haïssable auprès de Dieu et auprès de ceux qui croient. Ainsi Dieu scelle-t-Il le coeur de tout orgueilleux tyran.



                        Allah yahdina..

                        Commentaire


                        • #13
                          Quand je parle de procès à Dawkins, c'est par analogie au procès de Galilée
                          Nom de Dieu ! .... Donkyns et Galilée sont de la même trempe ? :22:
                          pas d'accord avec toi l'ami
                          D'autres temps... mêmes mœurs!
                          désolé , mais les hommes a l’epoque avait d'autres préoccupation que de lancer des compagnes avec comme slogan " "THERE'S PROBABLY NO GOD. NOW STOP WORRYING AND ENJOY YOUR LIFE." "

                          ... the blind leading the blind...
                          Dernière modification par bouberita, 20 janvier 2012, 22h00. Motif: préaucupations et préoccupation :)
                          وقد طوَّفتُ في الآفاق حتى رضيتُ من الغنيمة بالإيابِ

                          Commentaire


                          • #14
                            Mohammed-Redha

                            Encore une fois pas de réponse claire à ma question
                            On a tous une bulle ou un cercle de croyance autour de nous, et à l'intérieur duquel tout doit être rationnel. Une croyance, qui ne "colle" pas à notre logique, est automatiquement refoulée à l'extérieur de ce cercle de croyance, et est automatiquement classée comme "superstitions". Pour un musulman, le cercle de croyance est bien défini et est tout à fait rationnel.. c-à-d les différentes croyances en Islam "collent" parfaitement entre-elles.
                            C'est bien ce que je disais, mais la question essentielle qui reste posée et que tu as jusqu'à maintenant toujours refusé d'y répondre c'est si d'après toi toutes ces bulles de croyances se valent, comment alors les distinguer et comment choisir entre elles ?
                            Es-tu entrain d'affirmer qu'il est impossible de le faire ? Est tu entrain d'affirmer qu'il existe des vérités multiples ?
                            Tu as l'aire de dire dans la suite de ton poste qu'il existe une seule vérité et que c'est l'Islam, mais tu affirme que dans chaque bulle il y a une rationalité valable !!! Il faut choisir ! Éclaire nous pls.
                            Darwin n'a pas attaqué nos "superstitions".. il faudrait d'abord qu'il monte un "protocole expérimental" pour prouver le contraire, comme il a fait avec les voyants. Mais il faudrait qu'il nous explique comme qu'il a fait pour arriver à la conclusion que Dieu n'existe pas.. mais peut-être ce n'est qu'une extrapolation sa part..
                            Attend tu es sérieux là ?!!!! Es-tu entrain d'espérer qu'un protocole scientifique pourrai prouver les superstitions musulmanes ? mais tu vis sur quelle planète ?
                            Ne crois tu pas que s'il y avait des pouvoirs paranormaux dans des trucs comme :

                            Le pouvoir de l'oeil (al3ayn, influence du regard)
                            Le sihr (magie noire ?)
                            La rokia (exorcisme) et Pouvoir du Coran.
                            Le Hassad (l'envie, l'influence de la simple pensée envieuse)
                            L'eau de Zamzam
                            Les Djins
                            .....

                            ça se saurai déjà ! et que ça aurai déboucher vers des dizaines de prix Nobel de physique pour les musulmans! Un Zindani qui a annoncé un remède du sida par la médecine prophétique aurai du recevoir un Nobel de Médecine il y a longtemps et faire profiter l'humanité de sa trouvaille !
                            Réveil toi l'ami. Tu es victime encore une fois des biais cognitifs de confirmation, cette sorte d'aveuglement ou d'hypocrisie lorsque que l'on est en face des nos ses propres superstitions qui ne diffèrent aucunement des autres.

                            Dans ton cas, un ex musulman qui n'a pas trouvé des preuves scientifiques aux différentes croyances de l'Islam, ton cercle de croyance, tu l'as volontairement fait rétrécir pour ne garder que ce qui est prouvé.. et tout ce qui se trouve de facto à l'extérieur devient, pour toi, de la superstition.
                            C'est une arnaque bien connue que d'essayer de coller à la méthode scientifique et la science en générale le qualificatif de "croyance" et de la traiter tout juste comme une autre croyance religieuse !! C'est tout simplement faux malhonnête et tu le sais très bien. Soyons donc objectifs et honnêtes.

                            C'est ce que j'ai dis plus haut.. On peut dire aussi que mes croyances sont qualifiées de superstitions par les adeptes d'autres religions. Et c'est normal.
                            Tout-à fait d'accord.. Et tout ce qui ne "colle" pas à notre perception de ce qui est supposé être "vrai" deviens "superstitions".
                            Et donc voudrais tu une fois pour toute répondre à ma question à mainte reprise posée ?!!

                            Ecoutes.. si tu applique la méthode scientifique aux dogmes, tu dirais que Dieu est une théorie.. et elle est vraie tant qu'on n'a pas prouvé le contraire. Alors, encore une fois, je te pose la question, comment toi ou ce Dawkins êtes-vous arrivés à la conclusion que Dieu n'existe pas?
                            Excuse moi l'ami, mais il me semble que tu souffre d'une totale ignorance de ce qu'est la méthode scientifique !

                            Premièrement la science n'a jamais affirmé qu'elle écartait avec certitude absolue l'existence d'un phénomène lambda qui est invisible et indétectable! Tout ce que la science affirme c'est que la probabilité de son existence, vu les maintes tentatives échoués de le détecter et surtout qu'il colle mal avec les observations et n'est pas consistent avec le corp de nos connaissances actuelles, cette probabilité est très faible et en conséquence l'on pourrai conclure, au delà d'un certain doute raisonnable, son inexistence. Mais la science reste tout de même ouvertes à toute nouvelles données et preuves qui pourrai changer la donne.

                            Un exemple t'aidera à mieux comprendre.

                            La science ne peut pas écarter avec certitude absolue l'existence des vampires par exemple, ou l'existence du Dieu du tonner Thor, ou des licornes, des lutins, du monstre de spaghetti volant ... et une infinité d'autres entités que le cerveau humain pourrai imaginer !

                            Et pourtant, tu va me dire que ces entité là n'existent pas! Ou bien je me trompe ?
                            Est ce que tu crois aux vampire ? à Thor ? Bien sur que non.

                            Je te retourne donc ta question : je te pose la question, comment toi ou tout croyant êtes-vous arrivés à la conclusion que Thor n'existe pas?


                            désolé mais la science ne fonctionne pas comme ça! la science peut donner des probabilités qui peuvent être très élevées lorsqu'il y a assez de donnés et même lorsqu'il y en a aucune. Parfois l’absence de preuves d'existence peut être considérer comme une absence d'existence. La science peut arriver à des vérités quasi-certaines oui (héliocentrisme par exemple) mais l'absolutisme non et c'est très suffisant pour avancer.

                            Pour Dieu, il faut d'abord définir de façon claire ce que tu entends par ce terme, car le flou est l'ennemi Nb1 de la science et de la pensée équilibrée et malheureusement la plupart des croyants dont toi sont champions de ce jeux. Le flou les aide à échapper aux critiques lorsque est défini de façon concise l'objet du débat. Al'mourawagha tu connais ?

                            Si tu défini Dieu=Allah ou Dieu=Jesus alors là oui la science a son mot à dire, et le verdict est quasi-catégorique! Avec une confidence très élevée, cette entité là ne peut exister pour de multiples raisons (logiques, scientifiques, historiques...) que l'on pourrai discuté dans un autre topique si tu veut et que l'on a d'ailleurs déjà discuté à mainte reprise sur le forum.
                            Eh bien logiquement il n'y a qu'une ou aucune qui soit dans le vrai..
                            Pourquoi logiquement il n'y a qu'une qui peut être dans le vrai ? Étant donné qu'elles sont toutes de la même catégorie ("croyances" ou "foi") et opèrent toutes de la même façon (pure pseudo-rationalisation sans preuves concrètes, ni de reality test), pourquoi ne serais ce pas la seconde hypothèse qui colle le mieux avec les données? Ne trouve tu pas logiquement que l'hypothèse qu'elles sont toutes fausses explique mieux cet état de fait ?
                            Bien sur à l’intérieur de ta bulle, tu ne peut imaginer cela.

                            alors il faudrait être humble et dire "O Créateur de univers! si Tu existe guide moi vers Toi.".. En Islam comme tu le sais.. Allah guide qui Il veut et égare qui il veut.
                            C'est donc cela tes critères, tu m'excusera mais ça ne vole pas très haut, j'aurai honte de les exposer dans un congrès scientifique si tu vois ce que je veut dire.
                            Dernière modification par Evidences, 24 janvier 2012, 18h17.

                            Commentaire


                            • #15
                              Salam alikoum au musulman du topic

                              Es-tu entrain d'affirmer qu'il est impossible de le faire ? Est tu entrain d'affirmer qu'il existe des vérités multiples ?
                              Tu as l'aire de dire dans la suite de ton poste qu'il existe une seule vérité et que c'est l'Islam, mais tu affirme que dans chaque bulle il y a une rationalité valable !!! Il faut choisir ! Éclaire nous pls.
                              Non non arrete de delirer encore et encore ,la verité EST UNE ET UNE SEUL ni plus ni moins t'en fait pas

                              Il n'y a pas et il n'y aura jamais une religion aussi rationnel ,aussi bien avec la nature humaine que l'islam al 3adhim

                              Pour ta question l'islam al hamdulilah a sa preuve le miracle des miracles LE QURAN si tu veux comprendre voici versets :


                              وَإِن كُنتُمْ فِي رَيْبٍ مِّمَّا نَزَّلْنَا عَلَى عَبْدِنَا فَأْتُواْ بِسُورَةٍ مِّن مِّثْلِهِ وَادْعُواْ شُهَدَاءَكُم مِّن دُونِ اللَّهِ إِنْ كُنتُمْ صَادِقِينَ
                              Si vous avez un doute sur ce que Nous avons révélé à Notre Serviteur, tâchez donc de produire une sourate semblable et appelez vos témoins, (les idoles) que vous adorez en dehors d’Allah, si vous êtes véridiques.

                              Sourat Al baqara 2 ayat 23 --سورة البقرة 2آية23

                              Je l'ai mis en gras expré donc comme toi tu a un doute au coran essaie de ramené une sourate ,tu vois une sourate prend la plus petite et appelle tout t'es amis (athée ou pas l'humanité entiere si tu veux) pour produire une sourate comme la plus petite apré viens

                              Et dans ce defie ce y'a tout le sens,la maniere ,la profondeur tout tout ,la suite de la ayat :

                              فَإِن لَّمْ تَفْعَلُواْ وَلَن تَفْعَلُواْ فَاتَّقُواْ النَّارَ الَّتِي وَقُودُهَا النَّاسُ وَالْحِجَارَةُ أُعِدَّتْ لِلْكَافِرِينَ
                              Si vous n’y parvenez pas et, à coup sûr, vous n’y parviendrez jamais, parez-vous donc contre le feu qu’alimenteront les hommes et les pierres, lequel est réservé aux infidèles.

                              Regarde ce que j'ai mis en gras ,non seulment vous n'allez pas arrivé a le faire mais a coup sur vous n'y parviendrez pas !!!

                              SubhanAllah qui peut donnez un defie comme ca je te pose la question QUI QUI dans les humains faibles qui savent que leur composition(livre,maison etc) peuvent contenir une erreur qui peut faire ca ??? la meilleur est que en plus 14 siecle aprés rien aucun n'a pu le defier al hamdulilah

                              une seule répone ALLAH SEIGNEUR DE L'UNIVERS

                              ahh si tu été devant moi je t'aurai donnez tout les preuve mais c'est assez difficiles a expliquer par le net mais si ceci ne t'a pas suffit tu en aura d'autre
                              Dernière modification par MonkeyDluffy, 24 janvier 2012, 21h25.
                              LES MANGAS HRAM HRAM HRAM MESSAGE PERSO POUR PLUS DE DETAILS

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X