la crise du Veto Onusien relance l'hypothese d'une reforme

[Sioux foughali]

Les USA hostiles à toute reforme du Veto comme ils sont hostiles au progres civilisationnel de la CPI ( bien qu'il y ait beaucoup à dire sur cette insuffisante CPI avec ses verrouillages protecteurs des criminels de la veille) ......vont peut être changer d'opinion apres les vetos Russe et Chinois


Les medias au Bresil et en Inde ( qui sont parmi les nombreux pays reclamant reforme du conseil de securité) vont s'agiter pour mettre la tête de la CIA et de la democratie americaine dans sa propre m.erde .


Alors Moustache caca Bolton, alors Cheney , alors les neo cons ....on les reforme ce conseil de securité et cette ONU de pacotille ?


et qu'en pense en France le Rioufol du Figaro , americain avant que d'être français ? et qu'en pense le Colombani '' nous sommes tous americains'' ? rigolos

[absent]

et qu'en pense le Colombani '' nous sommes tous americains''

Je ne vois pas le rapport, c'etait le 12 Septembre 2001 et en tant que pays allie, c'etait tout a fait legitime quelques soient les désaccords. La France et les Etats Unis ont ete dans le meme camps dans tous les conflits majeurs depuis 1917, c'est pas rien.

ils sont hostiles au progres civilisationnel de la CPI

Pas que les americains, si le CPI devait se saisir de la guerre de Tchetchenie, les russes auraient a repondre.

[Sioux foughali]

la polemique sur Colombani , c'est pas tant le titre que le contenu de l'article d'alors qui avait suscité des critiques de gens qu'on ne peut soupçonner d'anti americanisme primaire ....et tu les connais

article simpliste qui faisait avancer en rien le schmilblik

Colombani avait soutenu aussi les guerres du golfe .....

y a des gens qui ont fait la deuxieme guerre mondiale avec les americains , pas communistes , ni FN et qui ont salué la decision de Veto de Chirac en 2002.

[Sioux foughali]

Pas que les americains, si le CPI devait se saisir de la guerre de Tchetchenie, les russes auraient a repondre.

Absolument

[Bachi]

Quelle que soit la composition du conseil de sécurité, droit de véto ou pas, la sécurité et la paix pour tous seront toujours très secondaires.

[absent]

Evidement, pour ca, il faudrait que la bonne volonte et la confiance reciproque existe entre tout le monde et que chacun fasse abstraction de ses interet pour le bien general, genre Disneyland.

[jawzia]

Le cas palestinien !

Quelle menace guette, quel intérêt et qui justifierait un VETO, lorsque une entité fait la demande officielle, non pas d'intégrer une organisation maffieuse mais le concert des nations : l'ONU ?


Le concert des nations, ce n'est pas Disneyland mais c'est pas non plus "MadMax" !

[Bachi]

Jawzia

Je n'ai pas compris ta question.

[absent]

Pas compris. Peux-tu reformuler plus clairement?

[jawzia]

Bonsoir Bachi

Je réagissais aux propos d'Aanis qui défendait l'idée que les états membres de l'ONU (et particulièrement du CS) ont des intérêts (suprêmes) qui justifieraient (selon lui) les entorses faites aux résolutions ou à leur blocage (par Veto interposé).

Je rappelais donc le cas des palestiniens dont l'adhésion à l'ONU a vu une levée de boucliers de la part de ceux là mêmes qui s'offusquent (aujourd'hui) du Veto russo-chinois.

Quelle menace guette quel intérêt (et qui justifierait un VETO) lorsque une entité fait la demande officielle, non pas d'intégrer une organisation maffieuse mais le concert des nations : l'ONU ?

En concluant que :

Le concert des nations, ce n'est certes pas Disneyland mais ce n'est pas non plus "MadMax" !

[absent]

Pour la Palestine, aucun rapport, on ne peut pas inclure dans l'ONU un etat qui n'existe pas sur le terrain quand bien meme on souhaiterait son existence. Ce serait aussi absurde qu'a l'epoque ou le gouvernement de Taiwan representait toute la Chine a l'ONU.

[jawzia]

on ne peut pas inclure dans l'ONU un etat qui n'existe pas sur le terrain

La palestine n'existe donc pas sur le terrain ? De mieux en mieux !

Je ne vais pas m'étaler sur ce rigolo concept de "terrain", mais puisque tu places la "chose" sur un plan juridique, comment peux-tu nous expliquer que :

• Cette palestine qui n'existerait pas sur le terrain soit devenue membre à part entière d'un autre organe de l'ONU .... l'UNESCO !

[absent]

Bien sur que l'etat palestinien n'existe pas sur le terrain, sauf peut-etre a Gaza et encore. Le territoire revendique par les palestiniens (qui inclut Tel Aviv selon le Hamas) est sous controle de l'etat d'Israel.

Cette palestine qui n'existerait pas sur le terrain soit devenue membre à part entière d'un autre organe de l'ONU .... l'UNESCO !

Tout comme pendant 20 ans, Taiwan etait la Chine, une absurdite de plus que seule la bureaucratie onusienne est capable de pondre.
Israel n'a ete admis a l'ONU qu'en 1949, apres avoir repousse l'invasion jordano-egyptienne et etabli son controle sur un territoire consequent. L'Algerie n'a ete admise qu'en 1963 apres le depart des francais. Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

[jawzia]

Le territoire revendique par les palestiniens (qui inclut Tel Aviv selon le Hamas) est sous controle de l'etat d'Israel.

Argument bidon !! Et les territoires non-occupés par Israel, c'est des No man's Land ?

Et puis Israel n'est pas une création post-guerre avec l'egypte et la jordanie, elle remonte à des résolutions et plan bien antérieurs (1947).

D'ailleurs ce n'est pas Israel le sujet mais le refus (par veto) d'intégrer la Palestine à l'ONU . Puisque l'argument juridique est pipo, reste à nous expliquer :

Quelle menace guette quel intérêt (et qui justifierait un VETO) lorsque une entité fait la demande officielle, non pas d'intégrer une organisation maffieuse mais le concert des nations : l'ONU ?

[rodmaroc]

Pour moi la question ne se pose même pas....Quand la situation l'exige et quand il y a quasi-unanimité autour d'une question, les états unis ne passe pas par le conseil de sécurité...ils l'ont fait par deux fois quand ils ont attaqué la Serbie, puis l'Irak...c'est le seul pays au monde qui peut se permettre de snober le CS....il faut pas se mentir, les americains préfèrent évidemment avoir le feu vert du CS, mais ce n'est pas une condition nécessaire (encore faut-il qu'il veuille vraiment passer à l'action...parce que des fois, ils font du cinéma en gesticulant)